Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Ce qui est intéressant c'est que les meilleures optiques pour le FUJI X1 sépareraient 80 lignes par millimètre dans les meilleurs des cas, y compris dans les angles. Avec un capteur APS de environ 23 x 15 mm, ça fait une résolution totale de 23x80x15x80 = 2 208 000 lignes?, soit 2 208 000 x 2 x 2 = 8 832 000 pixels ! Et pas 16 MPX. Où est l'erreur ?
Une question à ce propos. Quelle est la taille d'un capteur de téléphone et celle de l'image qu'il produit ?
Ils sont tout petits, quelques millimètres de côté, mais comme ils sont très ouverts et sans diaphragme, la diffraction est limitée et les constructeurs parviennent à des définitions très élevées.
Le 28/03/2020 à 12:05, Benoît a écrit :
Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Je me cite :
> Ce qui est intéressant c'est que les meilleures optiques pour le FUJI X1
> sépareraient 80 lignes par millimètre dans les meilleurs des cas, y
> compris dans les angles.
> Avec un capteur APS de environ 23 x 15 mm, ça fait une résolution totale
> de 23x80x15x80 = 2 208 000 lignes?, soit
> 2 208 000 x 2 x 2 = 8 832 000 pixels !
> Et pas 16 MPX.
> Où est l'erreur ?
Une question à ce propos. Quelle est la taille d'un capteur de téléphone
et celle de l'image qu'il produit ?
Ils sont tout petits, quelques millimètres de côté, mais comme ils sont
très ouverts et sans diaphragme, la diffraction est limitée et les
constructeurs parviennent à des définitions très élevées.
Ce qui est intéressant c'est que les meilleures optiques pour le FUJI X1 sépareraient 80 lignes par millimètre dans les meilleurs des cas, y compris dans les angles. Avec un capteur APS de environ 23 x 15 mm, ça fait une résolution totale de 23x80x15x80 = 2 208 000 lignes?, soit 2 208 000 x 2 x 2 = 8 832 000 pixels ! Et pas 16 MPX. Où est l'erreur ?
Une question à ce propos. Quelle est la taille d'un capteur de téléphone et celle de l'image qu'il produit ?
Ils sont tout petits, quelques millimètres de côté, mais comme ils sont très ouverts et sans diaphragme, la diffraction est limitée et les constructeurs parviennent à des définitions très élevées.
efji
Le 28/03/2020 à 13:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:00, efji a écrit :
Le 28/03/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels et pas 80.
Les 80 Mpx sont artificiels. Reconstruits à partir de plusieurs images de plus faible résolution (ce qui est possible jusqu'à un certain point). Ce n'est pas eux qu'il faut considérer mais la résolution native du boitier (20Mpx).
Résolution native largement fallacieuse puisqu'il faudrait un objectif très ouvert pour en profiter pleinement, compte tenu de la diffraction. Mais comme on constate que la définition d'un objectif baisse beaucoup avec l'augmentation de l'ouverture, on tourne en rond. https://www.youtube.com/watch?v=-fLTY_zgR7Q
Mais non voyons. Ces histoires marchent aussi dans l'autre sens, sinon on n'aurait pas d'appareil photo sur les smartphones ! Un f2 sur un smartphone pique très bien (bien que limite diffraction). Mon 1.7/20 pour micro 4/3 et parfait à pleine ouverture (et il ne vaut pas cher). Alors qu'un f1.7 sur FF est un monstre très cher et en général pas très piqué. -- F.J.
Le 28/03/2020 à 13:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:00, efji a écrit :
Le 28/03/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm
x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels
et pas 80.
Les 80 Mpx sont artificiels. Reconstruits à partir de plusieurs images
de plus faible résolution (ce qui est possible jusqu'à un certain
point). Ce n'est pas eux qu'il faut considérer mais la résolution native
du boitier (20Mpx).
Résolution native largement fallacieuse puisqu'il faudrait un objectif
très ouvert pour en profiter pleinement, compte tenu de la diffraction.
Mais comme on constate que la définition d'un objectif baisse beaucoup
avec l'augmentation de l'ouverture, on tourne en rond.
https://www.youtube.com/watch?v=-fLTY_zgR7Q
Mais non voyons. Ces histoires marchent aussi dans l'autre sens, sinon
on n'aurait pas d'appareil photo sur les smartphones !
Un f2 sur un smartphone pique très bien (bien que limite diffraction).
Mon 1.7/20 pour micro 4/3 et parfait à pleine ouverture (et il ne vaut
pas cher). Alors qu'un f1.7 sur FF est un monstre très cher et en
général pas très piqué.
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels et pas 80.
Les 80 Mpx sont artificiels. Reconstruits à partir de plusieurs images de plus faible résolution (ce qui est possible jusqu'à un certain point). Ce n'est pas eux qu'il faut considérer mais la résolution native du boitier (20Mpx).
Résolution native largement fallacieuse puisqu'il faudrait un objectif très ouvert pour en profiter pleinement, compte tenu de la diffraction. Mais comme on constate que la définition d'un objectif baisse beaucoup avec l'augmentation de l'ouverture, on tourne en rond. https://www.youtube.com/watch?v=-fLTY_zgR7Q
Mais non voyons. Ces histoires marchent aussi dans l'autre sens, sinon on n'aurait pas d'appareil photo sur les smartphones ! Un f2 sur un smartphone pique très bien (bien que limite diffraction). Mon 1.7/20 pour micro 4/3 et parfait à pleine ouverture (et il ne vaut pas cher). Alors qu'un f1.7 sur FF est un monstre très cher et en général pas très piqué. -- F.J.
jdd
Le 28/03/2020 à 11:59, Ghost-Raider a écrit :
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-) jdd -- http://dodin.org
Le 28/03/2020 à 11:59, Ghost-Raider a écrit :
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas
au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la
grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
Oui, mais avec un 24x36 on aurait encore bien mieux.
jdd
Le 28/03/2020 à 13:12, Ghost-Raider a écrit :
Le reste, c'est du traitement mécanique : déplacement du capteur, ou électronique.
mais s'agissant en fait de *plusieurs* images, ton raisonnement ne tient plus c'est comme dans un panoramique, en multipliant les images tu multiplie la définition. après, il faudrait travailler sur mire pour vérifier, ça doit bien exister quelque part sur le web, mais j'ai la flemme de chercher jdd -- http://dodin.org
Le 28/03/2020 à 13:12, Ghost-Raider a écrit :
Le reste, c'est du traitement mécanique : déplacement du capteur, ou
électronique.
mais s'agissant en fait de *plusieurs* images, ton raisonnement ne tient
plus
c'est comme dans un panoramique, en multipliant les images tu multiplie
la définition.
après, il faudrait travailler sur mire pour vérifier, ça doit bien
exister quelque part sur le web, mais j'ai la flemme de chercher
Le reste, c'est du traitement mécanique : déplacement du capteur, ou électronique.
mais s'agissant en fait de *plusieurs* images, ton raisonnement ne tient plus c'est comme dans un panoramique, en multipliant les images tu multiplie la définition. après, il faudrait travailler sur mire pour vérifier, ça doit bien exister quelque part sur le web, mais j'ai la flemme de chercher jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 28/03/2020 à 13:47, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:44, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 11:59, Ghost-Raider a écrit :
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
Oui, mais avec un 24x36 on aurait encore bien mieux.
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le poids et est-ce que ca existe en ce moment? jdd -- http://dodin.org
Le 28/03/2020 à 13:47, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:44, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 11:59, Ghost-Raider a écrit :
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas
au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la
grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
Oui, mais avec un 24x36 on aurait encore bien mieux.
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le
poids
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
Oui, mais avec un 24x36 on aurait encore bien mieux.
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le poids et est-ce que ca existe en ce moment? jdd -- http://dodin.org
Ghost-Raider
Le 28/03/2020 à 13:42, efji a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:00, efji a écrit :
Le 28/03/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels et pas 80.
Les 80 Mpx sont artificiels. Reconstruits à partir de plusieurs images de plus faible résolution (ce qui est possible jusqu'à un certain point). Ce n'est pas eux qu'il faut considérer mais la résolution native du boitier (20Mpx).
Résolution native largement fallacieuse puisqu'il faudrait un objectif très ouvert pour en profiter pleinement, compte tenu de la diffraction. Mais comme on constate que la définition d'un objectif baisse beaucoup avec l'augmentation de l'ouverture, on tourne en rond. https://www.youtube.com/watch?v=-fLTY_zgR7Q
Mais non voyons. Ces histoires marchent aussi dans l'autre sens, sinon on n'aurait pas d'appareil photo sur les smartphones ! Un f2 sur un smartphone pique très bien (bien que limite diffraction). Mon 1.7/20 pour micro 4/3 et parfait à pleine ouverture (et il ne vaut pas cher). Alors qu'un f1.7 sur FF est un monstre très cher et en général pas très piqué.
Oui, mais là, on est dans le domaine de la construction des objectifs qui paradoxalement, est plus complexe pour les gros que pour les petits, plus dans l'optique théorique. Je viens de répondre à Benoît sur les téléphones. Sans diaphragme, donc avec une diffraction maîtrisée à grande ouverture, ils donnent de très bons résultats. Avec un photosite de 1 micron, qu'on obtient maintenant, on obtient une résolution de 24 MP sur un capteur de 6 mm x 4 mm et le cercle d'Airy à f1,7 sera de 1,22x 0,5µmx 1,7 soit 1,037 µm. C'est bon !
Le 28/03/2020 à 13:42, efji a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:00, efji a écrit :
Le 28/03/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm
x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels
et pas 80.
Les 80 Mpx sont artificiels. Reconstruits à partir de plusieurs images
de plus faible résolution (ce qui est possible jusqu'à un certain
point). Ce n'est pas eux qu'il faut considérer mais la résolution native
du boitier (20Mpx).
Résolution native largement fallacieuse puisqu'il faudrait un objectif
très ouvert pour en profiter pleinement, compte tenu de la diffraction.
Mais comme on constate que la définition d'un objectif baisse beaucoup
avec l'augmentation de l'ouverture, on tourne en rond.
https://www.youtube.com/watch?v=-fLTY_zgR7Q
Mais non voyons. Ces histoires marchent aussi dans l'autre sens, sinon
on n'aurait pas d'appareil photo sur les smartphones !
Un f2 sur un smartphone pique très bien (bien que limite diffraction).
Mon 1.7/20 pour micro 4/3 et parfait à pleine ouverture (et il ne vaut
pas cher). Alors qu'un f1.7 sur FF est un monstre très cher et en
général pas très piqué.
Oui, mais là, on est dans le domaine de la construction des objectifs
qui paradoxalement, est plus complexe pour les gros que pour les petits,
plus dans l'optique théorique.
Je viens de répondre à Benoît sur les téléphones.
Sans diaphragme, donc avec une diffraction maîtrisée à grande ouverture,
ils donnent de très bons résultats.
Avec un photosite de 1 micron, qu'on obtient maintenant, on obtient une
résolution de 24 MP sur un capteur de 6 mm x 4 mm et le cercle d'Airy à
f1,7 sera de 1,22x 0,5µmx 1,7 soit 1,037 µm.
C'est bon !
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels et pas 80.
Les 80 Mpx sont artificiels. Reconstruits à partir de plusieurs images de plus faible résolution (ce qui est possible jusqu'à un certain point). Ce n'est pas eux qu'il faut considérer mais la résolution native du boitier (20Mpx).
Résolution native largement fallacieuse puisqu'il faudrait un objectif très ouvert pour en profiter pleinement, compte tenu de la diffraction. Mais comme on constate que la définition d'un objectif baisse beaucoup avec l'augmentation de l'ouverture, on tourne en rond. https://www.youtube.com/watch?v=-fLTY_zgR7Q
Mais non voyons. Ces histoires marchent aussi dans l'autre sens, sinon on n'aurait pas d'appareil photo sur les smartphones ! Un f2 sur un smartphone pique très bien (bien que limite diffraction). Mon 1.7/20 pour micro 4/3 et parfait à pleine ouverture (et il ne vaut pas cher). Alors qu'un f1.7 sur FF est un monstre très cher et en général pas très piqué.
Oui, mais là, on est dans le domaine de la construction des objectifs qui paradoxalement, est plus complexe pour les gros que pour les petits, plus dans l'optique théorique. Je viens de répondre à Benoît sur les téléphones. Sans diaphragme, donc avec une diffraction maîtrisée à grande ouverture, ils donnent de très bons résultats. Avec un photosite de 1 micron, qu'on obtient maintenant, on obtient une résolution de 24 MP sur un capteur de 6 mm x 4 mm et le cercle d'Airy à f1,7 sera de 1,22x 0,5µmx 1,7 soit 1,037 µm. C'est bon !
Ghost-Raider
Le 28/03/2020 à 13:50, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:12, Ghost-Raider a écrit :
Le reste, c'est du traitement mécanique : déplacement du capteur, ou électronique.
mais s'agissant en fait de *plusieurs* images, ton raisonnement ne tient plus c'est comme dans un panoramique, en multipliant les images tu multiplie la définition.
Pas exactement. Un panoramique élargit le champ, pas le déplacement du capteur. Là, on double les détails, à supposer que l'optique suive.
après, il faudrait travailler sur mire pour vérifier, ça doit bien exister quelque part sur le web, mais j'ai la flemme de chercher
Le 28/03/2020 à 13:50, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:12, Ghost-Raider a écrit :
Le reste, c'est du traitement mécanique : déplacement du capteur, ou
électronique.
mais s'agissant en fait de *plusieurs* images, ton raisonnement ne tient
plus
c'est comme dans un panoramique, en multipliant les images tu multiplie
la définition.
Pas exactement. Un panoramique élargit le champ, pas le déplacement du
capteur.
Là, on double les détails, à supposer que l'optique suive.
après, il faudrait travailler sur mire pour vérifier, ça doit bien
exister quelque part sur le web, mais j'ai la flemme de chercher
Le reste, c'est du traitement mécanique : déplacement du capteur, ou électronique.
mais s'agissant en fait de *plusieurs* images, ton raisonnement ne tient plus c'est comme dans un panoramique, en multipliant les images tu multiplie la définition.
Pas exactement. Un panoramique élargit le champ, pas le déplacement du capteur. Là, on double les détails, à supposer que l'optique suive.
après, il faudrait travailler sur mire pour vérifier, ça doit bien exister quelque part sur le web, mais j'ai la flemme de chercher
Ghost-Raider
Le 28/03/2020 à 13:51, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:47, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:44, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 11:59, Ghost-Raider a écrit :
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
Oui, mais avec un 24x36 on aurait encore bien mieux.
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le poids et est-ce que ca existe en ce moment?
Non, et d'ailleurs l'intérêt est ailleurs. 80 MP est un argument marketing.
Le 28/03/2020 à 13:51, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:47, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:44, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 11:59, Ghost-Raider a écrit :
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas
au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la
grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
Oui, mais avec un 24x36 on aurait encore bien mieux.
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le
poids
et est-ce que ca existe en ce moment?
Non, et d'ailleurs l'intérêt est ailleurs.
80 MP est un argument marketing.
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
Oui, mais avec un 24x36 on aurait encore bien mieux.
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le poids et est-ce que ca existe en ce moment?
Non, et d'ailleurs l'intérêt est ailleurs. 80 MP est un argument marketing.
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Vous devez travailler sur l'oeil. Si je regade l'image, elle n'est pas terrible, malgré la résolution... Je me contente de capteurs plus modestes. https://archaero.com/TAMPON/Rainette-G10.jpg
flou sur l'oeil
Jacques DASSIÉ :
Vous devez travailler sur l'oeil. Si je regade l'image, elle n'est pas
terrible, malgré la résolution...
Vous devez travailler sur l'oeil. Si je regade l'image, elle n'est pas terrible, malgré la résolution... Je me contente de capteurs plus modestes. https://archaero.com/TAMPON/Rainette-G10.jpg
