Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
j'en avais plein dans mon jardin quand j'étais gosse, mais là ca fait des années que je n'en ai plus vu :-( et à l'époque je n'avais pas de quoi faire des photos :-( jdd -- http://dodin.org
Le 28/03/2020 à 09:51, Jacques DASSIÉ a écrit :
https://archaero.com/TAMPON/Rainette-G10.jpg
j'en avais plein dans mon jardin quand j'étais gosse, mais là ca fait
des années que je n'en ai plus vu :-(
et à l'époque je n'avais pas de quoi faire des photos :-(
j'en avais plein dans mon jardin quand j'étais gosse, mais là ca fait des années que je n'en ai plus vu :-( et à l'époque je n'avais pas de quoi faire des photos :-( jdd -- http://dodin.org
efji
Le 28/03/2020 à 08:31, Thierry Houx a écrit :
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes bien supérieure au besoin actuel.
Non pas forcément. Le stacking permet d'avoir une image mieux résolue que l'optique qu'il utilise. Les astronomes utilisent ça depuis des lustres. Cela dit je suis très sceptique concernant l'image que tu as postée. Pour moi ce procédé n'est utilisable que sur un sujet parfaitement immobile avec un pied lourd, deux choses qui me semblent incompatible avec la grenouille. Je n'ai pas trouvé comment obtenir l'image de 80mpx sur le site. Pour JPR: 400mm f10 -> diamètre de la pupille d'entrée = 40mm -> pas de diffraction! -- F.J.
Le 28/03/2020 à 08:31, Thierry Houx a écrit :
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le
capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes
bien supérieure au besoin actuel.
Non pas forcément. Le stacking permet d'avoir une image mieux résolue
que l'optique qu'il utilise. Les astronomes utilisent ça depuis des lustres.
Cela dit je suis très sceptique concernant l'image que tu as postée.
Pour moi ce procédé n'est utilisable que sur un sujet parfaitement
immobile avec un pied lourd, deux choses qui me semblent incompatible
avec la grenouille. Je n'ai pas trouvé comment obtenir l'image de 80mpx
sur le site.
Pour JPR: 400mm f10 -> diamètre de la pupille d'entrée = 40mm -> pas de
diffraction!
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes bien supérieure au besoin actuel.
Non pas forcément. Le stacking permet d'avoir une image mieux résolue que l'optique qu'il utilise. Les astronomes utilisent ça depuis des lustres. Cela dit je suis très sceptique concernant l'image que tu as postée. Pour moi ce procédé n'est utilisable que sur un sujet parfaitement immobile avec un pied lourd, deux choses qui me semblent incompatible avec la grenouille. Je n'ai pas trouvé comment obtenir l'image de 80mpx sur le site. Pour JPR: 400mm f10 -> diamètre de la pupille d'entrée = 40mm -> pas de diffraction! -- F.J.
Thierry Houx
Le 28/03/2020 à 10:06, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 08:31, Thierry Houx a écrit :
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes bien supérieure au besoin actuel.
j'ignore tout de l'effet du décalage de vue et de la multiplication des images sur la finesse de celle-ci :-(
En se projetant vers le futur, du gain en dynamique et en définition possible dans ce format: Ça ça serait une vrai bonne nouvelle, mais bon on va pas s'enflammer trop vite.
d'autant que la nécessité n'est pas là et que le prix flambe... pour voir une photo sur écran ou smartphone, pas besoin de toute cette définition dans les cas des téléphones, ça permet juste le zoom numérique jdd
Oui, le dernier zoom Leica 10-25mm f1.7 constant à 2000€ m'a laissé pantois je dois dire d'autant que j'ai du mal à cerner la clientèle visée. Et pour ce format, côté compacité, c'est pas gagné. Pour le téléphone, celui de mon épouse a un mode 48Mpx qu'on n'a même jamais utilisé (Xiaomi Redme note 8). Faudra que je regarde à l'occasion.
Le 28/03/2020 à 10:06, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 08:31, Thierry Houx a écrit :
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le
capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes
bien supérieure au besoin actuel.
j'ignore tout de l'effet du décalage de vue et de la multiplication des
images sur la finesse de celle-ci :-(
En se projetant vers le futur, du gain en dynamique et en définition
possible dans ce format: Ça ça serait une vrai bonne nouvelle, mais bon
on va pas s'enflammer trop vite.
d'autant que la nécessité n'est pas là et que le prix flambe...
pour voir une photo sur écran ou smartphone, pas besoin de toute cette
définition
dans les cas des téléphones, ça permet juste le zoom numérique
jdd
Oui, le dernier zoom Leica 10-25mm f1.7 constant à 2000€ m'a laissé
pantois je dois dire d'autant que j'ai du mal à cerner la clientèle
visée. Et pour ce format, côté compacité, c'est pas gagné.
Pour le téléphone, celui de mon épouse a un mode 48Mpx qu'on n'a même
jamais utilisé (Xiaomi Redme note 8). Faudra que je regarde à l'occasion.
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes bien supérieure au besoin actuel.
j'ignore tout de l'effet du décalage de vue et de la multiplication des images sur la finesse de celle-ci :-(
En se projetant vers le futur, du gain en dynamique et en définition possible dans ce format: Ça ça serait une vrai bonne nouvelle, mais bon on va pas s'enflammer trop vite.
d'autant que la nécessité n'est pas là et que le prix flambe... pour voir une photo sur écran ou smartphone, pas besoin de toute cette définition dans les cas des téléphones, ça permet juste le zoom numérique jdd
Oui, le dernier zoom Leica 10-25mm f1.7 constant à 2000€ m'a laissé pantois je dois dire d'autant que j'ai du mal à cerner la clientèle visée. Et pour ce format, côté compacité, c'est pas gagné. Pour le téléphone, celui de mon épouse a un mode 48Mpx qu'on n'a même jamais utilisé (Xiaomi Redme note 8). Faudra que je regarde à l'occasion.
efji
Le 28/03/2020 à 10:21, efji a écrit :
Le 28/03/2020 à 08:31, Thierry Houx a écrit :
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes bien supérieure au besoin actuel.
Non pas forcément. Le stacking permet d'avoir une image mieux résolue que l'optique qu'il utilise. Les astronomes utilisent ça depuis des lustres. Cela dit je suis très sceptique concernant l'image que tu as postée. Pour moi ce procédé n'est utilisable que sur un sujet parfaitement immobile avec un pied lourd, deux choses qui me semblent incompatible avec la grenouille. Je n'ai pas trouvé comment obtenir l'image de 80mpx sur le site.
Merci René : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCjcwxOhWe_2020-03-28-04-55-54-Dryopsophus-aureus-un-essai-en-haute-r%C3%A9solution-%C3%A0-80-MP-qu%E2%80%A6-Flickr.jpg Je me corrige moi-même: on voit clairement le reflet du photographe dans l'oeil et il travaille à main levée ! Donc je suis doublement stupéfait car la super-résolution semble effective. -- F.J.
Le 28/03/2020 à 10:21, efji a écrit :
Le 28/03/2020 à 08:31, Thierry Houx a écrit :
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le
capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes
bien supérieure au besoin actuel.
Non pas forcément. Le stacking permet d'avoir une image mieux résolue
que l'optique qu'il utilise. Les astronomes utilisent ça depuis des
lustres.
Cela dit je suis très sceptique concernant l'image que tu as postée.
Pour moi ce procédé n'est utilisable que sur un sujet parfaitement
immobile avec un pied lourd, deux choses qui me semblent incompatible
avec la grenouille. Je n'ai pas trouvé comment obtenir l'image de 80mpx
sur le site.
Merci René :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCjcwxOhWe_2020-03-28-04-55-54-Dryopsophus-aureus-un-essai-en-haute-r%C3%A9solution-%C3%A0-80-MP-qu%E2%80%A6-Flickr.jpg
Je me corrige moi-même: on voit clairement le reflet du photographe dans
l'oeil et il travaille à main levée !
Donc je suis doublement stupéfait car la super-résolution semble effective.
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes bien supérieure au besoin actuel.
Non pas forcément. Le stacking permet d'avoir une image mieux résolue que l'optique qu'il utilise. Les astronomes utilisent ça depuis des lustres. Cela dit je suis très sceptique concernant l'image que tu as postée. Pour moi ce procédé n'est utilisable que sur un sujet parfaitement immobile avec un pied lourd, deux choses qui me semblent incompatible avec la grenouille. Je n'ai pas trouvé comment obtenir l'image de 80mpx sur le site.
Merci René : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCjcwxOhWe_2020-03-28-04-55-54-Dryopsophus-aureus-un-essai-en-haute-r%C3%A9solution-%C3%A0-80-MP-qu%E2%80%A6-Flickr.jpg Je me corrige moi-même: on voit clairement le reflet du photographe dans l'oeil et il travaille à main levée ! Donc je suis doublement stupéfait car la super-résolution semble effective. -- F.J.
Thierry Houx
Le 28/03/2020 à 10:21, efji a écrit :
Le 28/03/2020 à 08:31, Thierry Houx a écrit :
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes bien supérieure au besoin actuel.
Non pas forcément. Le stacking permet d'avoir une image mieux résolue que l'optique qu'il utilise. Les astronomes utilisent ça depuis des lustres. Cela dit je suis très sceptique concernant l'image que tu as postée. Pour moi ce procédé n'est utilisable que sur un sujet parfaitement immobile avec un pied lourd, deux choses qui me semblent incompatible avec la grenouille. Je n'ai pas trouvé comment obtenir l'image de 80mpx sur le site. Pour JPR: 400mm f10 -> diamètre de la pupille d'entrée = 40mm -> pas de diffraction!
Ce que tu supposes, et que je ne sais pas, c'est s'il est possible de combiner le stacking + le 80Mpx sur le G9. Ça me paraît beaucoup. Par contre, AMHA, oui le pied est obligatoire dans ce cas. PS: Une grenouille sait rester immobile suffisamment longtemps, et le photographe était loin du sujet parce qu'à bout du zoom quand même.
Le 28/03/2020 à 10:21, efji a écrit :
Le 28/03/2020 à 08:31, Thierry Houx a écrit :
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le
capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes
bien supérieure au besoin actuel.
Non pas forcément. Le stacking permet d'avoir une image mieux résolue
que l'optique qu'il utilise. Les astronomes utilisent ça depuis des
lustres.
Cela dit je suis très sceptique concernant l'image que tu as postée.
Pour moi ce procédé n'est utilisable que sur un sujet parfaitement
immobile avec un pied lourd, deux choses qui me semblent incompatible
avec la grenouille. Je n'ai pas trouvé comment obtenir l'image de 80mpx
sur le site.
Pour JPR: 400mm f10 -> diamètre de la pupille d'entrée = 40mm -> pas de
diffraction!
Ce que tu supposes, et que je ne sais pas, c'est s'il est possible de
combiner le stacking + le 80Mpx sur le G9. Ça me paraît beaucoup.
Par contre, AMHA, oui le pied est obligatoire dans ce cas.
PS: Une grenouille sait rester immobile suffisamment longtemps, et le
photographe était loin du sujet parce qu'à bout du zoom quand même.
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes bien supérieure au besoin actuel.
Non pas forcément. Le stacking permet d'avoir une image mieux résolue que l'optique qu'il utilise. Les astronomes utilisent ça depuis des lustres. Cela dit je suis très sceptique concernant l'image que tu as postée. Pour moi ce procédé n'est utilisable que sur un sujet parfaitement immobile avec un pied lourd, deux choses qui me semblent incompatible avec la grenouille. Je n'ai pas trouvé comment obtenir l'image de 80mpx sur le site. Pour JPR: 400mm f10 -> diamètre de la pupille d'entrée = 40mm -> pas de diffraction!
Ce que tu supposes, et que je ne sais pas, c'est s'il est possible de combiner le stacking + le 80Mpx sur le G9. Ça me paraît beaucoup. Par contre, AMHA, oui le pied est obligatoire dans ce cas. PS: Une grenouille sait rester immobile suffisamment longtemps, et le photographe était loin du sujet parce qu'à bout du zoom quand même.
Nul
Le samedi 28 mars 2020 08:11:56 UTC+1, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a encore de la marge, me trompe-je ?
sur sujet fixe. aussi le focus stacking pour trouver le point au bon endroit avez-vous vu qu'il faut cliquer deux fois?
il ne s'agit pas de focus stacking mais bien d'un empilement des x images ( le nombre des collimateurs) de la prise de vue en post focus.
Le samedi 28 mars 2020 08:11:56 UTC+1, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
> In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
> encore de la marge, me trompe-je ?
>
sur sujet fixe.
aussi le focus stacking pour trouver le point au bon endroit
avez-vous vu qu'il faut cliquer deux fois?
il ne s'agit pas de focus stacking mais bien d'un empilement des x images ( le nombre des collimateurs) de la prise de vue en post focus.
Le samedi 28 mars 2020 08:11:56 UTC+1, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a encore de la marge, me trompe-je ?
sur sujet fixe. aussi le focus stacking pour trouver le point au bon endroit avez-vous vu qu'il faut cliquer deux fois?
il ne s'agit pas de focus stacking mais bien d'un empilement des x images ( le nombre des collimateurs) de la prise de vue en post focus.
Ghost-Raider
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions, mais voyons l'objet: https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/ Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez! Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx. Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une définition 4x supérieure. Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour expliquer tout. In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a encore de la marge, me trompe-je ?
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon impression est celle d'un traitement d'image fort musclé. Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées M.H. le 25/3 à 16 h 58 en réponse à mon message sur les fausses hautes définitions à 16 h 53 et auquel Thierry Houx fait allusion. Je me cite :
Ce qui est intéressant c'est que les meilleures optiques pour le FUJI X1 sépareraient 80 lignes par millimètre dans les meilleurs des cas, y compris dans les angles. Avec un capteur APS de environ 23 x 15 mm, ça fait une résolution totale de 23x80x15x80 = 2 208 000 lignes², soit 2 208 000 x 2 x 2 = 8 832 000 pixels ! Et pas 16 MPX. Où est l'erreur ?
Réponse de M.H.: À vrai dire je ne sais pas trop ! Une piste : La MTF de référence" est en général la MTF pour un contraste de 50%. Si on prend la MTF à 25% c'est pas loin du double de celle à 50%. Et même si l'image est dégradée il faut l'échantillonner à une fréquence spatiale idoine. https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm " Article à lire et à relire. Tant que les optiques du FUJI X1 ou d'un autre APN sépareront au maximum 80 l/mm, elles permettront de séparer 8832 000 pixels à une MTF de 50%. Si on descend à 25 %, ça fait environ (c'est plus compliqué que ça) 4 fois plus, soit 36 MP. Et si, par un traitement super musclé, on élève les contrastes locaux sans altérer la transition, et si on n'est pas gêné par la diffraction, on élève bien la qualité de la photo. Mais l'objectif reste le même et tout autre objectif donnerait un résultat similaire, applicable au µ4/3 mais aussi aux formats inférieurs et supérieurs. Ce n'est pas le µ4/3 qui aurait des qualités particulières.
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de
questions, mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et
l'objectif Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa
capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le
nombre de lignes que pouvait au mieux donner un objectif
pour déduire que la montée en résolution ne présentait pas
d'intérêt, je trouve là que tout est par terre puisque là on
déplace le capteur pour prendre à une définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc
au point de vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois
pas suffisant pour expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur
le µ4/3 a encore de la marge, me trompe-je ?
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon
impression est celle d'un traitement d'image fort musclé.
Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les
limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé
à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
M.H. le 25/3 à 16 h 58 en réponse à mon message sur les fausses hautes
définitions à 16 h 53 et auquel Thierry Houx fait allusion.
Je me cite :
Ce qui est intéressant c'est que les meilleures optiques pour le FUJI X1
sépareraient 80 lignes par millimètre dans les meilleurs des cas, y
compris dans les angles.
Avec un capteur APS de environ 23 x 15 mm, ça fait une résolution totale
de 23x80x15x80 = 2 208 000 lignes², soit
2 208 000 x 2 x 2 = 8 832 000 pixels !
Et pas 16 MPX.
Où est l'erreur ?
Réponse de M.H.:
À vrai dire je ne sais pas trop !
Une piste : La MTF de référence" est en général la MTF pour un
contraste de 50%. Si on prend la MTF à 25% c'est pas loin du double de
celle à 50%. Et même si l'image est dégradée il faut l'échantillonner à
une fréquence spatiale idoine.
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm
"
Article à lire et à relire.
Tant que les optiques du FUJI X1 ou d'un autre APN sépareront au maximum
80 l/mm, elles permettront de séparer 8832 000 pixels à une MTF de 50%.
Si on descend à 25 %, ça fait environ (c'est plus compliqué que ça) 4
fois plus, soit 36 MP.
Et si, par un traitement super musclé, on élève les contrastes locaux
sans altérer la transition, et si on n'est pas gêné par la diffraction,
on élève bien la qualité de la photo.
Mais l'objectif reste le même et tout autre objectif donnerait un
résultat similaire, applicable au µ4/3 mais aussi aux formats inférieurs
et supérieurs. Ce n'est pas le µ4/3 qui aurait des qualités particulières.
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions, mais voyons l'objet: https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/ Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez! Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx. Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une définition 4x supérieure. Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour expliquer tout. In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a encore de la marge, me trompe-je ?
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon impression est celle d'un traitement d'image fort musclé. Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées M.H. le 25/3 à 16 h 58 en réponse à mon message sur les fausses hautes définitions à 16 h 53 et auquel Thierry Houx fait allusion. Je me cite :
Ce qui est intéressant c'est que les meilleures optiques pour le FUJI X1 sépareraient 80 lignes par millimètre dans les meilleurs des cas, y compris dans les angles. Avec un capteur APS de environ 23 x 15 mm, ça fait une résolution totale de 23x80x15x80 = 2 208 000 lignes², soit 2 208 000 x 2 x 2 = 8 832 000 pixels ! Et pas 16 MPX. Où est l'erreur ?
Réponse de M.H.: À vrai dire je ne sais pas trop ! Une piste : La MTF de référence" est en général la MTF pour un contraste de 50%. Si on prend la MTF à 25% c'est pas loin du double de celle à 50%. Et même si l'image est dégradée il faut l'échantillonner à une fréquence spatiale idoine. https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm " Article à lire et à relire. Tant que les optiques du FUJI X1 ou d'un autre APN sépareront au maximum 80 l/mm, elles permettront de séparer 8832 000 pixels à une MTF de 50%. Si on descend à 25 %, ça fait environ (c'est plus compliqué que ça) 4 fois plus, soit 36 MP. Et si, par un traitement super musclé, on élève les contrastes locaux sans altérer la transition, et si on n'est pas gêné par la diffraction, on élève bien la qualité de la photo. Mais l'objectif reste le même et tout autre objectif donnerait un résultat similaire, applicable au µ4/3 mais aussi aux formats inférieurs et supérieurs. Ce n'est pas le µ4/3 qui aurait des qualités particulières.
efji
Le 28/03/2020 à 10:38, Thierry Houx a écrit :
Ce que tu supposes, et que je ne sais pas, c'est s'il est possible de combiner le stacking + le 80Mpx sur le G9. Ça me paraît beaucoup. Par contre, AMHA, oui le pied est obligatoire dans ce cas.
Non j'appelle stacking le procédé de pixel shift car c'est la même chose sur le fond: on superpose plusieurs images pour en faire une seule. En effet je croyais que le pied était obligatoire et on voit clairement dans le reflet qu'il est à main levée. -- F.J.
Le 28/03/2020 à 10:38, Thierry Houx a écrit :
Ce que tu supposes, et que je ne sais pas, c'est s'il est possible de
combiner le stacking + le 80Mpx sur le G9. Ça me paraît beaucoup.
Par contre, AMHA, oui le pied est obligatoire dans ce cas.
Non j'appelle stacking le procédé de pixel shift car c'est la même chose
sur le fond: on superpose plusieurs images pour en faire une seule. En
effet je croyais que le pied était obligatoire et on voit clairement
dans le reflet qu'il est à main levée.
Ce que tu supposes, et que je ne sais pas, c'est s'il est possible de combiner le stacking + le 80Mpx sur le G9. Ça me paraît beaucoup. Par contre, AMHA, oui le pied est obligatoire dans ce cas.
Non j'appelle stacking le procédé de pixel shift car c'est la même chose sur le fond: on superpose plusieurs images pour en faire une seule. En effet je croyais que le pied était obligatoire et on voit clairement dans le reflet qu'il est à main levée. -- F.J.
efji
Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon impression est celle d'un traitement d'image fort musclé. Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée: Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout de diffraction ! -- F.J.
Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon
impression est celle d'un traitement d'image fort musclé.
Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les
limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé
à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée:
Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout
de diffraction !
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon impression est celle d'un traitement d'image fort musclé. Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée: Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout de diffraction ! -- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 28/03/2020 à 10:21, efji a écrit :
Pour JPR: 400mm f10 -> diamètre de la pupille d'entrée = 40mm -> pas de diffraction!
Ce n'est pas ce qu'en dit ce site : ce qui compte ce n'est pas la taille de la pupille d'entrée mais l'ouverture relative (la diffraction est donc indépendante de la focale pour une ouverture relative donnée). https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm -- Jean-Pierre Roche
Le 28/03/2020 à 10:21, efji a écrit :
Pour JPR: 400mm f10 -> diamètre de la pupille d'entrée =
40mm -> pas de diffraction!
Ce n'est pas ce qu'en dit ce site : ce qui compte ce n'est
pas la taille de la pupille d'entrée mais l'ouverture
relative (la diffraction est donc indépendante de la focale
pour une ouverture relative donnée).
Pour JPR: 400mm f10 -> diamètre de la pupille d'entrée = 40mm -> pas de diffraction!
Ce n'est pas ce qu'en dit ce site : ce qui compte ce n'est pas la taille de la pupille d'entrée mais l'ouverture relative (la diffraction est donc indépendante de la focale pour une ouverture relative donnée). https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm -- Jean-Pierre Roche
