Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Vous devez travailler sur l'oeil. Si je regade l'image, elle n'est pas terrible, malgré la résolution... Je me contente de capteurs plus modestes. https://archaero.com/TAMPON/Rainette-G10.jpg
toujours flou sur l'oeil :-) (pourquoi tu postes 2x le même message ?)
Jacques DASSIÉ :
Vous devez travailler sur l'oeil. Si je regade l'image, elle n'est pas
terrible, malgré la résolution...
Vous devez travailler sur l'oeil. Si je regade l'image, elle n'est pas terrible, malgré la résolution... Je me contente de capteurs plus modestes. https://archaero.com/TAMPON/Rainette-G10.jpg
toujours flou sur l'oeil :-) (pourquoi tu postes 2x le même message ?)
Alf92
efji :
Le 28/03/2020 à 10:38, Thierry Houx a écrit :
Ce que tu supposes, et que je ne sais pas, c'est s'il est possible de combiner le stacking + le 80Mpx sur le G9. Ça me paraît beaucoup. Par contre, AMHA, oui le pied est obligatoire dans ce cas.
Non j'appelle stacking le procédé de pixel shift car c'est la même chose sur le fond: on superpose plusieurs images pour en faire une seule. En effet je croyais que le pied était obligatoire et on voit clairement dans le reflet qu'il est à main levée.
les softs d'empilement ne réalignent pas avant de procéder ? (comme le font les softs de HDR)
efji :
Le 28/03/2020 à 10:38, Thierry Houx a écrit :
Ce que tu supposes, et que je ne sais pas, c'est s'il est possible de
combiner le stacking + le 80Mpx sur le G9. Ça me paraît beaucoup.
Par contre, AMHA, oui le pied est obligatoire dans ce cas.
Non j'appelle stacking le procédé de pixel shift car c'est la même chose
sur le fond: on superpose plusieurs images pour en faire une seule. En
effet je croyais que le pied était obligatoire et on voit clairement
dans le reflet qu'il est à main levée.
les softs d'empilement ne réalignent pas avant de procéder ?
(comme le font les softs de HDR)
Ce que tu supposes, et que je ne sais pas, c'est s'il est possible de combiner le stacking + le 80Mpx sur le G9. Ça me paraît beaucoup. Par contre, AMHA, oui le pied est obligatoire dans ce cas.
Non j'appelle stacking le procédé de pixel shift car c'est la même chose sur le fond: on superpose plusieurs images pour en faire une seule. En effet je croyais que le pied était obligatoire et on voit clairement dans le reflet qu'il est à main levée.
les softs d'empilement ne réalignent pas avant de procéder ? (comme le font les softs de HDR)
Thierry Houx
Le 28/03/2020 à 14:10, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:51, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:47, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:44, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 11:59, Ghost-Raider a écrit :
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
Oui, mais avec un 24x36 on aurait encore bien mieux.
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le poids et est-ce que ca existe en ce moment?
Non, et d'ailleurs l'intérêt est ailleurs. 80 MP est un argument marketing.
Olympus et Pana le font. C'est certes une possibilité annexe mais marketing est un peu exagéré: Les images obtenues sont quand même de belle facture, ce n'est pas du gadget.
Le 28/03/2020 à 14:10, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:51, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:47, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:44, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 11:59, Ghost-Raider a écrit :
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas
au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la
grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
Oui, mais avec un 24x36 on aurait encore bien mieux.
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le
poids
et est-ce que ca existe en ce moment?
Non, et d'ailleurs l'intérêt est ailleurs.
80 MP est un argument marketing.
Olympus et Pana le font. C'est certes une possibilité annexe mais
marketing est un peu exagéré: Les images obtenues sont quand même de
belle facture, ce n'est pas du gadget.
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
Oui, mais avec un 24x36 on aurait encore bien mieux.
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le poids et est-ce que ca existe en ce moment?
Non, et d'ailleurs l'intérêt est ailleurs. 80 MP est un argument marketing.
Olympus et Pana le font. C'est certes une possibilité annexe mais marketing est un peu exagéré: Les images obtenues sont quand même de belle facture, ce n'est pas du gadget.
efji
Le 28/03/2020 à 15:06, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 28/03/2020 à 12:54 :
Le 28/03/2020 à 11:57, M.H a écrit :
efji a écrit le 28/03/2020 à 11:05 :
Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon impression est celle d'un traitement d'image fort musclé. Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée: Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout de diffraction !
Le diamètre d de la tache d'Airy c'est d = 1.22 x lambda x F Lambda = 0.5 µm (longueur d'onde) F --> d = 6µm
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels et pas 80.
D'accord ! Mais : Si la tache d'Airy est plus petite q'un pixel on aura sa position à un pixel près. Exemple Airy 2µm, pixel 4µm faudra que la tache d'airy "bouge" de 4µm pour la voire bouger sur l'image. Si la tache d'Airy fait 12µm elle sera échantillonnée sur 3 pixels. Connaissant la forme de l'intensité (assimilée à une Gausienne) on peut alors trouver la position et la valeur quasi exacte du maxi, c'est à dire la position exacte de l'image du point source. C'est ce qu'on (je) pratiquait la "résolution subpixel"en Particle Image Velocimetry (PIV) pour avoir des précisions diaboliques sur le déplacement de micro-particule dans un écoulement gazeux. Ça demande des calculs mais pas énormes. En résumé plus on échantillonne plus on a d'infos même si elle est "dégradée". Après il faut savoir traiter ces infos ...
Voilà. Très bien expliqué. GR lis ça !
My 2 ç
au moins 4 :) -- F.J.
Le 28/03/2020 à 15:06, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 28/03/2020 à 12:54 :
Le 28/03/2020 à 11:57, M.H a écrit :
efji a écrit le 28/03/2020 à 11:05 :
Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon
impression est celle d'un traitement d'image fort musclé.
Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les
limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé
à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée:
Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout
de diffraction !
Le diamètre d de la tache d'Airy c'est d = 1.22 x lambda x F
Lambda = 0.5 µm (longueur d'onde)
F
--> d = 6µm
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm
x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels
et pas 80.
D'accord ! Mais :
Si la tache d'Airy est plus petite q'un pixel on aura sa position à un
pixel près. Exemple Airy 2µm, pixel 4µm faudra que la tache d'airy
"bouge" de 4µm pour la voire bouger sur l'image.
Si la tache d'Airy fait 12µm elle sera échantillonnée sur 3 pixels.
Connaissant la forme de l'intensité (assimilée à une Gausienne) on peut
alors trouver la position et la valeur quasi exacte du maxi, c'est à
dire la position exacte de l'image du point source.
C'est ce qu'on (je) pratiquait la "résolution subpixel"en Particle Image
Velocimetry (PIV) pour avoir des précisions diaboliques sur le
déplacement de micro-particule dans un écoulement gazeux.
Ça demande des calculs mais pas énormes.
En résumé plus on échantillonne plus on a d'infos même si elle est
"dégradée".
Après il faut savoir traiter ces infos ...
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon impression est celle d'un traitement d'image fort musclé. Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée: Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout de diffraction !
Le diamètre d de la tache d'Airy c'est d = 1.22 x lambda x F Lambda = 0.5 µm (longueur d'onde) F --> d = 6µm
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels et pas 80.
D'accord ! Mais : Si la tache d'Airy est plus petite q'un pixel on aura sa position à un pixel près. Exemple Airy 2µm, pixel 4µm faudra que la tache d'airy "bouge" de 4µm pour la voire bouger sur l'image. Si la tache d'Airy fait 12µm elle sera échantillonnée sur 3 pixels. Connaissant la forme de l'intensité (assimilée à une Gausienne) on peut alors trouver la position et la valeur quasi exacte du maxi, c'est à dire la position exacte de l'image du point source. C'est ce qu'on (je) pratiquait la "résolution subpixel"en Particle Image Velocimetry (PIV) pour avoir des précisions diaboliques sur le déplacement de micro-particule dans un écoulement gazeux. Ça demande des calculs mais pas énormes. En résumé plus on échantillonne plus on a d'infos même si elle est "dégradée". Après il faut savoir traiter ces infos ...
Voilà. Très bien expliqué. GR lis ça !
My 2 ç
au moins 4 :) -- F.J.
Jacques DASSIÉ
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Vous devez travailler sur l'oeil. Si je regade l'image, elle n'est pas terrible, malgré la résolution... Je me contente de capteurs plus modestes. https://archaero.com/TAMPON/Rainette-G10.jpg
toujours flou sur l'oeil :-) (pourquoi tu postes 2x le même message ?)
Une erreur dans la référence des PJ. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Vous devez travailler sur l'oeil. Si je regade l'image, elle n'est pas
terrible, malgré la résolution...
Je me contente de capteurs plus modestes.
https://archaero.com/TAMPON/Rainette-G10.jpg
toujours flou sur l'oeil :-)
(pourquoi tu postes 2x le même message ?)
Une erreur dans la référence des PJ.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Vous devez travailler sur l'oeil. Si je regade l'image, elle n'est pas terrible, malgré la résolution... Je me contente de capteurs plus modestes. https://archaero.com/TAMPON/Rainette-G10.jpg
toujours flou sur l'oeil :-) (pourquoi tu postes 2x le même message ?)
Une erreur dans la référence des PJ. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Ghost-Raider
Le 28/03/2020 à 14:26, Thierry Houx a écrit :
Le 28/03/2020 à 14:10, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:51, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:47, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:44, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 11:59, Ghost-Raider a écrit :
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
Oui, mais avec un 24x36 on aurait encore bien mieux.
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le poids et est-ce que ca existe en ce moment?
Non, et d'ailleurs l'intérêt est ailleurs. 80 MP est un argument marketing.
Olympus et Pana le font. C'est certes une possibilité annexe mais marketing est un peu exagéré: Les images obtenues sont quand même de belle facture, ce n'est pas du gadget.
Comme tu l'as fait remarquer je crois, on affiche les photos sur un écran 1920x1080 : 2MP. Il faut les regarder à plus de 600% pour que ça ait un intérêt. C'est quand même un argument de vente.
Le 28/03/2020 à 14:26, Thierry Houx a écrit :
Le 28/03/2020 à 14:10, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:51, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:47, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:44, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 11:59, Ghost-Raider a écrit :
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas
au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la
grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
Oui, mais avec un 24x36 on aurait encore bien mieux.
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le
poids
et est-ce que ca existe en ce moment?
Non, et d'ailleurs l'intérêt est ailleurs.
80 MP est un argument marketing.
Olympus et Pana le font. C'est certes une possibilité annexe mais
marketing est un peu exagéré: Les images obtenues sont quand même de
belle facture, ce n'est pas du gadget.
Comme tu l'as fait remarquer je crois, on affiche les photos sur un
écran 1920x1080 : 2MP.
Il faut les regarder à plus de 600% pour que ça ait un intérêt.
C'est quand même un argument de vente.
électronique intelligent, très bien fait, certes, mais ça ne donne pas au µ4/3 une qualité particulière.
on voit quand même très bien le photographe dans l'oeil de la grenouille, c'est quand même une preuve de qualité :-)
Oui, mais avec un 24x36 on aurait encore bien mieux.
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le poids et est-ce que ca existe en ce moment?
Non, et d'ailleurs l'intérêt est ailleurs. 80 MP est un argument marketing.
Olympus et Pana le font. C'est certes une possibilité annexe mais marketing est un peu exagéré: Les images obtenues sont quand même de belle facture, ce n'est pas du gadget.
Comme tu l'as fait remarquer je crois, on affiche les photos sur un écran 1920x1080 : 2MP. Il faut les regarder à plus de 600% pour que ça ait un intérêt. C'est quand même un argument de vente.
Ghost-Raider
Le 28/03/2020 à 14:25, Alf92 a écrit :
efji :
Le 28/03/2020 à 10:38, Thierry Houx a écrit :
Ce que tu supposes, et que je ne sais pas, c'est s'il est possible de combiner le stacking + le 80Mpx sur le G9. Ça me paraît beaucoup. Par contre, AMHA, oui le pied est obligatoire dans ce cas.
Non j'appelle stacking le procédé de pixel shift car c'est la même chose sur le fond: on superpose plusieurs images pour en faire une seule. En effet je croyais que le pied était obligatoire et on voit clairement dans le reflet qu'il est à main levée.
les softs d'empilement ne réalignent pas avant de procéder ? (comme le font les softs de HDR)
Les logiciels d'empilement réalignent et combinent les images multiples un peu décalées ou de tailles différentes pour obtenir une image idéale.
Le 28/03/2020 à 14:25, Alf92 a écrit :
efji :
Le 28/03/2020 à 10:38, Thierry Houx a écrit :
Ce que tu supposes, et que je ne sais pas, c'est s'il est possible de
combiner le stacking + le 80Mpx sur le G9. Ça me paraît beaucoup.
Par contre, AMHA, oui le pied est obligatoire dans ce cas.
Non j'appelle stacking le procédé de pixel shift car c'est la même chose
sur le fond: on superpose plusieurs images pour en faire une seule. En
effet je croyais que le pied était obligatoire et on voit clairement
dans le reflet qu'il est à main levée.
les softs d'empilement ne réalignent pas avant de procéder ?
(comme le font les softs de HDR)
Les logiciels d'empilement réalignent et combinent les images multiples
un peu décalées ou de tailles différentes pour obtenir une image idéale.
Ce que tu supposes, et que je ne sais pas, c'est s'il est possible de combiner le stacking + le 80Mpx sur le G9. Ça me paraît beaucoup. Par contre, AMHA, oui le pied est obligatoire dans ce cas.
Non j'appelle stacking le procédé de pixel shift car c'est la même chose sur le fond: on superpose plusieurs images pour en faire une seule. En effet je croyais que le pied était obligatoire et on voit clairement dans le reflet qu'il est à main levée.
les softs d'empilement ne réalignent pas avant de procéder ? (comme le font les softs de HDR)
Les logiciels d'empilement réalignent et combinent les images multiples un peu décalées ou de tailles différentes pour obtenir une image idéale.
Ghost-Raider
Le 28/03/2020 à 15:36, efji a écrit :
Le 28/03/2020 à 15:06, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 28/03/2020 à 12:54 :
Le 28/03/2020 à 11:57, M.H a écrit :
efji a écrit le 28/03/2020 à 11:05 :
Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon impression est celle d'un traitement d'image fort musclé. Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée: Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout de diffraction !
Le diamètre d de la tache d'Airy c'est d = 1.22 x lambda x F Lambda = 0.5 µm (longueur d'onde) F --> d = 6µm
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels et pas 80.
D'accord ! Mais :
Ah ben ça, c'est extraordinaire ! Vraiment ! C'est bien la première fois que mes calculs de comptable trouvent grâce aux yeux d'un matheux ! J'ai réussi à ne pas me tromper de quelques puissances de 10 ! J'offre un tournée générale !
Si la tache d'Airy est plus petite q'un pixel on aura sa position à un pixel près. Exemple Airy 2µm, pixel 4µm faudra que la tache d'airy "bouge" de 4µm pour la voire bouger sur l'image.
Oui.
Si la tache d'Airy fait 12µm elle sera échantillonnée sur 3 pixels.
Oui.
Connaissant la forme de l'intensité (assimilée à une Gausienne) on peut alors trouver la position et la valeur quasi exacte du maxi, c'est à dire la position exacte de l'image du point source.
Oui.
C'est ce qu'on (je) pratiquait la "résolution subpixel"en Particle Image Velocimetry (PIV) pour avoir des précisions diaboliques sur le déplacement de micro-particule dans un écoulement gazeux. Ça demande des calculs mais pas énormes.
Je suis à ta disposition.
En résumé plus on échantillonne plus on a d'infos même si elle est "dégradée".
Oui.
Après il faut savoir traiter ces infos ...
Tout-à-fait, et traiter la dégradation de l'image du point due à la gaussienne.
Voilà. Très bien expliqué. GR lis ça !
Tout ça, je l'avais bien compris, évidemment, d'ailleurs dans mes calculs sur le capteur des smartphones, je me suis sagement limité à évoquer un pixel de 1µm, c'est-à-dire à ne pas envisager le cas ou le pixel est plus petit que la tâche d'Airy.
My 2 ç
au moins 4 :)
Le 28/03/2020 à 15:36, efji a écrit :
Le 28/03/2020 à 15:06, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 28/03/2020 à 12:54 :
Le 28/03/2020 à 11:57, M.H a écrit :
efji a écrit le 28/03/2020 à 11:05 :
Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon
impression est celle d'un traitement d'image fort musclé.
Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les
limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé
à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée:
Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout
de diffraction !
Le diamètre d de la tache d'Airy c'est d = 1.22 x lambda x F
Lambda = 0.5 µm (longueur d'onde)
F
--> d = 6µm
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm
x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels
et pas 80.
D'accord ! Mais :
Ah ben ça, c'est extraordinaire ! Vraiment !
C'est bien la première fois que mes calculs de comptable trouvent grâce
aux yeux d'un matheux !
J'ai réussi à ne pas me tromper de quelques puissances de 10 !
J'offre un tournée générale !
Si la tache d'Airy est plus petite q'un pixel on aura sa position à un
pixel près. Exemple Airy 2µm, pixel 4µm faudra que la tache d'airy
"bouge" de 4µm pour la voire bouger sur l'image.
Oui.
Si la tache d'Airy fait 12µm elle sera échantillonnée sur 3 pixels.
Oui.
Connaissant la forme de l'intensité (assimilée à une Gausienne) on peut
alors trouver la position et la valeur quasi exacte du maxi, c'est à
dire la position exacte de l'image du point source.
Oui.
C'est ce qu'on (je) pratiquait la "résolution subpixel"en Particle Image
Velocimetry (PIV) pour avoir des précisions diaboliques sur le
déplacement de micro-particule dans un écoulement gazeux.
Ça demande des calculs mais pas énormes.
Je suis à ta disposition.
En résumé plus on échantillonne plus on a d'infos même si elle est
"dégradée".
Oui.
Après il faut savoir traiter ces infos ...
Tout-à-fait, et traiter la dégradation de l'image du point due à la
gaussienne.
Voilà. Très bien expliqué. GR lis ça !
Tout ça, je l'avais bien compris, évidemment, d'ailleurs dans mes
calculs sur le capteur des smartphones, je me suis sagement limité à
évoquer un pixel de 1µm, c'est-à-dire à ne pas envisager le cas ou le
pixel est plus petit que la tâche d'Airy.
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon impression est celle d'un traitement d'image fort musclé. Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée: Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout de diffraction !
Le diamètre d de la tache d'Airy c'est d = 1.22 x lambda x F Lambda = 0.5 µm (longueur d'onde) F --> d = 6µm
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels et pas 80.
D'accord ! Mais :
Ah ben ça, c'est extraordinaire ! Vraiment ! C'est bien la première fois que mes calculs de comptable trouvent grâce aux yeux d'un matheux ! J'ai réussi à ne pas me tromper de quelques puissances de 10 ! J'offre un tournée générale !
Si la tache d'Airy est plus petite q'un pixel on aura sa position à un pixel près. Exemple Airy 2µm, pixel 4µm faudra que la tache d'airy "bouge" de 4µm pour la voire bouger sur l'image.
Oui.
Si la tache d'Airy fait 12µm elle sera échantillonnée sur 3 pixels.
Oui.
Connaissant la forme de l'intensité (assimilée à une Gausienne) on peut alors trouver la position et la valeur quasi exacte du maxi, c'est à dire la position exacte de l'image du point source.
Oui.
C'est ce qu'on (je) pratiquait la "résolution subpixel"en Particle Image Velocimetry (PIV) pour avoir des précisions diaboliques sur le déplacement de micro-particule dans un écoulement gazeux. Ça demande des calculs mais pas énormes.
Je suis à ta disposition.
En résumé plus on échantillonne plus on a d'infos même si elle est "dégradée".
Oui.
Après il faut savoir traiter ces infos ...
Tout-à-fait, et traiter la dégradation de l'image du point due à la gaussienne.
Voilà. Très bien expliqué. GR lis ça !
Tout ça, je l'avais bien compris, évidemment, d'ailleurs dans mes calculs sur le capteur des smartphones, je me suis sagement limité à évoquer un pixel de 1µm, c'est-à-dire à ne pas envisager le cas ou le pixel est plus petit que la tâche d'Airy.
My 2 ç
au moins 4 :)
jdd
Le 28/03/2020 à 14:10, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:51, jdd a écrit :
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le poids et est-ce que ca existe en ce moment?
Non, et d'ailleurs l'intérêt est ailleurs. 80 MP est un argument marketing.
un marché de niche, sauf que c'est à peu près gratuit, avec des capteurs stabilisés c'est juste un bout de logiciel sur le stab. aujourd'hui, personne ne s'étonne qu'un capteur vibre et donne une image nette! quand j'ai enlevé pour la première fois l'objectif de mon gx80, j'ai été effrayé de voir à quel point le capteur se balade ! jdd -- http://dodin.org
Le 28/03/2020 à 14:10, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 13:51, jdd a écrit :
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le
poids
et est-ce que ca existe en ce moment?
Non, et d'ailleurs l'intérêt est ailleurs.
80 MP est un argument marketing.
un marché de niche, sauf que c'est à peu près gratuit, avec des capteurs
stabilisés c'est juste un bout de logiciel sur le stab.
aujourd'hui, personne ne s'étonne qu'un capteur vibre et donne une image
nette!
quand j'ai enlevé pour la première fois l'objectif de mon gx80, j'ai été
effrayé de voir à quel point le capteur se balade !
un 24x36 avec le même procédé, évidemment, à 5 fois le prix... et 10x le poids et est-ce que ca existe en ce moment?
Non, et d'ailleurs l'intérêt est ailleurs. 80 MP est un argument marketing.
un marché de niche, sauf que c'est à peu près gratuit, avec des capteurs stabilisés c'est juste un bout de logiciel sur le stab. aujourd'hui, personne ne s'étonne qu'un capteur vibre et donne une image nette! quand j'ai enlevé pour la première fois l'objectif de mon gx80, j'ai été effrayé de voir à quel point le capteur se balade ! jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 28/03/2020 à 17:08, Ghost-Raider a écrit :
Comme tu l'as fait remarquer je crois, on affiche les photos sur un écran 1920x1080 : 2MP. Il faut les regarder à plus de 600% pour que ça ait un intérêt. C'est quand même un argument de vente.
oui, zoom numérique jdd -- http://dodin.org
Le 28/03/2020 à 17:08, Ghost-Raider a écrit :
Comme tu l'as fait remarquer je crois, on affiche les photos sur un
écran 1920x1080 : 2MP.
Il faut les regarder à plus de 600% pour que ça ait un intérêt.
C'est quand même un argument de vente.
Comme tu l'as fait remarquer je crois, on affiche les photos sur un écran 1920x1080 : 2MP. Il faut les regarder à plus de 600% pour que ça ait un intérêt. C'est quand même un argument de vente.
