100% d'accord mais dans ce cas, je ne vois pas l'intérêt de le faire spécifiquement dans un bureau de vote,
Ton opinion est passionnante, mais au regard du droit, as-tu une information pertinente à apporter ? -- Tardigradus
patrick.1200RTcazaux
R1 wrote:
quelle garantie est-ce que celui qui est pris en photo a de ne pas voir sa photo "reproduite", "difussée" ou simplement "utilisée" ensuite?
Aucune, bien entendu. Je ne suis pas juriste, aussi je pose cette question naïve : est-ce que le droit prédispose que l'on doit nous empêcher de commettre peut-être un éventuel délit ? Dans ce cas, il faut nous mettre tous en taule immédiatement, car rien ne dit que lorsque je sortirai, tout à l'heure, je ne vais pas trucider une mémé pour mon goûter. Eh, j'ai bien un canif dans ma poche ! Il me semble que c'était le coeur du débat autour de la loi Dati sur l'enfermement après la fin d'un peine de prison : on garde en prison des gens qui pourraient éventuellement commettre un crime. Serions-nous ici dans le même cas : on interdit de prendre des photos au cas ou éventuellement ces photos pourraient être publiées, sans que rien, absolument rien ne permette d'étayer cette supposition ?
Et si on essaie de raisonner sur un plan plus large que le strict droit, Doisneau serait donc un dangereux criminel, lui qui a consacré son oeuvre photographique à montrer le peuple de Paris tel qu'en lui-même ? Son fameux baiser, pour lequel les candidats se bousculent, serait donc un vol d'image, une atteinte à la vie privée insupportable ?
Déjà que je crois avoir lu que des photographes amateurs avaient été poursuivis pour avoir photographié une bâtisse, les propriétaires considérant que l'image même de leur maison faisait l'objet d'une "privativité" intransigeante...
Moi qui suis photographe amateur, dois-je aussi demander l'autorisation à un de mes voisins si son chat vient à passer dans le champ de mon objectif ? ou à la société de chasse si jamais je shoote un chevreuil ? Ou à la mairie si je cadre les cygnes du parc ?
-- Tardigradus
R1 <e.marc_AOTER_@wanadoo.fr> wrote:
quelle garantie est-ce que celui qui est pris en photo a de ne pas voir sa
photo "reproduite", "difussée" ou simplement "utilisée" ensuite?
Aucune, bien entendu. Je ne suis pas juriste, aussi je pose cette
question naïve : est-ce que le droit prédispose que l'on doit nous
empêcher de commettre peut-être un éventuel délit ? Dans ce cas, il faut
nous mettre tous en taule immédiatement, car rien ne dit que lorsque je
sortirai, tout à l'heure, je ne vais pas trucider une mémé pour mon
goûter. Eh, j'ai bien un canif dans ma poche !
Il me semble que c'était le coeur du débat autour de la loi Dati sur
l'enfermement après la fin d'un peine de prison : on garde en prison des
gens qui pourraient éventuellement commettre un crime. Serions-nous ici
dans le même cas : on interdit de prendre des photos au cas ou
éventuellement ces photos pourraient être publiées, sans que rien,
absolument rien ne permette d'étayer cette supposition ?
Et si on essaie de raisonner sur un plan plus large que le strict droit,
Doisneau serait donc un dangereux criminel, lui qui a consacré son
oeuvre photographique à montrer le peuple de Paris tel qu'en lui-même ?
Son fameux baiser, pour lequel les candidats se bousculent, serait donc
un vol d'image, une atteinte à la vie privée insupportable ?
Déjà que je crois avoir lu que des photographes amateurs avaient été
poursuivis pour avoir photographié une bâtisse, les propriétaires
considérant que l'image même de leur maison faisait l'objet d'une
"privativité" intransigeante...
Moi qui suis photographe amateur, dois-je aussi demander l'autorisation
à un de mes voisins si son chat vient à passer dans le champ de mon
objectif ? ou à la société de chasse si jamais je shoote un chevreuil ?
Ou à la mairie si je cadre les cygnes du parc ?
quelle garantie est-ce que celui qui est pris en photo a de ne pas voir sa photo "reproduite", "difussée" ou simplement "utilisée" ensuite?
Aucune, bien entendu. Je ne suis pas juriste, aussi je pose cette question naïve : est-ce que le droit prédispose que l'on doit nous empêcher de commettre peut-être un éventuel délit ? Dans ce cas, il faut nous mettre tous en taule immédiatement, car rien ne dit que lorsque je sortirai, tout à l'heure, je ne vais pas trucider une mémé pour mon goûter. Eh, j'ai bien un canif dans ma poche ! Il me semble que c'était le coeur du débat autour de la loi Dati sur l'enfermement après la fin d'un peine de prison : on garde en prison des gens qui pourraient éventuellement commettre un crime. Serions-nous ici dans le même cas : on interdit de prendre des photos au cas ou éventuellement ces photos pourraient être publiées, sans que rien, absolument rien ne permette d'étayer cette supposition ?
Et si on essaie de raisonner sur un plan plus large que le strict droit, Doisneau serait donc un dangereux criminel, lui qui a consacré son oeuvre photographique à montrer le peuple de Paris tel qu'en lui-même ? Son fameux baiser, pour lequel les candidats se bousculent, serait donc un vol d'image, une atteinte à la vie privée insupportable ?
Déjà que je crois avoir lu que des photographes amateurs avaient été poursuivis pour avoir photographié une bâtisse, les propriétaires considérant que l'image même de leur maison faisait l'objet d'une "privativité" intransigeante...
Moi qui suis photographe amateur, dois-je aussi demander l'autorisation à un de mes voisins si son chat vient à passer dans le champ de mon objectif ? ou à la société de chasse si jamais je shoote un chevreuil ? Ou à la mairie si je cadre les cygnes du parc ?
-- Tardigradus
patrick.1200RTcazaux
Goret Neuneu wrote:
La prise de photo permet à celui qui achète le vote de s'assurer que ses corrompus votent bien pour lui.
Certainement pas ! Le bulletin est glissé dans l'enveloppe à l'abri des regards, et aucun photographe ne peut aller voir ça dans l'isoloir.
Ne parle pas de ce que tu ne connais pas. -- Tardigradus
patrick.1200RTcazaux
Goret Neuneu wrote:
Vous voyez que vous mettez une majuscule: cela participe également de sa sacralisation.
Non, c'est un usage typographique qui permet de différencier des organismes considérés comme uniques, et à qui on attribue donc la propriété des noms propres, de ceux considérés comme multiples, qui sont donc traités comme des noms communs. La République, comme l'État, prennent donc la majuscule dans cette acception, alors qu'on parlera de la république en tant que mode de gouvernement ou de l'état des routes.
Vous voyez que vous mettez une majuscule: cela participe également de sa
sacralisation.
Non, c'est un usage typographique qui permet de différencier des
organismes considérés comme uniques, et à qui on attribue donc la
propriété des noms propres, de ceux considérés comme multiples, qui sont
donc traités comme des noms communs. La République, comme l'État,
prennent donc la majuscule dans cette acception, alors qu'on parlera de
la république en tant que mode de gouvernement ou de l'état des routes.
Vous voyez que vous mettez une majuscule: cela participe également de sa sacralisation.
Non, c'est un usage typographique qui permet de différencier des organismes considérés comme uniques, et à qui on attribue donc la propriété des noms propres, de ceux considérés comme multiples, qui sont donc traités comme des noms communs. La République, comme l'État, prennent donc la majuscule dans cette acception, alors qu'on parlera de la république en tant que mode de gouvernement ou de l'état des routes.
-- Tardigradus
patrick.1200RTcazaux
Goret Neuneu wrote:
Vous voyez que vous mettez une majuscule: cela participe également de sa sacralisation.
Non, c'est un usage typographique qui permet de différencier des organismes considérés comme uniques, et à qui on attribue donc la propriété des noms propres, de ceux considérés comme multiples, qui sont donc traités comme des noms communs. La République, comme l'État, prennent donc la majuscule dans cette acception, alors qu'on parlera de la république en tant que mode de gouvernement ou de l'état des routes.
Vous voyez que vous mettez une majuscule: cela participe également de sa
sacralisation.
Non, c'est un usage typographique qui permet de différencier des
organismes considérés comme uniques, et à qui on attribue donc la
propriété des noms propres, de ceux considérés comme multiples, qui sont
donc traités comme des noms communs. La République, comme l'État,
prennent donc la majuscule dans cette acception, alors qu'on parlera de
la république en tant que mode de gouvernement ou de l'état des routes.
Vous voyez que vous mettez une majuscule: cela participe également de sa sacralisation.
Non, c'est un usage typographique qui permet de différencier des organismes considérés comme uniques, et à qui on attribue donc la propriété des noms propres, de ceux considérés comme multiples, qui sont donc traités comme des noms communs. La République, comme l'État, prennent donc la majuscule dans cette acception, alors qu'on parlera de la république en tant que mode de gouvernement ou de l'état des routes.
-- Tardigradus
patrick.1200RTcazaux
Goret Neuneu wrote:
La prise de photo permet à celui qui achète le vote de s'assurer que ses corrompus votent bien pour lui.
Certainement pas ! Le bulletin est glissé dans l'enveloppe à l'abri des regards, et aucun photographe ne peut aller voir ça dans l'isoloir.
La prise de photo permet à celui qui achète le vote de s'assurer que ses corrompus votent bien pour lui.
Certainement pas ! Le bulletin est glissé dans l'enveloppe à l'abri des regards, et aucun photographe ne peut aller voir ça dans l'isoloir.
-- Tardigradus
LG
"Ghost Rider" a écrit dans le message de news: 47e103e3$0$888$ LG a écrit :
Tout cela est bien gentil, MAIS, mais nous, nous devrons aussi apprendre a devenir vieux, si ce n'est déjà fait, car comme tu le démontre avec ta voisine, vieux n'est pas une question d'âge, mais d'os et de tête.
On n'apprend pas à devenir vieux, on lutte contre, et on perd toujours...
Ghost Rider
Tu a raison, bonne vision des choses. donc, on peut dire : perdre est une expérience et l'expérience, c'est apprendre.
Lg
"Ghost Rider" <Ghost-Rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
47e103e3$0$888$ba4acef3@news.orange.fr...
LG a écrit :
Tout cela est bien gentil, MAIS, mais nous, nous devrons aussi apprendre a
devenir vieux, si ce n'est déjà fait, car comme tu le démontre avec ta
voisine, vieux n'est pas une question d'âge, mais d'os et de tête.
On n'apprend pas à devenir vieux, on lutte contre, et on perd toujours...
Ghost Rider
Tu a raison, bonne vision des choses.
donc, on peut dire : perdre est une expérience et l'expérience, c'est
apprendre.
"Ghost Rider" a écrit dans le message de news: 47e103e3$0$888$ LG a écrit :
Tout cela est bien gentil, MAIS, mais nous, nous devrons aussi apprendre a devenir vieux, si ce n'est déjà fait, car comme tu le démontre avec ta voisine, vieux n'est pas une question d'âge, mais d'os et de tête.
On n'apprend pas à devenir vieux, on lutte contre, et on perd toujours...
Ghost Rider
Tu a raison, bonne vision des choses. donc, on peut dire : perdre est une expérience et l'expérience, c'est apprendre.
Lg
LG
"Ghost Rider" a écrit dans le message de news: 47e103e3$0$888$
Tout cela est bien gentil, MAIS, mais nous, nous devrons aussi apprendre a devenir vieux, si ce n'est déjà fait, car comme tu le démontre avec ta voisine, vieux n'est pas une question d'âge, mais d'os et de tête.
On n'apprend pas à devenir vieux, on lutte contre, et on perd toujours...
Ghost Rider
Tu a raison, bonne vision des choses. donc, on peut dire : perdre est une expérience et l'expérience, c'est apprendre.
Lg
"Ghost Rider" <Ghost-Rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
47e103e3$0$888$ba4acef3@news.orange.fr...
Tout cela est bien gentil, MAIS, mais nous, nous devrons aussi apprendre a
devenir vieux, si ce n'est déjà fait, car comme tu le démontre avec ta
voisine, vieux n'est pas une question d'âge, mais d'os et de tête.
On n'apprend pas à devenir vieux, on lutte contre, et on perd toujours...
Ghost Rider
Tu a raison, bonne vision des choses.
donc, on peut dire : perdre est une expérience et l'expérience, c'est
apprendre.
"Ghost Rider" a écrit dans le message de news: 47e103e3$0$888$
Tout cela est bien gentil, MAIS, mais nous, nous devrons aussi apprendre a devenir vieux, si ce n'est déjà fait, car comme tu le démontre avec ta voisine, vieux n'est pas une question d'âge, mais d'os et de tête.
On n'apprend pas à devenir vieux, on lutte contre, et on perd toujours...
Ghost Rider
Tu a raison, bonne vision des choses. donc, on peut dire : perdre est une expérience et l'expérience, c'est apprendre.
Lg
Cl.Massé
"Ghost Rider" a écrit dans le message de news:47e0e9b7$0$871$
J'ai écrit débilité, mais je pensais sénilité, effectivement. Quand on devient vieux, on ne devient pas bête, on oublie,
Je n'ai parlé ni de sénilité, ni de débilité, mais d'"aisance", voir ce mot.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Ghost Rider" <Ghost-Rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de
news:47e0e9b7$0$871$ba4acef3@news.orange.fr...
J'ai écrit débilité, mais je pensais sénilité, effectivement. Quand on
devient vieux, on ne devient pas bête, on oublie,
Je n'ai parlé ni de sénilité, ni de débilité, mais d'"aisance", voir ce mot.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
