"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news:47e0ecb2$0$906$
Par ailleurs, les gros doutes sur le système de vote électronique, je les ai vu exprimer non par de vieux ronchons, mais par des chercheurs en informatique, et particulièrement en validation de protocoles. Donc des gens qui non seulement n'ont pas particulièrement peur des machines, mais ont en plus une idée claire et bien informée de ce qu'il y a derrière ; ce qui est loin d'être le cas des politiciens qui décident de mettre en place un système. Lesquels ne sont pas idiots, mais en général leur culture technologique voire scientifique tient sur un confetti malade.
Même si le système était parfaitement fiable, le fait que les électeurs ne lui font pas confiance est déterminant, puisque ça peut influer sur leur comportement electoral. Que ce soit parce qu'ils sont cons qu'ils n'ont pas confiance, que c'est scientifique etc. ne change rien au problème. Dans la procédure de vote, il y a une machine et un être humain, il faut tenir compte aussi de l'être humain. C'est ceux qui ne le font pas qui sont cons, qu'ils soient informaticiens ou scientifiques. Ce n'est d'ailleurs certainement pas un hazard si les premières machines de vote ont été implémentées à la précédente présidentielle dans la banlieue parisienne.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news:47e0ecb2$0$906$ba4acef3@news.orange.fr...
Par ailleurs, les gros doutes sur le système de vote électronique, je les
ai vu exprimer non par de vieux ronchons, mais par des chercheurs en
informatique, et particulièrement en validation de protocoles. Donc des
gens qui non seulement n'ont pas particulièrement peur des machines, mais
ont en plus une idée claire et bien informée de ce qu'il y a derrière ; ce
qui est loin d'être le cas des politiciens qui décident de mettre en place
un système. Lesquels ne sont pas idiots, mais en général leur culture
technologique voire scientifique tient sur un confetti malade.
Même si le système était parfaitement fiable, le fait que les électeurs ne
lui font pas confiance est déterminant, puisque ça peut influer sur leur
comportement electoral. Que ce soit parce qu'ils sont cons qu'ils n'ont pas
confiance, que c'est scientifique etc. ne change rien au problème. Dans la
procédure de vote, il y a une machine et un être humain, il faut tenir
compte aussi de l'être humain. C'est ceux qui ne le font pas qui sont cons,
qu'ils soient informaticiens ou scientifiques. Ce n'est d'ailleurs
certainement pas un hazard si les premières machines de vote ont été
implémentées à la précédente présidentielle dans la banlieue parisienne.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news:47e0ecb2$0$906$
Par ailleurs, les gros doutes sur le système de vote électronique, je les ai vu exprimer non par de vieux ronchons, mais par des chercheurs en informatique, et particulièrement en validation de protocoles. Donc des gens qui non seulement n'ont pas particulièrement peur des machines, mais ont en plus une idée claire et bien informée de ce qu'il y a derrière ; ce qui est loin d'être le cas des politiciens qui décident de mettre en place un système. Lesquels ne sont pas idiots, mais en général leur culture technologique voire scientifique tient sur un confetti malade.
Même si le système était parfaitement fiable, le fait que les électeurs ne lui font pas confiance est déterminant, puisque ça peut influer sur leur comportement electoral. Que ce soit parce qu'ils sont cons qu'ils n'ont pas confiance, que c'est scientifique etc. ne change rien au problème. Dans la procédure de vote, il y a une machine et un être humain, il faut tenir compte aussi de l'être humain. C'est ceux qui ne le font pas qui sont cons, qu'ils soient informaticiens ou scientifiques. Ce n'est d'ailleurs certainement pas un hazard si les premières machines de vote ont été implémentées à la précédente présidentielle dans la banlieue parisienne.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Michel MARTIN
Le Sun, 16 Mar 2008 20:07:47 +0100, Le Fou a écrit dans <news:frjs7m$ajs$:
Emma :
[2 lignes citées masquées]
Goulafra :
[2 lignes citées masquées]
Ricazerty :
[2 lignes citées masquées]
fabrice57 a écrit :
[9 lignes citées masquées]
Tu continues à t'enfoncer en publiant toi-même des articles qui ne vont pas dans ton sens : On parle ici de "reproduction", "diffusion", 'utilisation" de l'image mais aucunement de "prise" de l'image. Et tu peux chercher ailleurs, y'a aucun texte qui interdit de "prendre" quelqu'un en photo si cette prise n'est suivie d'aucune diffusion, utilisation etc.
Bonsoir, la reproduction d'une image consiste à prendre en photo une personne, un objet. Reproduire l'image d'une personne n'est en rien assimilable à l'émission de la reproduction. Dans un texte, on ne trouvera jamais le terme "prendre en photo", mais simplement "reproduire l'image de" Amicalement, Michel -- http://martin.michel47.free.fr/
Le Sun, 16 Mar 2008 20:07:47 +0100, Le Fou a écrit dans
<news:frjs7m$ajs$2@netfinity.fr>:
Emma :
[2 lignes citées masquées]
Goulafra :
[2 lignes citées masquées]
Ricazerty :
[2 lignes citées masquées]
fabrice57 a écrit :
[9 lignes citées masquées]
Tu continues à t'enfoncer en publiant toi-même des articles qui ne vont pas
dans ton sens :
On parle ici de "reproduction", "diffusion", 'utilisation" de l'image mais
aucunement de "prise" de l'image.
Et tu peux chercher ailleurs, y'a aucun texte qui interdit de "prendre"
quelqu'un en photo si cette prise n'est suivie d'aucune diffusion,
utilisation etc.
Bonsoir,
la reproduction d'une image consiste à prendre en photo une personne, un
objet.
Reproduire l'image d'une personne n'est en rien assimilable à l'émission
de la reproduction.
Dans un texte, on ne trouvera jamais le terme "prendre en photo", mais
simplement "reproduire l'image de"
Amicalement, Michel
--
http://martin.michel47.free.fr/
Le Sun, 16 Mar 2008 20:07:47 +0100, Le Fou a écrit dans <news:frjs7m$ajs$:
Emma :
[2 lignes citées masquées]
Goulafra :
[2 lignes citées masquées]
Ricazerty :
[2 lignes citées masquées]
fabrice57 a écrit :
[9 lignes citées masquées]
Tu continues à t'enfoncer en publiant toi-même des articles qui ne vont pas dans ton sens : On parle ici de "reproduction", "diffusion", 'utilisation" de l'image mais aucunement de "prise" de l'image. Et tu peux chercher ailleurs, y'a aucun texte qui interdit de "prendre" quelqu'un en photo si cette prise n'est suivie d'aucune diffusion, utilisation etc.
Bonsoir, la reproduction d'une image consiste à prendre en photo une personne, un objet. Reproduire l'image d'une personne n'est en rien assimilable à l'émission de la reproduction. Dans un texte, on ne trouvera jamais le terme "prendre en photo", mais simplement "reproduire l'image de" Amicalement, Michel -- http://martin.michel47.free.fr/
