p.c. a écrit :"Nicolas de la Ruelle" a écrit :Perso, en attendant la suite, je préfère l'original, ce qui est
sûrement grave, mais je vais tenter d'expliquer pourquoi :
Jusque là mes messages s'en tiennent à la proposition, je n'ai émis
aucun jugement.- Le personnage, homme ou femme (c'est mon épouse), je ne la voulais
occupant plus de place car elle exprime la relation avec la nature
qui l'environne, donc doit exister mais rester discrète par rapport
à l'ensemble du tableau.
- J'aime le coin de ciel bleu, qui exprime les brusques changements
de temps des bords de mer bretons, et l'association bleu-gris,
sucré-salé me plait.
- La fusion au lointain ente la mer, la terre et le ciel est
courante sur les rivages bretons, avec ce gris plombé ambiant qui
n'est pas sans rappeler les immenses plages de la côte d'Opale,
entre BERCK et BOULOGNE, un peu à l'image des paroles de BREL, le
canal et le ciel se confondant, comparaison encore accentuée par
ces mats que l'on devine, qui sont, là aussi, des chars à voile.
Lorsque la mer se retire, au delà d'une étroite bande qui sépare
terre et plage, une large étendue de sable dur, sur 13km de long,
permet cette activité.
Donc si nous ne voyons pas cela, ton image est ratée.
_Pour moi_ ton image ne communique rien de tout ce que tu décris et,
si elle était réussie, elle devrait en imposer cette lecture.Je ne suis qu'un amateur, qui tente de faire des photos aussi
esthétiques que ce que je peux produire, mais j'y associe toujours
un vécu, une sensation au moment du déclenchement, pas assez
professionnel pour atteindre le détachement dont vous êtes capables
pour ne juger que l'objet photo.
Si mon interprétation de ton image lui fait perdre ce que tu y vois
c'est que, pour ma part, je ne vois qu'un souvenir personnel. Je n'ai
pas, autour de ces images, le vécu que tu peux avoir. Pour y voir
autre chose que l'objet photo il faut que tes images communiquent
cet autre chose.
Si tu veux partager des souvenirs personnels, un site personnel est
indiqué. Mais si tu veux poster des photographies, ne reproche pas
aux lecteurs d'un forum de photographie de les évaluer comme des
photographies ni de faire des propositions pour tenter de donner du
sens à des images qui n'en ont guère sinon pour toi.
Je ne fais pas ce reproche, bien au contraire, et c'est pourquoi je
livre ma production brute, afin de voir et profiter de ce que vous
pouvez en faire, ce qui n'interdit pas bien sûr, et tu ne me le
reproches pas, de ressentir certaines choses différemment,
indépendamment du vécu.
C'est bien toute la différence entre une science exacte et celles ou
la perception des choses ne permet pas de dire de façon définitive, ça
c'est bon ou cela est mauvais, donc dans tout ce qui peut avoir un
caractère artistique.
Par contre les techniques sont des outils relativement indépendants de
l'approche sensible, qui permettent à chacun d'affiner ce qu'il
produit. C'est ce qui m'intéresse ici, au travers de la critique de
ce que montre l'un ou l'autre, et non sous la forme d'un précis à
l'usage du débutant. Peut-êtr alors envisager un forum
fr.education.photo.
Par ailleurs, je ne sais pas si c'est le bon forum, mais j'aimerai
dans un autre post, aborder l'influence de l'intrusion du numérique
sur les comportements.
Pour donner une piste, je me souviens au milieu des années 70, avoir
écrit dans une article d'une revue d'enseignement, qu'avant l'an 2000
nous serions inondés de moyens d'information, ce qui n'était pas une
découverte, donc que l'intelligence serait alors de savoir ne pas tout
lire et chercher l'information strictement nécessaire, ce en un délai
le plus réduit possible, ce qui allait à l'opposé des démarches
scientifiques habituelles.
Donc si d'aucun peut trouver de l'intérêt à débattre de la
transposition de cette réflexion à l'arrivée du numérique dans la
photo, que l'on me dise où le faire.
Nico ..
p.c. a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Perso, en attendant la suite, je préfère l'original, ce qui est
sûrement grave, mais je vais tenter d'expliquer pourquoi :
Jusque là mes messages s'en tiennent à la proposition, je n'ai émis
aucun jugement.
- Le personnage, homme ou femme (c'est mon épouse), je ne la voulais
occupant plus de place car elle exprime la relation avec la nature
qui l'environne, donc doit exister mais rester discrète par rapport
à l'ensemble du tableau.
- J'aime le coin de ciel bleu, qui exprime les brusques changements
de temps des bords de mer bretons, et l'association bleu-gris,
sucré-salé me plait.
- La fusion au lointain ente la mer, la terre et le ciel est
courante sur les rivages bretons, avec ce gris plombé ambiant qui
n'est pas sans rappeler les immenses plages de la côte d'Opale,
entre BERCK et BOULOGNE, un peu à l'image des paroles de BREL, le
canal et le ciel se confondant, comparaison encore accentuée par
ces mats que l'on devine, qui sont, là aussi, des chars à voile.
Lorsque la mer se retire, au delà d'une étroite bande qui sépare
terre et plage, une large étendue de sable dur, sur 13km de long,
permet cette activité.
Donc si nous ne voyons pas cela, ton image est ratée.
_Pour moi_ ton image ne communique rien de tout ce que tu décris et,
si elle était réussie, elle devrait en imposer cette lecture.
Je ne suis qu'un amateur, qui tente de faire des photos aussi
esthétiques que ce que je peux produire, mais j'y associe toujours
un vécu, une sensation au moment du déclenchement, pas assez
professionnel pour atteindre le détachement dont vous êtes capables
pour ne juger que l'objet photo.
Si mon interprétation de ton image lui fait perdre ce que tu y vois
c'est que, pour ma part, je ne vois qu'un souvenir personnel. Je n'ai
pas, autour de ces images, le vécu que tu peux avoir. Pour y voir
autre chose que l'objet photo il faut que tes images communiquent
cet autre chose.
Si tu veux partager des souvenirs personnels, un site personnel est
indiqué. Mais si tu veux poster des photographies, ne reproche pas
aux lecteurs d'un forum de photographie de les évaluer comme des
photographies ni de faire des propositions pour tenter de donner du
sens à des images qui n'en ont guère sinon pour toi.
Je ne fais pas ce reproche, bien au contraire, et c'est pourquoi je
livre ma production brute, afin de voir et profiter de ce que vous
pouvez en faire, ce qui n'interdit pas bien sûr, et tu ne me le
reproches pas, de ressentir certaines choses différemment,
indépendamment du vécu.
C'est bien toute la différence entre une science exacte et celles ou
la perception des choses ne permet pas de dire de façon définitive, ça
c'est bon ou cela est mauvais, donc dans tout ce qui peut avoir un
caractère artistique.
Par contre les techniques sont des outils relativement indépendants de
l'approche sensible, qui permettent à chacun d'affiner ce qu'il
produit. C'est ce qui m'intéresse ici, au travers de la critique de
ce que montre l'un ou l'autre, et non sous la forme d'un précis à
l'usage du débutant. Peut-êtr alors envisager un forum
fr.education.photo.
Par ailleurs, je ne sais pas si c'est le bon forum, mais j'aimerai
dans un autre post, aborder l'influence de l'intrusion du numérique
sur les comportements.
Pour donner une piste, je me souviens au milieu des années 70, avoir
écrit dans une article d'une revue d'enseignement, qu'avant l'an 2000
nous serions inondés de moyens d'information, ce qui n'était pas une
découverte, donc que l'intelligence serait alors de savoir ne pas tout
lire et chercher l'information strictement nécessaire, ce en un délai
le plus réduit possible, ce qui allait à l'opposé des démarches
scientifiques habituelles.
Donc si d'aucun peut trouver de l'intérêt à débattre de la
transposition de cette réflexion à l'arrivée du numérique dans la
photo, que l'on me dise où le faire.
Nico ..
p.c. a écrit :"Nicolas de la Ruelle" a écrit :Perso, en attendant la suite, je préfère l'original, ce qui est
sûrement grave, mais je vais tenter d'expliquer pourquoi :
Jusque là mes messages s'en tiennent à la proposition, je n'ai émis
aucun jugement.- Le personnage, homme ou femme (c'est mon épouse), je ne la voulais
occupant plus de place car elle exprime la relation avec la nature
qui l'environne, donc doit exister mais rester discrète par rapport
à l'ensemble du tableau.
- J'aime le coin de ciel bleu, qui exprime les brusques changements
de temps des bords de mer bretons, et l'association bleu-gris,
sucré-salé me plait.
- La fusion au lointain ente la mer, la terre et le ciel est
courante sur les rivages bretons, avec ce gris plombé ambiant qui
n'est pas sans rappeler les immenses plages de la côte d'Opale,
entre BERCK et BOULOGNE, un peu à l'image des paroles de BREL, le
canal et le ciel se confondant, comparaison encore accentuée par
ces mats que l'on devine, qui sont, là aussi, des chars à voile.
Lorsque la mer se retire, au delà d'une étroite bande qui sépare
terre et plage, une large étendue de sable dur, sur 13km de long,
permet cette activité.
Donc si nous ne voyons pas cela, ton image est ratée.
_Pour moi_ ton image ne communique rien de tout ce que tu décris et,
si elle était réussie, elle devrait en imposer cette lecture.Je ne suis qu'un amateur, qui tente de faire des photos aussi
esthétiques que ce que je peux produire, mais j'y associe toujours
un vécu, une sensation au moment du déclenchement, pas assez
professionnel pour atteindre le détachement dont vous êtes capables
pour ne juger que l'objet photo.
Si mon interprétation de ton image lui fait perdre ce que tu y vois
c'est que, pour ma part, je ne vois qu'un souvenir personnel. Je n'ai
pas, autour de ces images, le vécu que tu peux avoir. Pour y voir
autre chose que l'objet photo il faut que tes images communiquent
cet autre chose.
Si tu veux partager des souvenirs personnels, un site personnel est
indiqué. Mais si tu veux poster des photographies, ne reproche pas
aux lecteurs d'un forum de photographie de les évaluer comme des
photographies ni de faire des propositions pour tenter de donner du
sens à des images qui n'en ont guère sinon pour toi.
Je ne fais pas ce reproche, bien au contraire, et c'est pourquoi je
livre ma production brute, afin de voir et profiter de ce que vous
pouvez en faire, ce qui n'interdit pas bien sûr, et tu ne me le
reproches pas, de ressentir certaines choses différemment,
indépendamment du vécu.
C'est bien toute la différence entre une science exacte et celles ou
la perception des choses ne permet pas de dire de façon définitive, ça
c'est bon ou cela est mauvais, donc dans tout ce qui peut avoir un
caractère artistique.
Par contre les techniques sont des outils relativement indépendants de
l'approche sensible, qui permettent à chacun d'affiner ce qu'il
produit. C'est ce qui m'intéresse ici, au travers de la critique de
ce que montre l'un ou l'autre, et non sous la forme d'un précis à
l'usage du débutant. Peut-êtr alors envisager un forum
fr.education.photo.
Par ailleurs, je ne sais pas si c'est le bon forum, mais j'aimerai
dans un autre post, aborder l'influence de l'intrusion du numérique
sur les comportements.
Pour donner une piste, je me souviens au milieu des années 70, avoir
écrit dans une article d'une revue d'enseignement, qu'avant l'an 2000
nous serions inondés de moyens d'information, ce qui n'était pas une
découverte, donc que l'intelligence serait alors de savoir ne pas tout
lire et chercher l'information strictement nécessaire, ce en un délai
le plus réduit possible, ce qui allait à l'opposé des démarches
scientifiques habituelles.
Donc si d'aucun peut trouver de l'intérêt à débattre de la
transposition de cette réflexion à l'arrivée du numérique dans la
photo, que l'on me dise où le faire.
Nico ..
Ofnuts a écrit :On 14/01/2010 09:17, Nicolas de la Ruelle wrote:Je peux par contre fournir la meute, si mes deux fins limiers suffisent.
Je vous présente le papa, toujours près de l'étang :
http://cjoint.com/?bojmzwFwkX
Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
Si tu parles du flou du fond, il est possible que j'ai utilisé un zoom
dans ce but. S'il s'agit du chien, je n'en voit pas, donc ce doit être
un problème de vue qui se dégrade.
Ofnuts a écrit :
On 14/01/2010 09:17, Nicolas de la Ruelle wrote:
Je peux par contre fournir la meute, si mes deux fins limiers suffisent.
Je vous présente le papa, toujours près de l'étang :
http://cjoint.com/?bojmzwFwkX
Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
Si tu parles du flou du fond, il est possible que j'ai utilisé un zoom
dans ce but. S'il s'agit du chien, je n'en voit pas, donc ce doit être
un problème de vue qui se dégrade.
Ofnuts a écrit :On 14/01/2010 09:17, Nicolas de la Ruelle wrote:Je peux par contre fournir la meute, si mes deux fins limiers suffisent.
Je vous présente le papa, toujours près de l'étang :
http://cjoint.com/?bojmzwFwkX
Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
Si tu parles du flou du fond, il est possible que j'ai utilisé un zoom
dans ce but. S'il s'agit du chien, je n'en voit pas, donc ce doit être
un problème de vue qui se dégrade.
On 14/01/2010 23:40, Nicolas de la Ruelle wrote:Ofnuts a écrit :On 14/01/2010 09:17, Nicolas de la Ruelle wrote:Je peux par contre fournir la meute, si mes deux fins limiers
suffisent.
Je vous présente le papa, toujours près de l'étang :
http://cjoint.com/?bojmzwFwkX
Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
Si tu parles du flou du fond, il est possible que j'ai utilisé un zoom
dans ce but. S'il s'agit du chien, je n'en voit pas, donc ce doit être
un problème de vue qui se dégrade.
Parce que pour toi, ça, c'est net?
<http://cjoint.com/?bpcwEuhJoI>
Bel animal, cela dit...
On 14/01/2010 23:40, Nicolas de la Ruelle wrote:
Ofnuts a écrit :
On 14/01/2010 09:17, Nicolas de la Ruelle wrote:
Je peux par contre fournir la meute, si mes deux fins limiers
suffisent.
Je vous présente le papa, toujours près de l'étang :
http://cjoint.com/?bojmzwFwkX
Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
Si tu parles du flou du fond, il est possible que j'ai utilisé un zoom
dans ce but. S'il s'agit du chien, je n'en voit pas, donc ce doit être
un problème de vue qui se dégrade.
Parce que pour toi, ça, c'est net?
<http://cjoint.com/?bpcwEuhJoI>
Bel animal, cela dit...
On 14/01/2010 23:40, Nicolas de la Ruelle wrote:Ofnuts a écrit :On 14/01/2010 09:17, Nicolas de la Ruelle wrote:Je peux par contre fournir la meute, si mes deux fins limiers
suffisent.
Je vous présente le papa, toujours près de l'étang :
http://cjoint.com/?bojmzwFwkX
Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
Si tu parles du flou du fond, il est possible que j'ai utilisé un zoom
dans ce but. S'il s'agit du chien, je n'en voit pas, donc ce doit être
un problème de vue qui se dégrade.
Parce que pour toi, ça, c'est net?
<http://cjoint.com/?bpcwEuhJoI>
Bel animal, cela dit...
Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
Le 14/01/2010 23:30, Ofnuts a écrit :Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
J'ai donné mon nom à une école de photo !
Beat that !
Le 14/01/2010 23:30, Ofnuts a écrit :
Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
J'ai donné mon nom à une école de photo !
Beat that !
Le 14/01/2010 23:30, Ofnuts a écrit :Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
J'ai donné mon nom à une école de photo !
Beat that !
On 15/01/2010 15:40, Ghost-Rider wrote:Le 14/01/2010 23:30, Ofnuts a écrit :Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
J'ai donné mon nom à une école de photo !
Beat that !
Faut être réaliste, d'autre personnes ont donné leur nom à des concepts:
Poubelle, Tartuffe, Escobar, Tartarin. Sans compter tous les médecins
qui ont donné leur nom à une maladie ou à une saloperie de microbe.
On 15/01/2010 15:40, Ghost-Rider wrote:
Le 14/01/2010 23:30, Ofnuts a écrit :
Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
J'ai donné mon nom à une école de photo !
Beat that !
Faut être réaliste, d'autre personnes ont donné leur nom à des concepts:
Poubelle, Tartuffe, Escobar, Tartarin. Sans compter tous les médecins
qui ont donné leur nom à une maladie ou à une saloperie de microbe.
On 15/01/2010 15:40, Ghost-Rider wrote:Le 14/01/2010 23:30, Ofnuts a écrit :Toi aussi tu es un ancien élève de l'Institutut Ricco-GhostRidérien de
photos d'animaux un peu floues?
J'ai donné mon nom à une école de photo !
Beat that !
Faut être réaliste, d'autre personnes ont donné leur nom à des concepts:
Poubelle, Tartuffe, Escobar, Tartarin. Sans compter tous les médecins
qui ont donné leur nom à une maladie ou à une saloperie de microbe.
Nicolas de la Ruelle wrote:p.c. a écrit :"Nicolas de la Ruelle" a écrit :Perso, en attendant la suite, je préfère l'original, ce qui est
sûrement grave, mais je vais tenter d'expliquer pourquoi :
Jusque là mes messages s'en tiennent à la proposition, je n'ai émis
aucun jugement.- Le personnage, homme ou femme (c'est mon épouse), je ne la voulais
occupant plus de place car elle exprime la relation avec la nature
qui l'environne, donc doit exister mais rester discrète par rapport
à l'ensemble du tableau.
- J'aime le coin de ciel bleu, qui exprime les brusques changements
de temps des bords de mer bretons, et l'association bleu-gris,
sucré-salé me plait.
- La fusion au lointain ente la mer, la terre et le ciel est
courante sur les rivages bretons, avec ce gris plombé ambiant qui
n'est pas sans rappeler les immenses plages de la côte d'Opale,
entre BERCK et BOULOGNE, un peu à l'image des paroles de BREL, le
canal et le ciel se confondant, comparaison encore accentuée par
ces mats que l'on devine, qui sont, là aussi, des chars à voile.
Lorsque la mer se retire, au delà d'une étroite bande qui sépare
terre et plage, une large étendue de sable dur, sur 13km de long,
permet cette activité.
Donc si nous ne voyons pas cela, ton image est ratée.
_Pour moi_ ton image ne communique rien de tout ce que tu décris et,
si elle était réussie, elle devrait en imposer cette lecture.Je ne suis qu'un amateur, qui tente de faire des photos aussi
esthétiques que ce que je peux produire, mais j'y associe toujours
un vécu, une sensation au moment du déclenchement, pas assez
professionnel pour atteindre le détachement dont vous êtes capables
pour ne juger que l'objet photo.
Si mon interprétation de ton image lui fait perdre ce que tu y vois
c'est que, pour ma part, je ne vois qu'un souvenir personnel. Je n'ai
pas, autour de ces images, le vécu que tu peux avoir. Pour y voir
autre chose que l'objet photo il faut que tes images communiquent
cet autre chose.
Si tu veux partager des souvenirs personnels, un site personnel est
indiqué. Mais si tu veux poster des photographies, ne reproche pas
aux lecteurs d'un forum de photographie de les évaluer comme des
photographies ni de faire des propositions pour tenter de donner du
sens à des images qui n'en ont guère sinon pour toi.
Je ne fais pas ce reproche, bien au contraire, et c'est pourquoi je
livre ma production brute, afin de voir et profiter de ce que vous
pouvez en faire, ce qui n'interdit pas bien sûr, et tu ne me le
reproches pas, de ressentir certaines choses différemment,
indépendamment du vécu.
C'est bien toute la différence entre une science exacte et celles ou
la perception des choses ne permet pas de dire de façon définitive, ça
c'est bon ou cela est mauvais, donc dans tout ce qui peut avoir un
caractère artistique.
Par contre les techniques sont des outils relativement indépendants de
l'approche sensible, qui permettent à chacun d'affiner ce qu'il
produit. C'est ce qui m'intéresse ici, au travers de la critique de
ce que montre l'un ou l'autre, et non sous la forme d'un précis à
l'usage du débutant. Peut-êtr alors envisager un forum
fr.education.photo.
Par ailleurs, je ne sais pas si c'est le bon forum, mais j'aimerai
dans un autre post, aborder l'influence de l'intrusion du numérique
sur les comportements.
Pour donner une piste, je me souviens au milieu des années 70, avoir
écrit dans une article d'une revue d'enseignement, qu'avant l'an 2000
nous serions inondés de moyens d'information, ce qui n'était pas une
découverte, donc que l'intelligence serait alors de savoir ne pas tout
lire et chercher l'information strictement nécessaire, ce en un délai
le plus réduit possible, ce qui allait à l'opposé des démarches
scientifiques habituelles.
Donc si d'aucun peut trouver de l'intérêt à débattre de la
transposition de cette réflexion à l'arrivée du numérique dans la
photo, que l'on me dise où le faire.
Nico ..
80 lignes, ça se précise.
--
G.Ricco
Nicolas de la Ruelle wrote:
p.c. a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Perso, en attendant la suite, je préfère l'original, ce qui est
sûrement grave, mais je vais tenter d'expliquer pourquoi :
Jusque là mes messages s'en tiennent à la proposition, je n'ai émis
aucun jugement.
- Le personnage, homme ou femme (c'est mon épouse), je ne la voulais
occupant plus de place car elle exprime la relation avec la nature
qui l'environne, donc doit exister mais rester discrète par rapport
à l'ensemble du tableau.
- J'aime le coin de ciel bleu, qui exprime les brusques changements
de temps des bords de mer bretons, et l'association bleu-gris,
sucré-salé me plait.
- La fusion au lointain ente la mer, la terre et le ciel est
courante sur les rivages bretons, avec ce gris plombé ambiant qui
n'est pas sans rappeler les immenses plages de la côte d'Opale,
entre BERCK et BOULOGNE, un peu à l'image des paroles de BREL, le
canal et le ciel se confondant, comparaison encore accentuée par
ces mats que l'on devine, qui sont, là aussi, des chars à voile.
Lorsque la mer se retire, au delà d'une étroite bande qui sépare
terre et plage, une large étendue de sable dur, sur 13km de long,
permet cette activité.
Donc si nous ne voyons pas cela, ton image est ratée.
_Pour moi_ ton image ne communique rien de tout ce que tu décris et,
si elle était réussie, elle devrait en imposer cette lecture.
Je ne suis qu'un amateur, qui tente de faire des photos aussi
esthétiques que ce que je peux produire, mais j'y associe toujours
un vécu, une sensation au moment du déclenchement, pas assez
professionnel pour atteindre le détachement dont vous êtes capables
pour ne juger que l'objet photo.
Si mon interprétation de ton image lui fait perdre ce que tu y vois
c'est que, pour ma part, je ne vois qu'un souvenir personnel. Je n'ai
pas, autour de ces images, le vécu que tu peux avoir. Pour y voir
autre chose que l'objet photo il faut que tes images communiquent
cet autre chose.
Si tu veux partager des souvenirs personnels, un site personnel est
indiqué. Mais si tu veux poster des photographies, ne reproche pas
aux lecteurs d'un forum de photographie de les évaluer comme des
photographies ni de faire des propositions pour tenter de donner du
sens à des images qui n'en ont guère sinon pour toi.
Je ne fais pas ce reproche, bien au contraire, et c'est pourquoi je
livre ma production brute, afin de voir et profiter de ce que vous
pouvez en faire, ce qui n'interdit pas bien sûr, et tu ne me le
reproches pas, de ressentir certaines choses différemment,
indépendamment du vécu.
C'est bien toute la différence entre une science exacte et celles ou
la perception des choses ne permet pas de dire de façon définitive, ça
c'est bon ou cela est mauvais, donc dans tout ce qui peut avoir un
caractère artistique.
Par contre les techniques sont des outils relativement indépendants de
l'approche sensible, qui permettent à chacun d'affiner ce qu'il
produit. C'est ce qui m'intéresse ici, au travers de la critique de
ce que montre l'un ou l'autre, et non sous la forme d'un précis à
l'usage du débutant. Peut-êtr alors envisager un forum
fr.education.photo.
Par ailleurs, je ne sais pas si c'est le bon forum, mais j'aimerai
dans un autre post, aborder l'influence de l'intrusion du numérique
sur les comportements.
Pour donner une piste, je me souviens au milieu des années 70, avoir
écrit dans une article d'une revue d'enseignement, qu'avant l'an 2000
nous serions inondés de moyens d'information, ce qui n'était pas une
découverte, donc que l'intelligence serait alors de savoir ne pas tout
lire et chercher l'information strictement nécessaire, ce en un délai
le plus réduit possible, ce qui allait à l'opposé des démarches
scientifiques habituelles.
Donc si d'aucun peut trouver de l'intérêt à débattre de la
transposition de cette réflexion à l'arrivée du numérique dans la
photo, que l'on me dise où le faire.
Nico ..
80 lignes, ça se précise.
--
G.Ricco
Nicolas de la Ruelle wrote:p.c. a écrit :"Nicolas de la Ruelle" a écrit :Perso, en attendant la suite, je préfère l'original, ce qui est
sûrement grave, mais je vais tenter d'expliquer pourquoi :
Jusque là mes messages s'en tiennent à la proposition, je n'ai émis
aucun jugement.- Le personnage, homme ou femme (c'est mon épouse), je ne la voulais
occupant plus de place car elle exprime la relation avec la nature
qui l'environne, donc doit exister mais rester discrète par rapport
à l'ensemble du tableau.
- J'aime le coin de ciel bleu, qui exprime les brusques changements
de temps des bords de mer bretons, et l'association bleu-gris,
sucré-salé me plait.
- La fusion au lointain ente la mer, la terre et le ciel est
courante sur les rivages bretons, avec ce gris plombé ambiant qui
n'est pas sans rappeler les immenses plages de la côte d'Opale,
entre BERCK et BOULOGNE, un peu à l'image des paroles de BREL, le
canal et le ciel se confondant, comparaison encore accentuée par
ces mats que l'on devine, qui sont, là aussi, des chars à voile.
Lorsque la mer se retire, au delà d'une étroite bande qui sépare
terre et plage, une large étendue de sable dur, sur 13km de long,
permet cette activité.
Donc si nous ne voyons pas cela, ton image est ratée.
_Pour moi_ ton image ne communique rien de tout ce que tu décris et,
si elle était réussie, elle devrait en imposer cette lecture.Je ne suis qu'un amateur, qui tente de faire des photos aussi
esthétiques que ce que je peux produire, mais j'y associe toujours
un vécu, une sensation au moment du déclenchement, pas assez
professionnel pour atteindre le détachement dont vous êtes capables
pour ne juger que l'objet photo.
Si mon interprétation de ton image lui fait perdre ce que tu y vois
c'est que, pour ma part, je ne vois qu'un souvenir personnel. Je n'ai
pas, autour de ces images, le vécu que tu peux avoir. Pour y voir
autre chose que l'objet photo il faut que tes images communiquent
cet autre chose.
Si tu veux partager des souvenirs personnels, un site personnel est
indiqué. Mais si tu veux poster des photographies, ne reproche pas
aux lecteurs d'un forum de photographie de les évaluer comme des
photographies ni de faire des propositions pour tenter de donner du
sens à des images qui n'en ont guère sinon pour toi.
Je ne fais pas ce reproche, bien au contraire, et c'est pourquoi je
livre ma production brute, afin de voir et profiter de ce que vous
pouvez en faire, ce qui n'interdit pas bien sûr, et tu ne me le
reproches pas, de ressentir certaines choses différemment,
indépendamment du vécu.
C'est bien toute la différence entre une science exacte et celles ou
la perception des choses ne permet pas de dire de façon définitive, ça
c'est bon ou cela est mauvais, donc dans tout ce qui peut avoir un
caractère artistique.
Par contre les techniques sont des outils relativement indépendants de
l'approche sensible, qui permettent à chacun d'affiner ce qu'il
produit. C'est ce qui m'intéresse ici, au travers de la critique de
ce que montre l'un ou l'autre, et non sous la forme d'un précis à
l'usage du débutant. Peut-êtr alors envisager un forum
fr.education.photo.
Par ailleurs, je ne sais pas si c'est le bon forum, mais j'aimerai
dans un autre post, aborder l'influence de l'intrusion du numérique
sur les comportements.
Pour donner une piste, je me souviens au milieu des années 70, avoir
écrit dans une article d'une revue d'enseignement, qu'avant l'an 2000
nous serions inondés de moyens d'information, ce qui n'était pas une
découverte, donc que l'intelligence serait alors de savoir ne pas tout
lire et chercher l'information strictement nécessaire, ce en un délai
le plus réduit possible, ce qui allait à l'opposé des démarches
scientifiques habituelles.
Donc si d'aucun peut trouver de l'intérêt à débattre de la
transposition de cette réflexion à l'arrivée du numérique dans la
photo, que l'on me dise où le faire.
Nico ..
80 lignes, ça se précise.
--
G.Ricco