Au vu des critiques enthousiastes j'ai acheté un Panasonic FX37, adorable
bijou qui tient dans la plus petite poche.
Cet appareil m'a déjà déçu pour son l'autofocus assez souvent en défaut.
Mais hier j'ai eu une autre surprise : j'ai pris plusieurs photos de champs
de lavande et toutes ont le même défaut : les lointains de ces champs sont
flous : les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la
végétation plus lointaine retrouve des détails normaux.
Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ?
Est-ce que tous les compacts actuels "traiteront" les photos de la même
façon ?
Merci.
Au vu des critiques enthousiastes j'ai acheté un Panasonic FX37, adorable bijou qui tient dans la plus petite poche. Cet appareil m'a déjà déçu pour son l'autofocus assez souvent en défaut. Mais hier j'ai eu une autre surprise : j'ai pris plusieurs photos de champs de lavande et toutes ont le même défaut : les lointains de ces champs sont flous : les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la végétation plus lointaine retrouve des détails normaux. Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ? Est-ce que tous les compacts actuels "traiteront" les photos de la même façon ?
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en ligne : on n'est pas devins... A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Plop a écrit :
Au vu des critiques enthousiastes j'ai acheté un Panasonic FX37, adorable
bijou qui tient dans la plus petite poche.
Cet appareil m'a déjà déçu pour son l'autofocus assez souvent en défaut.
Mais hier j'ai eu une autre surprise : j'ai pris plusieurs photos de champs
de lavande et toutes ont le même défaut : les lointains de ces champs sont
flous : les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la
végétation plus lointaine retrouve des détails normaux.
Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ?
Est-ce que tous les compacts actuels "traiteront" les photos de la même
façon ?
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en
ligne : on n'est pas devins...
A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez
lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Au vu des critiques enthousiastes j'ai acheté un Panasonic FX37, adorable bijou qui tient dans la plus petite poche. Cet appareil m'a déjà déçu pour son l'autofocus assez souvent en défaut. Mais hier j'ai eu une autre surprise : j'ai pris plusieurs photos de champs de lavande et toutes ont le même défaut : les lointains de ces champs sont flous : les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la végétation plus lointaine retrouve des détails normaux. Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ? Est-ce que tous les compacts actuels "traiteront" les photos de la même façon ?
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en ligne : on n'est pas devins... A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
Plop wrote:
j'ai pris plusieurs
photos de champs de lavande et toutes ont le même défaut : les lointains de ces champs sont flous : les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la végétation plus lointaine retrouve des détails normaux.
j'ai du mal à comprendre, entre " lointains et plus lointains " comme dit JPR postes une photo parce que , déjà, sur un APN l'infini est assez proche ceci dû aux courtes focales, mais pour comprendre, là, faut vraiment qu'on voie :=)
-- G.Ricco
Plop wrote:
j'ai pris plusieurs
photos de champs de lavande et toutes ont le même défaut : les
lointains de ces champs sont flous : les détails sont remplacés par
une "bouillie" violette alors que la végétation plus lointaine
retrouve des détails normaux.
j'ai du mal à comprendre, entre " lointains et plus lointains " comme dit
JPR postes une photo parce que , déjà, sur un APN l'infini est assez proche
ceci dû aux courtes focales, mais pour comprendre, là, faut vraiment qu'on
voie :=)
photos de champs de lavande et toutes ont le même défaut : les lointains de ces champs sont flous : les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la végétation plus lointaine retrouve des détails normaux.
j'ai du mal à comprendre, entre " lointains et plus lointains " comme dit JPR postes une photo parce que , déjà, sur un APN l'infini est assez proche ceci dû aux courtes focales, mais pour comprendre, là, faut vraiment qu'on voie :=)
-- G.Ricco
Bour-Brown
Plop a écrit ( news:g818i2l7ao23$ )
les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la végétation plus lointaine retrouve des détails normaux.
Bienvenue dans le monde vu par Panasonic, sa peinture au couteau, ses lavis aquarelle.
Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ?
En fait c'est un lissage que fait le boîtier après une prise de vue. Il cherche à éliminer le bruit qu'on trouve habituellement sur les photos et qui leur donne un aspect un peu granuleux.
Faut savoir qu'il y a des gens qui ont décidé que le bruit c'est pas bien. Ils le mesurent, le critiquent, le condamnent. Donc si on fait de la purée de pixel, si on fait un vieux lissage, ces gens-là sont tout contents, bonne note dans les mesures de bruit, bon classement dans les articles. Parce que ces gens ne regardent jamais la photo, mais mesurent les pixels.
Et nous fabriquent le monde.
Est-ce que tous les compacts actuels "traiteront" les photos de la même façon ?
Je ne sais pas, c'est peut-être particulier à Panasonic. Faut pas prendre de la lavande, voilà tout.
Plop a écrit
( news:g818i2l7ao23$.1wzsixg0iz3ww.dlg@40tude.net )
les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la
végétation plus lointaine retrouve des détails normaux.
Bienvenue dans le monde vu par Panasonic, sa peinture au couteau, ses lavis
aquarelle.
Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ?
En fait c'est un lissage que fait le boîtier après une prise de vue. Il
cherche à éliminer le bruit qu'on trouve habituellement sur les photos et
qui leur donne un aspect un peu granuleux.
Faut savoir qu'il y a des gens qui ont décidé que le bruit c'est pas bien.
Ils le mesurent, le critiquent, le condamnent. Donc si on fait de la purée
de pixel, si on fait un vieux lissage, ces gens-là sont tout contents, bonne
note dans les mesures de bruit, bon classement dans les articles. Parce que
ces gens ne regardent jamais la photo, mais mesurent les pixels.
Et nous fabriquent le monde.
Est-ce que tous les compacts actuels "traiteront" les photos de la même
façon ?
Je ne sais pas, c'est peut-être particulier à Panasonic. Faut pas prendre de
la lavande, voilà tout.
les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la végétation plus lointaine retrouve des détails normaux.
Bienvenue dans le monde vu par Panasonic, sa peinture au couteau, ses lavis aquarelle.
Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ?
En fait c'est un lissage que fait le boîtier après une prise de vue. Il cherche à éliminer le bruit qu'on trouve habituellement sur les photos et qui leur donne un aspect un peu granuleux.
Faut savoir qu'il y a des gens qui ont décidé que le bruit c'est pas bien. Ils le mesurent, le critiquent, le condamnent. Donc si on fait de la purée de pixel, si on fait un vieux lissage, ces gens-là sont tout contents, bonne note dans les mesures de bruit, bon classement dans les articles. Parce que ces gens ne regardent jamais la photo, mais mesurent les pixels.
Et nous fabriquent le monde.
Est-ce que tous les compacts actuels "traiteront" les photos de la même façon ?
Je ne sais pas, c'est peut-être particulier à Panasonic. Faut pas prendre de la lavande, voilà tout.
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4a45dff9$0$16772$ )
j'ai du mal à comprendre, entre " lointains et plus lointains "
D'après ce que j'ai compris il fait une jolie photo de paysage, aux premiers plans la lavande elle est nette, au loin elle devient floue, toute brouillée, et encore plus loin, les arbres les montagnes l'horizon les nuages, tout ça est bien net.
Je subodore donc ce lissage Pana, j'ai ça sur mes jpg dans certaines végétations intermédiaires, un effet de bouillie. Mais bon, si je compare avec le raw y a pas tellement de différences, c'est plutôt un effet.
Mais de bouillie quand même, faut admettre.
Delestaque a écrit
( news:4a45dff9$0$16772$426a74cc@news.free.fr )
j'ai du mal à comprendre, entre " lointains et plus lointains "
D'après ce que j'ai compris il fait une jolie photo de paysage, aux premiers
plans la lavande elle est nette, au loin elle devient floue, toute
brouillée, et encore plus loin, les arbres les montagnes l'horizon les
nuages, tout ça est bien net.
Je subodore donc ce lissage Pana, j'ai ça sur mes jpg dans certaines
végétations intermédiaires, un effet de bouillie. Mais bon, si je compare
avec le raw y a pas tellement de différences, c'est plutôt un effet.
j'ai du mal à comprendre, entre " lointains et plus lointains "
D'après ce que j'ai compris il fait une jolie photo de paysage, aux premiers plans la lavande elle est nette, au loin elle devient floue, toute brouillée, et encore plus loin, les arbres les montagnes l'horizon les nuages, tout ça est bien net.
Je subodore donc ce lissage Pana, j'ai ça sur mes jpg dans certaines végétations intermédiaires, un effet de bouillie. Mais bon, si je compare avec le raw y a pas tellement de différences, c'est plutôt un effet.
Mais de bouillie quand même, faut admettre.
aa
Bour-Brown a écrit :
Parce que ces gens ne regardent jamais la photo, mais mesurent les pixels.
Et nous fabriquent le monde.
Oui. Mais on a bien le monde qu'on mérite, ne l'oublie pas.
Bour-Brown a écrit :
Parce que
ces gens ne regardent jamais la photo, mais mesurent les pixels.
Et nous fabriquent le monde.
Oui. Mais on a bien le monde qu'on mérite, ne l'oublie pas.
Parce que ces gens ne regardent jamais la photo, mais mesurent les pixels.
Et nous fabriquent le monde.
Oui. Mais on a bien le monde qu'on mérite, ne l'oublie pas.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( news:4a45dff9$0$16772$ )
j'ai du mal à comprendre, entre " lointains et plus lointains "
D'après ce que j'ai compris il fait une jolie photo de paysage, aux premiers plans la lavande elle est nette, au loin elle devient floue, toute brouillée, et encore plus loin, les arbres les montagnes l'horizon les nuages, tout ça est bien net.
Je subodore donc ce lissage Pana, j'ai ça sur mes jpg dans certaines végétations intermédiaires, un effet de bouillie. Mais bon, si je compare avec le raw y a pas tellement de différences, c'est plutôt un effet. Mais de bouillie quand même, faut admettre.
Certains aiment la bouillie, la bouillie bordelaise, le flou !
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( news:4a45dff9$0$16772$426a74cc@news.free.fr )
j'ai du mal à comprendre, entre " lointains et plus lointains "
D'après ce que j'ai compris il fait une jolie photo de paysage, aux
premiers plans la lavande elle est nette, au loin elle devient floue,
toute brouillée, et encore plus loin, les arbres les montagnes
l'horizon les nuages, tout ça est bien net.
Je subodore donc ce lissage Pana, j'ai ça sur mes jpg dans certaines
végétations intermédiaires, un effet de bouillie. Mais bon, si je
compare avec le raw y a pas tellement de différences, c'est plutôt un
effet.
Mais de bouillie quand même, faut admettre.
Certains aiment la bouillie, la bouillie bordelaise, le flou !
j'ai du mal à comprendre, entre " lointains et plus lointains "
D'après ce que j'ai compris il fait une jolie photo de paysage, aux premiers plans la lavande elle est nette, au loin elle devient floue, toute brouillée, et encore plus loin, les arbres les montagnes l'horizon les nuages, tout ça est bien net.
Je subodore donc ce lissage Pana, j'ai ça sur mes jpg dans certaines végétations intermédiaires, un effet de bouillie. Mais bon, si je compare avec le raw y a pas tellement de différences, c'est plutôt un effet. Mais de bouillie quand même, faut admettre.
Certains aiment la bouillie, la bouillie bordelaise, le flou !
-- G.Ricco
jldera
Bonjour,
Je trouve vos critiques un peu sévères, j'ai un TZ4 depuis peu et j'en suis satisfait. J'ai hésité longtemps entre bridges, reflex et compacts. Maintenant, j'ai un forminable outil qui tient dans la poche et que j'emporte partout. J'ai aussi un vieux reflex argentique que je vais remettre en service à l'occasion. Ci-joint photo prise avec le TZ4 (réduite en 1280x960). http://cjoint.com/?gBlX7vt453 Bien cordialement,
Jean-Louis
"Plop" a écrit dans le message de news: g818i2l7ao23$
Au vu des critiques enthousiastes j'ai acheté un Panasonic FX37, adorable bijou qui tient dans la plus petite poche. Cet appareil m'a déjà déçu pour son l'autofocus assez souvent en défaut. Mais hier j'ai eu une autre surprise : j'ai pris plusieurs photos de champs de lavande et toutes ont le même défaut : les lointains de ces champs sont flous : les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la végétation plus lointaine retrouve des détails normaux. Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ? Est-ce que tous les compacts actuels "traiteront" les photos de la même façon ? Merci.
Bonjour,
Je trouve vos critiques un peu sévères, j'ai un TZ4 depuis peu et j'en suis
satisfait. J'ai hésité longtemps entre bridges, reflex et compacts.
Maintenant, j'ai un forminable outil qui tient dans la poche et que
j'emporte partout. J'ai aussi un vieux reflex argentique que je vais
remettre en service à l'occasion. Ci-joint photo prise avec le TZ4 (réduite
en 1280x960).
http://cjoint.com/?gBlX7vt453
Bien cordialement,
Jean-Louis
"Plop" <plop@yopmail.com> a écrit dans le message de news:
g818i2l7ao23$.1wzsixg0iz3ww.dlg@40tude.net...
Au vu des critiques enthousiastes j'ai acheté un Panasonic FX37, adorable
bijou qui tient dans la plus petite poche.
Cet appareil m'a déjà déçu pour son l'autofocus assez souvent en défaut.
Mais hier j'ai eu une autre surprise : j'ai pris plusieurs photos de
champs
de lavande et toutes ont le même défaut : les lointains de ces champs sont
flous : les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que
la
végétation plus lointaine retrouve des détails normaux.
Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ?
Est-ce que tous les compacts actuels "traiteront" les photos de la même
façon ?
Merci.
Je trouve vos critiques un peu sévères, j'ai un TZ4 depuis peu et j'en suis satisfait. J'ai hésité longtemps entre bridges, reflex et compacts. Maintenant, j'ai un forminable outil qui tient dans la poche et que j'emporte partout. J'ai aussi un vieux reflex argentique que je vais remettre en service à l'occasion. Ci-joint photo prise avec le TZ4 (réduite en 1280x960). http://cjoint.com/?gBlX7vt453 Bien cordialement,
Jean-Louis
"Plop" a écrit dans le message de news: g818i2l7ao23$
Au vu des critiques enthousiastes j'ai acheté un Panasonic FX37, adorable bijou qui tient dans la plus petite poche. Cet appareil m'a déjà déçu pour son l'autofocus assez souvent en défaut. Mais hier j'ai eu une autre surprise : j'ai pris plusieurs photos de champs de lavande et toutes ont le même défaut : les lointains de ces champs sont flous : les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la végétation plus lointaine retrouve des détails normaux. Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ? Est-ce que tous les compacts actuels "traiteront" les photos de la même façon ? Merci.
Jean-Pierre Roche
jldera a écrit :
Je trouve vos critiques un peu sévères, j'ai un TZ4 depuis peu et j'en suis satisfait. J'ai hésité longtemps entre bridges, reflex et compacts. Maintenant, j'ai un forminable outil qui tient dans la poche et que j'emporte partout. J'ai aussi un vieux reflex argentique que je vais remettre en service à l'occasion. Ci-joint photo prise avec le TZ4 (réduite en 1280x960). http://cjoint.com/?gBlX7vt453
Comme toujours, tout dépend ce qu'on compare à quoi... Les compacts Panasonic ne lissent pas plus que bien d'autres. Mais si on compare à de bonnes images d'un reflex, surtout travaillées en raw, c'est pas la même chose. Sinon ton image n'est pas très définie : en macro on a souvent l'impression d'une définition élevée car on voit en gros de petites choses mais la définition réelle de l'image est fréquemment faible et serait insupportable sur un paysage...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jldera a écrit :
Je trouve vos critiques un peu sévères, j'ai un TZ4 depuis peu et j'en suis
satisfait. J'ai hésité longtemps entre bridges, reflex et compacts.
Maintenant, j'ai un forminable outil qui tient dans la poche et que
j'emporte partout. J'ai aussi un vieux reflex argentique que je vais
remettre en service à l'occasion. Ci-joint photo prise avec le TZ4 (réduite
en 1280x960).
http://cjoint.com/?gBlX7vt453
Comme toujours, tout dépend ce qu'on compare à quoi... Les
compacts Panasonic ne lissent pas plus que bien d'autres.
Mais si on compare à de bonnes images d'un reflex, surtout
travaillées en raw, c'est pas la même chose.
Sinon ton image n'est pas très définie : en macro on a
souvent l'impression d'une définition élevée car on voit en
gros de petites choses mais la définition réelle de l'image
est fréquemment faible et serait insupportable sur un paysage...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je trouve vos critiques un peu sévères, j'ai un TZ4 depuis peu et j'en suis satisfait. J'ai hésité longtemps entre bridges, reflex et compacts. Maintenant, j'ai un forminable outil qui tient dans la poche et que j'emporte partout. J'ai aussi un vieux reflex argentique que je vais remettre en service à l'occasion. Ci-joint photo prise avec le TZ4 (réduite en 1280x960). http://cjoint.com/?gBlX7vt453
Comme toujours, tout dépend ce qu'on compare à quoi... Les compacts Panasonic ne lissent pas plus que bien d'autres. Mais si on compare à de bonnes images d'un reflex, surtout travaillées en raw, c'est pas la même chose. Sinon ton image n'est pas très définie : en macro on a souvent l'impression d'une définition élevée car on voit en gros de petites choses mais la définition réelle de l'image est fréquemment faible et serait insupportable sur un paysage...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Plop
Le Sat, 27 Jun 2009 10:34:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en ligne : on n'est pas devins... A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais c'est ce que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7): http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
Le Sat, 27 Jun 2009 10:34:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en
ligne : on n'est pas devins...
A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez
lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais c'est ce
que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7):
http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
Le Sat, 27 Jun 2009 10:34:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en ligne : on n'est pas devins... A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais c'est ce que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7): http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
Plop
Voici un extrait d'une photo pas très bon malheureusement mais c'est ce que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7): http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
Voici un extrait d'une photo pas très bon malheureusement mais c'est ce que
fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7):
http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
