Les 2 photos Reuters ci-dessus représentent une scène saisie au cours
d'une guerre récente en Géorgie.
Dans un premier temps, certains observateurs ont pensé que la photo du
bas avait été arrangée pour la photo, avec déplacement préalable du
corps. Les rapports des distances de l'arrière-plan apparaissent en
effet sensiblement différents d'une photo à l'autre.
En fait, selon le site (cf commentaire ci-dessous en anglais), la
première photo a été prise au 200mm et la deuxième au 20mm. D'où, pour
un grandissement des sujets à peu près identique, un resserrement des
plans bien plus élevé sur la première photo que sur la seconde.
Ce qui m'a étonné, c'est la manière de procéder des photographes de
reportage:
1) "à l'affût", privilégier le téléobjectif pour accroître les chances
de saisir une action.
2) seulement dans un second temps, employer le grand angle pour des
photos mieux composées et plus spectaculaires.
Je pensais qu'il était au contraire plus judicieux de privilégier le
grand angle...Histoire d'embrasser un champ plus large, de ne pas être
aux prises avec une profondeur de champ trop réduite, voire de pouvoir
shooter en manuel pour s'affranchir des errements éventuels de l'AF.
Comme quoi...
=====================
"Note: some readers wrote to us saying these pictures weren't doctored.
When a news photographer first sees a scene he or she will immediately
take a photo from where he or she is, with the longest zoom or focal
length required to frame the shot so that you get SOMETHING. Then the
photographer proceeds to move closer to the scene while zooming out or
switching to a wider focal length in order to get a better photo with
more impact. Often the best photo of the series is an extreme wide
angle shot very very close to the main subject with the supporting
elements near but not competing with the main subject. These photos
show the difference between photographing the scene with a 200mm lens
vs. using a 20mm lens."
J'ai regardé quelques séquences. C'est intéressant mais ce film ne renseigne visiblement pas sur les techniques photographiques employées (telle appproche avec tel objectif, etc.)
Parceque ça n'a strictement aucune importance.
-- F.J.
Le 06/23/2012 05:41 PM, Elohan a écrit :
J'ai regardé quelques séquences. C'est intéressant mais ce film ne
renseigne visiblement pas sur les techniques photographiques employées
(telle appproche avec tel objectif, etc.)
J'ai regardé quelques séquences. C'est intéressant mais ce film ne renseigne visiblement pas sur les techniques photographiques employées (telle appproche avec tel objectif, etc.)
Parceque ça n'a strictement aucune importance.
-- F.J.
Christian
"Maréchal Nouvoilat." a écrit dans le message de news:
La photo de guerre c'est simple
taka yalé, vioque de militaire à la gomme
Le 20mm c'est pour la photo choc avec macchabée le 200mm c'est pour saisir les abrutis
et des zabrutis comme toi qui gonfle à se prendre pour dieu et kikroitoussavoir
"Le changement, c'est maintenant."
ben alors dégage, pétain la bulle !
"Maréchal Nouvoilat." <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news:
La photo de guerre c'est simple
taka yalé, vioque de militaire à la gomme
Le 20mm c'est pour la photo choc avec macchabée
le 200mm c'est pour saisir les abrutis
et des zabrutis comme toi qui gonfle à se prendre pour dieu et
kikroitoussavoir
"Maréchal Nouvoilat." a écrit dans le message de news:
La photo de guerre c'est simple
taka yalé, vioque de militaire à la gomme
Le 20mm c'est pour la photo choc avec macchabée le 200mm c'est pour saisir les abrutis
et des zabrutis comme toi qui gonfle à se prendre pour dieu et kikroitoussavoir
"Le changement, c'est maintenant."
ben alors dégage, pétain la bulle !
Alf92
"Elohan" a écrit
Les 2 photos Reuters ci-dessus représentent une scène saisie au cours d'une guerre récente en Géorgie.
Dans un premier temps, certains observateurs ont pensé que la photo du bas avait été arrangée pour la photo, avec déplacement préalable du corps. Les rapports des distances de l'arrière-plan apparaissent en effet sensiblement différents d'une photo à l'autre.
En fait, selon le site (cf commentaire ci-dessous en anglais), la première photo a été prise au 200mm et la deuxième au 20mm.
moi je dis que c'est pas la meme photo : sur la première la vieille tient un baton, sur la seconde elle a les bras au ciel. cqfd
"Elohan" <no@name.com> a écrit
Les 2 photos Reuters ci-dessus représentent une scène saisie au cours
d'une guerre récente en Géorgie.
Dans un premier temps, certains observateurs ont pensé que la photo du bas
avait été arrangée pour la photo, avec déplacement préalable du corps. Les
rapports des distances de l'arrière-plan apparaissent en effet
sensiblement différents d'une photo à l'autre.
En fait, selon le site (cf commentaire ci-dessous en anglais), la première
photo a été prise au 200mm et la deuxième au 20mm.
moi je dis que c'est pas la meme photo : sur la première la vieille tient
un baton, sur la seconde elle a les bras au ciel.
cqfd
Les 2 photos Reuters ci-dessus représentent une scène saisie au cours d'une guerre récente en Géorgie.
Dans un premier temps, certains observateurs ont pensé que la photo du bas avait été arrangée pour la photo, avec déplacement préalable du corps. Les rapports des distances de l'arrière-plan apparaissent en effet sensiblement différents d'une photo à l'autre.
En fait, selon le site (cf commentaire ci-dessous en anglais), la première photo a été prise au 200mm et la deuxième au 20mm.
moi je dis que c'est pas la meme photo : sur la première la vieille tient un baton, sur la seconde elle a les bras au ciel. cqfd
Pleinair
Le 23/06/12 18:13, Christian a écrit :
"Maréchal Nouvoilat." a écrit dans le message de news:
La photo de guerre c'est simple
taka yalé, vioque de militaire à la gomme
Le 20mm c'est pour la photo choc avec macchabée le 200mm c'est pour saisir les abrutis
et des zabrutis comme toi qui gonfle à se prendre pour dieu et kikroitoussavoir
"Le changement, c'est maintenant."
ben alors dégage, pétain la bulle !
Tu t'es toujours pas acheté un cerveau toi...?
-- François.
Le 23/06/12 18:13, Christian a écrit :
"Maréchal Nouvoilat."<bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news:
La photo de guerre c'est simple
taka yalé, vioque de militaire à la gomme
Le 20mm c'est pour la photo choc avec macchabée
le 200mm c'est pour saisir les abrutis
et des zabrutis comme toi qui gonfle à se prendre pour dieu et
kikroitoussavoir
"Maréchal Nouvoilat." a écrit dans le message de news:
La photo de guerre c'est simple
taka yalé, vioque de militaire à la gomme
Le 20mm c'est pour la photo choc avec macchabée le 200mm c'est pour saisir les abrutis
et des zabrutis comme toi qui gonfle à se prendre pour dieu et kikroitoussavoir
"Le changement, c'est maintenant."
ben alors dégage, pétain la bulle !
Tu t'es toujours pas acheté un cerveau toi...?
-- François.
£g
"Alf92" a écrit dans le message de news: js4rvt$g00$
"Elohan" a écrit
Les 2 photos Reuters ci-dessus représentent une scène saisie au cours d'une guerre récente en Géorgie.
Dans un premier temps, certains observateurs ont pensé que la photo du bas avait été arrangée pour la photo, avec déplacement préalable du corps. Les rapports des distances de l'arrière-plan apparaissent en effet sensiblement différents d'une photo à l'autre.
En fait, selon le site (cf commentaire ci-dessous en anglais), la première photo a été prise au 200mm et la deuxième au 20mm.
moi je dis que c'est pas la meme photo : sur la première la vieille tient un baton, sur la seconde elle a les bras au ciel. cqfd
Regarde mieux, le bâton est couché devant la tête du pecnaud étendu sur le sol.
-- £g
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de news:
js4rvt$g00$1@dont-email.me...
"Elohan" <no@name.com> a écrit
Les 2 photos Reuters ci-dessus représentent une scène saisie au cours
d'une guerre récente en Géorgie.
Dans un premier temps, certains observateurs ont pensé que la photo
du bas avait été arrangée pour la photo, avec déplacement préalable
du corps. Les rapports des distances de l'arrière-plan apparaissent
en effet sensiblement différents d'une photo à l'autre.
En fait, selon le site (cf commentaire ci-dessous en anglais), la
première photo a été prise au 200mm et la deuxième au 20mm.
moi je dis que c'est pas la meme photo : sur la première la vieille
tient un baton, sur la seconde elle a les bras au ciel.
cqfd
Regarde mieux, le bâton est couché devant la tête du pecnaud étendu sur
le sol.
"Alf92" a écrit dans le message de news: js4rvt$g00$
"Elohan" a écrit
Les 2 photos Reuters ci-dessus représentent une scène saisie au cours d'une guerre récente en Géorgie.
Dans un premier temps, certains observateurs ont pensé que la photo du bas avait été arrangée pour la photo, avec déplacement préalable du corps. Les rapports des distances de l'arrière-plan apparaissent en effet sensiblement différents d'une photo à l'autre.
En fait, selon le site (cf commentaire ci-dessous en anglais), la première photo a été prise au 200mm et la deuxième au 20mm.
moi je dis que c'est pas la meme photo : sur la première la vieille tient un baton, sur la seconde elle a les bras au ciel. cqfd
Regarde mieux, le bâton est couché devant la tête du pecnaud étendu sur le sol.
-- £g
René
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fe5c1c9$0$3110$
Il est clair que c'est une photo montage, rien n'indique que c'est une photo de guerre, rien à l'horizon, pas de fumée, pas de fusils, pas de sang sur le ? mort?. Le t shirt est déchiré plus fort, la bâche en arrière plan à disparu, la tache de saleté au dessus des fesses du soit disant mort à disparu, la "boule rouge dans la touffe d'herbe à également disparu, ainsi que celle sur la gauche, la pierre blanche au dessus du crâne à disparu également, les pieds du supposé mort où sont ils, alors qu'ils dressent vers le ciel sur une, sur l'autre, rien. Si un 20 mm est utilisé, pourquoi ne pas montrer le visage de l'homme à terre, là ce serait plus parlant, voir des blessures comme pseudo preuves. Un 200 mm a tendance à diminuer les distances en arrière plan et le 20 mm les augmentés, pas l'inverse Le pépé est à une courte distance de la bordure, sa canne pointe sur une touffe d'herbes, mais éloigné du corps, la seconde image donne la tête de l'homme au sol presque dans les pieds du pépé et le nez pratiquement dans cette touffe d'herbe.
Pour une image de guerre, c'est raté, encore de la manipulation d'information et du publique.
Tes explications me semblent trop compliquées, même alambiquées.
Sur la première photo le femme semble attendre un signal, ou alors elle regarde l'hélico qui vient d'abattre l'homme, ou une lointaine fenêtre. On peut se permettre un doute... Y avait-il vraie bataille? Deux vieux voient un inconnu (armé ?) se faire abattre; peut-être sont-ils même satisfaits de ce qui arrive à ce "maudit terroriste". On ne sais pas.
Sur la seconde pourquoi vouloir un nettoyage de la scène, non nécessaire. Un simple recadrage, la femme devient sujet participant et larmoyant comme le veut sa culture; elle lance son message qui peut être tout autant circonstanciel que sincère. Qui sait? Le photographe recadre pour faire sa photo du jour puisque la femme s'y prête bien. C'est le genre de recadrage que nous (je suppose) faisons tous sans nous y arrêter vraiment, de manière instinctive, parfois avec succès parfois moins. Pourquoi voir le visage? C'est la femme qui semble identifier le corps, normal.
Une autre hypothèse: c'est une scène de tournage; les 2 comédiens attendent le signal et la femme plutôt impassible regarde le réalisateur perché sur une grue. La seconde photo est la scène tournée au niveau du sol.
Si les photos ne mentent pas on peut toujours mentir sur elles ou grace à elles.
René
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fe5c1c9$0$3110$ba620e4c@news.skynet.be...
Il est clair que c'est une photo montage, rien n'indique que c'est une
photo de guerre, rien à l'horizon, pas de fumée, pas de fusils, pas de
sang sur le ? mort?.
Le t shirt est déchiré plus fort, la bâche en arrière plan à disparu, la
tache de saleté au dessus des fesses du soit disant mort à disparu, la
"boule rouge dans la touffe d'herbe à également disparu, ainsi que celle
sur la gauche, la pierre blanche au dessus du crâne à disparu également,
les pieds du supposé mort où sont ils, alors qu'ils dressent vers le ciel
sur une, sur l'autre, rien.
Si un 20 mm est utilisé, pourquoi ne pas montrer le visage de l'homme à
terre, là ce serait plus parlant, voir des blessures comme pseudo preuves.
Un 200 mm a tendance à diminuer les distances en arrière plan et le 20 mm
les augmentés, pas l'inverse
Le pépé est à une courte distance de la bordure, sa canne pointe sur une
touffe d'herbes, mais éloigné du corps, la seconde image donne la tête de
l'homme au sol presque dans les pieds du pépé et le nez pratiquement dans
cette touffe d'herbe.
Pour une image de guerre, c'est raté, encore de la manipulation
d'information et du publique.
Tes explications me semblent trop compliquées, même alambiquées.
Sur la première photo le femme semble attendre un signal, ou alors elle
regarde l'hélico qui vient d'abattre l'homme, ou une lointaine fenêtre. On
peut se permettre un doute...
Y avait-il vraie bataille? Deux vieux voient un inconnu (armé ?) se faire
abattre; peut-être sont-ils même satisfaits de ce qui arrive à ce "maudit
terroriste". On ne sais pas.
Sur la seconde pourquoi vouloir un nettoyage de la scène, non nécessaire. Un
simple recadrage, la femme devient sujet participant et larmoyant comme le
veut sa culture; elle lance son message qui peut être tout autant
circonstanciel que sincère. Qui sait? Le photographe recadre pour faire sa
photo du jour puisque la femme s'y prête bien. C'est le genre de recadrage
que nous (je suppose) faisons tous sans nous y arrêter vraiment, de manière
instinctive, parfois avec succès parfois moins. Pourquoi voir le visage?
C'est la femme qui semble identifier le corps, normal.
Une autre hypothèse: c'est une scène de tournage; les 2 comédiens attendent
le signal et la femme plutôt impassible regarde le réalisateur perché sur
une grue. La seconde photo est la scène tournée au niveau du sol.
Si les photos ne mentent pas on peut toujours mentir sur elles ou grace à
elles.
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fe5c1c9$0$3110$
Il est clair que c'est une photo montage, rien n'indique que c'est une photo de guerre, rien à l'horizon, pas de fumée, pas de fusils, pas de sang sur le ? mort?. Le t shirt est déchiré plus fort, la bâche en arrière plan à disparu, la tache de saleté au dessus des fesses du soit disant mort à disparu, la "boule rouge dans la touffe d'herbe à également disparu, ainsi que celle sur la gauche, la pierre blanche au dessus du crâne à disparu également, les pieds du supposé mort où sont ils, alors qu'ils dressent vers le ciel sur une, sur l'autre, rien. Si un 20 mm est utilisé, pourquoi ne pas montrer le visage de l'homme à terre, là ce serait plus parlant, voir des blessures comme pseudo preuves. Un 200 mm a tendance à diminuer les distances en arrière plan et le 20 mm les augmentés, pas l'inverse Le pépé est à une courte distance de la bordure, sa canne pointe sur une touffe d'herbes, mais éloigné du corps, la seconde image donne la tête de l'homme au sol presque dans les pieds du pépé et le nez pratiquement dans cette touffe d'herbe.
Pour une image de guerre, c'est raté, encore de la manipulation d'information et du publique.
Tes explications me semblent trop compliquées, même alambiquées.
Sur la première photo le femme semble attendre un signal, ou alors elle regarde l'hélico qui vient d'abattre l'homme, ou une lointaine fenêtre. On peut se permettre un doute... Y avait-il vraie bataille? Deux vieux voient un inconnu (armé ?) se faire abattre; peut-être sont-ils même satisfaits de ce qui arrive à ce "maudit terroriste". On ne sais pas.
Sur la seconde pourquoi vouloir un nettoyage de la scène, non nécessaire. Un simple recadrage, la femme devient sujet participant et larmoyant comme le veut sa culture; elle lance son message qui peut être tout autant circonstanciel que sincère. Qui sait? Le photographe recadre pour faire sa photo du jour puisque la femme s'y prête bien. C'est le genre de recadrage que nous (je suppose) faisons tous sans nous y arrêter vraiment, de manière instinctive, parfois avec succès parfois moins. Pourquoi voir le visage? C'est la femme qui semble identifier le corps, normal.
Une autre hypothèse: c'est une scène de tournage; les 2 comédiens attendent le signal et la femme plutôt impassible regarde le réalisateur perché sur une grue. La seconde photo est la scène tournée au niveau du sol.
Si les photos ne mentent pas on peut toujours mentir sur elles ou grace à elles.
René
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : js4o3m$10h$
J'ai regardé quelques séquences. C'est intéressant mais ce film ne renseigne visiblement pas sur les techniques photographiques employées (telle appproche avec tel objectif, etc.)
Si c'est le même que j'ai déjà vu, aucune importance. Au moment de l'action tu fais ce que tu peux avec ce que tu as, incluant ton audace, ta peur, ton intuition. La guerre n'est pas un plateau.
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
js4o3m$10h$1@speranza.aioe.org...
J'ai regardé quelques séquences. C'est intéressant mais ce film ne
renseigne visiblement pas sur les techniques photographiques employées
(telle appproche avec tel objectif, etc.)
Si c'est le même que j'ai déjà vu, aucune importance. Au moment de l'action
tu fais ce que tu peux avec ce que tu as, incluant ton audace, ta peur, ton
intuition. La guerre n'est pas un plateau.
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : js4o3m$10h$
J'ai regardé quelques séquences. C'est intéressant mais ce film ne renseigne visiblement pas sur les techniques photographiques employées (telle appproche avec tel objectif, etc.)
Si c'est le même que j'ai déjà vu, aucune importance. Au moment de l'action tu fais ce que tu peux avec ce que tu as, incluant ton audace, ta peur, ton intuition. La guerre n'est pas un plateau.
René
Elohan
René a écrit :
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : js4o3m$10h$
J'ai regardé quelques séquences. C'est intéressant mais ce film ne renseigne visiblement pas sur les techniques photographiques employées (telle appproche avec tel objectif, etc.)
Si c'est le même que j'ai déjà vu, aucune importance. Au moment de l'action tu fais ce que tu peux avec ce que tu as, incluant ton audace, ta peur, ton intuition. La guerre n'est pas un plateau.
Non, c'est vrai ? 8-o ;-) J'ai passé mon renouvellement de brevet de secourisme il n'y a pas très longtemps. On ne m'a seulement dit "c'est simple, vous faites avec ce que vous zavez, hein..." On m'a évidemment rappelé quelques procédures et quelques réflexes fondamentaux. De même, on n'a jamais envoyé le moindre trouffion au feu sans un minimum d'entraînement. J'aimerais par conséquent connaître quelques-uns des automatismes des pros du reportage, quelques-uns de ces trucs qui leur permettent de renforcer leurs chances de prendre de bonnes photos. Question naïve sans doute. Dans un contexte où la concurrence est rude, chacun garde peut-être ses petits secrets, et ça se comprend.
René a écrit :
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
js4o3m$10h$1@speranza.aioe.org...
J'ai regardé quelques séquences. C'est intéressant mais ce film ne
renseigne visiblement pas sur les techniques photographiques employées
(telle appproche avec tel objectif, etc.)
Si c'est le même que j'ai déjà vu, aucune importance. Au moment de l'action
tu fais ce que tu peux avec ce que tu as, incluant ton audace, ta peur, ton
intuition. La guerre n'est pas un plateau.
Non, c'est vrai ? 8-o ;-)
J'ai passé mon renouvellement de brevet de secourisme il n'y a pas très
longtemps. On ne m'a seulement dit "c'est simple, vous faites avec ce
que vous zavez, hein..." On m'a évidemment rappelé quelques procédures
et quelques réflexes fondamentaux.
De même, on n'a jamais envoyé le moindre trouffion au feu sans un
minimum d'entraînement. J'aimerais par conséquent connaître
quelques-uns des automatismes des pros du reportage, quelques-uns de
ces trucs qui leur permettent de renforcer leurs chances de prendre de
bonnes photos. Question naïve sans doute. Dans un contexte où la
concurrence est rude, chacun garde peut-être ses petits secrets, et ça
se comprend.
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : js4o3m$10h$
J'ai regardé quelques séquences. C'est intéressant mais ce film ne renseigne visiblement pas sur les techniques photographiques employées (telle appproche avec tel objectif, etc.)
Si c'est le même que j'ai déjà vu, aucune importance. Au moment de l'action tu fais ce que tu peux avec ce que tu as, incluant ton audace, ta peur, ton intuition. La guerre n'est pas un plateau.
Non, c'est vrai ? 8-o ;-) J'ai passé mon renouvellement de brevet de secourisme il n'y a pas très longtemps. On ne m'a seulement dit "c'est simple, vous faites avec ce que vous zavez, hein..." On m'a évidemment rappelé quelques procédures et quelques réflexes fondamentaux. De même, on n'a jamais envoyé le moindre trouffion au feu sans un minimum d'entraînement. J'aimerais par conséquent connaître quelques-uns des automatismes des pros du reportage, quelques-uns de ces trucs qui leur permettent de renforcer leurs chances de prendre de bonnes photos. Question naïve sans doute. Dans un contexte où la concurrence est rude, chacun garde peut-être ses petits secrets, et ça se comprend.
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : js5cet$h2s$
De même, on n'a jamais envoyé le moindre trouffion au feu sans un minimum d'entraînement. J'aimerais par conséquent connaître quelques-uns des automatismes des pros du reportage, quelques-uns de ces trucs qui leur permettent de renforcer leurs chances de prendre de bonnes photos. Question naïve sans doute. Dans un contexte où la concurrence est rude, chacun garde peut-être ses petits secrets, et ça se comprend.
Il y a un besoin constant de remplacement dans ce métier. C'est ouvert à tout les amateurs... si tu reviens tu sera reconnu comme un pro.
Je n'ai pas trouvé la photo précise que je recherchais mais en quelques minutes seulement Google m'a appris beaucoup sur la relativité des équipements photos... Les 2 derniers cas étant particulièrement éloquents.
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
js5cet$h2s$1@speranza.aioe.org...
De même, on n'a jamais envoyé le moindre trouffion au feu sans un minimum
d'entraînement. J'aimerais par conséquent connaître quelques-uns des
automatismes des pros du reportage, quelques-uns de ces trucs qui leur
permettent de renforcer leurs chances de prendre de bonnes photos.
Question naïve sans doute. Dans un contexte où la concurrence est rude,
chacun garde peut-être ses petits secrets, et ça se comprend.
Il y a un besoin constant de remplacement dans ce métier. C'est ouvert à
tout les amateurs... si tu reviens tu sera reconnu comme un pro.
Je n'ai pas trouvé la photo précise que je recherchais mais en quelques
minutes seulement Google m'a appris beaucoup sur la relativité des
équipements photos...
Les 2 derniers cas étant particulièrement éloquents.
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : js5cet$h2s$
De même, on n'a jamais envoyé le moindre trouffion au feu sans un minimum d'entraînement. J'aimerais par conséquent connaître quelques-uns des automatismes des pros du reportage, quelques-uns de ces trucs qui leur permettent de renforcer leurs chances de prendre de bonnes photos. Question naïve sans doute. Dans un contexte où la concurrence est rude, chacun garde peut-être ses petits secrets, et ça se comprend.
Il y a un besoin constant de remplacement dans ce métier. C'est ouvert à tout les amateurs... si tu reviens tu sera reconnu comme un pro.
Je n'ai pas trouvé la photo précise que je recherchais mais en quelques minutes seulement Google m'a appris beaucoup sur la relativité des équipements photos... Les 2 derniers cas étant particulièrement éloquents.
