Les 2 photos Reuters ci-dessus représentent une scène saisie au cours
d'une guerre récente en Géorgie.
Dans un premier temps, certains observateurs ont pensé que la photo du
bas avait été arrangée pour la photo, avec déplacement préalable du
corps. Les rapports des distances de l'arrière-plan apparaissent en
effet sensiblement différents d'une photo à l'autre.
En fait, selon le site (cf commentaire ci-dessous en anglais), la
première photo a été prise au 200mm et la deuxième au 20mm. D'où, pour
un grandissement des sujets à peu près identique, un resserrement des
plans bien plus élevé sur la première photo que sur la seconde.
Ce qui m'a étonné, c'est la manière de procéder des photographes de
reportage:
1) "à l'affût", privilégier le téléobjectif pour accroître les chances
de saisir une action.
2) seulement dans un second temps, employer le grand angle pour des
photos mieux composées et plus spectaculaires.
Je pensais qu'il était au contraire plus judicieux de privilégier le
grand angle...Histoire d'embrasser un champ plus large, de ne pas être
aux prises avec une profondeur de champ trop réduite, voire de pouvoir
shooter en manuel pour s'affranchir des errements éventuels de l'AF.
Comme quoi...
=====================
"Note: some readers wrote to us saying these pictures weren't doctored.
When a news photographer first sees a scene he or she will immediately
take a photo from where he or she is, with the longest zoom or focal
length required to frame the shot so that you get SOMETHING. Then the
photographer proceeds to move closer to the scene while zooming out or
switching to a wider focal length in order to get a better photo with
more impact. Often the best photo of the series is an extreme wide
angle shot very very close to the main subject with the supporting
elements near but not competing with the main subject. These photos
show the difference between photographing the scene with a 200mm lens
vs. using a 20mm lens."
ta gueule, mouton de panurge ! comment peux tu connaître le mot cerveau ?
Elohan
René a écrit :
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : js5cet$h2s$
De même, on n'a jamais envoyé le moindre trouffion au feu sans un minimum d'entraînement. J'aimerais par conséquent connaître quelques-uns des automatismes des pros du reportage, quelques-uns de ces trucs qui leur permettent de renforcer leurs chances de prendre de bonnes photos. Question naïve sans doute. Dans un contexte où la concurrence est rude, chacun garde peut-être ses petits secrets, et ça se comprend.
Il y a un besoin constant de remplacement dans ce métier. C'est ouvert à tout les amateurs... si tu reviens tu sera reconnu comme un pro.
Pas vraiment, non...
"Indépendant et travaillant en free-lance, comme beaucoup dans ce milieu, Corentin regrette que la profession prenne tant du plomb dans l'aile ces derniers temps. « La crise nous touche de plein fouet. Depuis l'apparition d'Internet, l'information circule très vite, et les médias envoient moins de gens, ils travaillent directement avec des correspondants sur place. Cela coûte moins cher. La photographie représente le deuxième budget dans un journal, et quand il faut faire des économies, ça coupe souvent dans ce domaine... » Autant de difficultés et de risques qui pourtant sont loin de décourager les photoreporters. Des gens passionnés, forcément." http://www.francesoir.fr/actualite/societe/zones-de-guerre-un-photoreporter-raconte-ce-metier-a-risques-188416.html
Je n'ai pas trouvé la photo précise que je recherchais mais en quelques minutes seulement Google m'a appris beaucoup sur la relativité des équipements photos... Les 2 derniers cas étant particulièrement éloquents.
J'ai regardé les 2 derniers liens. Ils sont éloquents sur quoi ? Explique-toi précisément.
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
js5cet$h2s$1@speranza.aioe.org...
De même, on n'a jamais envoyé le moindre trouffion au feu sans un minimum
d'entraînement. J'aimerais par conséquent connaître quelques-uns des
automatismes des pros du reportage, quelques-uns de ces trucs qui leur
permettent de renforcer leurs chances de prendre de bonnes photos. Question
naïve sans doute. Dans un contexte où la concurrence est rude, chacun garde
peut-être ses petits secrets, et ça se comprend.
Il y a un besoin constant de remplacement dans ce métier. C'est ouvert à tout
les amateurs... si tu reviens tu sera reconnu comme un pro.
Pas vraiment, non...
"Indépendant et travaillant en free-lance, comme beaucoup dans ce
milieu, Corentin regrette que la profession prenne tant du plomb dans
l'aile ces derniers temps. « La crise nous touche de plein fouet.
Depuis l'apparition d'Internet, l'information circule très vite, et les
médias envoient moins de gens, ils travaillent directement avec des
correspondants sur place. Cela coûte moins cher. La photographie
représente le deuxième budget dans un journal, et quand il faut faire
des économies, ça coupe souvent dans ce domaine... » Autant de
difficultés et de risques qui pourtant sont loin de décourager les
photoreporters. Des gens passionnés, forcément."
http://www.francesoir.fr/actualite/societe/zones-de-guerre-un-photoreporter-raconte-ce-metier-a-risques-188416.html
Je n'ai pas trouvé la photo précise que je recherchais mais en quelques
minutes seulement Google m'a appris beaucoup sur la relativité des
équipements photos...
Les 2 derniers cas étant particulièrement éloquents.
J'ai regardé les 2 derniers liens.
Ils sont éloquents sur quoi ? Explique-toi précisément.
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : js5cet$h2s$
De même, on n'a jamais envoyé le moindre trouffion au feu sans un minimum d'entraînement. J'aimerais par conséquent connaître quelques-uns des automatismes des pros du reportage, quelques-uns de ces trucs qui leur permettent de renforcer leurs chances de prendre de bonnes photos. Question naïve sans doute. Dans un contexte où la concurrence est rude, chacun garde peut-être ses petits secrets, et ça se comprend.
Il y a un besoin constant de remplacement dans ce métier. C'est ouvert à tout les amateurs... si tu reviens tu sera reconnu comme un pro.
Pas vraiment, non...
"Indépendant et travaillant en free-lance, comme beaucoup dans ce milieu, Corentin regrette que la profession prenne tant du plomb dans l'aile ces derniers temps. « La crise nous touche de plein fouet. Depuis l'apparition d'Internet, l'information circule très vite, et les médias envoient moins de gens, ils travaillent directement avec des correspondants sur place. Cela coûte moins cher. La photographie représente le deuxième budget dans un journal, et quand il faut faire des économies, ça coupe souvent dans ce domaine... » Autant de difficultés et de risques qui pourtant sont loin de décourager les photoreporters. Des gens passionnés, forcément." http://www.francesoir.fr/actualite/societe/zones-de-guerre-un-photoreporter-raconte-ce-metier-a-risques-188416.html
Je n'ai pas trouvé la photo précise que je recherchais mais en quelques minutes seulement Google m'a appris beaucoup sur la relativité des équipements photos... Les 2 derniers cas étant particulièrement éloquents.
J'ai regardé les 2 derniers liens. Ils sont éloquents sur quoi ? Explique-toi précisément.
tu deviens lourdingue, mais je m'en doutait .... .... c'est toi le klébar !
qu'est que j'avais dit ? ça marche ça tout les coups !!! :-) :-) encore ? ok : http://www.dailymotion.com/video/xe5pls_le-chien-et-la-balle-jaune_animals
"François" <francois.leufranssé@voté.con> a écrit
on joue ?
tu deviens lourdingue, mais je m'en doutait ....
.... c'est toi le klébar !
qu'est que j'avais dit ? ça marche ça tout les coups !!! :-) :-)
encore ? ok :
http://www.dailymotion.com/video/xe5pls_le-chien-et-la-balle-jaune_animals
tu deviens lourdingue, mais je m'en doutait .... .... c'est toi le klébar !
qu'est que j'avais dit ? ça marche ça tout les coups !!! :-) :-) encore ? ok : http://www.dailymotion.com/video/xe5pls_le-chien-et-la-balle-jaune_animals
C'est sûr, la 2e est plus forte. Comme disait Capa, «si la photo n'est pas bonne, c’est que tu n'es pas assez près». Bon OK à force d'aller plus près il a fini par marcher sur une mine.
C'est sûr, la 2e est plus forte. Comme disait Capa, «si la photo n'est
pas bonne, c’est que tu n'es pas assez près». Bon OK à force d'aller
plus près il a fini par marcher sur une mine.
C'est sûr, la 2e est plus forte. Comme disait Capa, «si la photo n'est pas bonne, c’est que tu n'es pas assez près». Bon OK à force d'aller plus près il a fini par marcher sur une mine.
-- http://www.flickr.com/photos/pogodo/show
£g
"René" a écrit dans le message de news:
Pour une image de guerre, c'est raté, encore de la manipulation d'information et du publique.
Tes explications me semblent trop compliquées, même alambiquées.
Sur la première photo le femme semble attendre un signal, ou alors elle regarde l'hélico qui vient d'abattre l'homme, ou une lointaine fenêtre. On peut se permettre un doute... Y avait-il vraie bataille? Deux vieux voient un inconnu (armé ?) se faire abattre; peut-être sont-ils même satisfaits de ce qui arrive à ce "maudit terroriste". On ne sais pas.
Sur la seconde pourquoi vouloir un nettoyage de la scène, non nécessaire. Un simple recadrage, la femme devient sujet participant et larmoyant comme le veut sa culture; elle lance son message qui peut être tout autant circonstanciel que sincère. Qui sait? Le photographe recadre pour faire sa photo du jour puisque la femme s'y prête bien. C'est le genre de recadrage que nous (je suppose) faisons tous sans nous y arrêter vraiment, de manière instinctive, parfois avec succès parfois moins. Pourquoi voir le visage? C'est la femme qui semble identifier le corps, normal.
Une autre hypothèse: c'est une scène de tournage; les 2 comédiens attendent le signal et la femme plutôt impassible regarde le réalisateur perché sur une grue. La seconde photo est la scène tournée au niveau du sol.
Si les photos ne mentent pas on peut toujours mentir sur elles ou grace à elles.
Pas d'explications ni de supputations, je ne m'occupe pas de ce que font les personnages ni de leurs intentions, rien que des fait :
- Le t shirt est déchiré plus fort - La bâche en arrière plan, disparue - La tache de saleté au dessus des fesses, aussi - Les boules rouge dans l'herbe, au niveau de la déchirure du t shirt et derrière la tête, enlevées - La pierre blanche au dessus du crâne, partie - Les pieds de l'homme couché, où sont ils. - Les plis du t shirt, différents
Pour les pieds, ils sont très bien visible sur l'image faite, apparemment, à genou et pas du tout sur celle en plongée.
Autant d'anomalies et de discordances entre un 200 mm et le 20 mm pour une scène ??
Sans parler des anomalies des distances fixes du décor et le ?mort?
-- £g
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
x7Wdnb7V15cZiXvSnZ2dnUVZ_tadnZ2d@b2b2c.ca...
Pour une image de guerre, c'est raté, encore de la manipulation
d'information et du publique.
Tes explications me semblent trop compliquées, même alambiquées.
Sur la première photo le femme semble attendre un signal, ou alors
elle regarde l'hélico qui vient d'abattre l'homme, ou une lointaine
fenêtre. On peut se permettre un doute...
Y avait-il vraie bataille? Deux vieux voient un inconnu (armé ?) se
faire abattre; peut-être sont-ils même satisfaits de ce qui arrive à
ce "maudit terroriste". On ne sais pas.
Sur la seconde pourquoi vouloir un nettoyage de la scène, non
nécessaire. Un simple recadrage, la femme devient sujet participant et
larmoyant comme le veut sa culture; elle lance son message qui peut
être tout autant circonstanciel que sincère. Qui sait? Le photographe
recadre pour faire sa photo du jour puisque la femme s'y prête bien.
C'est le genre de recadrage que nous (je suppose) faisons tous sans
nous y arrêter vraiment, de manière instinctive, parfois avec succès
parfois moins. Pourquoi voir le visage? C'est la femme qui semble
identifier le corps, normal.
Une autre hypothèse: c'est une scène de tournage; les 2 comédiens
attendent le signal et la femme plutôt impassible regarde le
réalisateur perché sur une grue. La seconde photo est la scène tournée
au niveau du sol.
Si les photos ne mentent pas on peut toujours mentir sur elles ou
grace à elles.
Pas d'explications ni de supputations, je ne m'occupe pas de ce que font
les personnages ni de leurs intentions, rien que des fait :
- Le t shirt est déchiré plus fort
- La bâche en arrière plan, disparue
- La tache de saleté au dessus des fesses, aussi
- Les boules rouge dans l'herbe, au niveau de la déchirure du t shirt et
derrière la tête, enlevées
- La pierre blanche au dessus du crâne, partie
- Les pieds de l'homme couché, où sont ils.
- Les plis du t shirt, différents
Pour les pieds, ils sont très bien visible sur l'image faite,
apparemment, à genou et pas du tout sur celle en plongée.
Autant d'anomalies et de discordances entre un 200 mm et le 20 mm pour
une scène ??
Sans parler des anomalies des distances fixes du décor et le ?mort?
Pour une image de guerre, c'est raté, encore de la manipulation d'information et du publique.
Tes explications me semblent trop compliquées, même alambiquées.
Sur la première photo le femme semble attendre un signal, ou alors elle regarde l'hélico qui vient d'abattre l'homme, ou une lointaine fenêtre. On peut se permettre un doute... Y avait-il vraie bataille? Deux vieux voient un inconnu (armé ?) se faire abattre; peut-être sont-ils même satisfaits de ce qui arrive à ce "maudit terroriste". On ne sais pas.
Sur la seconde pourquoi vouloir un nettoyage de la scène, non nécessaire. Un simple recadrage, la femme devient sujet participant et larmoyant comme le veut sa culture; elle lance son message qui peut être tout autant circonstanciel que sincère. Qui sait? Le photographe recadre pour faire sa photo du jour puisque la femme s'y prête bien. C'est le genre de recadrage que nous (je suppose) faisons tous sans nous y arrêter vraiment, de manière instinctive, parfois avec succès parfois moins. Pourquoi voir le visage? C'est la femme qui semble identifier le corps, normal.
Une autre hypothèse: c'est une scène de tournage; les 2 comédiens attendent le signal et la femme plutôt impassible regarde le réalisateur perché sur une grue. La seconde photo est la scène tournée au niveau du sol.
Si les photos ne mentent pas on peut toujours mentir sur elles ou grace à elles.
Pas d'explications ni de supputations, je ne m'occupe pas de ce que font les personnages ni de leurs intentions, rien que des fait :
- Le t shirt est déchiré plus fort - La bâche en arrière plan, disparue - La tache de saleté au dessus des fesses, aussi - Les boules rouge dans l'herbe, au niveau de la déchirure du t shirt et derrière la tête, enlevées - La pierre blanche au dessus du crâne, partie - Les pieds de l'homme couché, où sont ils. - Les plis du t shirt, différents
Pour les pieds, ils sont très bien visible sur l'image faite, apparemment, à genou et pas du tout sur celle en plongée.
Autant d'anomalies et de discordances entre un 200 mm et le 20 mm pour une scène ??
Sans parler des anomalies des distances fixes du décor et le ?mort?
-- £g
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : js6nu5$64k$
J'ai regardé les 2 derniers liens. Ils sont éloquents sur quoi ? Explique-toi précisément.
Un gros cakon ne protège pas d'une petite mitraillette...
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
js6nu5$64k$1@speranza.aioe.org...
J'ai regardé les 2 derniers liens.
Ils sont éloquents sur quoi ? Explique-toi précisément.
Un gros cakon ne protège pas d'une petite mitraillette...
