La station internationale devait défiler quelques minutes dans notre
ciel, le 2 Avril, vers 21:48 H. Le ciel étant magnifique, pas un
nuage, pas de brume pas de vent, j'ai décidé d'essayer de la
photographier.
Mais l' ISS est un petit objet et pour obtenir une image convenable,
j'avais choisi un Canon 20D plus un Sigma 600mm. Compte tenu du format,
cela correspondait à du 800mm en équivalent 24 x36 mm.
Bien sûr, un pied massif et une tête Manfrotto, et roule ma poule. Vers
20H, je commençais à m'installer, seul dans une chambre, face à l'Est.
Le sujet devrait apparaître à la verticale et contituer sa trajectoire
vers le Sud-Est, en plein dans mon champ visuel.
Une paire de grosses jumelles, parfaitement réglées au préalable,
devaient me permettre une observation visuelle de qualité.
Vers 21:50, une splendide tache lumineuse apparaît à peu près
verticalement, défilant très vite vers le Sud-Est. L'oeil au viseur, je
chiade la mise au point manuelle, puis doigt sur le déclencheur, je
retiens ma respiration en attendans que la cible arrive au centre du
viseur...
Et, au moment précis où j'appuie... l'ISS entre dans le cone d'ombre de
la Terre...
C'est terminé, il n'y aura pas d'image d'ISS ce soir ! Demain,
peut-être...
Le lendemain soir... Hélas, une bonne couverture nuageuse interdit tout
espoir photographique ! C'est raté pour cette fois.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Par souci d'objectivité, je viens de me taper la lecture reverse de 1 an de tes messages… A peine remis, je peux résumer mon sentiment de la façon suivante : - Bonhomme honnête, avec un fort souci d'intégrité technique. - Assez têtu et accrocheur. Poursuis son interlocuteur dans les moindres recoins. - N'hésite pas à reconnaître son incompétence en certains domaines. - Se tamponne complètement de l'astronomie. Pas une seule image dans l'année écoulée. Alors, la question qui fâche : est-ce toi qui a réalisé la photo de cette éclipse ? C'est sûrement dans tes cordes, mais est-ce toi ?
message typique du cancer des forums : on s'intéresse au posteur (si possible en lui chiant dessus) au lieu de s'intéresser à ce qu'il dit => avoir au moins le réflexe de baliser [HS]
Jacques DASSIÉ :
efji a couché sur son écran :
(...)
Par souci d'objectivité, je viens de me taper la lecture reverse de 1
an de tes messages…
A peine remis, je peux résumer mon sentiment de la façon suivante :
- Bonhomme honnête, avec un fort souci d'intégrité technique.
- Assez têtu et accrocheur. Poursuis son interlocuteur dans les
moindres recoins.
- N'hésite pas à reconnaître son incompétence en certains domaines.
- Se tamponne complètement de l'astronomie. Pas une seule image dans
l'année écoulée.
Alors, la question qui fâche : est-ce toi qui a réalisé la photo de
cette éclipse ?
C'est sûrement dans tes cordes, mais est-ce toi ?
message typique du cancer des forums : on s'intéresse au posteur (si
possible en lui chiant dessus) au lieu de s'intéresser à ce qu'il dit
Par souci d'objectivité, je viens de me taper la lecture reverse de 1 an de tes messages… A peine remis, je peux résumer mon sentiment de la façon suivante : - Bonhomme honnête, avec un fort souci d'intégrité technique. - Assez têtu et accrocheur. Poursuis son interlocuteur dans les moindres recoins. - N'hésite pas à reconnaître son incompétence en certains domaines. - Se tamponne complètement de l'astronomie. Pas une seule image dans l'année écoulée. Alors, la question qui fâche : est-ce toi qui a réalisé la photo de cette éclipse ? C'est sûrement dans tes cordes, mais est-ce toi ?
message typique du cancer des forums : on s'intéresse au posteur (si possible en lui chiant dessus) au lieu de s'intéresser à ce qu'il dit => avoir au moins le réflexe de baliser [HS]
Jacques DASSI
efji avait prétendu :
Le 04/04/2020 à 14:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a couché sur son écran :
Le 04/04/2020 à 10:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a formulé ce samedi :
Le 04/04/2020 à 07:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
tu avais réglé quoi comme vitesse / iso ?
Iso = 1600. C'est probablement isuffisant, mais c'est le maximum raisonnable du vieux 20 D qui monte à 3200. Pour les vitesses, je comptais balayer de 1/2000 jusqu'à 100 ISO. Ça fait cinq images... J'avais en numéro 2, le Mk II, pour lequel j'avais prérégle 6400 ISO et je comptais passer les vitesses, depuis 1/8000 jusquà 1/100, pour maximiser les chances d'une exposition acceptable. Là, j'espérais avoir le temps de faire 7 images...Mais ça défile terriblement vite ce vaisseau, et j'aurais peut-être plus de chance la prochaine fois !
C'est quoi ces iso de fou ? Le truc est éclairé directement par le soleil, pas un nuage, donc l'expo est facile : f16 rule ! Autrement dit pour ISO X, f16, vitesse = 1/X. Donc par exemple ISO 100, f16, 1/100 ou plutôt ISO 100, F5.6, 1/800
Mais je suis peut-être fou, puisque je les utilise (:-o) Tu aurais parfaitement raison s'il s'agissait d'un objet assimilable à un paysage ensoleillé, la lune, par exemple, où ces vieilles formules fonctionnent toujours.
Pourquoi "vieilles" ? Un truc exact le reste quel que soit son âge.
Mais nous avons ici affaire à une constructon artificielle métallique, présentant des contrastes hord du commun. Et pour ne pas avoir de zones totalement cramées, j'échantillonne une large gamme de vitesses.
Pourquoi pas, c'est du pinaillage. Il faut sous-exposer donc, pas sur-exposer.
Et si je souhaite utiliser ces vitesse immportantes, c'est afin de neutraliser, à ces grossissements, la turbulence atmosphérique, important facteur de dégradation de l'image astro.
C'est surtout parce que le machin bouge vite! 1/1000e devrait être ok pour les deux. Donc je maintiens : ISO 100, F5.6, 1/1000, je ne vois pas ce que les 3200 iso viennent faire dans cette affaire.
Donc je maintiens mes choix investigatifs. Au fait, je n'ai pas souvenance de t'avoir vu publier des photos astro ? Me gourge ?
Le pape donne des conseils sur la capote non ?
Hmmm, je doute fortement de ses compétences en la matière... Quoique, il a été jeune abbé et à ce tître, a dû en entendre des sévères en confession !
Sinon c'est bon ça ? https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDeiBqsamRP_eclipse-small.jpg
Par souci d'objectivité, je viens de me taper la lecture reverse de 1 an de tes messages…
Quel courage :)
A peine remis, je peux résumer mon sentiment de la façon suivante : - Bonhomme honnête, avec un fort souci d'intégrité technique. - Assez têtu et accrocheur. Poursuis son interlocuteur dans les moindres recoins. - N'hésite pas à reconnaître son incompétence en certains domaines. - Se tamponne complètement de l'astronomie. Pas une seule image dans l'année écoulée. Alors, la question qui fâche : est-ce toi qui a réalisé la photo de cette éclipse ? C'est sûrement dans tes cordes, mais est-ce toi ?
Oui bien sûr. J'adore l'astronomie (j'ai même failli m'orienter vers l'astrophysique dans ma jeunesse) mais je ne pratique pas la photo astronomique pour deux raisons principales : * Si je le faisais je le ferais bien, donc avec un matériel ad hoc et en y consacrant le temps qu'il faut, deux choses dont je ne dispose pas. * J'habite à Paris. Un éclipse de lune ça reste dans les cordes de mon matériel standard.
J'en suis certain. Merci de ta réponse. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji avait prétendu :
Le 04/04/2020 à 14:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a couché sur son écran :
Le 04/04/2020 à 10:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a formulé ce samedi :
Le 04/04/2020 à 07:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
tu avais réglé quoi comme vitesse / iso ?
Iso = 1600. C'est probablement isuffisant, mais c'est le maximum
raisonnable du vieux 20 D qui monte à 3200. Pour les vitesses, je
comptais balayer de 1/2000 jusqu'à 100 ISO. Ça fait cinq images...
J'avais en numéro 2, le Mk II, pour lequel j'avais prérégle 6400 ISO et
je comptais passer les vitesses, depuis 1/8000 jusquà 1/100, pour
maximiser les chances d'une exposition acceptable.
Là, j'espérais avoir le temps de faire 7 images...Mais ça défile
terriblement vite ce vaisseau, et j'aurais peut-être plus de chance la
prochaine fois !
C'est quoi ces iso de fou ?
Le truc est éclairé directement par le soleil, pas un nuage, donc l'expo
est facile : f16 rule !
Autrement dit pour ISO X, f16, vitesse = 1/X.
Donc par exemple ISO 100, f16, 1/100 ou plutôt ISO 100, F5.6, 1/800
Mais je suis peut-être fou, puisque je les utilise (:-o)
Tu aurais parfaitement raison s'il s'agissait d'un objet assimilable à un
paysage ensoleillé, la lune, par exemple, où ces vieilles formules
fonctionnent toujours.
Pourquoi "vieilles" ?
Un truc exact le reste quel que soit son âge.
Mais nous avons ici affaire à une constructon artificielle métallique,
présentant des contrastes hord du commun. Et pour ne pas avoir de zones
totalement cramées, j'échantillonne une large gamme de vitesses.
Pourquoi pas, c'est du pinaillage. Il faut sous-exposer donc, pas
sur-exposer.
Et si je souhaite utiliser ces vitesse immportantes, c'est afin de
neutraliser, à ces grossissements, la turbulence atmosphérique, important
facteur de dégradation de l'image astro.
C'est surtout parce que le machin bouge vite!
1/1000e devrait être ok pour les deux. Donc je maintiens :
ISO 100, F5.6, 1/1000, je ne vois pas ce que les 3200 iso viennent faire
dans cette affaire.
Donc je maintiens mes choix investigatifs.
Au fait, je n'ai pas souvenance de t'avoir vu publier des photos astro ?
Me gourge ?
Le pape donne des conseils sur la capote non ?
Hmmm, je doute fortement de ses compétences en la matière... Quoique, il a
été jeune abbé et à ce tître, a dû en entendre des sévères en confession !
Sinon c'est bon ça ?
https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDeiBqsamRP_eclipse-small.jpg
Par souci d'objectivité, je viens de me taper la lecture reverse de 1 an de
tes messages…
Quel courage :)
A peine remis, je peux résumer mon sentiment de la façon suivante :
- Bonhomme honnête, avec un fort souci d'intégrité technique.
- Assez têtu et accrocheur. Poursuis son interlocuteur dans les moindres
recoins.
- N'hésite pas à reconnaître son incompétence en certains domaines.
- Se tamponne complètement de l'astronomie. Pas une seule image dans
l'année écoulée.
Alors, la question qui fâche : est-ce toi qui a réalisé la photo de cette
éclipse ?
C'est sûrement dans tes cordes, mais est-ce toi ?
Oui bien sûr. J'adore l'astronomie (j'ai même failli m'orienter vers
l'astrophysique dans ma jeunesse) mais je ne pratique pas la photo
astronomique pour deux raisons principales :
* Si je le faisais je le ferais bien, donc avec un matériel ad hoc et en y
consacrant le temps qu'il faut, deux choses dont je ne dispose pas.
* J'habite à Paris.
Un éclipse de lune ça reste dans les cordes de mon matériel standard.
J'en suis certain. Merci de ta réponse.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Iso = 1600. C'est probablement isuffisant, mais c'est le maximum raisonnable du vieux 20 D qui monte à 3200. Pour les vitesses, je comptais balayer de 1/2000 jusqu'à 100 ISO. Ça fait cinq images... J'avais en numéro 2, le Mk II, pour lequel j'avais prérégle 6400 ISO et je comptais passer les vitesses, depuis 1/8000 jusquà 1/100, pour maximiser les chances d'une exposition acceptable. Là, j'espérais avoir le temps de faire 7 images...Mais ça défile terriblement vite ce vaisseau, et j'aurais peut-être plus de chance la prochaine fois !
C'est quoi ces iso de fou ? Le truc est éclairé directement par le soleil, pas un nuage, donc l'expo est facile : f16 rule ! Autrement dit pour ISO X, f16, vitesse = 1/X. Donc par exemple ISO 100, f16, 1/100 ou plutôt ISO 100, F5.6, 1/800
Mais je suis peut-être fou, puisque je les utilise (:-o) Tu aurais parfaitement raison s'il s'agissait d'un objet assimilable à un paysage ensoleillé, la lune, par exemple, où ces vieilles formules fonctionnent toujours.
Pourquoi "vieilles" ? Un truc exact le reste quel que soit son âge.
Mais nous avons ici affaire à une constructon artificielle métallique, présentant des contrastes hord du commun. Et pour ne pas avoir de zones totalement cramées, j'échantillonne une large gamme de vitesses.
Pourquoi pas, c'est du pinaillage. Il faut sous-exposer donc, pas sur-exposer.
Et si je souhaite utiliser ces vitesse immportantes, c'est afin de neutraliser, à ces grossissements, la turbulence atmosphérique, important facteur de dégradation de l'image astro.
C'est surtout parce que le machin bouge vite! 1/1000e devrait être ok pour les deux. Donc je maintiens : ISO 100, F5.6, 1/1000, je ne vois pas ce que les 3200 iso viennent faire dans cette affaire.
Donc je maintiens mes choix investigatifs. Au fait, je n'ai pas souvenance de t'avoir vu publier des photos astro ? Me gourge ?
Le pape donne des conseils sur la capote non ?
Hmmm, je doute fortement de ses compétences en la matière... Quoique, il a été jeune abbé et à ce tître, a dû en entendre des sévères en confession !
Sinon c'est bon ça ? https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDeiBqsamRP_eclipse-small.jpg
Par souci d'objectivité, je viens de me taper la lecture reverse de 1 an de tes messages…
Quel courage :)
A peine remis, je peux résumer mon sentiment de la façon suivante : - Bonhomme honnête, avec un fort souci d'intégrité technique. - Assez têtu et accrocheur. Poursuis son interlocuteur dans les moindres recoins. - N'hésite pas à reconnaître son incompétence en certains domaines. - Se tamponne complètement de l'astronomie. Pas une seule image dans l'année écoulée. Alors, la question qui fâche : est-ce toi qui a réalisé la photo de cette éclipse ? C'est sûrement dans tes cordes, mais est-ce toi ?
Oui bien sûr. J'adore l'astronomie (j'ai même failli m'orienter vers l'astrophysique dans ma jeunesse) mais je ne pratique pas la photo astronomique pour deux raisons principales : * Si je le faisais je le ferais bien, donc avec un matériel ad hoc et en y consacrant le temps qu'il faut, deux choses dont je ne dispose pas. * J'habite à Paris. Un éclipse de lune ça reste dans les cordes de mon matériel standard.
J'en suis certain. Merci de ta réponse. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSI
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
efji a couché sur son écran :
(...)
Par souci d'objectivité, je viens de me taper la lecture reverse de 1 an de tes messages… A peine remis, je peux résumer mon sentiment de la façon suivante : - Bonhomme honnête, avec un fort souci d'intégrité technique. - Assez têtu et accrocheur. Poursuis son interlocuteur dans les moindres recoins. - N'hésite pas à reconnaître son incompétence en certains domaines. - Se tamponne complètement de l'astronomie. Pas une seule image dans l'année écoulée. Alors, la question qui fâche : est-ce toi qui a réalisé la photo de cette éclipse ? C'est sûrement dans tes cordes, mais est-ce toi ?
message typique du cancer des forums : on s'intéresse au posteur (si possible en lui chiant dessus) au lieu de s'intéresser à ce qu'il dit => avoir au moins le réflexe de baliser [HS]
Et toujours cette parfaite coutoisie, politesse, urbanité, délicatesse, distinction et savoir-vivre etc L'archétype de ces qualités ! Il est bien ce petit ! Soignes-toi bien quand même. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
efji a couché sur son écran :
(...)
Par souci d'objectivité, je viens de me taper la lecture reverse de 1
an de tes messages…
A peine remis, je peux résumer mon sentiment de la façon suivante :
- Bonhomme honnête, avec un fort souci d'intégrité technique.
- Assez têtu et accrocheur. Poursuis son interlocuteur dans les
moindres recoins.
- N'hésite pas à reconnaître son incompétence en certains domaines.
- Se tamponne complètement de l'astronomie. Pas une seule image dans
l'année écoulée.
Alors, la question qui fâche : est-ce toi qui a réalisé la photo de
cette éclipse ?
C'est sûrement dans tes cordes, mais est-ce toi ?
message typique du cancer des forums : on s'intéresse au posteur (si
possible en lui chiant dessus) au lieu de s'intéresser à ce qu'il dit
=> avoir au moins le réflexe de baliser [HS]
Et toujours cette parfaite coutoisie, politesse, urbanité, délicatesse,
distinction et savoir-vivre etc
L'archétype de ces qualités ! Il est bien ce petit !
Soignes-toi bien quand même.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Par souci d'objectivité, je viens de me taper la lecture reverse de 1 an de tes messages… A peine remis, je peux résumer mon sentiment de la façon suivante : - Bonhomme honnête, avec un fort souci d'intégrité technique. - Assez têtu et accrocheur. Poursuis son interlocuteur dans les moindres recoins. - N'hésite pas à reconnaître son incompétence en certains domaines. - Se tamponne complètement de l'astronomie. Pas une seule image dans l'année écoulée. Alors, la question qui fâche : est-ce toi qui a réalisé la photo de cette éclipse ? C'est sûrement dans tes cordes, mais est-ce toi ?
message typique du cancer des forums : on s'intéresse au posteur (si possible en lui chiant dessus) au lieu de s'intéresser à ce qu'il dit => avoir au moins le réflexe de baliser [HS]
Et toujours cette parfaite coutoisie, politesse, urbanité, délicatesse, distinction et savoir-vivre etc L'archétype de ces qualités ! Il est bien ce petit ! Soignes-toi bien quand même. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 04/04/2020 09:17, jdd a écrit :
Le 03/04/2020 à 23:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/04/2020 20:11, Pierre Maurette a écrit :
Merdalor. Vous n'aviez pas fourbi le flash ?
pour gêner les mecs qui bossent dedans ? réfléchi 2 s Pierre stp...
à mon avis, c'était une blague :-)
et moi c'est pas une blague ? tu veux éblouir les mecs de l'ISS avec un flash ? :-)
Le 04/04/2020 09:17, jdd a écrit :
Le 03/04/2020 à 23:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/04/2020 20:11, Pierre Maurette a écrit :
Merdalor. Vous n'aviez pas fourbi le flash ?
pour gêner les mecs qui bossent dedans ?
réfléchi 2 s Pierre stp...
à mon avis, c'était une blague :-)
et moi c'est pas une blague ? tu veux éblouir les mecs de l'ISS avec
un flash ? :-)
Autrement dit pour ISO X, f16, vitesse = 1/X. Donc par exemple ISO 100, f16, 1/100 ou plutôt ISO 100, F5.6, 1/800
de toute façon, il fait du raw, ya pas d'ISO à la prise de vue... il verra après
¿ Es una burla ? -- Pierre Maurette
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
efji a couché sur son écran :
(...)
Par souci d'objectivité, je viens de me taper la lecture reverse de 1 an de tes messages… A peine remis, je peux résumer mon sentiment de la façon suivante : - Bonhomme honnête, avec un fort souci d'intégrité technique. - Assez têtu et accrocheur. Poursuis son interlocuteur dans les moindres recoins. - N'hésite pas à reconnaître son incompétence en certains domaines. - Se tamponne complètement de l'astronomie. Pas une seule image dans l'année écoulée. Alors, la question qui fâche : est-ce toi qui a réalisé la photo de cette éclipse ? C'est sûrement dans tes cordes, mais est-ce toi ?
message typique du cancer des forums : on s'intéresse au posteur (si possible en lui chiant dessus) au lieu de s'intéresser à ce qu'il dit => avoir au moins le réflexe de baliser [HS]
Et toujours cette parfaite coutoisie, politesse, urbanité, délicatesse, distinction et savoir-vivre etc L'archétype de ces qualités ! Il est bien ce petit ! Soignes-toi bien quand même.
au moins tu as laissé le [HS]... c'est déjà ça
Jacques DASSIÉ :
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
efji a couché sur son écran :
(...)
Par souci d'objectivité, je viens de me taper la lecture reverse de 1
an de tes messages…
A peine remis, je peux résumer mon sentiment de la façon suivante :
- Bonhomme honnête, avec un fort souci d'intégrité technique.
- Assez têtu et accrocheur. Poursuis son interlocuteur dans les
moindres recoins.
- N'hésite pas à reconnaître son incompétence en certains domaines.
- Se tamponne complètement de l'astronomie. Pas une seule image dans
l'année écoulée.
Alors, la question qui fâche : est-ce toi qui a réalisé la photo de
cette éclipse ?
C'est sûrement dans tes cordes, mais est-ce toi ?
message typique du cancer des forums : on s'intéresse au posteur (si
possible en lui chiant dessus) au lieu de s'intéresser à ce qu'il dit
=> avoir au moins le réflexe de baliser [HS]
Et toujours cette parfaite coutoisie, politesse, urbanité, délicatesse,
distinction et savoir-vivre etc
L'archétype de ces qualités ! Il est bien ce petit !
Soignes-toi bien quand même.
Par souci d'objectivité, je viens de me taper la lecture reverse de 1 an de tes messages… A peine remis, je peux résumer mon sentiment de la façon suivante : - Bonhomme honnête, avec un fort souci d'intégrité technique. - Assez têtu et accrocheur. Poursuis son interlocuteur dans les moindres recoins. - N'hésite pas à reconnaître son incompétence en certains domaines. - Se tamponne complètement de l'astronomie. Pas une seule image dans l'année écoulée. Alors, la question qui fâche : est-ce toi qui a réalisé la photo de cette éclipse ? C'est sûrement dans tes cordes, mais est-ce toi ?
message typique du cancer des forums : on s'intéresse au posteur (si possible en lui chiant dessus) au lieu de s'intéresser à ce qu'il dit => avoir au moins le réflexe de baliser [HS]
Et toujours cette parfaite coutoisie, politesse, urbanité, délicatesse, distinction et savoir-vivre etc L'archétype de ces qualités ! Il est bien ce petit ! Soignes-toi bien quand même.
au moins tu as laissé le [HS]... c'est déjà ça
jdd
Le 04/04/2020 à 17:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/04/2020 09:17, jdd a écrit :
Le 03/04/2020 à 23:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/04/2020 20:11, Pierre Maurette a écrit :
Merdalor. Vous n'aviez pas fourbi le flash ?
pour gêner les mecs qui bossent dedans ? réfléchi 2 s Pierre stp...
à mon avis, c'était une blague :-)
et moi c'est pas une blague ? tu veux éblouir les mecs de l'ISS avec un flash ? :-)
:-)) jdd -- http://dodin.org
Le 04/04/2020 à 17:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/04/2020 09:17, jdd a écrit :
Le 03/04/2020 à 23:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/04/2020 20:11, Pierre Maurette a écrit :
Merdalor. Vous n'aviez pas fourbi le flash ?
pour gêner les mecs qui bossent dedans ?
réfléchi 2 s Pierre stp...
à mon avis, c'était une blague :-)
et moi c'est pas une blague ? tu veux éblouir les mecs de l'ISS avec
un flash ? :-)
