un certain nombre de mes clichés sont "laiteux", comme :
<http://www.renan.fr/roxane/cliche.php?cliche=83>
À quoi est-ce dû et comment faire pour corriger ce problème dès la prise
de vue ?
J'ai quelques soucis à prendre des photos en contre-jour, elles sont
souvent plates et grises (en plus de l'effet de "brume"), alors que
j'ai déjà vu des clichés (de pros) de contre-jour bien colorés. Manque
de pêche du flash intégré ou bien tant pis, je n'ai qu'à changer
de côté ?
Exemple :
<http://www.renan.fr/roxane/cliche.php?cliche=84>
On Sun, 4 Sep 2005 22:12:55 +0200, Pierre Pallier wrote:
Ben la visée de la lampe à travers l'objectif (sans filtre !), elle est claire et transparente, ou laiteuse ?
salut, le plare ne devrait il pas etre visible à la visée si cela vient de l'objectif ?
Merci.
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
tallguy
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h2gbyr.kuhfus1d3cubwN%
tallguy wrote:
Comme déjà dit ici de nombreuses fois, je laisse *toujours* le bouchon d'objectif
Ça veut surtout dire que tu n'utilises pas aussi souvent que tu le devrais tes pare-soleils !!! Pas sérieux du tout, ça... B^/
Tu n'aurais pas oublié le ' :-) ' ici ? Bien sûr que ça dépend.... Mon dernier 14 mm 2.8 a presque obligatoirement son pare-soleil, dans ce cas, ni vitre ni bouchon bien sûr. Dans le cas d'un boitier avec un zoom basique avec une petite lentille relativement enfoncée, l'ensemble à l'épaule, le pare soleil m'emm* copieusement, donc rien.
Cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"Laurent Pineau (NoNo)" <oeilnopourspamoeil@free.fr> a écrit dans le message
de news: 1h2gbyr.kuhfus1d3cubwN%oeilnopourspamoeil@free.fr...
tallguy <tallguy@tiscali.fr> wrote:
Comme déjà dit ici de nombreuses fois, je
laisse *toujours* le bouchon d'objectif
Ça veut surtout dire que tu n'utilises pas aussi souvent que tu le
devrais tes pare-soleils !!! Pas sérieux du tout, ça... B^/
Tu n'aurais pas oublié le ' :-) ' ici ?
Bien sûr que ça dépend....
Mon dernier 14 mm 2.8 a presque
obligatoirement son pare-soleil, dans
ce cas, ni vitre ni bouchon bien sûr.
Dans le cas d'un boitier avec un zoom
basique avec une petite
lentille relativement enfoncée,
l'ensemble à l'épaule, le pare soleil
m'emm* copieusement, donc rien.
Cordialement
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h2gbyr.kuhfus1d3cubwN%
tallguy wrote:
Comme déjà dit ici de nombreuses fois, je laisse *toujours* le bouchon d'objectif
Ça veut surtout dire que tu n'utilises pas aussi souvent que tu le devrais tes pare-soleils !!! Pas sérieux du tout, ça... B^/
Tu n'aurais pas oublié le ' :-) ' ici ? Bien sûr que ça dépend.... Mon dernier 14 mm 2.8 a presque obligatoirement son pare-soleil, dans ce cas, ni vitre ni bouchon bien sûr. Dans le cas d'un boitier avec un zoom basique avec une petite lentille relativement enfoncée, l'ensemble à l'épaule, le pare soleil m'emm* copieusement, donc rien.
Cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Pierre Pallier
Hello, olivier B. a écrit dans <news:
le plare ne devrait il pas etre visible à la visée si cela vient de l'objectif ?
J'aime bien dissocier les problèmes, en fait. Une optique, elle est propre ou pas. Ceci étant défini, après faut chercher ailleurs. Et puis bon, les viseurs de reflex numériques... Bof... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, olivier B. a écrit dans
<news:c0aqh11d113ejauk1vos3tn3j43dv32c3e@4ax.com>
le plare ne devrait il pas etre visible à la visée si cela vient de
l'objectif ?
J'aime bien dissocier les problèmes, en fait.
Une optique, elle est propre ou pas. Ceci étant défini, après faut chercher
ailleurs. Et puis bon, les viseurs de reflex numériques... Bof...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
le plare ne devrait il pas etre visible à la visée si cela vient de l'objectif ?
J'aime bien dissocier les problèmes, en fait. Une optique, elle est propre ou pas. Ceci étant défini, après faut chercher ailleurs. Et puis bon, les viseurs de reflex numériques... Bof... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
gilles
Cette photo est loin d'être vilaine...
Pour moi, la raison principale de ce flare gigantesque, c'est la trop forte illumination de la jupe blanche.
J'ai finalement un peu tout lu et sans être aussi pro que notre ami ci-dessus...
On suppose qu'il s'agit d'un réflex puisqu'on parle de filtre, par contre tu n'indiques pas le mode utilisé?..
Je trouve que sur les compacts les modes automatiques sont top...
Sur les Bridges (mon cas!) un peu moins...
Je suppose que sur les réflex c'est encore davantage..
Pour ma part assez adepte des contre jour, en argentique le flash était indispensable, je trouve qu'en numérique cela l'est beaucoup moins...
Le soft interne fait beaucoup de corrections et tient compte du flash, en plus a-t-on une vrai mesure TTL comme sur les argentiques ?
Pour conclure je ne crois pas trop au nettoyage du filtre a moins que tu l'aies vraiment constaté sale mais je suppose que ça été ta première réaction....
Je ferais des essais dans les mêmes conditions c'est l'avantages du numérique on voit de suite et on vire...
Donc suppression du flash
utilisation du mode 3 vues avec réglages de luminosité différent +/-
Peut-être aussi qqs essais en mode manuel...
Cette photo est loin d'être vilaine...
Pour moi, la raison principale de ce flare gigantesque, c'est la trop
forte illumination de la jupe blanche.
J'ai finalement un peu tout lu et sans être aussi pro que notre ami
ci-dessus...
On suppose qu'il s'agit d'un réflex puisqu'on parle de filtre, par
contre tu n'indiques pas le mode utilisé?..
Je trouve que sur les compacts les modes automatiques sont top...
Sur les Bridges (mon cas!) un peu moins...
Je suppose que sur les réflex c'est encore davantage..
Pour ma part assez adepte des contre jour, en argentique le flash était
indispensable, je trouve qu'en numérique cela l'est beaucoup moins...
Le soft interne fait beaucoup de corrections et tient compte du flash,
en plus a-t-on une vrai mesure TTL comme sur les argentiques ?
Pour conclure je ne crois pas trop au nettoyage du filtre a moins que tu
l'aies vraiment constaté sale mais je suppose que ça été ta première
réaction....
Je ferais des essais dans les mêmes conditions c'est l'avantages du
numérique on voit de suite et on vire...
Donc suppression du flash
utilisation du mode 3 vues avec réglages de luminosité différent +/-
Pour moi, la raison principale de ce flare gigantesque, c'est la trop forte illumination de la jupe blanche.
J'ai finalement un peu tout lu et sans être aussi pro que notre ami ci-dessus...
On suppose qu'il s'agit d'un réflex puisqu'on parle de filtre, par contre tu n'indiques pas le mode utilisé?..
Je trouve que sur les compacts les modes automatiques sont top...
Sur les Bridges (mon cas!) un peu moins...
Je suppose que sur les réflex c'est encore davantage..
Pour ma part assez adepte des contre jour, en argentique le flash était indispensable, je trouve qu'en numérique cela l'est beaucoup moins...
Le soft interne fait beaucoup de corrections et tient compte du flash, en plus a-t-on une vrai mesure TTL comme sur les argentiques ?
Pour conclure je ne crois pas trop au nettoyage du filtre a moins que tu l'aies vraiment constaté sale mais je suppose que ça été ta première réaction....
Je ferais des essais dans les mêmes conditions c'est l'avantages du numérique on voit de suite et on vire...
Donc suppression du flash
utilisation du mode 3 vues avec réglages de luminosité différent +/-
Peut-être aussi qqs essais en mode manuel...
Aigle bavard
Donc suppression du flash
Mais heu... Dans aucune des 2 photos du post initial (dont une seule est un contre-jour très modéré) il ne me semble y avoir de flash.
Aigle bavard
Donc suppression du flash
Mais heu... Dans aucune des 2 photos du post initial (dont une seule est
un contre-jour très modéré) il ne me semble y avoir de flash.
Mais heu... Dans aucune des 2 photos du post initial (dont une seule est un contre-jour très modéré) il ne me semble y avoir de flash.
Aigle bavard
olivier B.
On Tue, 6 Sep 2005 17:48:56 +0200, Pierre Pallier wrote:
Et puis bon, les viseurs de reflex numériques... Bof...
tu me fais peur là, moi qui reve d'un 350d, c'est pas le meme principe de visée que sur un reflex argentique, miroir basculant toussa, quelle diférence ??? Merci
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
On Tue, 6 Sep 2005 17:48:56 +0200, Pierre Pallier
<mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Et puis bon, les viseurs de reflex numériques... Bof...
tu me fais peur là, moi qui reve d'un 350d, c'est pas le meme principe
de visée que sur un reflex argentique, miroir basculant toussa, quelle
diférence ???
Merci
On Tue, 6 Sep 2005 17:48:56 +0200, Pierre Pallier wrote:
Et puis bon, les viseurs de reflex numériques... Bof...
tu me fais peur là, moi qui reve d'un 350d, c'est pas le meme principe de visée que sur un reflex argentique, miroir basculant toussa, quelle diférence ??? Merci
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
Pierre Pallier
Hello, olivier B. a écrit dans <news:
tu me fais peur là, moi qui reve d'un 350d, c'est pas le meme principe de visée que sur un reflex argentique, miroir basculant toussa, quelle diférence ???
Si si, c'est une vraie visée reflex. Mais la taille des viseurs est un poil petite, faut pas comparer avec un argentique sinon on se fait peur. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, olivier B. a écrit dans
<news:rgprh1950l0nhsbtpe73av98elbs59vh3l@4ax.com>
tu me fais peur là, moi qui reve d'un 350d, c'est pas le meme principe
de visée que sur un reflex argentique, miroir basculant toussa, quelle
diférence ???
Si si, c'est une vraie visée reflex. Mais la taille des viseurs est un poil
petite, faut pas comparer avec un argentique sinon on se fait peur.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
tu me fais peur là, moi qui reve d'un 350d, c'est pas le meme principe de visée que sur un reflex argentique, miroir basculant toussa, quelle diférence ???
Si si, c'est une vraie visée reflex. Mais la taille des viseurs est un poil petite, faut pas comparer avec un argentique sinon on se fait peur. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
tallguy
"olivier B." a écrit dans le message de news:
On Tue, 6 Sep 2005 17:48:56 +0200, Pierre Pallier wrote:
Et puis bon, les viseurs de reflex numériques... Bof...
tu me fais peur là, moi qui reve d'un 350d, c'est pas le meme principe de visée que sur un reflex argentique, miroir basculant toussa, quelle diférence ??? Merci
tss tss... l'excellent Pierre s'est laissé un peu emporter là... Il y a deux-trois ans il n'existait qu'un seul reflex numérique (dans la gamme dont on parle en ce moment) qui disposait d'un vrai viseur équivalent à ceux des argentiques c'est le pentax *istD, depuis peu, d'autres boitiers ont comblé le retard (en fait je suppose car je n'ai pas pris le temps de jeter un oeil dans les nouveautés, mon *istD me suffit largement :-) Si le viseur du 350 est le même que celui de son prédécesseur, je confirme que c'est un trou de serrure à peine amélioré. Il fallait que celà soit dit, et ce le fut ;-) cordialement tallguy, lâcheur de fauves -- photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"olivier B." <bon@anttippub-chez.com> a écrit dans le message de news:
rgprh1950l0nhsbtpe73av98elbs59vh3l@4ax.com...
On Tue, 6 Sep 2005 17:48:56 +0200, Pierre Pallier
<mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Et puis bon, les viseurs de reflex numériques... Bof...
tu me fais peur là, moi qui reve d'un 350d, c'est pas le meme principe
de visée que sur un reflex argentique, miroir basculant toussa, quelle
diférence ???
Merci
tss tss... l'excellent Pierre s'est laissé un peu emporter là...
Il y a deux-trois ans il n'existait qu'un seul reflex numérique
(dans la gamme dont on parle en ce moment) qui
disposait d'un vrai viseur équivalent à ceux des
argentiques c'est le pentax *istD, depuis peu,
d'autres boitiers ont comblé le retard (en fait je suppose
car je n'ai pas pris le temps de jeter un oeil dans
les nouveautés, mon *istD me suffit largement :-)
Si le viseur du 350 est le même que celui de son
prédécesseur, je confirme que c'est un trou de serrure
à peine amélioré.
Il fallait que celà soit dit, et ce le fut ;-)
cordialement
tallguy, lâcheur de fauves
--
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
On Tue, 6 Sep 2005 17:48:56 +0200, Pierre Pallier wrote:
Et puis bon, les viseurs de reflex numériques... Bof...
tu me fais peur là, moi qui reve d'un 350d, c'est pas le meme principe de visée que sur un reflex argentique, miroir basculant toussa, quelle diférence ??? Merci
tss tss... l'excellent Pierre s'est laissé un peu emporter là... Il y a deux-trois ans il n'existait qu'un seul reflex numérique (dans la gamme dont on parle en ce moment) qui disposait d'un vrai viseur équivalent à ceux des argentiques c'est le pentax *istD, depuis peu, d'autres boitiers ont comblé le retard (en fait je suppose car je n'ai pas pris le temps de jeter un oeil dans les nouveautés, mon *istD me suffit largement :-) Si le viseur du 350 est le même que celui de son prédécesseur, je confirme que c'est un trou de serrure à peine amélioré. Il fallait que celà soit dit, et ce le fut ;-) cordialement tallguy, lâcheur de fauves -- photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Pierre Pallier
Hello, tallguy a écrit dans <news:dfkppv$sql$
tss tss... l'excellent Pierre s'est laissé un peu emporter là... Il y a deux-trois ans il n'existait qu'un seul reflex numérique (dans la gamme dont on parle en ce moment) qui disposait d'un vrai viseur équivalent à ceux des argentiques c'est le pentax *istD,
Oui, mais c'est pas encore vraiment ça, hein... Tu serais pas un peu marseillais, des fois, hein ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, tallguy a écrit dans <news:dfkppv$sql$1@news.tiscali.fr>
tss tss... l'excellent Pierre s'est laissé un peu emporter là...
Il y a deux-trois ans il n'existait qu'un seul reflex numérique
(dans la gamme dont on parle en ce moment) qui
disposait d'un vrai viseur équivalent à ceux des
argentiques c'est le pentax *istD,
Oui, mais c'est pas encore vraiment ça, hein...
Tu serais pas un peu marseillais, des fois, hein ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
tss tss... l'excellent Pierre s'est laissé un peu emporter là... Il y a deux-trois ans il n'existait qu'un seul reflex numérique (dans la gamme dont on parle en ce moment) qui disposait d'un vrai viseur équivalent à ceux des argentiques c'est le pentax *istD,
Oui, mais c'est pas encore vraiment ça, hein... Tu serais pas un peu marseillais, des fois, hein ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
