un certain nombre de mes clichés sont "laiteux", comme :
<http://www.renan.fr/roxane/cliche.php?cliche=83>
À quoi est-ce dû et comment faire pour corriger ce problème dès la prise
de vue ?
J'ai quelques soucis à prendre des photos en contre-jour, elles sont
souvent plates et grises (en plus de l'effet de "brume"), alors que
j'ai déjà vu des clichés (de pros) de contre-jour bien colorés. Manque
de pêche du flash intégré ou bien tant pis, je n'ai qu'à changer
de côté ?
Exemple :
<http://www.renan.fr/roxane/cliche.php?cliche=84>
On suppose qu'il s'agit d'un réflex puisqu'on parle de filtre, par contre tu n'indiques pas le mode utilisé?..
Je trouve que sur les compacts les modes automatiques sont top...
Sur les Bridges (mon cas!) un peu moins...
Je suppose que sur les réflex c'est encore davantage..
ah ? pour moi ils sont aussi bons que sur un compact... la différence étant surtout la possibilité de **tout** contrôler quand les modes automatiques sont... trop automatiques
Pour ma part assez adepte des contre jour, en argentique le flash était indispensable, je trouve qu'en numérique cela l'est beaucoup moins...
Le soft interne fait beaucoup de corrections et tient compte du flash, en plus a-t-on une vrai mesure TTL comme sur les argentiques ?
Oui, sans aucun doute, si on prend un flash adapté... par exemple n'importe quel flash pentax ttl (disons postérieur à 1981) pour un reflex numérique Pentax...
Pour conclure je ne crois pas trop au nettoyage du filtre a moins que tu l'aies vraiment constaté sale mais je suppose que ça été ta première réaction....
Je ferais des essais dans les mêmes conditions c'est l'avantages du numérique on voit de suite et on vire...
Donc suppression du flash
utilisation du mode 3 vues avec réglages de luminosité différent +/-
Peut-être aussi qqs essais en mode manuel...
le problème c'est que maintenant, c'est trop tard pour la photo de cet instant-là... mais l'appareil a été trompé par une exposition "globalement bonne" parce qu'il y a des zones sombres, et que peut-être un mode a été mal choisi (oubli en spot avec hélas une petite zone sombre au centre, par exemple...)
<couic>
On suppose qu'il s'agit d'un réflex puisqu'on parle de filtre, par
contre tu n'indiques pas le mode utilisé?..
Je trouve que sur les compacts les modes automatiques sont top...
Sur les Bridges (mon cas!) un peu moins...
Je suppose que sur les réflex c'est encore davantage..
ah ? pour moi ils sont aussi bons que sur un compact... la différence
étant surtout la possibilité de **tout** contrôler quand les modes
automatiques sont... trop automatiques
Pour ma part assez adepte des contre jour, en argentique le flash était
indispensable, je trouve qu'en numérique cela l'est beaucoup moins...
Le soft interne fait beaucoup de corrections et tient compte du flash,
en plus a-t-on une vrai mesure TTL comme sur les argentiques ?
Oui, sans aucun doute, si on prend un flash adapté... par exemple
n'importe quel flash pentax ttl (disons postérieur à 1981) pour un
reflex numérique Pentax...
Pour conclure je ne crois pas trop au nettoyage du filtre a moins que tu
l'aies vraiment constaté sale mais je suppose que ça été ta première
réaction....
Je ferais des essais dans les mêmes conditions c'est l'avantages du
numérique on voit de suite et on vire...
Donc suppression du flash
utilisation du mode 3 vues avec réglages de luminosité différent +/-
Peut-être aussi qqs essais en mode manuel...
le problème c'est que maintenant, c'est trop tard pour la photo de cet
instant-là... mais l'appareil a été trompé par une exposition
"globalement bonne" parce qu'il y a des zones sombres, et que peut-être
un mode a été mal choisi (oubli en spot avec hélas une petite zone
sombre au centre, par exemple...)
On suppose qu'il s'agit d'un réflex puisqu'on parle de filtre, par contre tu n'indiques pas le mode utilisé?..
Je trouve que sur les compacts les modes automatiques sont top...
Sur les Bridges (mon cas!) un peu moins...
Je suppose que sur les réflex c'est encore davantage..
ah ? pour moi ils sont aussi bons que sur un compact... la différence étant surtout la possibilité de **tout** contrôler quand les modes automatiques sont... trop automatiques
Pour ma part assez adepte des contre jour, en argentique le flash était indispensable, je trouve qu'en numérique cela l'est beaucoup moins...
Le soft interne fait beaucoup de corrections et tient compte du flash, en plus a-t-on une vrai mesure TTL comme sur les argentiques ?
Oui, sans aucun doute, si on prend un flash adapté... par exemple n'importe quel flash pentax ttl (disons postérieur à 1981) pour un reflex numérique Pentax...
Pour conclure je ne crois pas trop au nettoyage du filtre a moins que tu l'aies vraiment constaté sale mais je suppose que ça été ta première réaction....
Je ferais des essais dans les mêmes conditions c'est l'avantages du numérique on voit de suite et on vire...
Donc suppression du flash
utilisation du mode 3 vues avec réglages de luminosité différent +/-
Peut-être aussi qqs essais en mode manuel...
le problème c'est que maintenant, c'est trop tard pour la photo de cet instant-là... mais l'appareil a été trompé par une exposition "globalement bonne" parce qu'il y a des zones sombres, et que peut-être un mode a été mal choisi (oubli en spot avec hélas une petite zone sombre au centre, par exemple...)
Denis Vanneste
Oui, mais c'est pas encore vraiment ça, hein... Tu serais pas un peu marseillais, des fois, hein ?
Si j'en crois ce que j'ai lu un peu partout, chez Minolta et ses 7D/5D, ce serait tout à fait ça.
-- Denis Vanneste
Oui, mais c'est pas encore vraiment ça, hein...
Tu serais pas un peu marseillais, des fois, hein ?
Si j'en crois ce que j'ai lu un peu partout, chez Minolta et ses 7D/5D,
ce serait tout à fait ça.
Oui, mais c'est pas encore vraiment ça, hein... Tu serais pas un peu marseillais, des fois, hein ?
Si j'en crois ce que j'ai lu un peu partout, chez Minolta et ses 7D/5D, ce serait tout à fait ça.
-- Denis Vanneste
Pierre Pallier
Hello, Denis Vanneste a écrit dans <news:
Si j'en crois ce que j'ai lu un peu partout, chez Minolta et ses 7D/5D, ce serait tout à fait ça.
Ça fait cher du millimètre carré, tout de même... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Denis Vanneste a écrit dans
<news:Xns96C9DCDD13933chienflou@chien.net>
Si j'en crois ce que j'ai lu un peu partout, chez Minolta et ses 7D/5D,
ce serait tout à fait ça.
Ça fait cher du millimètre carré, tout de même...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Si j'en crois ce que j'ai lu un peu partout, chez Minolta et ses 7D/5D, ce serait tout à fait ça.
Ça fait cher du millimètre carré, tout de même... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Denis Vanneste
Si j'en crois ce que j'ai lu un peu partout, chez Minolta et ses 7D/5D, ce serait tout à fait ça.
Ça fait cher du millimètre carré, tout de même...
S'agissant du 7D, oui. Mais le 5D, à moins de 1000 euros avec son zoom standard, est quand même bien sympathique. (Z'auraient pas pu commencer par sortir celui-là, au lieu de l'autre monstre ?)
-- Denis Vanneste
Si j'en crois ce que j'ai lu un peu partout, chez Minolta et ses
7D/5D, ce serait tout à fait ça.
Ça fait cher du millimètre carré, tout de même...
S'agissant du 7D, oui. Mais le 5D, à moins de 1000 euros avec son zoom
standard, est quand même bien sympathique. (Z'auraient pas pu commencer
par sortir celui-là, au lieu de l'autre monstre ?)
Si j'en crois ce que j'ai lu un peu partout, chez Minolta et ses 7D/5D, ce serait tout à fait ça.
Ça fait cher du millimètre carré, tout de même...
S'agissant du 7D, oui. Mais le 5D, à moins de 1000 euros avec son zoom standard, est quand même bien sympathique. (Z'auraient pas pu commencer par sortir celui-là, au lieu de l'autre monstre ?)
-- Denis Vanneste
Pierre Pallier
Hello, Denis Vanneste a écrit dans <news:
S'agissant du 7D, oui. Mais le 5D, à moins de 1000 euros avec son zoom standard, est quand même bien sympathique. (Z'auraient pas pu commencer par sortir celui-là, au lieu de l'autre monstre ?)
Finalement, à part Canon et Nikon, je me demande un peu où est la volonté des autres marques de vendre vraiment du reflex numérique... Je peux me tromper, le futur le dira. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Denis Vanneste a écrit dans
<news:Xns96C9E6EEBDEE8chienflou@chien.net>
S'agissant du 7D, oui. Mais le 5D, à moins de 1000 euros avec son zoom
standard, est quand même bien sympathique. (Z'auraient pas pu commencer
par sortir celui-là, au lieu de l'autre monstre ?)
Finalement, à part Canon et Nikon, je me demande un peu où est la volonté
des autres marques de vendre vraiment du reflex numérique...
Je peux me tromper, le futur le dira.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
S'agissant du 7D, oui. Mais le 5D, à moins de 1000 euros avec son zoom standard, est quand même bien sympathique. (Z'auraient pas pu commencer par sortir celui-là, au lieu de l'autre monstre ?)
Finalement, à part Canon et Nikon, je me demande un peu où est la volonté des autres marques de vendre vraiment du reflex numérique... Je peux me tromper, le futur le dira. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
oeilnopourspamoeil
tallguy wrote:
Tu n'aurais pas oublié le ' :-) ' ici ?
Absolument pas ! ;^) La différence entre un cliché pris avec ou sans pare-soleil est souvent plus sensible qu'une PV prise respectivement sans et avec un bon filtre UV. Mais je suppose que c'est juste pour la frime qu'au cinéma ils vont jusqu'à utiliser d'énormes compendiums et des coupes-flux ?
Perso, je ne trouve pas ridicule de porter un pantalon avec des bretelles ET une ceinture et je mets UV ET pare-soleil sauf quelque fois en studio où il m'arrive de dévisser l'UV.
Je concède qu'il doit y avoir une légère baisse de qualité (que je n'ai pas réellement constaté d'ailleurs) mais je trouve que le jeu en vaut la chandelle et je n'hésite pas à payer relativement cher un bon filtre pour protéger de tout un tas d'agressions un objo qui m'en a coûté bien plus
D'autre part, une tâche indélébile parce que nettoyée trop tardivement, une rayure même une belle, n'affecteront pas forcément la qualité des photos, mais dévalueraient mon caillou voire hypothèqueraient ses possibilités de revente si un jour j'en éprouvais le besoin.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
tallguy <tallguy@tiscali.fr> wrote:
Tu n'aurais pas oublié le ' :-) ' ici ?
Absolument pas ! ;^)
La différence entre un cliché pris avec ou sans pare-soleil est souvent
plus sensible qu'une PV prise respectivement sans et avec un bon filtre
UV. Mais je suppose que c'est juste pour la frime qu'au cinéma ils vont
jusqu'à utiliser d'énormes compendiums et des coupes-flux ?
Perso, je ne trouve pas ridicule de porter un pantalon avec des
bretelles ET une ceinture et je mets UV ET pare-soleil sauf quelque fois
en studio où il m'arrive de dévisser l'UV.
Je concède qu'il doit y avoir une légère baisse de qualité (que je n'ai
pas réellement constaté d'ailleurs) mais je trouve que le jeu en vaut la
chandelle et je n'hésite pas à payer relativement cher un bon filtre
pour protéger de tout un tas d'agressions un objo qui m'en a coûté bien
plus
D'autre part, une tâche indélébile parce que nettoyée trop tardivement,
une rayure même une belle, n'affecteront pas forcément la qualité des
photos, mais dévalueraient mon caillou voire hypothèqueraient ses
possibilités de revente si un jour j'en éprouvais le besoin.
Absolument pas ! ;^) La différence entre un cliché pris avec ou sans pare-soleil est souvent plus sensible qu'une PV prise respectivement sans et avec un bon filtre UV. Mais je suppose que c'est juste pour la frime qu'au cinéma ils vont jusqu'à utiliser d'énormes compendiums et des coupes-flux ?
Perso, je ne trouve pas ridicule de porter un pantalon avec des bretelles ET une ceinture et je mets UV ET pare-soleil sauf quelque fois en studio où il m'arrive de dévisser l'UV.
Je concède qu'il doit y avoir une légère baisse de qualité (que je n'ai pas réellement constaté d'ailleurs) mais je trouve que le jeu en vaut la chandelle et je n'hésite pas à payer relativement cher un bon filtre pour protéger de tout un tas d'agressions un objo qui m'en a coûté bien plus
D'autre part, une tâche indélébile parce que nettoyée trop tardivement, une rayure même une belle, n'affecteront pas forcément la qualité des photos, mais dévalueraient mon caillou voire hypothèqueraient ses possibilités de revente si un jour j'en éprouvais le besoin.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jacques Dassié
Le Tue, 06 Sep 2005 20:04:26 +0200, Aigle bavard écrit:
Mais heu... Dans aucune des 2 photos du post initial (dont une seule est un contre-jour très modéré) il ne me semble y avoir de flash.
Si, c'est même écrit dans la colonne de gauche.
Mais de toute façon, il suffit d'enregistrer l'image et de lire les informations EXIF. -- Jacques DASSIÉ Comme Saint Thomas... vérifie tout ! http://archaero.com/
Mais heu... Dans aucune des 2 photos du post initial (dont une seule est
un contre-jour très modéré) il ne me semble y avoir de flash.
Si, c'est même écrit dans la colonne de gauche.
Mais de toute façon, il suffit d'enregistrer l'image et de lire les
informations EXIF.
--
Jacques DASSIÉ
Comme Saint Thomas... vérifie tout !
http://archaero.com/
Le Tue, 06 Sep 2005 20:04:26 +0200, Aigle bavard écrit:
Mais heu... Dans aucune des 2 photos du post initial (dont une seule est un contre-jour très modéré) il ne me semble y avoir de flash.
Si, c'est même écrit dans la colonne de gauche.
Mais de toute façon, il suffit d'enregistrer l'image et de lire les informations EXIF. -- Jacques DASSIÉ Comme Saint Thomas... vérifie tout ! http://archaero.com/
Aigle bavard
Le Tue, 06 Sep 2005 20:04:26 +0200, Aigle bavard écrit:
Mais heu... Dans aucune des 2 photos du post initial (dont une seule est un contre-jour très modéré) il ne me semble y avoir de flash.
Si, c'est même écrit dans la colonne de gauche.
Mais de toute façon, il suffit d'enregistrer l'image et de lire les informations EXIF.
C'est ce que je viens de faire. Le flash semble effectivement avoir été déclenché mais il n'est certainement pas responsable du halo car il n'a pas d'impact visible sur la photo (pas d'ombre portée). Les zones qui posent problème sont bien celles éclairées directement par le soleil. Aigle bavard
Mais heu... Dans aucune des 2 photos du post initial (dont une seule est
un contre-jour très modéré) il ne me semble y avoir de flash.
Si, c'est même écrit dans la colonne de gauche.
Mais de toute façon, il suffit d'enregistrer l'image et de lire les
informations EXIF.
C'est ce que je viens de faire.
Le flash semble effectivement avoir été déclenché mais il n'est
certainement pas responsable du halo car il n'a pas d'impact visible sur
la photo (pas d'ombre portée). Les zones qui posent problème sont bien
celles éclairées directement par le soleil.
Aigle bavard
Le Tue, 06 Sep 2005 20:04:26 +0200, Aigle bavard écrit:
Mais heu... Dans aucune des 2 photos du post initial (dont une seule est un contre-jour très modéré) il ne me semble y avoir de flash.
Si, c'est même écrit dans la colonne de gauche.
Mais de toute façon, il suffit d'enregistrer l'image et de lire les informations EXIF.
C'est ce que je viens de faire. Le flash semble effectivement avoir été déclenché mais il n'est certainement pas responsable du halo car il n'a pas d'impact visible sur la photo (pas d'ombre portée). Les zones qui posent problème sont bien celles éclairées directement par le soleil. Aigle bavard
tallguy
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: 1r4xbdkvg2hhs$
Hello, Denis Vanneste a écrit dans <news:
Finalement, à part Canon et Nikon, je me demande un peu où est la volonté des autres marques de vendre vraiment du reflex numérique...
tss tss :-) tallguy
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news: 1r4xbdkvg2hhs$.dlg@birota.com...
Hello, Denis Vanneste a écrit dans
<news:Xns96C9E6EEBDEE8chienflou@chien.net>
Finalement, à part Canon et Nikon, je me demande un peu où est la volonté
des autres marques de vendre vraiment du reflex numérique...
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: 1r4xbdkvg2hhs$
Hello, Denis Vanneste a écrit dans <news:
Finalement, à part Canon et Nikon, je me demande un peu où est la volonté des autres marques de vendre vraiment du reflex numérique...
tss tss :-) tallguy
Pierre Pallier
Hello, tallguy a écrit dans <news:dfn64p$hpe$
tss tss :-) tallguy
Ben réfléchis au lieu de voir un troll, et tu verras que ce que je dis n'est pas si abscond... :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, tallguy a écrit dans <news:dfn64p$hpe$1@news.tiscali.fr>
tss tss :-)
tallguy
Ben réfléchis au lieu de voir un troll, et tu verras que ce que je dis n'est
pas si abscond... :)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Ben réfléchis au lieu de voir un troll, et tu verras que ce que je dis n'est pas si abscond... :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
