Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :François :Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super
chiant d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :
Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :
François :
Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :
Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super
chiant d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :François :Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super
chiant d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
Le samedi 13 janvier 2018 07:31:48 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 12/01/2018 à 08:01, Thierry Houx a écrit :Alors voilà, pour mon association, nous faisons des photos de registres
dans les mairies, archives? etc.
Nos photos sont faites souvent en conditions difficiles: Eclairage
artificiel, lumières parasites, ...
Vous avez bien compris que deux choses sont essentielles, la netteté et
la lisibilité du document obtenu.
Comme le documents originel doit être systématiquement corrigé pour
obtenir le résultat ci-dessus attendu, je cherche un outil en mesure de
faire ça par lots: J'ai actuellement 66.000 clichés à traiter.
Le gros problème des exemples que tu nous as fournis, c'est
l'irrégularité de l'éclairage qui parfois dépasse le contraste local de
l'encre pâle sur un fond à peine plus clair.
C'est un défaut majeur, mais il va falloir faire avec.
https://www.cjoint.com/data/HAmhaagXuFi_P1260838.JPG
https://www.cjoint.com/data/HAmoNHzCWFi_P1310721.JPG
https://www.cjoint.com/data/HAnj1oDyXii_Longueil-1770-009.JPG
L'idéal serait de rééquilibrer ce déséquilibre d'éclairage (par Picasa
ou autre) avant tout traitement, mais ces milliers de clichés ne peuvent
évidemment pas être repris un par un car ce déséquilibre n'est
certainement pas constant.
Il te faut donc une méthode qui te permette d'exploiter au mieux, et par
lot, ces nombreux fichiers en acceptant certains défauts sans que le but
initial de lisibilité soit oublié.
Je te propose d'utiliser DxO Optics Pro 11 (gratuit).
Ce logiciel comporte 36 préréglages dont le résultat est affiché sous
forme de vignette.
Pour tes clichés, celui qui semble le plus adapté est HDR noir et blanc.
En un clic, la photo est traitée et sauvegardée.
On peut traiter chaque photo individuellement, ou faire une
multi-sélection. Dans ce cas, tout le lot sera traité en un clic. Ça
peut donc aller très vite.
Certaines zones restent un peu sombres, mais pour mieux les lire, il
suffit, lors de l'affichage sur écran, de déplacer le curseur de
luminosité, comme tu peux le vérifier ci-après.
Ça donne ceci :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnmrFXtrZX_P1260838-DxO-HDR-N-B.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnmsqvjStX_P1310721-DxO-HDR-N-B.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnms4DPvxX_Longueil-1770-009-DxO-HDR-N-B.jpg
Le destinataire peut donc recevoir le fichier original et le fichier DxO
dont il peut éventuellement améliorer la lecture de certaines zones par
une opération simple de déplacement d'un curseur.
Pourquoi corriger l'éclairage en post production?
Beaucoup plus simple de bien faire l'éclairage.
1) 4 ampoules fluo compact destinés à la photos, avec ou sans réflecteurs, montées aux 4 coins de la "boite blanche".
2) 2 tubes fluorescents à gauche et à droite de la boite - photo si possible mais pas indispensable car le script corrigera tout.
Avant de photographier un lot de document il faut s'assurer que l'éclairage est vraiment répartie régulièrement sur toute la surface de travail, les 4 coins et le centre. Et plus si la surface est grande en éloignant les sources lumineuses ou en ajoutant des diffuseurs (Picard évidemment).
Une bonne préparation évitera des heures et des jours de vérifications et corrections.
Le samedi 13 janvier 2018 07:31:48 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 12/01/2018 à 08:01, Thierry Houx a écrit :
Alors voilà, pour mon association, nous faisons des photos de registres
dans les mairies, archives? etc.
Nos photos sont faites souvent en conditions difficiles: Eclairage
artificiel, lumières parasites, ...
Vous avez bien compris que deux choses sont essentielles, la netteté et
la lisibilité du document obtenu.
Comme le documents originel doit être systématiquement corrigé pour
obtenir le résultat ci-dessus attendu, je cherche un outil en mesure de
faire ça par lots: J'ai actuellement 66.000 clichés à traiter.
Le gros problème des exemples que tu nous as fournis, c'est
l'irrégularité de l'éclairage qui parfois dépasse le contraste local de
l'encre pâle sur un fond à peine plus clair.
C'est un défaut majeur, mais il va falloir faire avec.
https://www.cjoint.com/data/HAmhaagXuFi_P1260838.JPG
https://www.cjoint.com/data/HAmoNHzCWFi_P1310721.JPG
https://www.cjoint.com/data/HAnj1oDyXii_Longueil-1770-009.JPG
L'idéal serait de rééquilibrer ce déséquilibre d'éclairage (par Picasa
ou autre) avant tout traitement, mais ces milliers de clichés ne peuvent
évidemment pas être repris un par un car ce déséquilibre n'est
certainement pas constant.
Il te faut donc une méthode qui te permette d'exploiter au mieux, et par
lot, ces nombreux fichiers en acceptant certains défauts sans que le but
initial de lisibilité soit oublié.
Je te propose d'utiliser DxO Optics Pro 11 (gratuit).
Ce logiciel comporte 36 préréglages dont le résultat est affiché sous
forme de vignette.
Pour tes clichés, celui qui semble le plus adapté est HDR noir et blanc.
En un clic, la photo est traitée et sauvegardée.
On peut traiter chaque photo individuellement, ou faire une
multi-sélection. Dans ce cas, tout le lot sera traité en un clic. Ça
peut donc aller très vite.
Certaines zones restent un peu sombres, mais pour mieux les lire, il
suffit, lors de l'affichage sur écran, de déplacer le curseur de
luminosité, comme tu peux le vérifier ci-après.
Ça donne ceci :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnmrFXtrZX_P1260838-DxO-HDR-N-B.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnmsqvjStX_P1310721-DxO-HDR-N-B.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnms4DPvxX_Longueil-1770-009-DxO-HDR-N-B.jpg
Le destinataire peut donc recevoir le fichier original et le fichier DxO
dont il peut éventuellement améliorer la lecture de certaines zones par
une opération simple de déplacement d'un curseur.
Pourquoi corriger l'éclairage en post production?
Beaucoup plus simple de bien faire l'éclairage.
1) 4 ampoules fluo compact destinés à la photos, avec ou sans réflecteurs, montées aux 4 coins de la "boite blanche".
2) 2 tubes fluorescents à gauche et à droite de la boite - photo si possible mais pas indispensable car le script corrigera tout.
Avant de photographier un lot de document il faut s'assurer que l'éclairage est vraiment répartie régulièrement sur toute la surface de travail, les 4 coins et le centre. Et plus si la surface est grande en éloignant les sources lumineuses ou en ajoutant des diffuseurs (Picard évidemment).
Une bonne préparation évitera des heures et des jours de vérifications et corrections.
Le samedi 13 janvier 2018 07:31:48 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 12/01/2018 à 08:01, Thierry Houx a écrit :Alors voilà, pour mon association, nous faisons des photos de registres
dans les mairies, archives? etc.
Nos photos sont faites souvent en conditions difficiles: Eclairage
artificiel, lumières parasites, ...
Vous avez bien compris que deux choses sont essentielles, la netteté et
la lisibilité du document obtenu.
Comme le documents originel doit être systématiquement corrigé pour
obtenir le résultat ci-dessus attendu, je cherche un outil en mesure de
faire ça par lots: J'ai actuellement 66.000 clichés à traiter.
Le gros problème des exemples que tu nous as fournis, c'est
l'irrégularité de l'éclairage qui parfois dépasse le contraste local de
l'encre pâle sur un fond à peine plus clair.
C'est un défaut majeur, mais il va falloir faire avec.
https://www.cjoint.com/data/HAmhaagXuFi_P1260838.JPG
https://www.cjoint.com/data/HAmoNHzCWFi_P1310721.JPG
https://www.cjoint.com/data/HAnj1oDyXii_Longueil-1770-009.JPG
L'idéal serait de rééquilibrer ce déséquilibre d'éclairage (par Picasa
ou autre) avant tout traitement, mais ces milliers de clichés ne peuvent
évidemment pas être repris un par un car ce déséquilibre n'est
certainement pas constant.
Il te faut donc une méthode qui te permette d'exploiter au mieux, et par
lot, ces nombreux fichiers en acceptant certains défauts sans que le but
initial de lisibilité soit oublié.
Je te propose d'utiliser DxO Optics Pro 11 (gratuit).
Ce logiciel comporte 36 préréglages dont le résultat est affiché sous
forme de vignette.
Pour tes clichés, celui qui semble le plus adapté est HDR noir et blanc.
En un clic, la photo est traitée et sauvegardée.
On peut traiter chaque photo individuellement, ou faire une
multi-sélection. Dans ce cas, tout le lot sera traité en un clic. Ça
peut donc aller très vite.
Certaines zones restent un peu sombres, mais pour mieux les lire, il
suffit, lors de l'affichage sur écran, de déplacer le curseur de
luminosité, comme tu peux le vérifier ci-après.
Ça donne ceci :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnmrFXtrZX_P1260838-DxO-HDR-N-B.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnmsqvjStX_P1310721-DxO-HDR-N-B.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnms4DPvxX_Longueil-1770-009-DxO-HDR-N-B.jpg
Le destinataire peut donc recevoir le fichier original et le fichier DxO
dont il peut éventuellement améliorer la lecture de certaines zones par
une opération simple de déplacement d'un curseur.
Pourquoi corriger l'éclairage en post production?
Beaucoup plus simple de bien faire l'éclairage.
1) 4 ampoules fluo compact destinés à la photos, avec ou sans réflecteurs, montées aux 4 coins de la "boite blanche".
2) 2 tubes fluorescents à gauche et à droite de la boite - photo si possible mais pas indispensable car le script corrigera tout.
Avant de photographier un lot de document il faut s'assurer que l'éclairage est vraiment répartie régulièrement sur toute la surface de travail, les 4 coins et le centre. Et plus si la surface est grande en éloignant les sources lumineuses ou en ajoutant des diffuseurs (Picard évidemment).
Une bonne préparation évitera des heures et des jours de vérifications et corrections.
Alors voilà, pour mon association, nous faisons des photos de registres dans
les mairies, archives? etc.
Nos photos sont faites souvent en conditions difficiles: Eclairage
artificiel, lumières parasites, ...
Vous avez bien compris que deux choses sont essentielles, la netteté et la
lisibilité du document obtenu.
Comme le documents originel doit être systématiquement corrigé pour obtenir
le résultat ci-dessus attendu, je cherche un outil en mesure de faire ça par
lots: J'ai actuellement 66.000 clichés à traiter.
Un exemple de document (loin d'être le plus mauvais):
https://www.cjoint.com/c/HAmhaagXuFi
Alors voilà, pour mon association, nous faisons des photos de registres dans
les mairies, archives? etc.
Nos photos sont faites souvent en conditions difficiles: Eclairage
artificiel, lumières parasites, ...
Vous avez bien compris que deux choses sont essentielles, la netteté et la
lisibilité du document obtenu.
Comme le documents originel doit être systématiquement corrigé pour obtenir
le résultat ci-dessus attendu, je cherche un outil en mesure de faire ça par
lots: J'ai actuellement 66.000 clichés à traiter.
Un exemple de document (loin d'être le plus mauvais):
https://www.cjoint.com/c/HAmhaagXuFi
Alors voilà, pour mon association, nous faisons des photos de registres dans
les mairies, archives? etc.
Nos photos sont faites souvent en conditions difficiles: Eclairage
artificiel, lumières parasites, ...
Vous avez bien compris que deux choses sont essentielles, la netteté et la
lisibilité du document obtenu.
Comme le documents originel doit être systématiquement corrigé pour obtenir
le résultat ci-dessus attendu, je cherche un outil en mesure de faire ça par
lots: J'ai actuellement 66.000 clichés à traiter.
Un exemple de document (loin d'être le plus mauvais):
https://www.cjoint.com/c/HAmhaagXuFi
Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :François :Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super chiant
d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :
Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :
François :
Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :
Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super chiant
d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :François :Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super chiant
d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
Le 14/01/2018 à 05:46, Thierry Houx a écrit :Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :François :Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super
chiant d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
Si on se met près d'une fenêtre, il faut impérativement disposer un
écran blanc du côté opposé pour équilibrer la lumière.
Le 14/01/2018 à 05:46, Thierry Houx a écrit :
Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :
Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :
François :
Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :
Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super
chiant d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
Si on se met près d'une fenêtre, il faut impérativement disposer un
écran blanc du côté opposé pour équilibrer la lumière.
Le 14/01/2018 à 05:46, Thierry Houx a écrit :Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :François :Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super
chiant d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
Si on se met près d'une fenêtre, il faut impérativement disposer un
écran blanc du côté opposé pour équilibrer la lumière.
On Sun, 14 Jan 2018 05:46:36 +0100, Thierry Houx
wrote:Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :François :Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super chiant
d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
contentes toi d'exposer correctement les documents éclairés avec une
lumière uniforme sur une surface plane (carton derrière incliné à 45°)
si tu respectes ceci ,tu n'auras besoin de rien d'autre.
noircir l'encre en postprod,ne sert à rien pour le décodage
quant à Différentier 2 encres qui se recouvrent en postprod
, ni penses même pas, tentes directement la prise de vue aux UV
En photographie,il faut tout faire à la prise de vue, le maximum.
On Sun, 14 Jan 2018 05:46:36 +0100, Thierry Houx
<thierry.houx_no_spam@free.fr> wrote:
Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :
Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :
François :
Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :
Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super chiant
d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
contentes toi d'exposer correctement les documents éclairés avec une
lumière uniforme sur une surface plane (carton derrière incliné à 45°)
si tu respectes ceci ,tu n'auras besoin de rien d'autre.
noircir l'encre en postprod,ne sert à rien pour le décodage
quant à Différentier 2 encres qui se recouvrent en postprod
, ni penses même pas, tentes directement la prise de vue aux UV
En photographie,il faut tout faire à la prise de vue, le maximum.
On Sun, 14 Jan 2018 05:46:36 +0100, Thierry Houx
wrote:Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :François :Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super chiant
d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
contentes toi d'exposer correctement les documents éclairés avec une
lumière uniforme sur une surface plane (carton derrière incliné à 45°)
si tu respectes ceci ,tu n'auras besoin de rien d'autre.
noircir l'encre en postprod,ne sert à rien pour le décodage
quant à Différentier 2 encres qui se recouvrent en postprod
, ni penses même pas, tentes directement la prise de vue aux UV
En photographie,il faut tout faire à la prise de vue, le maximum.
Thierry Houx wrote:
les documents durs à décrypter, comme cet exemple (encreà travers le papier):
https://www.cjoint.com/c/HAnj1oDyXii
J'ai aussi ce problème lors de la photocopie de documents recto-verso : le
recto apparaît en transparence sur le recto. Pour palier ce problème,
je mets un carton gris moyen derrière la page que je veux copier : le
contraste du verso est alors réduit, donc la lecture du verso vient moins
parasiter celle du recto.
Thierry Houx wrote:
les documents durs à décrypter, comme cet exemple (encre
à travers le papier):
https://www.cjoint.com/c/HAnj1oDyXii
J'ai aussi ce problème lors de la photocopie de documents recto-verso : le
recto apparaît en transparence sur le recto. Pour palier ce problème,
je mets un carton gris moyen derrière la page que je veux copier : le
contraste du verso est alors réduit, donc la lecture du verso vient moins
parasiter celle du recto.
Thierry Houx wrote:
les documents durs à décrypter, comme cet exemple (encreà travers le papier):
https://www.cjoint.com/c/HAnj1oDyXii
J'ai aussi ce problème lors de la photocopie de documents recto-verso : le
recto apparaît en transparence sur le recto. Pour palier ce problème,
je mets un carton gris moyen derrière la page que je veux copier : le
contraste du verso est alors réduit, donc la lecture du verso vient moins
parasiter celle du recto.
Le 13/01/2018 à 22:44, René a écrit :Le samedi 13 janvier 2018 07:31:48 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 12/01/2018 à 08:01, Thierry Houx a écrit :Alors voilà, pour mon association, nous faisons des photos de registres
dans les mairies, archives? etc.
Nos photos sont faites souvent en conditions difficiles: Eclairage
artificiel, lumières parasites, ...
Vous avez bien compris que deux choses sont essentielles, la netteté et
la lisibilité du document obtenu.
Comme le documents originel doit être systématiquement corrigé pour
obtenir le résultat ci-dessus attendu, je cherche un outil en mesure de
faire ça par lots: J'ai actuellement 66.000 clichés à traiter.
Le gros problème des exemples que tu nous as fournis, c'est
l'irrégularité de l'éclairage qui parfois dépasse le contraste local de
l'encre pâle sur un fond à peine plus clair.
C'est un défaut majeur, mais il va falloir faire avec.
https://www.cjoint.com/data/HAmhaagXuFi_P1260838.JPG
https://www.cjoint.com/data/HAmoNHzCWFi_P1310721.JPG
https://www.cjoint.com/data/HAnj1oDyXii_Longueil-1770-009.JPG
L'idéal serait de rééquilibrer ce déséquilibre d'éclairage (par Picasa
ou autre) avant tout traitement, mais ces milliers de clichés ne peuvent
évidemment pas être repris un par un car ce déséquilibre n'est
certainement pas constant.
Il te faut donc une méthode qui te permette d'exploiter au mieux, et par
lot, ces nombreux fichiers en acceptant certains défauts sans que le but
initial de lisibilité soit oublié.
Je te propose d'utiliser DxO Optics Pro 11 (gratuit).
Ce logiciel comporte 36 préréglages dont le résultat est affiché sous
forme de vignette.
Pour tes clichés, celui qui semble le plus adapté est HDR noir et blanc.
En un clic, la photo est traitée et sauvegardée.
On peut traiter chaque photo individuellement, ou faire une
multi-sélection. Dans ce cas, tout le lot sera traité en un clic. Ça
peut donc aller très vite.
Certaines zones restent un peu sombres, mais pour mieux les lire, il
suffit, lors de l'affichage sur écran, de déplacer le curseur de
luminosité, comme tu peux le vérifier ci-après.
Ça donne ceci :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnmrFXtrZX_P1260838-DxO-HDR-N-B.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnmsqvjStX_P1310721-DxO-HDR-N-B.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnms4DPvxX_Longueil-1770-009-DxO-HDR-N-B.jpg
Le destinataire peut donc recevoir le fichier original et le fichier DxO
dont il peut éventuellement améliorer la lecture de certaines zones par
une opération simple de déplacement d'un curseur.
Pourquoi corriger l'éclairage en post production?
J'ai bien écrit dans le titre : " ... pour les fichiers déjà existants ".
Beaucoup plus simple de bien faire l'éclairage.
C'est ce que je dis depuis le début, mais le mal est fait.
L'association ne va pas refaire tous ces clichés. Ils sont de toutes
façons exploitables, voir ci-dessus.
Plusieurs possibilités existent. Oui les flashes. Mais avec un éclairage
continue le travail est facilité: visibilité assurée pour le
positionnement, bas iso, choix d'une ouverture constante, c'est le temps
d'exposition qui est ajusté.1) 4 ampoules fluo compact destinés à la photos, avec ou sans
réflecteurs, montées aux 4 coins de la "boite blanche".
2) 2 tubes fluorescents à gauche et à droite de la boite - photo si
possible mais pas indispensable car le script corrigera tout.
Avant de photographier un lot de document il faut s'assurer que
l'éclairage est vraiment répartie régulièrement sur toute la surface
de travail, les 4 coins et le centre. Et plus si la surface est grande
en éloignant les sources lumineuses ou en ajoutant des diffuseurs
(Picard évidemment).
On peut vérifier que l'éclairage est équilibré avec un posemètre.Une bonne préparation évitera des heures et des jours de vérifications
et corrections.
Photographier des documents anciens, c'est un métier.
Le 13/01/2018 à 22:44, René a écrit :
Le samedi 13 janvier 2018 07:31:48 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 12/01/2018 à 08:01, Thierry Houx a écrit :
Alors voilà, pour mon association, nous faisons des photos de registres
dans les mairies, archives? etc.
Nos photos sont faites souvent en conditions difficiles: Eclairage
artificiel, lumières parasites, ...
Vous avez bien compris que deux choses sont essentielles, la netteté et
la lisibilité du document obtenu.
Comme le documents originel doit être systématiquement corrigé pour
obtenir le résultat ci-dessus attendu, je cherche un outil en mesure de
faire ça par lots: J'ai actuellement 66.000 clichés à traiter.
Le gros problème des exemples que tu nous as fournis, c'est
l'irrégularité de l'éclairage qui parfois dépasse le contraste local de
l'encre pâle sur un fond à peine plus clair.
C'est un défaut majeur, mais il va falloir faire avec.
https://www.cjoint.com/data/HAmhaagXuFi_P1260838.JPG
https://www.cjoint.com/data/HAmoNHzCWFi_P1310721.JPG
https://www.cjoint.com/data/HAnj1oDyXii_Longueil-1770-009.JPG
L'idéal serait de rééquilibrer ce déséquilibre d'éclairage (par Picasa
ou autre) avant tout traitement, mais ces milliers de clichés ne peuvent
évidemment pas être repris un par un car ce déséquilibre n'est
certainement pas constant.
Il te faut donc une méthode qui te permette d'exploiter au mieux, et par
lot, ces nombreux fichiers en acceptant certains défauts sans que le but
initial de lisibilité soit oublié.
Je te propose d'utiliser DxO Optics Pro 11 (gratuit).
Ce logiciel comporte 36 préréglages dont le résultat est affiché sous
forme de vignette.
Pour tes clichés, celui qui semble le plus adapté est HDR noir et blanc.
En un clic, la photo est traitée et sauvegardée.
On peut traiter chaque photo individuellement, ou faire une
multi-sélection. Dans ce cas, tout le lot sera traité en un clic. Ça
peut donc aller très vite.
Certaines zones restent un peu sombres, mais pour mieux les lire, il
suffit, lors de l'affichage sur écran, de déplacer le curseur de
luminosité, comme tu peux le vérifier ci-après.
Ça donne ceci :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnmrFXtrZX_P1260838-DxO-HDR-N-B.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnmsqvjStX_P1310721-DxO-HDR-N-B.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnms4DPvxX_Longueil-1770-009-DxO-HDR-N-B.jpg
Le destinataire peut donc recevoir le fichier original et le fichier DxO
dont il peut éventuellement améliorer la lecture de certaines zones par
une opération simple de déplacement d'un curseur.
Pourquoi corriger l'éclairage en post production?
J'ai bien écrit dans le titre : " ... pour les fichiers déjà existants ".
Beaucoup plus simple de bien faire l'éclairage.
C'est ce que je dis depuis le début, mais le mal est fait.
L'association ne va pas refaire tous ces clichés. Ils sont de toutes
façons exploitables, voir ci-dessus.
Plusieurs possibilités existent. Oui les flashes. Mais avec un éclairage
continue le travail est facilité: visibilité assurée pour le
positionnement, bas iso, choix d'une ouverture constante, c'est le temps
d'exposition qui est ajusté.
1) 4 ampoules fluo compact destinés à la photos, avec ou sans
réflecteurs, montées aux 4 coins de la "boite blanche".
2) 2 tubes fluorescents à gauche et à droite de la boite - photo si
possible mais pas indispensable car le script corrigera tout.
Avant de photographier un lot de document il faut s'assurer que
l'éclairage est vraiment répartie régulièrement sur toute la surface
de travail, les 4 coins et le centre. Et plus si la surface est grande
en éloignant les sources lumineuses ou en ajoutant des diffuseurs
(Picard évidemment).
On peut vérifier que l'éclairage est équilibré avec un posemètre.
Une bonne préparation évitera des heures et des jours de vérifications
et corrections.
Photographier des documents anciens, c'est un métier.
Le 13/01/2018 à 22:44, René a écrit :Le samedi 13 janvier 2018 07:31:48 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 12/01/2018 à 08:01, Thierry Houx a écrit :Alors voilà, pour mon association, nous faisons des photos de registres
dans les mairies, archives? etc.
Nos photos sont faites souvent en conditions difficiles: Eclairage
artificiel, lumières parasites, ...
Vous avez bien compris que deux choses sont essentielles, la netteté et
la lisibilité du document obtenu.
Comme le documents originel doit être systématiquement corrigé pour
obtenir le résultat ci-dessus attendu, je cherche un outil en mesure de
faire ça par lots: J'ai actuellement 66.000 clichés à traiter.
Le gros problème des exemples que tu nous as fournis, c'est
l'irrégularité de l'éclairage qui parfois dépasse le contraste local de
l'encre pâle sur un fond à peine plus clair.
C'est un défaut majeur, mais il va falloir faire avec.
https://www.cjoint.com/data/HAmhaagXuFi_P1260838.JPG
https://www.cjoint.com/data/HAmoNHzCWFi_P1310721.JPG
https://www.cjoint.com/data/HAnj1oDyXii_Longueil-1770-009.JPG
L'idéal serait de rééquilibrer ce déséquilibre d'éclairage (par Picasa
ou autre) avant tout traitement, mais ces milliers de clichés ne peuvent
évidemment pas être repris un par un car ce déséquilibre n'est
certainement pas constant.
Il te faut donc une méthode qui te permette d'exploiter au mieux, et par
lot, ces nombreux fichiers en acceptant certains défauts sans que le but
initial de lisibilité soit oublié.
Je te propose d'utiliser DxO Optics Pro 11 (gratuit).
Ce logiciel comporte 36 préréglages dont le résultat est affiché sous
forme de vignette.
Pour tes clichés, celui qui semble le plus adapté est HDR noir et blanc.
En un clic, la photo est traitée et sauvegardée.
On peut traiter chaque photo individuellement, ou faire une
multi-sélection. Dans ce cas, tout le lot sera traité en un clic. Ça
peut donc aller très vite.
Certaines zones restent un peu sombres, mais pour mieux les lire, il
suffit, lors de l'affichage sur écran, de déplacer le curseur de
luminosité, comme tu peux le vérifier ci-après.
Ça donne ceci :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnmrFXtrZX_P1260838-DxO-HDR-N-B.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnmsqvjStX_P1310721-DxO-HDR-N-B.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnms4DPvxX_Longueil-1770-009-DxO-HDR-N-B.jpg
Le destinataire peut donc recevoir le fichier original et le fichier DxO
dont il peut éventuellement améliorer la lecture de certaines zones par
une opération simple de déplacement d'un curseur.
Pourquoi corriger l'éclairage en post production?
J'ai bien écrit dans le titre : " ... pour les fichiers déjà existants ".
Beaucoup plus simple de bien faire l'éclairage.
C'est ce que je dis depuis le début, mais le mal est fait.
L'association ne va pas refaire tous ces clichés. Ils sont de toutes
façons exploitables, voir ci-dessus.
Plusieurs possibilités existent. Oui les flashes. Mais avec un éclairage
continue le travail est facilité: visibilité assurée pour le
positionnement, bas iso, choix d'une ouverture constante, c'est le temps
d'exposition qui est ajusté.1) 4 ampoules fluo compact destinés à la photos, avec ou sans
réflecteurs, montées aux 4 coins de la "boite blanche".
2) 2 tubes fluorescents à gauche et à droite de la boite - photo si
possible mais pas indispensable car le script corrigera tout.
Avant de photographier un lot de document il faut s'assurer que
l'éclairage est vraiment répartie régulièrement sur toute la surface
de travail, les 4 coins et le centre. Et plus si la surface est grande
en éloignant les sources lumineuses ou en ajoutant des diffuseurs
(Picard évidemment).
On peut vérifier que l'éclairage est équilibré avec un posemètre.Une bonne préparation évitera des heures et des jours de vérifications
et corrections.
Photographier des documents anciens, c'est un métier.
Le 14/01/2018 à 09:16, Hic a écrit :On Sun, 14 Jan 2018 05:46:36 +0100, Thierry Houx
wrote:Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :François :Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon,
donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super chiant
d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
contentes toi d'exposer correctement les documents éclairés avec une
lumière uniforme sur une surface plane (carton derrière incliné à 45°)
si tu respectes ceci ,tu n'auras besoin de rien d'autre.
noircir l'encre en postprod,ne sert à rien pour le décodage
quant à Différentier 2 encres qui se recouvrent en postprod
, ni penses même pas, tentes directement la prise de vue aux UV
En photographie,il faut tout faire à la prise de vue, le maximum.
OK, il me faut trouver comment faire pour ne pas perdre en rapidité,
sinon cela multiplie le nombre de déplacements.
Une séance de photo en mairie, c'est en moyenne environ 800 clichés pour
3 heures.
Le 14/01/2018 à 09:16, Hic a écrit :
On Sun, 14 Jan 2018 05:46:36 +0100, Thierry Houx
<thierry.houx_no_spam@free.fr> wrote:
Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :
Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :
François :
Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :
Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon,
donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super chiant
d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
contentes toi d'exposer correctement les documents éclairés avec une
lumière uniforme sur une surface plane (carton derrière incliné à 45°)
si tu respectes ceci ,tu n'auras besoin de rien d'autre.
noircir l'encre en postprod,ne sert à rien pour le décodage
quant à Différentier 2 encres qui se recouvrent en postprod
, ni penses même pas, tentes directement la prise de vue aux UV
En photographie,il faut tout faire à la prise de vue, le maximum.
OK, il me faut trouver comment faire pour ne pas perdre en rapidité,
sinon cela multiplie le nombre de déplacements.
Une séance de photo en mairie, c'est en moyenne environ 800 clichés pour
3 heures.
Le 14/01/2018 à 09:16, Hic a écrit :On Sun, 14 Jan 2018 05:46:36 +0100, Thierry Houx
wrote:Le 13/01/2018 à 19:47, efji a écrit :Le 13/01/2018 à 19:43, Alf92 a écrit :François :Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon,
donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
légende urbaine
un flash même puissant dégrade beaucoup moins un document qu'une lampe
de 100W pendant 5 secondes
C'est clair. Dans les musées c'est juste le fait que c'est super chiant
d'avoir des flashes qui crépitent qui justifie l'interdiction.
C'est quand même une contrainte: Aux archives et dans certaines mairies,
ils interdisent le flash ou l'éclairage d'appoint. Cela contraint à
essayer d'éviter l'éclairage ambiant artificiel et de se mettre près
d'une fenêtre afin de bénéficier au mieux de la lumière du jour; comme
nous sommes en Haute-Normandie, ce n'est pas toujours simple.
contentes toi d'exposer correctement les documents éclairés avec une
lumière uniforme sur une surface plane (carton derrière incliné à 45°)
si tu respectes ceci ,tu n'auras besoin de rien d'autre.
noircir l'encre en postprod,ne sert à rien pour le décodage
quant à Différentier 2 encres qui se recouvrent en postprod
, ni penses même pas, tentes directement la prise de vue aux UV
En photographie,il faut tout faire à la prise de vue, le maximum.
OK, il me faut trouver comment faire pour ne pas perdre en rapidité,
sinon cela multiplie le nombre de déplacements.
Une séance de photo en mairie, c'est en moyenne environ 800 clichés pour
3 heures.
La maîtrise de la prise de vue ce serait l'idéal, mais vraiment très
difficile à mettre en oeuvre. C'est donc après qu'on peut corriger,
raison pour laquelle je recherche un moyen relativement rapide et
surtout automatique.
La maîtrise de la prise de vue ce serait l'idéal, mais vraiment très
difficile à mettre en oeuvre. C'est donc après qu'on peut corriger,
raison pour laquelle je recherche un moyen relativement rapide et
surtout automatique.
La maîtrise de la prise de vue ce serait l'idéal, mais vraiment très
difficile à mettre en oeuvre. C'est donc après qu'on peut corriger,
raison pour laquelle je recherche un moyen relativement rapide et
surtout automatique.