Alors voilà, pour mon association, nous faisons des photos de registres
dans les mairies, archives? etc.
Nos photos sont faites souvent en conditions difficiles: Eclairage
artificiel, lumières parasites, ...
Vous avez bien compris que deux choses sont essentielles, la netteté et
la lisibilité du document obtenu.
Comme le documents originel doit être systématiquement corrigé pour
obtenir le résultat ci-dessus attendu, je cherche un outil en mesure de
faire ça par lots: J'ai actuellement 66.000 clichés à traiter.
Un exemple de document (loin d'être le plus mauvais):
https://www.cjoint.com/c/HAmhaagXuFi
les 2 photos montrées en exemple sont lisibles en l'état pour celui que ça intéresse, un traitement ne fera que pourrir les photos et fera rager le gars que ça interessera dans 50 ans.
voilà : "pour celui que ça intéresse" => ne rien modifier au pire si un document semble intéressant par son contenu il fera l'objet d'un traitement adapté.
Stephane Legras-Decussy :
les 2 photos montrées en exemple sont lisibles en l'état pour celui que
ça intéresse, un traitement ne fera que pourrir les photos et fera rager
le gars que ça interessera dans 50 ans.
voilà : "pour celui que ça intéresse"
=> ne rien modifier
au pire si un document semble intéressant par son contenu il fera
l'objet d'un traitement adapté.
les 2 photos montrées en exemple sont lisibles en l'état pour celui que ça intéresse, un traitement ne fera que pourrir les photos et fera rager le gars que ça interessera dans 50 ans.
voilà : "pour celui que ça intéresse" => ne rien modifier au pire si un document semble intéressant par son contenu il fera l'objet d'un traitement adapté.
Pour ce cliché, il y a un problème dont on a pas parlé : le doigt qui tient la page ou le livre ouvert. Est-ce qu'un vitre sur le document serait une bonne idée ? Den
Pour ce cliché, il y a un problème dont on a pas parlé : le doigt qui
tient la page ou le livre ouvert.
Est-ce qu'un vitre sur le document serait une bonne idée ?
Pour ce cliché, il y a un problème dont on a pas parlé : le doigt qui tient la page ou le livre ouvert. Est-ce qu'un vitre sur le document serait une bonne idée ? Den
hic
Thierry Houx a exprimé avec précision :
Le 13/01/2018 à 09:54, René a écrit :
Avec 3 cartons plume et du ruban gommé il est facile de construire une boite autour de l'espace de travail qui bloquera les éclairages ambiants. Un autre carton doit fermer le dessus et si nécessaire un 5e sera élevé ou baissé devant l'ouverture pour chaque prise de vue. Pouvez-vous emprunter un isoloir de votation? Carton plume sur le haut coton blanc sur les cotés. René
C'est quelque chose de réalisable, il reste à le garder pratique et peu encombrant, vu que c'est un travail itinérant: Je vais creuser. Nous avons à faire à des documents de taille très variable, ainsi que de qualité. Avec cette préconisation, on éviterait ainsi la lumière parasite, notamment pour les documents durs à décrypter, comme cet exemple (encre à travers le papier): https://www.cjoint.com/c/HAnj1oDyXii
Ce sont 2 encres differentes, tu peux essayer les UV
Thierry Houx a exprimé avec précision :
Le 13/01/2018 à 09:54, René a écrit :
Avec 3 cartons plume et du ruban gommé il est facile de construire une
boite autour de l'espace de travail qui bloquera les éclairages ambiants.
Un autre carton doit fermer le dessus et si nécessaire un 5e sera élevé ou
baissé devant l'ouverture pour chaque prise de vue. Pouvez-vous emprunter
un isoloir de votation? Carton plume sur le haut coton blanc sur les cotés.
René
C'est quelque chose de réalisable, il reste à le garder pratique et peu
encombrant, vu que c'est un travail itinérant: Je vais creuser.
Nous avons à faire à des documents de taille très variable, ainsi que de
qualité.
Avec cette préconisation, on éviterait ainsi la lumière parasite, notamment
pour les documents durs à décrypter, comme cet exemple (encre à travers le
papier):
https://www.cjoint.com/c/HAnj1oDyXii
Ce sont 2 encres differentes, tu peux essayer les UV
Avec 3 cartons plume et du ruban gommé il est facile de construire une boite autour de l'espace de travail qui bloquera les éclairages ambiants. Un autre carton doit fermer le dessus et si nécessaire un 5e sera élevé ou baissé devant l'ouverture pour chaque prise de vue. Pouvez-vous emprunter un isoloir de votation? Carton plume sur le haut coton blanc sur les cotés. René
C'est quelque chose de réalisable, il reste à le garder pratique et peu encombrant, vu que c'est un travail itinérant: Je vais creuser. Nous avons à faire à des documents de taille très variable, ainsi que de qualité. Avec cette préconisation, on éviterait ainsi la lumière parasite, notamment pour les documents durs à décrypter, comme cet exemple (encre à travers le papier): https://www.cjoint.com/c/HAnj1oDyXii
Ce sont 2 encres differentes, tu peux essayer les UV
hic
Il se trouve que Jacques DASSIÉ a formulé :
Jean_ avait énoncé :
Thierry Houx a couché sur son écran :
nous comptons avoir plus de 300.000 clichés, voire plus si de nouveaux besoins ou découvertes.
Avec cette quantité, l'investisement dans un "vrai" banc de repro ne serait pas un luxe ! De même qyue l'investissement dans un logiciel de post-traitement fût-il payant.
Je crois qu'il faut être réaliste et oublier le "vrai banc de reproduction". Confronté au même problème, je n'ai jamais trouvé la solution idéale, bien adaptée à une production de masse. Mes besoins ne se chiffraient pourtant qu'en milliers et non en centaines de milliers de photos ! J'ai le souvenir de ces mairies de campagne où les archives étaient stockées dans des conditions déplorables, dans une pièce humide et non chauffée (les "crêves" que j'ai pu chopper...).
pas besoin de chauffer les archives, un deshumidificaeur suffit
Il se trouve que Jacques DASSIÉ a formulé :
Jean_ avait énoncé :
Thierry Houx a couché sur son écran :
nous comptons avoir plus de 300.000 clichés, voire plus si de nouveaux
besoins ou découvertes.
Avec cette quantité, l'investisement dans un "vrai" banc de repro ne serait
pas un luxe !
De même qyue l'investissement dans un logiciel de post-traitement fût-il
payant.
Je crois qu'il faut être réaliste et oublier le "vrai banc de reproduction".
Confronté au même problème, je n'ai jamais trouvé la solution idéale, bien
adaptée à une production de masse. Mes besoins ne se chiffraient pourtant
qu'en milliers et non en centaines de milliers de photos !
J'ai le souvenir de ces mairies de campagne où les archives étaient stockées
dans des conditions déplorables, dans une pièce humide et non chauffée (les
"crêves" que j'ai pu chopper...).
pas besoin de chauffer les archives, un deshumidificaeur suffit
nous comptons avoir plus de 300.000 clichés, voire plus si de nouveaux besoins ou découvertes.
Avec cette quantité, l'investisement dans un "vrai" banc de repro ne serait pas un luxe ! De même qyue l'investissement dans un logiciel de post-traitement fût-il payant.
Je crois qu'il faut être réaliste et oublier le "vrai banc de reproduction". Confronté au même problème, je n'ai jamais trouvé la solution idéale, bien adaptée à une production de masse. Mes besoins ne se chiffraient pourtant qu'en milliers et non en centaines de milliers de photos ! J'ai le souvenir de ces mairies de campagne où les archives étaient stockées dans des conditions déplorables, dans une pièce humide et non chauffée (les "crêves" que j'ai pu chopper...).
pas besoin de chauffer les archives, un deshumidificaeur suffit
Stephane Legras-Decussy
Le 13/01/2018 05:41, Thierry Houx a écrit :
En fait, si je suis bien le débat, il existe bien des programmes batch, mais ce que je recherche est trop "extrème" pour un traitement automatique. Je vais faire des déçus.
comme a dit alf92, la photo même mauvaise est largement lisible et aucun traitement n'usera moins les yeux. il y a des parties quasi effacées, là un traitement de contraste local très poussé et adapté peut aider, *mais à faire au moment de la lecture.* en fait c'est le viewer d'image qui doit avoir une commande de contraste/bright... comme en ont les viewer de Comics. et il ne faut jamais pourrir les originaux avec un traitement qui est toujours mauvais quand on le revoit 10 ans plus tard. donc tu serais obligé d'avoir un To d'originaux + un To de (mal)traité.
Le 13/01/2018 05:41, Thierry Houx a écrit :
En fait, si je suis bien le débat, il existe bien des programmes batch,
mais ce que je recherche est trop "extrème" pour un traitement
automatique. Je vais faire des déçus.
comme a dit alf92, la photo même mauvaise est largement lisible et aucun
traitement n'usera moins les yeux.
il y a des parties quasi effacées, là un traitement de contraste local
très poussé et adapté peut aider, *mais à faire au moment de la lecture.*
en fait c'est le viewer d'image qui doit avoir une commande de
contraste/bright... comme en ont les viewer de Comics.
et il ne faut jamais pourrir les originaux avec un traitement qui est
toujours mauvais quand on le revoit 10 ans plus tard.
donc tu serais obligé d'avoir un To d'originaux + un To de (mal)traité.
En fait, si je suis bien le débat, il existe bien des programmes batch, mais ce que je recherche est trop "extrème" pour un traitement automatique. Je vais faire des déçus.
comme a dit alf92, la photo même mauvaise est largement lisible et aucun traitement n'usera moins les yeux. il y a des parties quasi effacées, là un traitement de contraste local très poussé et adapté peut aider, *mais à faire au moment de la lecture.* en fait c'est le viewer d'image qui doit avoir une commande de contraste/bright... comme en ont les viewer de Comics. et il ne faut jamais pourrir les originaux avec un traitement qui est toujours mauvais quand on le revoit 10 ans plus tard. donc tu serais obligé d'avoir un To d'originaux + un To de (mal)traité.
efji
Le 13/01/2018 à 14:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2018 05:41, Thierry Houx a écrit :
En fait, si je suis bien le débat, il existe bien des programmes batch, mais ce que je recherche est trop "extrème" pour un traitement automatique. Je vais faire des déçus.
comme a dit alf92, la photo même mauvaise est largement lisible et aucun traitement n'usera moins les yeux. il y a des parties quasi effacées, là un traitement de contraste local très poussé et adapté peut aider, *mais à faire au moment de la lecture.* en fait c'est le viewer d'image qui doit avoir une commande de contraste/bright... comme en ont les viewer de Comics. et il ne faut jamais pourrir les originaux avec un traitement qui est toujours mauvais quand on le revoit 10 ans plus tard. donc tu serais obligé d'avoir un To d'originaux + un To de (mal)traité.
+1 -- F.J.
Le 13/01/2018 à 14:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2018 05:41, Thierry Houx a écrit :
En fait, si je suis bien le débat, il existe bien des programmes batch,
mais ce que je recherche est trop "extrème" pour un traitement
automatique. Je vais faire des déçus.
comme a dit alf92, la photo même mauvaise est largement lisible et aucun
traitement n'usera moins les yeux.
il y a des parties quasi effacées, là un traitement de contraste local
très poussé et adapté peut aider, *mais à faire au moment de la lecture.*
en fait c'est le viewer d'image qui doit avoir une commande de
contraste/bright... comme en ont les viewer de Comics.
et il ne faut jamais pourrir les originaux avec un traitement qui est
toujours mauvais quand on le revoit 10 ans plus tard.
donc tu serais obligé d'avoir un To d'originaux + un To de (mal)traité.
Le 13/01/2018 à 14:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2018 05:41, Thierry Houx a écrit :
En fait, si je suis bien le débat, il existe bien des programmes batch, mais ce que je recherche est trop "extrème" pour un traitement automatique. Je vais faire des déçus.
comme a dit alf92, la photo même mauvaise est largement lisible et aucun traitement n'usera moins les yeux. il y a des parties quasi effacées, là un traitement de contraste local très poussé et adapté peut aider, *mais à faire au moment de la lecture.* en fait c'est le viewer d'image qui doit avoir une commande de contraste/bright... comme en ont les viewer de Comics. et il ne faut jamais pourrir les originaux avec un traitement qui est toujours mauvais quand on le revoit 10 ans plus tard. donc tu serais obligé d'avoir un To d'originaux + un To de (mal)traité.
+1 -- F.J.
Nul
Le samedi 13 janvier 2018 13:44:25 UTC+1, Den a écrit :
Pour ce cliché, il y a un problème dont on a pas parlé : le doigt qui tient la page ou le livre ouvert. Est-ce qu'un vitre sur le document serait une bonne idée ?
quel doigt ? https://cjoint.com/data3/HAnoEMEooV8_HAmoNHzCWFi-P1310721b.jpg pas de vitre, les reflets d'une vitre sont autre chose à gérer qu 'un éclairage. simplement deux cartons de même format que le livre, placés sous les pages, gauche/droite, quatre petites pinces (à linge) d'apéri tif, pour maintenir le feuillet sur le carton bien plan. Ensuite, deux lampe de poche à leds, vendues à moins de trois eur os en hauteur environ à 45° de chaque côtés du livre et tu auras un éclairage suffisant et stable pour pas cher. Le reste, est affaire de temps.
Le samedi 13 janvier 2018 13:44:25 UTC+1, Den a écrit :
GhostRaider wrote:
> https://www.cjoint.com/data/HAmoNHzCWFi_P1310721.JPG
Pour ce cliché, il y a un problème dont on a pas parlé : le doigt qui
tient la page ou le livre ouvert.
Est-ce qu'un vitre sur le document serait une bonne idée ?
pas de vitre, les reflets d'une vitre sont autre chose à gérer qu 'un éclairage.
simplement deux cartons de même format que le livre, placés sous les pages, gauche/droite, quatre petites pinces (à linge) d'apéri tif, pour maintenir le feuillet sur le carton bien plan.
Ensuite, deux lampe de poche à leds, vendues à moins de trois eur os en hauteur environ à 45° de chaque côtés du livre et tu auras un éclairage suffisant et stable pour pas cher.
Le reste, est affaire de temps.
Pour ce cliché, il y a un problème dont on a pas parlé : le doigt qui tient la page ou le livre ouvert. Est-ce qu'un vitre sur le document serait une bonne idée ?
quel doigt ? https://cjoint.com/data3/HAnoEMEooV8_HAmoNHzCWFi-P1310721b.jpg pas de vitre, les reflets d'une vitre sont autre chose à gérer qu 'un éclairage. simplement deux cartons de même format que le livre, placés sous les pages, gauche/droite, quatre petites pinces (à linge) d'apéri tif, pour maintenir le feuillet sur le carton bien plan. Ensuite, deux lampe de poche à leds, vendues à moins de trois eur os en hauteur environ à 45° de chaque côtés du livre et tu auras un éclairage suffisant et stable pour pas cher. Le reste, est affaire de temps.
Den
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 13/01/2018 05:41, Thierry Houx a écrit :
En fait, si je suis bien le débat, il existe bien des programmes batch, mais ce que je recherche est trop "extrème" pour un traitement automatique. Je vais faire des déçus.
comme a dit alf92, la photo même mauvaise est largement lisible et aucun traitement n'usera moins les yeux. il y a des parties quasi effacées, là un traitement de contraste local très poussé et adapté peut aider, *mais à faire au moment de la lecture.* en fait c'est le viewer d'image qui doit avoir une commande de contraste/bright... comme en ont les viewer de Comics. et il ne faut jamais pourrir les originaux avec un traitement qui est toujours mauvais quand on le revoit 10 ans plus tard. donc tu serais obligé d'avoir un To d'originaux + un To de (mal)traité.
+1. Comme souvent le mieux est l'ennemi du bien. Déjà, un petit banc comme le clic-archives _avec un bon éclairage_ c'est-à-dire uniforme et constant d'une photo à l'autre, ce serait très bien. Den
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 13/01/2018 05:41, Thierry Houx a écrit :
En fait, si je suis bien le débat, il existe bien des programmes batch,
mais ce que je recherche est trop "extrème" pour un traitement
automatique. Je vais faire des déçus.
comme a dit alf92, la photo même mauvaise est largement lisible et aucun
traitement n'usera moins les yeux.
il y a des parties quasi effacées, là un traitement de contraste local
très poussé et adapté peut aider, *mais à faire au moment de la lecture.*
en fait c'est le viewer d'image qui doit avoir une commande de
contraste/bright... comme en ont les viewer de Comics.
et il ne faut jamais pourrir les originaux avec un traitement qui est
toujours mauvais quand on le revoit 10 ans plus tard.
donc tu serais obligé d'avoir un To d'originaux + un To de (mal)traité.
+1. Comme souvent le mieux est l'ennemi du bien. Déjà, un petit banc
comme le clic-archives _avec un bon éclairage_ c'est-à-dire uniforme et
constant d'une photo à l'autre, ce serait très bien.
En fait, si je suis bien le débat, il existe bien des programmes batch, mais ce que je recherche est trop "extrème" pour un traitement automatique. Je vais faire des déçus.
comme a dit alf92, la photo même mauvaise est largement lisible et aucun traitement n'usera moins les yeux. il y a des parties quasi effacées, là un traitement de contraste local très poussé et adapté peut aider, *mais à faire au moment de la lecture.* en fait c'est le viewer d'image qui doit avoir une commande de contraste/bright... comme en ont les viewer de Comics. et il ne faut jamais pourrir les originaux avec un traitement qui est toujours mauvais quand on le revoit 10 ans plus tard. donc tu serais obligé d'avoir un To d'originaux + un To de (mal)traité.
+1. Comme souvent le mieux est l'ennemi du bien. Déjà, un petit banc comme le clic-archives _avec un bon éclairage_ c'est-à-dire uniforme et constant d'une photo à l'autre, ce serait très bien. Den
Den
Nul wrote:
Le samedi 13 janvier 2018 13:44:25 UTC+1, Den a écrit :
Pour ce cliché, il y a un problème dont on a pas parlé : le doigt qui tient la page ou le livre ouvert. Est-ce qu'un vitre sur le document serait une bonne idée ?
quel doigt ? https://cjoint.com/data3/HAnoEMEooV8_HAmoNHzCWFi-P1310721b.jpg
66 000 clichés il a dit, le monsieur...
pas de vitre, les reflets d'une vitre sont autre chose à gérer qu'un éclairage.
Ok, ça n'a pas l'air d'être une bonne idée. Sauf si le banc est mis dans une boîte (éventuellement pliante) pour s'affranchir de l'éclairage ambiant.
simplement deux cartons de même format que le livre, placés sous les pages, gauche/droite, quatre petites pinces (à linge) d'apéritif, pour maintenir le feuillet sur le carton bien plan. Ensuite, deux lampe de poche à leds, vendues à moins de trois euros en hauteur environ à 45° de chaque côtés du livre et tu auras un éclairage suffisant et stable pour pas cher. Le reste, est affaire de temps.
Voyons voyons... 30 s de manip par page (sûrement optimiste) * 10 pages par bouquin (au pif) * 66000 bouquins = 3 années de travail à 40 h par semaine. Les bénévoles sont sympas mais faudrait p'têt pô zézagérer ! Den
Nul wrote:
Le samedi 13 janvier 2018 13:44:25 UTC+1, Den a écrit :
Pour ce cliché, il y a un problème dont on a pas parlé : le doigt qui
tient la page ou le livre ouvert.
Est-ce qu'un vitre sur le document serait une bonne idée ?
pas de vitre, les reflets d'une vitre sont autre chose à gérer qu'un éclairage.
Ok, ça n'a pas l'air d'être une bonne idée. Sauf si le banc est mis dans
une boîte (éventuellement pliante) pour s'affranchir de l'éclairage ambiant.
simplement deux cartons de même format que le livre, placés sous les pages, gauche/droite, quatre petites pinces (à linge) d'apéritif, pour maintenir le feuillet sur le carton bien plan.
Ensuite, deux lampe de poche à leds, vendues à moins de trois euros en hauteur environ à 45° de chaque côtés du livre et tu auras un éclairage suffisant et stable pour pas cher.
Le reste, est affaire de temps.
Voyons voyons... 30 s de manip par page (sûrement optimiste) * 10 pages
par bouquin (au pif) * 66000 bouquins = 3 années de travail à 40 h par
semaine.
Les bénévoles sont sympas mais faudrait p'têt pô zézagérer !
Den
Pour ce cliché, il y a un problème dont on a pas parlé : le doigt qui tient la page ou le livre ouvert. Est-ce qu'un vitre sur le document serait une bonne idée ?
quel doigt ? https://cjoint.com/data3/HAnoEMEooV8_HAmoNHzCWFi-P1310721b.jpg
66 000 clichés il a dit, le monsieur...
pas de vitre, les reflets d'une vitre sont autre chose à gérer qu'un éclairage.
Ok, ça n'a pas l'air d'être une bonne idée. Sauf si le banc est mis dans une boîte (éventuellement pliante) pour s'affranchir de l'éclairage ambiant.
simplement deux cartons de même format que le livre, placés sous les pages, gauche/droite, quatre petites pinces (à linge) d'apéritif, pour maintenir le feuillet sur le carton bien plan. Ensuite, deux lampe de poche à leds, vendues à moins de trois euros en hauteur environ à 45° de chaque côtés du livre et tu auras un éclairage suffisant et stable pour pas cher. Le reste, est affaire de temps.
Voyons voyons... 30 s de manip par page (sûrement optimiste) * 10 pages par bouquin (au pif) * 66000 bouquins = 3 années de travail à 40 h par semaine. Les bénévoles sont sympas mais faudrait p'têt pô zézagérer ! Den
François
Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :
Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur dégradation. -- Fañch
Le 13/01/2018 à 12:36, GhostRaider a écrit :
Utiliser un APN à flash automatique, comme un réflex Nikon, donnerait
les meilleurs résultats.
Ben non. Jamais de flash sur les documents anciens, ça accélère leur
dégradation.
