Keith Cottingham a fait des portraits numériques à partir de moulages,
de dessins, de lui-même et d'autres, après retouche sur logiciel photo.
http://www.kcott.com/art/art_pages/92/92a.html
Le rapport au réel est de plus en plus lointain, avec des
intermédiaires
compliqués, des identitées brouillées parce que multiples.
Mais surtout, les calculs numériques prennent l'apparence de la
photographie faute de mieux. Cette puissance n'aura-t-elle pas un jour
sa propre réalité ? Comme la photo a commencé par copier la peinture
pour ensuite prendre conscience de ses propres qualités.
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 471bc023$0$20348$
quand ce genre de chose sera disponible dans tous les PC, qui sait ce qu'on pourrra en faire...
c'est pas une question de materiel mais de talent.
n'importe quel PC actuel fait ce genre d'image...
si on est préssé et qu'on a de l'argent on en prend plusieurs et on les connecte pour un rendu en réseau. L'option est dispo dans les softs courants actuels... voir network rendering dans les options...
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
471bc023$0$20348$426a74cc@news.free.fr...
quand ce genre de chose sera disponible dans tous les PC, qui sait ce
qu'on pourrra en faire...
c'est pas une question de materiel mais
de talent.
n'importe quel PC actuel fait ce genre d'image...
si on est préssé et qu'on a de l'argent on en prend
plusieurs et on les connecte pour un rendu en
réseau. L'option est dispo dans les softs courants actuels...
voir network rendering dans les options...
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 471bc023$0$20348$
quand ce genre de chose sera disponible dans tous les PC, qui sait ce qu'on pourrra en faire...
c'est pas une question de materiel mais de talent.
n'importe quel PC actuel fait ce genre d'image...
si on est préssé et qu'on a de l'argent on en prend plusieurs et on les connecte pour un rendu en réseau. L'option est dispo dans les softs courants actuels... voir network rendering dans les options...
filh
jean-daniel dodin wrote:
oui, mais jusqu'à récemment, c'était évident que c'était truqué. Avec les technologies modernes, le réalisme est saisissant. Je viens de revoir sur la 2 "le jour d'après", c'est un film idiot, mais les effets spéciaux sont d'un réalisme saisissant.
Hum, tu sais l'oeil du spectateur évolue : la locomotive des frêres lumière était d'un réalisme saisissant, les trucages des frêres Mélies.
Maintenant on nous en fait plus, il nous en faut plus...
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
oui, mais jusqu'à récemment, c'était évident que c'était truqué. Avec
les technologies modernes, le réalisme est saisissant. Je viens de
revoir sur la 2 "le jour d'après", c'est un film idiot, mais les
effets spéciaux sont d'un réalisme saisissant.
Hum, tu sais l'oeil du spectateur évolue : la locomotive des frêres
lumière était d'un réalisme saisissant, les trucages des frêres Mélies.
Maintenant on nous en fait plus, il nous en faut plus...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
oui, mais jusqu'à récemment, c'était évident que c'était truqué. Avec les technologies modernes, le réalisme est saisissant. Je viens de revoir sur la 2 "le jour d'après", c'est un film idiot, mais les effets spéciaux sont d'un réalisme saisissant.
Hum, tu sais l'oeil du spectateur évolue : la locomotive des frêres lumière était d'un réalisme saisissant, les trucages des frêres Mélies.
Maintenant on nous en fait plus, il nous en faut plus...
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Est-ce qu'il n'est pas déjà là, et ce serait toi qui ne le voit pas ? Ou bien, je ne pige pas du tout ce que tu veux dire.
Mais non, rien n'a changé. Beaucoup de photographes ne voient pas de différence entre l'argentique et le numérique, dans l'image.
Je dirais que pas mal de photographes ont quelques métros de retard, s'échinant à coup de filtres à faire du grain, du vignettage et des rayures...
Bah c'est la mode qui tourne, tiens hier je regardait donc le Mazenod sur la photo et je recontemplais les Demachy et compagnie, et les rayures étaient là. Bref on nage par endroits en plein néopictorialisme.
Remarque c'est mimi hein... bon moi je préfère le faire direct à la prise de vue, c'est un reste de dogmatisme mal digéré.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Est-ce qu'il n'est pas déjà là, et ce serait toi qui ne le voit pas ?
Ou bien, je ne pige pas du tout ce que tu veux dire.
Mais non, rien n'a changé. Beaucoup de photographes ne voient pas de
différence entre l'argentique et le numérique, dans l'image.
Je dirais que pas mal de photographes ont quelques métros de retard,
s'échinant à coup de filtres à faire du grain, du vignettage et des
rayures...
Bah c'est la mode qui tourne, tiens hier je regardait donc le Mazenod
sur la photo et je recontemplais les Demachy et compagnie, et les
rayures étaient là. Bref on nage par endroits en plein néopictorialisme.
Remarque c'est mimi hein... bon moi je préfère le faire direct à la
prise de vue, c'est un reste de dogmatisme mal digéré.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Est-ce qu'il n'est pas déjà là, et ce serait toi qui ne le voit pas ? Ou bien, je ne pige pas du tout ce que tu veux dire.
Mais non, rien n'a changé. Beaucoup de photographes ne voient pas de différence entre l'argentique et le numérique, dans l'image.
Je dirais que pas mal de photographes ont quelques métros de retard, s'échinant à coup de filtres à faire du grain, du vignettage et des rayures...
Bah c'est la mode qui tourne, tiens hier je regardait donc le Mazenod sur la photo et je recontemplais les Demachy et compagnie, et les rayures étaient là. Bref on nage par endroits en plein néopictorialisme.
Remarque c'est mimi hein... bon moi je préfère le faire direct à la prise de vue, c'est un reste de dogmatisme mal digéré.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ailleurs...Ben j'ai vu des gens s'extasier sur le réalisme photographique d'images de synthèse genre panier de cerises, ma foi sans trop comprendre ce que ça pouvait bien présenter de plus comme intérêt qu'une photo de panier de cerises. Vu le temps de travail, autant prendre une photo et bouffer les cerises après.
LOL et quand y'en a en trop je suis preneur pour des clafoutis Réels
Ailleurs...Ben j'ai vu des gens s'extasier sur le réalisme
photographique d'images de synthèse
genre panier de cerises, ma foi sans trop comprendre ce que ça
pouvait bien présenter de plus
comme intérêt qu'une photo de panier de cerises.
Vu le temps de travail, autant prendre une photo et bouffer les
cerises après.
LOL
et quand y'en a en trop je suis preneur pour des clafoutis Réels
Ailleurs...Ben j'ai vu des gens s'extasier sur le réalisme photographique d'images de synthèse genre panier de cerises, ma foi sans trop comprendre ce que ça pouvait bien présenter de plus comme intérêt qu'une photo de panier de cerises. Vu le temps de travail, autant prendre une photo et bouffer les cerises après.
LOL et quand y'en a en trop je suis preneur pour des clafoutis Réels
-- Ricco
Haroun
"Octave" wrote in message
Tu sais très bien qu'avant la photographie, on n'aurait jamais pu concevoir quels genres d'imaginaires elle allait apporter, comme le cinéma, d'ailleurs. On n'imagine pas ce que fera un téléphone dans trois ans, ou quelle puissance aura un ordinateur.
C'est vrai qu'on ne connait pas encore le futur... ça fout la trouille ;-)
-- Haroun
"Octave" <octavoctav@wanadoo.fr> wrote in message
Tu sais très bien qu'avant la photographie, on n'aurait jamais pu
concevoir quels genres d'imaginaires elle allait apporter, comme le
cinéma, d'ailleurs. On n'imagine pas ce que fera un téléphone dans trois
ans, ou quelle puissance aura un ordinateur.
C'est vrai qu'on ne connait pas encore le futur...
ça fout la trouille ;-)
Tu sais très bien qu'avant la photographie, on n'aurait jamais pu concevoir quels genres d'imaginaires elle allait apporter, comme le cinéma, d'ailleurs. On n'imagine pas ce que fera un téléphone dans trois ans, ou quelle puissance aura un ordinateur.
C'est vrai qu'on ne connait pas encore le futur... ça fout la trouille ;-)
-- Haroun
Ricco
Bour-Brown wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 471b3f7f$0$5104$ )
Ici on est plutôt dans la zone vague « image numérique » de provenance très mixte. Photo + dessin (main ou tablette ) + synthèse.
Oui, c'est vrai.
C'est parce que j'avais trouvé sur le site aussi des architectures d'intérieur ou des modèles façon Poser, donc j'avais fait un raccourci un peu simpliste. C'est aussi que je ne comprends pas l'émerveillement d'Octave, là y a quand même vraiment rien de nouveau...
Ailleurs...Ben j'ai vu des gens s'extasier sur le réalisme photographique d'images de synthèse genre panier de cerises, ma foi sans trop comprendre ce que ça pouvait bien présenter de plus comme intérêt qu'une photo de panier de cerises.
Je pense que le seul plaisir, c'est la quête du photoréalisme...
Au départ de l'image de synthèse, t'as des primitives géométriques et des sources lumineuses ponctuelles. Le simple fait de pouvoir calculer des ombres justes, t'es tout heureux. Après tu plaques des textures, wouaou... Tu passes progressivement à des choses de plus en plus compliquées, réflexions, lumières spéculaires, ombres douces, brouillard, déformation des primitives... Au bout de quelques années tu fais un mix de lancer de rayons (rendu hyper-précis), radiosité (interaction des diffusions), texture mapping, bump mapping, tu rajoutes du flou, il te faut une bécane hyper-puissante et les temps de calcul sont monstrueux. Quand t'arrives enfin à faire quelques cerises dans un panier, tu es super content, tu rameutes la famille, t'organise une expo, le bonheur absolu !
c'est vrai, je tâte un peu de la 3D en ce moment, je ne sais pas pourrquoi , c'est bluffant, mais tres difficile a démarrer, j'aime quand tu dis : " apres quelques années..." j'espèrais y arriver avant !
-- Ricco
Bour-Brown wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( 471b3f7f$0$5104$ba4acef3@news.orange.fr )
Ici on est plutôt dans la zone vague « image numérique » de
provenance très mixte. Photo + dessin (main ou tablette ) + synthèse.
Oui, c'est vrai.
C'est parce que j'avais trouvé sur le site aussi des architectures
d'intérieur ou des modèles façon Poser, donc j'avais fait un
raccourci un peu simpliste. C'est aussi que je ne comprends pas
l'émerveillement d'Octave, là y a quand même vraiment rien de
nouveau...
Ailleurs...Ben j'ai vu des gens s'extasier sur le réalisme
photographique d'images de synthèse genre panier de cerises, ma foi
sans trop comprendre ce que ça pouvait bien présenter de plus comme
intérêt qu'une photo de panier de cerises.
Je pense que le seul plaisir, c'est la quête du photoréalisme...
Au départ de l'image de synthèse, t'as des primitives géométriques et
des sources lumineuses ponctuelles. Le simple fait de pouvoir
calculer des ombres justes, t'es tout heureux. Après tu plaques des
textures, wouaou... Tu passes progressivement à des choses de plus en
plus compliquées, réflexions, lumières spéculaires, ombres douces,
brouillard, déformation des primitives... Au bout de quelques années
tu fais un mix de lancer de rayons (rendu hyper-précis), radiosité
(interaction des diffusions), texture mapping, bump mapping, tu
rajoutes du flou, il te faut une bécane hyper-puissante et les temps
de calcul sont monstrueux.
Quand t'arrives enfin à faire quelques cerises dans un panier, tu es
super content, tu rameutes la famille, t'organise une expo, le
bonheur absolu !
c'est vrai, je tâte un peu de la 3D en ce moment, je ne sais pas pourrquoi ,
c'est bluffant, mais tres difficile a démarrer, j'aime quand tu dis : "
apres quelques années..."
j'espèrais y arriver avant !
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 471b3f7f$0$5104$ )
Ici on est plutôt dans la zone vague « image numérique » de provenance très mixte. Photo + dessin (main ou tablette ) + synthèse.
Oui, c'est vrai.
C'est parce que j'avais trouvé sur le site aussi des architectures d'intérieur ou des modèles façon Poser, donc j'avais fait un raccourci un peu simpliste. C'est aussi que je ne comprends pas l'émerveillement d'Octave, là y a quand même vraiment rien de nouveau...
Ailleurs...Ben j'ai vu des gens s'extasier sur le réalisme photographique d'images de synthèse genre panier de cerises, ma foi sans trop comprendre ce que ça pouvait bien présenter de plus comme intérêt qu'une photo de panier de cerises.
Je pense que le seul plaisir, c'est la quête du photoréalisme...
Au départ de l'image de synthèse, t'as des primitives géométriques et des sources lumineuses ponctuelles. Le simple fait de pouvoir calculer des ombres justes, t'es tout heureux. Après tu plaques des textures, wouaou... Tu passes progressivement à des choses de plus en plus compliquées, réflexions, lumières spéculaires, ombres douces, brouillard, déformation des primitives... Au bout de quelques années tu fais un mix de lancer de rayons (rendu hyper-précis), radiosité (interaction des diffusions), texture mapping, bump mapping, tu rajoutes du flou, il te faut une bécane hyper-puissante et les temps de calcul sont monstrueux. Quand t'arrives enfin à faire quelques cerises dans un panier, tu es super content, tu rameutes la famille, t'organise une expo, le bonheur absolu !
c'est vrai, je tâte un peu de la 3D en ce moment, je ne sais pas pourrquoi , c'est bluffant, mais tres difficile a démarrer, j'aime quand tu dis : " apres quelques années..." j'espèrais y arriver avant !
Je dirais que pas mal de photographes ont quelques métros de retard,
en ces periodes de transports troublés, c'est pas étonnant, bon, trève de blague, c'est vrai, et archi vrai, j'en connais, ce qui me plait c'est : quand je vais vraiment me mettre a mon 5D et l'ordinateur, les oiseaux réels auront magé les cerises virtuelles !
s'échinant à coup de filtres à faire du grain, du vignettage et des rayures...Mais la matière du numérique est différente, les flous numériques sont particuliers, on a la facilité de toute sorte de travail après la prise de vue. images, de toutes sortes.
il y a des tas de recettes pour faire du " vieux " du Lubitel, des couleurs pourries , passées, genre années cinquante, mais, bon, pourquoi pas ? -- Ricco
Je dirais que pas mal de photographes ont quelques métros de retard,
en ces periodes de transports troublés, c'est pas étonnant, bon, trève de
blague, c'est vrai, et archi vrai, j'en connais, ce qui me plait c'est :
quand je vais vraiment me mettre a mon 5D et l'ordinateur, les oiseaux réels
auront magé les cerises virtuelles !
s'échinant à coup de filtres à faire du grain, du vignettage et des
rayures...Mais la matière du numérique est différente, les flous
numériques sont particuliers, on a la facilité de toute sorte de
travail après la prise de vue.
images, de toutes sortes.
il y a des tas de recettes pour faire du " vieux " du Lubitel, des couleurs
pourries , passées, genre années cinquante, mais, bon, pourquoi pas ?
--
Ricco
Je dirais que pas mal de photographes ont quelques métros de retard,
en ces periodes de transports troublés, c'est pas étonnant, bon, trève de blague, c'est vrai, et archi vrai, j'en connais, ce qui me plait c'est : quand je vais vraiment me mettre a mon 5D et l'ordinateur, les oiseaux réels auront magé les cerises virtuelles !
s'échinant à coup de filtres à faire du grain, du vignettage et des rayures...Mais la matière du numérique est différente, les flous numériques sont particuliers, on a la facilité de toute sorte de travail après la prise de vue. images, de toutes sortes.
il y a des tas de recettes pour faire du " vieux " du Lubitel, des couleurs pourries , passées, genre années cinquante, mais, bon, pourquoi pas ? -- Ricco
Ricco
jean-daniel dodin wrote:
oui, mais jusqu'à récemment, c'était évident que c'était truqué. Avec
les technologies modernes, le réalisme est saisissant. Je viens de revoir sur la 2 "le jour d'après", c'est un film idiot, mais les effets spéciaux sont d'un réalisme saisissant.
tu as certainement raison, mais j'ai pas tenu le coup longtemps -- Ricco
jean-daniel dodin wrote:
oui, mais jusqu'à récemment, c'était évident que c'était truqué. Avec
les technologies modernes, le réalisme est saisissant. Je viens de
revoir sur la 2 "le jour d'après", c'est un film idiot, mais les
effets spéciaux sont d'un réalisme saisissant.
tu as certainement raison, mais j'ai pas tenu le coup longtemps
--
Ricco
oui, mais jusqu'à récemment, c'était évident que c'était truqué. Avec
les technologies modernes, le réalisme est saisissant. Je viens de revoir sur la 2 "le jour d'après", c'est un film idiot, mais les effets spéciaux sont d'un réalisme saisissant.
tu as certainement raison, mais j'ai pas tenu le coup longtemps -- Ricco
Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Octave" a écrit dans le message de news:
Dis autrement, ça me plaît d'imaginer que l'image numérique n'est pas encore à l'âge adulte, que nous attendent des surprises avec ce médium.
quelles ont été les surprises de l'argentique ?
la première aurait été pour Nièpce lui même en voyant sa première photo : en n&b
-- -- Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Octave" <octavoctav@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
mn.ad6e7d7a53644de1.72551@wanadoo.fr...
Dis autrement, ça me plaît d'imaginer que l'image numérique n'est pas
encore à l'âge adulte, que nous attendent des surprises avec ce
médium.
quelles ont été les surprises de l'argentique ?
la première aurait été pour Nièpce lui même en voyant sa première photo : en
n&b
