Photos au soleil difficiles sans viseur Optique

Mon avis à moi, c'est que quand une forme d'art pictural aboutit à la
production d'une photographie, quels que soient les détours empruntés
pour y aboutir, c'est de la photographie.

Tu as le droit d'avoir ton avis ;-) A part ça, si ce sont
des photographies, elles sont, au mieux, des photographies
collectives (?), souvent des montages semble-t-il, plus
vraiment une oeuvre personnelle...
Et ce n'est pas son texte de présentation "le quatrième
inventeur de la photographie", l'abondance des références
qu'on se croit obligé de présenter qui va me détourner de
l'idée que ça n'a rien à voir avec de l'escroquerie.

Mais si, c'en est. Ce n'est quand même pas à toi que je vais apprendre
qu'il y a plus d'une façon de pratiquer la photographie...

Certes mais là je crois que la limite est dépassée. Chacun
fait d'ailleurs ce qu'il veut comme il veut mais,
personnellement, je ne suis pas prêt à le reconnaître comme
photographe. Et je ne dois pas être le seul.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Chacun son choix... Je constate simplement le résultat
à l'usage. Je suis passé d'un kodak DC240i dont le viseur
ACL est désactivé par défaut, et j'utilisais toujours le
viseur optique. Quand j'ai changé pour un modèle
avec écran activé par défaut, je pensais vraiment que
ça serait un gadget, inutilement gourmand en énergie...
Résultat après 18 mois d'utilisation: même en pleine
lumière, je ne colle presque plus jamais l'oeil au
viseur optique (et alors, je peste contre la petite taille
et le manque d'informations, même si je reconnais
que l'image est infiniment plus belle).
J'admet cependant que mon écran est orientable, ce
qui permet de s'affranchir des reflets les plus gênants.
Ce n'est pas le cas du FX7, il me semble.

+1

A l'usage, je constate qu'à part une ou deux fois au tout début, je
n'ai *jamais* utilisé le viseur optique de mon Coolpix 4500. Pourtant
le viseur optique n'est pas spécialement mauvais (il a même un
correcteur dioptrique), et l'écran ACL n'a vraiment rien
d'exceptionnel (2.5cm tout mouillé).


--
pehache

A l'usage, je constate qu'à part une ou deux fois au tout début, je
n'ai *jamais* utilisé le viseur optique de mon Coolpix 4500. Pourtant
le viseur optique n'est pas spécialement mauvais (il a même un
correcteur dioptrique), et l'écran ACL n'a vraiment rien
d'exceptionnel (2.5cm tout mouillé).

C'est évident mais le 4500 est un bi-corps et tout dépend de
sa pratique. S'il s'agit de viser au soleil avec un écran,
sans dispositif particulier c'est à la limite du pratiquable.
On ne voit presque pas son cadrage...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Tu as le droit d'avoir ton avis ;-) A part ça, si ce sont
des photographies, elles sont, au mieux, des photographies
collectives (?), souvent des montages semble-t-il, plus
vraiment une oeuvre personnelle...

Si l'on reprend l'analogie avec les réalisateurs de cinéma, tu vas
avoir du mal à me convaincre que Bergman ou Fellini n'ont pas vraiment
fait une oeuvre personnelle.

Et ce n'est pas son texte de présentation "le quatrième
inventeur de la photographie", l'abondance des références
qu'on se croit obligé de présenter qui va me détourner de
l'idée que ça n'a rien à voir avec de l'escroquerie.

Ce n'est pas *son* texte, le site ZoneZero n'est pas son site, et ce
n'est pas lui non plus qui se définit comme « le quatrième inventeur de
la photographie ». Lui, il dit ceci :

« Je m'intéresse à la photographie non comme technique mais comme idée.
Non à l'invention du XIXe de Niepce ou Daguerre mais à ses origines
conceptuelles. Pour moi, la première chambre noire est la caverne de
Platon. »

(Lu ici : <http://www2.cnrs.fr/presse/journal/337.htm>)

Ce qui me donne à penser que, peut-être, le fait d'être reconnu comme
photographe n'est pas le premier de ses soucis.

Enfin bref, de mon point de vue, il y aurait escroquerie si l'on
mettait en avant la cécité de Bavcar pour promouvoir de mauvaises
photos. Or, toujours de mon point de vue, ce sont de bonnes photos et
dans ce cas, je me soucie peu de la « poncifographie » (pour reprendre
un terme inventé sur frp) qui les enrobe sur ZoneZero et qui n'est pas
de son fait.

--
Denis Vanneste

Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:

Et ce n'est pas son texte de présentation "le quatrième
inventeur de la photographie", l'abondance des références
qu'on se croit obligé de présenter qui va me détourner de
l'idée que ça n'a rien à voir avec de l'escroquerie.

Ce n'est pas *son* texte, le site ZoneZero n'est pas son site, et ce
n'est pas lui non plus qui se définit comme « le quatrième inventeur de
la photographie ». Lui, il dit ceci :

Y aurait-il une escroquerie intellectuelle de la part de JPR que
d'attribuer à Paul les textes de Pierre pour mieux faire passer ses
arguments ?

Décidément les pourfendeurs d'escrocs m'intrigueront toujours par leur
honneteté personnelle...

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org

Si l'on reprend l'analogie avec les réalisateurs de cinéma, tu vas
avoir du mal à me convaincre que Bergman ou Fellini n'ont pas vraiment
fait une oeuvre personnelle.

Tss, tss... La comparaison entre domaines différents n'a pas
beaucoup de sens. Il est évident que le cinéma est
(partiellement) une oeuvre collective. Mais Bergman ou
Fellini avaient le "final cut" il me semble. Comment l'avoir
sur ce qu'on ne voit pas ?

« Je m'intéresse à la photographie non comme technique mais comme idée.
Non à l'invention du XIXe de Niepce ou Daguerre mais à ses origines
conceptuelles. Pour moi, la première chambre noire est la caverne de
Platon. »

OK alors oui c'est un concept, pas une pratique photographique.

de mon point de vue, ce sont de bonnes photos

On peut voir ça comme de bonnes images. Photos, hum...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Y aurait-il une escroquerie intellectuelle de la part de JPR que
d'attribuer à Paul les textes de Pierre pour mieux faire passer ses
arguments ?

Bah je croyais que c'était son site ou au moins un site qui
avait son imprimatur.
Si ce n'est pas le cas je trouve étrange qu'il le laisse
perdurer...
D'ailleurs quand j'écris "son texte" j'ai parfaitement vu
qu'il n'en était pas l'auteur mais simplement pensé qu'il
l'acceptait comme représentant ce qu'il est et ce qu'il pense.

Décidément les pourfendeurs d'escrocs m'intrigueront toujours par leur
honneteté personnelle...

Je ne pourfends rien, je m'en fous. Je bavasse simplement
sur les ng. Pourfendre les escrocs pour de vrai est beaucoup
plus difficile.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

On peut voir ça comme de bonnes images. Photos, hum...

S'il faut hésiter à nommer photo ce qui sort d'un Leica, je crois qu'on
pourra bientôt affirmer que la photo n'existe pas.

--
Denis Vanneste

Dinozor <rolandinaenlever131@free.fr> wrote:

J'allais acheté le Panasonic, quand le vendeur m'a dit "Nous somme en
Provence, le Panasonic n'a pas de viseur optique, et avec le soleil vous ne
verrez rien, avec l'écran.....

Je reconnais que ce modèle n'a pas de viseur, est-ce que c'est vraiment
gênant pour prendre des photos dans ma région ou il y le soleil très souvent

J'ai eu pendant trois ans un Kodak DC4800 qui avait un viseur optique
dont je ne me suis _jamais_ servi, car j'ai tout de suite trouvé la
visée sur écran infiniment plus pratique et précise. C'est vrai qu'en
plein soleil, la lisibilité de l'écran est un parfois un peu juste, mais
en pratique ça n'a jamais été bloquant. Je n'ai jamais rencontré de cas
où une main utilisée comme pare-soleil au dessus de l'écran ne suffise
pas à donner assez de lisibilité pour cadrer la photo (et le soleil de
Martinique où j'habite doit bien valoir celui de la Provence... ;-)

À++
--
Christian

S'il faut hésiter à nommer photo ce qui sort d'un Leica, je crois qu'on
pourra bientôt affirmer que la photo n'existe pas.

Aaaah le coup bas ! Tu devrais avoir honte ;-)
Que ça sorte d'un Leica ou d'un jetable la photo ne semble
être que de la matière pour ses images...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/