Certains parmi vous m'ont demandé pourquoi l'espace théâtre était sécurisé.
Et bien, il ne l'est plus depuis ce soir.
Vous pourrez voir le résultat d'une première pièce ici :
Sur la netteté des photos, il faut aussi considérer l'adaptation "web".
Non. Il ne faut rien considérer... Au contraire... L'adaptation web n'altère rien sur la nettetée, ou alors il y a un pb sur le traitement web ! Et de toute façon les photos sont flou à la base, donc...
Mais c'est vrai que dans l'ensemble, ce n'est pas leur point fort ...
Pour sur ! :)
J'appliquerai tout cela dès qu'on fera de nouveau appel à moi. Reste à savoir quand.
Faudra pas hésiter a nous présenter les résultats ;)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
tom wrote:
Merci pour tes conseils.
'vot service :)
Sur la netteté des photos, il faut aussi considérer l'adaptation
"web".
Non. Il ne faut rien considérer... Au contraire...
L'adaptation web n'altère rien sur la nettetée, ou alors il y a un
pb sur le traitement web ! Et de toute façon les photos sont flou
à la base, donc...
Mais c'est vrai que dans l'ensemble, ce n'est pas leur point
fort ...
Pour sur ! :)
J'appliquerai tout cela dès qu'on fera de nouveau appel à moi.
Reste à savoir quand.
Faudra pas hésiter a nous présenter les résultats ;)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Sur la netteté des photos, il faut aussi considérer l'adaptation "web".
Non. Il ne faut rien considérer... Au contraire... L'adaptation web n'altère rien sur la nettetée, ou alors il y a un pb sur le traitement web ! Et de toute façon les photos sont flou à la base, donc...
Mais c'est vrai que dans l'ensemble, ce n'est pas leur point fort ...
Pour sur ! :)
J'appliquerai tout cela dès qu'on fera de nouveau appel à moi. Reste à savoir quand.
Faudra pas hésiter a nous présenter les résultats ;)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
tom
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: ehsueo$1qg9$
tom wrote:
Sur la netteté des photos, il faut aussi considérer l'adaptation "web".
Non. Il ne faut rien considérer... Au contraire... L'adaptation web n'altère rien sur la nettetée, ou alors il y a un pb sur le traitement web ! Et de toute façon les photos sont flou à la base, donc...
Oui, un léger et je cherche à le diminuer. Ce qui n'est pas une façon cachée de revenir sur la netteté des images. Sur ce point, je suis d'accord avec toi.
J'appliquerai tout cela dès qu'on fera de nouveau appel à moi. Reste à savoir quand.
Faudra pas hésiter a nous présenter les résultats ;)
Okay. Je prends.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Merci,
Tom
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
ehsueo$1qg9$1@talisker.lacave.net...
tom wrote:
Sur la netteté des photos, il faut aussi considérer l'adaptation
"web".
Non. Il ne faut rien considérer... Au contraire...
L'adaptation web n'altère rien sur la nettetée, ou alors il y a un
pb sur le traitement web ! Et de toute façon les photos sont flou
à la base, donc...
Oui, un léger et je cherche à le diminuer. Ce qui n'est pas une façon cachée
de revenir sur la netteté des images. Sur ce point, je suis d'accord avec
toi.
J'appliquerai tout cela dès qu'on fera de nouveau appel à moi.
Reste à savoir quand.
Faudra pas hésiter a nous présenter les résultats ;)
Okay. Je prends.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: ehsueo$1qg9$
tom wrote:
Sur la netteté des photos, il faut aussi considérer l'adaptation "web".
Non. Il ne faut rien considérer... Au contraire... L'adaptation web n'altère rien sur la nettetée, ou alors il y a un pb sur le traitement web ! Et de toute façon les photos sont flou à la base, donc...
Oui, un léger et je cherche à le diminuer. Ce qui n'est pas une façon cachée de revenir sur la netteté des images. Sur ce point, je suis d'accord avec toi.
J'appliquerai tout cela dès qu'on fera de nouveau appel à moi. Reste à savoir quand.
Faudra pas hésiter a nous présenter les résultats ;)
Okay. Je prends.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Merci,
Tom
tom
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: ehsueo$1qg9$
tom wrote:
Merci pour tes conseils.
'vot service :)
Sur la netteté des photos, il faut aussi considérer l'adaptation "web".
Non. Il ne faut rien considérer... Au contraire... L'adaptation web n'altère rien sur la nettetée, ou alors il y a un pb sur le traitement web ! Et de toute façon les photos sont flou à la base, donc...
Ce qui m'est sortie de la tête tout à l'heur : j'ai aussi découvert hier soir, en cherchant d'où venaient ces flous, deux autres sources liées à l'utilisation que je faisais de Nikon Capture 4 : - une réduction du bruit ISO mal réglée ; Cela génère un léger flou - une accentuation trop forte après l'atténuation du bruit alors qu'il faudrait l'intégrer à la gestion du bruit.
Je suis en train de reprendre ces étapes photo après photo. J'en ai déjà placé une sur le site ici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/Condorcet_atelier_theatre/A_peu_pres_les_paravents_05-2006-web/slides/DSC_0220_v3.htm Il y a toujours un léger flou mais il me semble atténué. Par ailleurs, j'ai retravaillé les lumières (suite d'un post ici même) en utilisant Capture NX et les points de contrôle.
Si tu veux, je peux placer l'ancienne et la nouvelle dans un coin pour comparaison.
...
<> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Cordialement, Tom
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
ehsueo$1qg9$1@talisker.lacave.net...
tom wrote:
Merci pour tes conseils.
'vot service :)
Sur la netteté des photos, il faut aussi considérer l'adaptation
"web".
Non. Il ne faut rien considérer... Au contraire...
L'adaptation web n'altère rien sur la nettetée, ou alors il y a un
pb sur le traitement web ! Et de toute façon les photos sont flou
à la base, donc...
Ce qui m'est sortie de la tête tout à l'heur : j'ai aussi découvert hier
soir, en cherchant d'où venaient ces flous, deux autres sources liées à
l'utilisation que je faisais de Nikon Capture 4 :
- une réduction du bruit ISO mal réglée ; Cela génère un léger flou
- une accentuation trop forte après l'atténuation du bruit alors qu'il
faudrait l'intégrer à la gestion du bruit.
Je suis en train de reprendre ces étapes photo après photo.
J'en ai déjà placé une sur le site ici :
http://tomcuss.free.fr/webphoto/Condorcet_atelier_theatre/A_peu_pres_les_paravents_05-2006-web/slides/DSC_0220_v3.htm
Il y a toujours un léger flou mais il me semble atténué. Par ailleurs, j'ai
retravaillé les lumières (suite d'un post ici même) en utilisant Capture NX
et les points de contrôle.
Si tu veux, je peux placer l'ancienne et la nouvelle dans un coin pour
comparaison.
...
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: ehsueo$1qg9$
tom wrote:
Merci pour tes conseils.
'vot service :)
Sur la netteté des photos, il faut aussi considérer l'adaptation "web".
Non. Il ne faut rien considérer... Au contraire... L'adaptation web n'altère rien sur la nettetée, ou alors il y a un pb sur le traitement web ! Et de toute façon les photos sont flou à la base, donc...
Ce qui m'est sortie de la tête tout à l'heur : j'ai aussi découvert hier soir, en cherchant d'où venaient ces flous, deux autres sources liées à l'utilisation que je faisais de Nikon Capture 4 : - une réduction du bruit ISO mal réglée ; Cela génère un léger flou - une accentuation trop forte après l'atténuation du bruit alors qu'il faudrait l'intégrer à la gestion du bruit.
Je suis en train de reprendre ces étapes photo après photo. J'en ai déjà placé une sur le site ici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/Condorcet_atelier_theatre/A_peu_pres_les_paravents_05-2006-web/slides/DSC_0220_v3.htm Il y a toujours un léger flou mais il me semble atténué. Par ailleurs, j'ai retravaillé les lumières (suite d'un post ici même) en utilisant Capture NX et les points de contrôle.
Si tu veux, je peux placer l'ancienne et la nouvelle dans un coin pour comparaison.
...
<> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Cordialement, Tom
Daniel Rocha
tom wrote:
- une réduction du bruit ISO mal réglée ; Cela génère un léger flou - une accentuation trop forte après l'atténuation du bruit alors qu'il faudrait l'intégrer à la gestion du bruit.
Ah ben voila... Ca va déjà améliorer les choses !
Je suis en train de reprendre ces étapes photo après photo. J'en ai déjà placé une sur le site ici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/Condorcet_atelier_theatre/A_peu_pres_les_paravents_05-2006-web/slides/DSC_0220_v3.htm Il y a toujours un léger flou mais il me semble atténué. Par ailleurs, j'ai retravaillé les lumières (suite d'un post ici même) en utilisant Capture NX et les points de contrôle.
Ah oui effectivement, l'image est moins floue !
Si tu veux, je peux placer l'ancienne et la nouvelle dans un coin pour comparaison.
Pas la peine, je le vois nettement (si j'ose dire) ! :)
Tu sais ce qu'il te reste à faire, mais faut aussi bosser la prise de vue :) -- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
tom wrote:
- une réduction du bruit ISO mal réglée ; Cela génère un léger flou
- une accentuation trop forte après l'atténuation du bruit alors qu'il
faudrait l'intégrer à la gestion du bruit.
Ah ben voila... Ca va déjà améliorer les choses !
Je suis en train de reprendre ces étapes photo après photo.
J'en ai déjà placé une sur le site ici :
http://tomcuss.free.fr/webphoto/Condorcet_atelier_theatre/A_peu_pres_les_paravents_05-2006-web/slides/DSC_0220_v3.htm
Il y a toujours un léger flou mais il me semble atténué. Par
ailleurs, j'ai retravaillé les lumières (suite d'un post ici même) en
utilisant Capture NX et les points de contrôle.
Ah oui effectivement, l'image est moins floue !
Si tu veux, je peux placer l'ancienne et la nouvelle dans un coin pour
comparaison.
Pas la peine, je le vois nettement (si j'ose dire) ! :)
Tu sais ce qu'il te reste à faire, mais faut aussi bosser la prise de vue :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
- une réduction du bruit ISO mal réglée ; Cela génère un léger flou - une accentuation trop forte après l'atténuation du bruit alors qu'il faudrait l'intégrer à la gestion du bruit.
Ah ben voila... Ca va déjà améliorer les choses !
Je suis en train de reprendre ces étapes photo après photo. J'en ai déjà placé une sur le site ici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/Condorcet_atelier_theatre/A_peu_pres_les_paravents_05-2006-web/slides/DSC_0220_v3.htm Il y a toujours un léger flou mais il me semble atténué. Par ailleurs, j'ai retravaillé les lumières (suite d'un post ici même) en utilisant Capture NX et les points de contrôle.
Ah oui effectivement, l'image est moins floue !
Si tu veux, je peux placer l'ancienne et la nouvelle dans un coin pour comparaison.
Pas la peine, je le vois nettement (si j'ose dire) ! :)
Tu sais ce qu'il te reste à faire, mais faut aussi bosser la prise de vue :) -- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
tom
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: ehtl28$1a2s$
tom wrote:
- une réduction du bruit ISO mal réglée ; Cela génère un léger flou - une accentuation trop forte après l'atténuation du bruit alors qu'il faudrait l'intégrer à la gestion du bruit.
Ah ben voila... Ca va déjà améliorer les choses !
Merci. J'y ai passé des heures ... Fô croire que je suis mordu !
Je suis en train de reprendre ces étapes photo après photo. J'en ai déjà placé une sur le site ici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/Condorcet_atelier_theatre/A_peu_pres_les_paravents_05-2006-web/slides/DSC_0220_v3.htm Il y a toujours un léger flou mais il me semble atténué. Par ailleurs, j'ai retravaillé les lumières (suite d'un post ici même) en utilisant Capture NX et les points de contrôle.
Ah oui effectivement, l'image est moins floue !
Je compte plus le temps passé à trouver les différentes sources du problème.
Si tu veux, je peux placer l'ancienne et la nouvelle dans un coin pour comparaison.
Pas la peine, je le vois nettement (si j'ose dire) ! :)
Ouaou. Quel jeu de mots !
Merci et Ouf ! A force de cherche les différences, je commence à me mélanger les pensées, elles deviennent flouent elles aussi, ... si j'ose dire :-)
Tu sais ce qu'il te reste à faire, mais faut aussi bosser la prise de vue :)
Oui.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Cordialement,
tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
ehtl28$1a2s$1@talisker.lacave.net...
tom wrote:
- une réduction du bruit ISO mal réglée ; Cela génère un léger flou
- une accentuation trop forte après l'atténuation du bruit alors qu'il
faudrait l'intégrer à la gestion du bruit.
Ah ben voila... Ca va déjà améliorer les choses !
Merci. J'y ai passé des heures ... Fô croire que je suis mordu !
Je suis en train de reprendre ces étapes photo après photo.
J'en ai déjà placé une sur le site ici :
http://tomcuss.free.fr/webphoto/Condorcet_atelier_theatre/A_peu_pres_les_paravents_05-2006-web/slides/DSC_0220_v3.htm
Il y a toujours un léger flou mais il me semble atténué. Par
ailleurs, j'ai retravaillé les lumières (suite d'un post ici même) en
utilisant Capture NX et les points de contrôle.
Ah oui effectivement, l'image est moins floue !
Je compte plus le temps passé à trouver les différentes sources du problème.
Si tu veux, je peux placer l'ancienne et la nouvelle dans un coin pour
comparaison.
Pas la peine, je le vois nettement (si j'ose dire) ! :)
Ouaou. Quel jeu de mots !
Merci et Ouf ! A force de cherche les différences, je commence à me mélanger
les pensées, elles deviennent flouent elles aussi, ... si j'ose dire :-)
Tu sais ce qu'il te reste à faire, mais faut aussi bosser la prise de vue
:)
Oui.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Cordialement,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: ehtl28$1a2s$
tom wrote:
- une réduction du bruit ISO mal réglée ; Cela génère un léger flou - une accentuation trop forte après l'atténuation du bruit alors qu'il faudrait l'intégrer à la gestion du bruit.
Ah ben voila... Ca va déjà améliorer les choses !
Merci. J'y ai passé des heures ... Fô croire que je suis mordu !
Je suis en train de reprendre ces étapes photo après photo. J'en ai déjà placé une sur le site ici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/Condorcet_atelier_theatre/A_peu_pres_les_paravents_05-2006-web/slides/DSC_0220_v3.htm Il y a toujours un léger flou mais il me semble atténué. Par ailleurs, j'ai retravaillé les lumières (suite d'un post ici même) en utilisant Capture NX et les points de contrôle.
Ah oui effectivement, l'image est moins floue !
Je compte plus le temps passé à trouver les différentes sources du problème.
Si tu veux, je peux placer l'ancienne et la nouvelle dans un coin pour comparaison.
Pas la peine, je le vois nettement (si j'ose dire) ! :)
Ouaou. Quel jeu de mots !
Merci et Ouf ! A force de cherche les différences, je commence à me mélanger les pensées, elles deviennent flouent elles aussi, ... si j'ose dire :-)
Tu sais ce qu'il te reste à faire, mais faut aussi bosser la prise de vue :)
Oui.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Cordialement,
tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
François FORNIER
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de n ews: ehsqvs$1hgp$
Dans ces conditions tu devrais utiliser une focale fixe lumineux. 85/1,8 ou 100/2, ou autre suivant ton budget.
Je vais regarder.
Si tu n'as pas peur de mettre au point à la main, pense aussi au 105 f/1.8 Ais. Il est excellent et doit pouvoir se trouver en occasion à un prix acceptable...
-- A+ François
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> a écrit dans le message de n ews:
ehsqvs$1hgp$1@talisker.lacave.net...
Dans ces conditions tu devrais utiliser une focale fixe lumineux.
85/1,8 ou 100/2, ou autre suivant ton budget.
Je vais regarder.
Si tu n'as pas peur de mettre au point à la main, pense aussi au 105
f/1.8 Ais. Il est excellent et doit pouvoir se trouver en occasion à un
prix acceptable...
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de n ews: ehsqvs$1hgp$
Dans ces conditions tu devrais utiliser une focale fixe lumineux. 85/1,8 ou 100/2, ou autre suivant ton budget.
Je vais regarder.
Si tu n'as pas peur de mettre au point à la main, pense aussi au 105 f/1.8 Ais. Il est excellent et doit pouvoir se trouver en occasion à un prix acceptable...
-- A+ François
tom
Si tu n'as pas peur de mettre au point à la main, pense aussi au 105 f/1.8 Ais. Il est excellent et doit pouvoir se trouver en occasion à un prix acceptable...
-- A+ François
Merci pour l'idée.
C'est pas que j'ai peur de faire la mise au point manuellement, mais plutôt que l'instant est très bref. Et je trouverai dommage de passer d'un flou liée à l'utilisation imparfaite de mon matériel, à un flou lié à ma lenteur pour faire la mise au point. L'AF du D200 est très rapide, encore plus avec des optiques motorisées, c'est un très gros avantage pour des photos de scènes. Et il est difficile de saturer le buffer, même en RAW.
Pour la rafale, je suis armé. Les mesures de lumière, a priori, je m'en sors, à peu près ... Des progrès à faire mais c'est pas ça le plus pénalisant pour l'instant. J'arrive à utiliser la dynamique du capteur. L'AF du D200, pour mon niveau, est plus que performant.
Je pense que l'idée d'un 100mm max ouvrant à 2 max voir 85 à 1,8 (merci Daniel) avec, pourquoi pas, un monopode (merci Stéphane), en limitant au maxi la distance pour ne pas augmenter le floue liée à un couple focale/vitesse trop bas, devrait déjà améliorer les choses.
Cordialement,
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Si tu n'as pas peur de mettre au point à la main, pense aussi au 105
f/1.8 Ais. Il est excellent et doit pouvoir se trouver en occasion à un
prix acceptable...
--
A+
François
Merci pour l'idée.
C'est pas que j'ai peur de faire la mise au point manuellement, mais plutôt
que l'instant est très bref.
Et je trouverai dommage de passer d'un flou liée à l'utilisation imparfaite
de mon matériel, à un flou lié à ma lenteur pour faire la mise au point.
L'AF du D200 est très rapide, encore plus avec des optiques motorisées,
c'est un très gros avantage pour des photos de scènes. Et il est difficile
de saturer le buffer, même en RAW.
Pour la rafale, je suis armé. Les mesures de lumière, a priori, je m'en
sors, à peu près ... Des progrès à faire mais c'est pas ça le plus
pénalisant pour l'instant. J'arrive à utiliser la dynamique du capteur. L'AF
du D200, pour mon niveau, est plus que performant.
Je pense que l'idée d'un 100mm max ouvrant à 2 max voir 85 à 1,8 (merci
Daniel) avec, pourquoi pas, un monopode (merci Stéphane), en limitant au
maxi la distance pour ne pas augmenter le floue liée à un couple
focale/vitesse trop bas, devrait déjà améliorer les choses.
Cordialement,
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Si tu n'as pas peur de mettre au point à la main, pense aussi au 105 f/1.8 Ais. Il est excellent et doit pouvoir se trouver en occasion à un prix acceptable...
-- A+ François
Merci pour l'idée.
C'est pas que j'ai peur de faire la mise au point manuellement, mais plutôt que l'instant est très bref. Et je trouverai dommage de passer d'un flou liée à l'utilisation imparfaite de mon matériel, à un flou lié à ma lenteur pour faire la mise au point. L'AF du D200 est très rapide, encore plus avec des optiques motorisées, c'est un très gros avantage pour des photos de scènes. Et il est difficile de saturer le buffer, même en RAW.
Pour la rafale, je suis armé. Les mesures de lumière, a priori, je m'en sors, à peu près ... Des progrès à faire mais c'est pas ça le plus pénalisant pour l'instant. J'arrive à utiliser la dynamique du capteur. L'AF du D200, pour mon niveau, est plus que performant.
Je pense que l'idée d'un 100mm max ouvrant à 2 max voir 85 à 1,8 (merci Daniel) avec, pourquoi pas, un monopode (merci Stéphane), en limitant au maxi la distance pour ne pas augmenter le floue liée à un couple focale/vitesse trop bas, devrait déjà améliorer les choses.
Cordialement,
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Jean-Claude Ghislain
L'AF du D200 est très rapide, encore plus avec des optiques motorisées, c'est un très gros avantage pour des photos de scènes.
En marge de la discussion, j'ai toujours trouvé les reflex trop bruyants pour les photos de théâtre. Depuis les années 70, j'ai utilisé des télémétriques, des reflex bi-objectifs et maintenant des bridges numériques parfaitement silencieux une fois que l'on a supprimé les faux bruits sortant du haut-parleur.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
L'AF du D200 est très rapide, encore plus avec des optiques
motorisées, c'est un très gros avantage pour des photos de scènes.
En marge de la discussion, j'ai toujours trouvé les reflex trop bruyants
pour les photos de théâtre. Depuis les années 70, j'ai utilisé des
télémétriques, des reflex bi-objectifs et maintenant des bridges
numériques parfaitement silencieux une fois que l'on a supprimé les faux
bruits sortant du haut-parleur.
L'AF du D200 est très rapide, encore plus avec des optiques motorisées, c'est un très gros avantage pour des photos de scènes.
En marge de la discussion, j'ai toujours trouvé les reflex trop bruyants pour les photos de théâtre. Depuis les années 70, j'ai utilisé des télémétriques, des reflex bi-objectifs et maintenant des bridges numériques parfaitement silencieux une fois que l'on a supprimé les faux bruits sortant du haut-parleur.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
tom
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ehts1q$m2o$
En marge de la discussion, j'ai toujours trouvé les reflex trop bruyants pour les photos de théâtre. Depuis les années 70, j'ai utilisé des télémétriques, des reflex bi-objectifs et maintenant des bridges numériques parfaitement silencieux une fois que l'on a supprimé les faux bruits sortant du haut-parleur.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bonsoir Jean-Claude,
Mais, dis-moi, c'est pas du tout en marge du sujet, ça.
Par contre, personnellement, je suis resté au coolpix 5700 dont l'af est très lent, et très inefficace sur des scènes dont la majeur partie est sombre. Quel genre de bridge utilises-tu ?
@+, Tom
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
ehts1q$m2o$1@news.brutele.be...
En marge de la discussion, j'ai toujours trouvé les reflex trop bruyants
pour les photos de théâtre. Depuis les années 70, j'ai utilisé des
télémétriques, des reflex bi-objectifs et maintenant des bridges
numériques parfaitement silencieux une fois que l'on a supprimé les faux
bruits sortant du haut-parleur.
--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
Bonsoir Jean-Claude,
Mais, dis-moi, c'est pas du tout en marge du sujet, ça.
Par contre, personnellement, je suis resté au coolpix 5700 dont l'af est
très lent, et très inefficace sur des scènes dont la majeur partie est
sombre. Quel genre de bridge utilises-tu ?
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ehts1q$m2o$
En marge de la discussion, j'ai toujours trouvé les reflex trop bruyants pour les photos de théâtre. Depuis les années 70, j'ai utilisé des télémétriques, des reflex bi-objectifs et maintenant des bridges numériques parfaitement silencieux une fois que l'on a supprimé les faux bruits sortant du haut-parleur.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bonsoir Jean-Claude,
Mais, dis-moi, c'est pas du tout en marge du sujet, ça.
Par contre, personnellement, je suis resté au coolpix 5700 dont l'af est très lent, et très inefficace sur des scènes dont la majeur partie est sombre. Quel genre de bridge utilises-tu ?
@+, Tom
Jean-Claude Ghislain
Par contre, personnellement, je suis resté au coolpix 5700 dont l'af est très lent, et très inefficace sur des scènes dont la majeur partie est sombre. Quel genre de bridge utilises-tu ?
Il faut un bridge qui puisse travailler correctement à 800 iso (1600 c'est encore mieux), il n'y a pas beaucoup de choix sur le marché. Nous avons d'abord le Sony R1, mais son télé est parfois peu court et après il faut aller voir chez Fuji. J'utilise un S9500 qui fonctionne bien à 800 iso, mais je suis curieux d'essayer un S6500 avec le super petit capteur du F30 (pas encore eu l'occasion, grrr).
Tu vas me dire : "Ok c'est silencieux, mais ça donne quoi comme image ?" Voici quelques résultats bruts (pas de retouche, pas de débruitage et photographie en jpeg) de samedi passé.
Pour se rendre compte de la position du photographe : http://cjoint.com/?kBxZT1pH6y
Dans l'action : http://cjoint.com/?kBx00GPMSo
Zoom au max (equiv 300 mm) : http://cjoint.com/?kBx2ChBVol
Zoom max + zoom numérique : http://cjoint.com/?kBx3fH6tjx
Les photos ne sont pas parfaites, mais cet appareil est une belle arme à pas cher.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Par contre, personnellement, je suis resté au coolpix 5700 dont l'af
est très lent, et très inefficace sur des scènes dont la majeur partie
est sombre. Quel genre de bridge utilises-tu ?
Il faut un bridge qui puisse travailler correctement à 800 iso (1600
c'est encore mieux), il n'y a pas beaucoup de choix sur le marché. Nous
avons d'abord le Sony R1, mais son télé est parfois peu court et après
il faut aller voir chez Fuji. J'utilise un S9500 qui fonctionne bien à
800 iso, mais je suis curieux d'essayer un S6500 avec le super petit
capteur du F30 (pas encore eu l'occasion, grrr).
Tu vas me dire : "Ok c'est silencieux, mais ça donne quoi comme image ?"
Voici quelques résultats bruts (pas de retouche, pas de débruitage et
photographie en jpeg) de samedi passé.
Pour se rendre compte de la position du photographe :
http://cjoint.com/?kBxZT1pH6y
Dans l'action :
http://cjoint.com/?kBx00GPMSo
Zoom au max (equiv 300 mm) :
http://cjoint.com/?kBx2ChBVol
Zoom max + zoom numérique :
http://cjoint.com/?kBx3fH6tjx
Les photos ne sont pas parfaites, mais cet appareil est une belle arme à
pas cher.
Par contre, personnellement, je suis resté au coolpix 5700 dont l'af est très lent, et très inefficace sur des scènes dont la majeur partie est sombre. Quel genre de bridge utilises-tu ?
Il faut un bridge qui puisse travailler correctement à 800 iso (1600 c'est encore mieux), il n'y a pas beaucoup de choix sur le marché. Nous avons d'abord le Sony R1, mais son télé est parfois peu court et après il faut aller voir chez Fuji. J'utilise un S9500 qui fonctionne bien à 800 iso, mais je suis curieux d'essayer un S6500 avec le super petit capteur du F30 (pas encore eu l'occasion, grrr).
Tu vas me dire : "Ok c'est silencieux, mais ça donne quoi comme image ?" Voici quelques résultats bruts (pas de retouche, pas de débruitage et photographie en jpeg) de samedi passé.
Pour se rendre compte de la position du photographe : http://cjoint.com/?kBxZT1pH6y
Dans l'action : http://cjoint.com/?kBx00GPMSo
Zoom au max (equiv 300 mm) : http://cjoint.com/?kBx2ChBVol
Zoom max + zoom numérique : http://cjoint.com/?kBx3fH6tjx
Les photos ne sont pas parfaites, mais cet appareil est une belle arme à pas cher.
