J'ai pris des photos d'une ville ou il a aussi des personnes
et des cafés et des magasins biensur, on remarque les tetes des gens ainsi
que les noms des magasins c'est pas facile à eviter tout ca
Alors voici ma question legalement j'ai le droit de mettre
ces photos dans mon site sachant tout ca ?
> Et les monument de la ville ai je le droit de les publier ? au moins ça > :)
Si l'artiste ou l'architecte qui a conçu le monument est mort depuis 78 ans, et que personne n'est repassé depuis pour en faire une version
"++"...
D'ailleurs, pourquoi 78 et pas 5 ou 10?
Jacques Caron
On Mon, 17 May 2004 17:20:35 +0200, CB wrote:
D'ailleurs, pourquoi 78 et pas 5 ou 10?
C'est 70 + quelques années d'extension liées à la guerre de 39-45. Quand à savoir pourquoi 70, je n'en sais trop rien, mais il me semble que c'était moins et que ça a progressivement augmenté, probablement sous la pression des ayant-droits. Aux Etats-Unis on appelle ça l'"amendement Mickey" parce qu'à chaque fois qu'on arrive à l'échéance, hop, on prolonge un peu...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Mon, 17 May 2004 17:20:35 +0200, CB <cbc@yahoo.fr> wrote:
D'ailleurs, pourquoi 78 et pas 5 ou 10?
C'est 70 + quelques années d'extension liées à la guerre de 39-45. Quand à
savoir pourquoi 70, je n'en sais trop rien, mais il me semble que c'était
moins et que ça a progressivement augmenté, probablement sous la pression
des ayant-droits. Aux Etats-Unis on appelle ça l'"amendement Mickey" parce
qu'à chaque fois qu'on arrive à l'échéance, hop, on prolonge un peu...
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
C'est 70 + quelques années d'extension liées à la guerre de 39-45. Quand à savoir pourquoi 70, je n'en sais trop rien, mais il me semble que c'était moins et que ça a progressivement augmenté, probablement sous la pression des ayant-droits. Aux Etats-Unis on appelle ça l'"amendement Mickey" parce qu'à chaque fois qu'on arrive à l'échéance, hop, on prolonge un peu...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
pochard05.10.chafouini
dave wrote:
J'ai pris des photos d'une ville ou il a aussi des personnes et des cafés et des magasins biensur, on remarque les tetes des gens ainsi que les noms des magasins c'est pas facile à eviter tout ca
Alors voici ma question legalement j'ai le droit de mettre ces photos dans mon site sachant tout ca ?
-- No one likes us NO ONE LIKES US ! WE DON'T CARE !
dave <123aszt@ifrance.com> wrote:
J'ai pris des photos d'une ville ou il a aussi des personnes
et des cafés et des magasins biensur, on remarque les tetes des gens ainsi
que les noms des magasins c'est pas facile à eviter tout ca
Alors voici ma question legalement j'ai le droit de mettre
ces photos dans mon site sachant tout ca ?
J'ai pris des photos d'une ville ou il a aussi des personnes et des cafés et des magasins biensur, on remarque les tetes des gens ainsi que les noms des magasins c'est pas facile à eviter tout ca
Alors voici ma question legalement j'ai le droit de mettre ces photos dans mon site sachant tout ca ?
Et les monument de la ville ai je le droit de les publier ?
En principe, non, car ils sont protégés par de nombreux droits d'auteur.
-- Transpose hotmail and mxsmanic in my e-mail address to reach me directly.
Mxsmanic
Dominique LAMIABLE writes:
Non, non, l'image de la tour Eifel éclairée ne pas peut être exploitée sans l'autorisation de l'éclairagiste.... même si c'est vraiment ridicule, c'est comme ça.
En France, oui. Mais la plupart des autres pays ne sont pas ridicules, et on peut y faire ce qu'on veut avec des photos de la Tour Eiffel.
En ce qui concerne les images générales de ville, avec des personnages _qui ne sont pas les éléments principaux de l'image_ et _dans un contexte qui ne peut pas leur nuire_ il est tout à fait possible de les installer sur un site web.
Faux. La quasi-totalité des objets visibles dans une photo prise dans la rue sont protégés par des droits d'auteur, tout comme l'éclairage de la Tour Eiffel. En théorie, prendre une quelconque photo à l'extérieur et dans la rue vaut un délit (contrefaçon).
Concernant la Tour Eiffel de nuit : gros plan = c'est bien la Tour et ses éclairages que tu photographies = tu ne peux pas exploiter.
Attends ... on photographie la Tour Eiffel, et non pas son éclairage.
Test simple pour le prouver: Eteindre l'éclairage de la Tour Eiffel la nuit, la photographier, et voir si la photo a toujours une valeur. (La réponse: oui.) Maintenant, remettre l'éclairage et enlever la Tour Eiffel. Voir si la photo a toujours une valeur. (Réponse: non.) Donc c'est la Tour qu'on photographie, et non pas son éclairage (même avec son ancien éclairage, elle était toujours photographiée autant). L'association de la Tour, qui est dans le domaine public, à une prétendue oeuvre d'art est un abus et un détournement flagrant des principes du droit d'auteur.
Paris la nuit, avec la tour Eiffel au milieu du reste = tu peux utiliser. Ce n'est pas la Tour que tu vises, mais Paris.
Ce n'est jamais l'éclairage qu'on vise, c'est la Tour.
-- Transpose hotmail and mxsmanic in my e-mail address to reach me directly.
Dominique LAMIABLE writes:
Non, non, l'image de la tour Eifel éclairée ne pas peut être exploitée sans
l'autorisation de l'éclairagiste.... même si c'est vraiment ridicule, c'est
comme ça.
En France, oui. Mais la plupart des autres pays ne sont pas ridicules,
et on peut y faire ce qu'on veut avec des photos de la Tour Eiffel.
En ce qui concerne les images générales de ville, avec des personnages _qui
ne sont pas les éléments principaux de l'image_ et _dans un contexte qui ne
peut pas leur nuire_ il est tout à fait possible de les installer sur un
site web.
Faux. La quasi-totalité des objets visibles dans une photo prise dans
la rue sont protégés par des droits d'auteur, tout comme l'éclairage de
la Tour Eiffel. En théorie, prendre une quelconque photo à l'extérieur
et dans la rue vaut un délit (contrefaçon).
Concernant la Tour Eiffel de nuit : gros plan = c'est bien la Tour et ses
éclairages que tu photographies = tu ne peux pas exploiter.
Attends ... on photographie la Tour Eiffel, et non pas son éclairage.
Test simple pour le prouver: Eteindre l'éclairage de la Tour Eiffel la
nuit, la photographier, et voir si la photo a toujours une valeur. (La
réponse: oui.) Maintenant, remettre l'éclairage et enlever la Tour
Eiffel. Voir si la photo a toujours une valeur. (Réponse: non.) Donc
c'est la Tour qu'on photographie, et non pas son éclairage (même avec
son ancien éclairage, elle était toujours photographiée autant).
L'association de la Tour, qui est dans le domaine public, à une
prétendue oeuvre d'art est un abus et un détournement flagrant des
principes du droit d'auteur.
Paris la nuit, avec la tour Eiffel au milieu du reste = tu peux utiliser. Ce
n'est pas la Tour que tu vises, mais Paris.
Ce n'est jamais l'éclairage qu'on vise, c'est la Tour.
--
Transpose hotmail and mxsmanic in my e-mail address to reach me directly.
Non, non, l'image de la tour Eifel éclairée ne pas peut être exploitée sans l'autorisation de l'éclairagiste.... même si c'est vraiment ridicule, c'est comme ça.
En France, oui. Mais la plupart des autres pays ne sont pas ridicules, et on peut y faire ce qu'on veut avec des photos de la Tour Eiffel.
En ce qui concerne les images générales de ville, avec des personnages _qui ne sont pas les éléments principaux de l'image_ et _dans un contexte qui ne peut pas leur nuire_ il est tout à fait possible de les installer sur un site web.
Faux. La quasi-totalité des objets visibles dans une photo prise dans la rue sont protégés par des droits d'auteur, tout comme l'éclairage de la Tour Eiffel. En théorie, prendre une quelconque photo à l'extérieur et dans la rue vaut un délit (contrefaçon).
Concernant la Tour Eiffel de nuit : gros plan = c'est bien la Tour et ses éclairages que tu photographies = tu ne peux pas exploiter.
Attends ... on photographie la Tour Eiffel, et non pas son éclairage.
Test simple pour le prouver: Eteindre l'éclairage de la Tour Eiffel la nuit, la photographier, et voir si la photo a toujours une valeur. (La réponse: oui.) Maintenant, remettre l'éclairage et enlever la Tour Eiffel. Voir si la photo a toujours une valeur. (Réponse: non.) Donc c'est la Tour qu'on photographie, et non pas son éclairage (même avec son ancien éclairage, elle était toujours photographiée autant). L'association de la Tour, qui est dans le domaine public, à une prétendue oeuvre d'art est un abus et un détournement flagrant des principes du droit d'auteur.
Paris la nuit, avec la tour Eiffel au milieu du reste = tu peux utiliser. Ce n'est pas la Tour que tu vises, mais Paris.
Ce n'est jamais l'éclairage qu'on vise, c'est la Tour.
-- Transpose hotmail and mxsmanic in my e-mail address to reach me directly.
Mxsmanic
Jacques Caron writes:
Si l'artiste ou l'architecte qui a conçu le monument est mort depuis 78 ans, et que personne n'est repassé depuis pour en faire une version "++"...
Ou bien si la publication se fait dans un autre pays, où ce genre d'abérration abusive n'existe pas.
-- Transpose hotmail and mxsmanic in my e-mail address to reach me directly.
Jacques Caron writes:
Si l'artiste ou l'architecte qui a conçu le monument est mort depuis 78
ans, et que personne n'est repassé depuis pour en faire une version "++"...
Ou bien si la publication se fait dans un autre pays, où ce genre
d'abérration abusive n'existe pas.
--
Transpose hotmail and mxsmanic in my e-mail address to reach me directly.
Car ce sont les grandes entreprises capables d'acheter la justice qui les favorise qui poussent sans cesse à prolonger le droit d'auteur.
-- Transpose hotmail and mxsmanic in my e-mail address to reach me directly.
Christophe Ross
"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontière, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit"
(Déclaration Internationale des Droits de l'Homme, adoptée par l'Assemblée Générale de l'ONU à Paris, le 10 décembre 1948.)
...signée par la France.
-- Languenet - la communication interlinguale par Internet
"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui
implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de
chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontière,
les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit"
(Déclaration Internationale des Droits de l'Homme, adoptée par
l'Assemblée Générale de l'ONU à Paris, le 10 décembre 1948.)
...signée par la France.
--
Languenet - la communication interlinguale par Internet
"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontière, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit"
(Déclaration Internationale des Droits de l'Homme, adoptée par l'Assemblée Générale de l'ONU à Paris, le 10 décembre 1948.)
...signée par la France.
-- Languenet - la communication interlinguale par Internet
Jacques Caron
On Mon, 17 May 2004 21:04:00 +0200, Mxsmanic wrote:
En France, oui. Mais la plupart des autres pays ne sont pas ridicules, et on peut y faire ce qu'on veut avec des photos de la Tour Eiffel.
Ah? C'est bizarre, il me semblait que la convention de Berne faisait que si une oeuvre (l'éclairage de la Tour Eiffel, qui est une oeuvre composite) est protégée dans son pays de création, alors elle est protégée dans tous les pays signataires (ça ne laisse pas beaucoup de pays "intéressants").
Faux. La quasi-totalité des objets visibles dans une photo prise dans la rue sont protégés par des droits d'auteur,
L'essentiel de l'architecture parisienne est dans le domaine public depuis longtemps...
Attends ... on photographie la Tour Eiffel, et non pas son éclairage.
Ce n'est pas l'éclairage, mais l'oeuvre composite (dérivée) composée de la Tour Eiffel (dans le domaine public) et son éclairage. C'est une oeuvre nouvelle, et elle n'est pas dans le domaine public. De la même façon qu'un recueil original de poèmes du 17e siècle est une oeuvre originale, protégée par le droit d'auteur, même si tous les poèmes sont dans le domaine public depuis longtemps.
L'association de la Tour, qui est dans le domaine public, à une prétendue oeuvre d'art est un abus et un détournement flagrant des principes du droit d'auteur.
C'est peut-être un détournement, mais c'est la loi. Et remettre en cause le principe de l'originalité d'une oeuvre composite risque de mettre pas mal de monde au chomage...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Mon, 17 May 2004 21:04:00 +0200, Mxsmanic <mxsmanic@hotmail.com> wrote:
En France, oui. Mais la plupart des autres pays ne sont pas ridicules,
et on peut y faire ce qu'on veut avec des photos de la Tour Eiffel.
Ah? C'est bizarre, il me semblait que la convention de Berne faisait que
si une oeuvre (l'éclairage de la Tour Eiffel, qui est une oeuvre
composite) est protégée dans son pays de création, alors elle est protégée
dans tous les pays signataires (ça ne laisse pas beaucoup de pays
"intéressants").
Faux. La quasi-totalité des objets visibles dans une photo prise dans
la rue sont protégés par des droits d'auteur,
L'essentiel de l'architecture parisienne est dans le domaine public depuis
longtemps...
Attends ... on photographie la Tour Eiffel, et non pas son éclairage.
Ce n'est pas l'éclairage, mais l'oeuvre composite (dérivée) composée de la
Tour Eiffel (dans le domaine public) et son éclairage. C'est une oeuvre
nouvelle, et elle n'est pas dans le domaine public. De la même façon qu'un
recueil original de poèmes du 17e siècle est une oeuvre originale,
protégée par le droit d'auteur, même si tous les poèmes sont dans le
domaine public depuis longtemps.
L'association de la Tour, qui est dans le domaine public, à une
prétendue oeuvre d'art est un abus et un détournement flagrant des
principes du droit d'auteur.
C'est peut-être un détournement, mais c'est la loi. Et remettre en cause
le principe de l'originalité d'une oeuvre composite risque de mettre pas
mal de monde au chomage...
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Mon, 17 May 2004 21:04:00 +0200, Mxsmanic wrote:
En France, oui. Mais la plupart des autres pays ne sont pas ridicules, et on peut y faire ce qu'on veut avec des photos de la Tour Eiffel.
Ah? C'est bizarre, il me semblait que la convention de Berne faisait que si une oeuvre (l'éclairage de la Tour Eiffel, qui est une oeuvre composite) est protégée dans son pays de création, alors elle est protégée dans tous les pays signataires (ça ne laisse pas beaucoup de pays "intéressants").
Faux. La quasi-totalité des objets visibles dans une photo prise dans la rue sont protégés par des droits d'auteur,
L'essentiel de l'architecture parisienne est dans le domaine public depuis longtemps...
Attends ... on photographie la Tour Eiffel, et non pas son éclairage.
Ce n'est pas l'éclairage, mais l'oeuvre composite (dérivée) composée de la Tour Eiffel (dans le domaine public) et son éclairage. C'est une oeuvre nouvelle, et elle n'est pas dans le domaine public. De la même façon qu'un recueil original de poèmes du 17e siècle est une oeuvre originale, protégée par le droit d'auteur, même si tous les poèmes sont dans le domaine public depuis longtemps.
L'association de la Tour, qui est dans le domaine public, à une prétendue oeuvre d'art est un abus et un détournement flagrant des principes du droit d'auteur.
C'est peut-être un détournement, mais c'est la loi. Et remettre en cause le principe de l'originalité d'une oeuvre composite risque de mettre pas mal de monde au chomage...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Jérôme Blion
Altheo a écrit :
<Snip>
Mais au point de vue juridique une vue d'ensemble, du moment qu'elle ne porte préjudice à personne et qu'elle ne tire pas son interet d'un point particulier (demeure, personne etc) nécessite t-elle une autorisation des personnes/propriétaires des leiux figurants dessus ?
Merci de citer la bonne personne ;-) Vous me prêtez des propos que je n'ai pas dits !
Altheo a écrit :
<Snip>
Mais au point de vue juridique une vue d'ensemble, du moment qu'elle ne
porte préjudice à personne et qu'elle ne tire pas son interet d'un point
particulier (demeure, personne etc) nécessite t-elle une autorisation
des personnes/propriétaires des leiux figurants dessus ?
Merci de citer la bonne personne ;-)
Vous me prêtez des propos que je n'ai pas dits !
Mais au point de vue juridique une vue d'ensemble, du moment qu'elle ne porte préjudice à personne et qu'elle ne tire pas son interet d'un point particulier (demeure, personne etc) nécessite t-elle une autorisation des personnes/propriétaires des leiux figurants dessus ?
Merci de citer la bonne personne ;-) Vous me prêtez des propos que je n'ai pas dits !
