Bonjour,
En recherchant certaines photos sur des Cd graver il y a 3/4 ans,
certaines photos bien présentes ( fichier apparent) ne s'ouvrent plus;
y a t'il des solutions pour les récupérées ?
Merci
Gilles
Il est donc fortement recommandé de graver ses photos sur 2 CD de marques différentes, bannir les premiers prix sans marques, verifier régulierement les CD.
Il existe des graveurs UDO 30Go durée de vie + de 50 ans... http://www.plasmon.com/downloads/pdf/udofactsfrench.pdf (existe chez HP aussi). Encore un peu cher, mais soyons patients...
Refaire des copies régulierement Oui, et convertir vos fichier actuels en TIFF ou Jp2g (jpeg2000),
(compatible IPTC et EXIF).
Car il n'est pas sur que demain, vos logiciels et systèmes d'exploitations puissent lire vos formats actuels.
Cordialement, Stephane
Il est donc fortement recommandé de graver ses photos sur 2 CD de
marques différentes, bannir les premiers prix sans marques, verifier
régulierement les CD.
Il existe des graveurs UDO 30Go durée de vie + de 50 ans...
http://www.plasmon.com/downloads/pdf/udofactsfrench.pdf
(existe chez HP aussi).
Encore un peu cher, mais soyons patients...
Refaire des copies régulierement
Oui, et convertir vos fichier actuels en TIFF ou Jp2g (jpeg2000),
(compatible IPTC et EXIF).
Car il n'est pas sur que demain, vos logiciels et systèmes
d'exploitations puissent lire vos formats actuels.
Il est donc fortement recommandé de graver ses photos sur 2 CD de marques différentes, bannir les premiers prix sans marques, verifier régulierement les CD.
Il existe des graveurs UDO 30Go durée de vie + de 50 ans... http://www.plasmon.com/downloads/pdf/udofactsfrench.pdf (existe chez HP aussi). Encore un peu cher, mais soyons patients...
Refaire des copies régulierement Oui, et convertir vos fichier actuels en TIFF ou Jp2g (jpeg2000),
(compatible IPTC et EXIF).
Car il n'est pas sur que demain, vos logiciels et systèmes d'exploitations puissent lire vos formats actuels.
Cordialement, Stephane
Francois Jouve
Lapin_modeste wrote:
Oui, et convertir vos fichier actuels en TIFF ou Jp2g (jpeg2000), (compatible IPTC et EXIF).
Car il n'est pas sur que demain, vos logiciels et systèmes d'exploitations puissent lire vos formats actuels.
Je marche sur des oeufs avec ce lapin, car c'est peut-être un trait d'humour saillant :)
Mais si ce conseil est sérieusement donné, c'est une grosse bêtise :
1/ Le jpg actuel sera toujours lisible car ses spécifications sont bien connues, simples et documentées. Il est tellement répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
2/ Le Tiff n'est pas un format normalisé mais un cadre pour différent formats. Il n'est pas rare de tomber aujourd'hui sur des tiff illisibles par des logiciels standard.
3/ Le jpeg2000 est normalisé mais marginal. Il est fort possible qu'il le reste, puis disparaisse au profit d'un autre format comme celui proposé par Micromou. Dans ce cas, sa relecture dans quelques décennies pourrait poser problème. Ses spécifications sont beaucoup moins simples que celles du jpg. Le gain en taille, à qualité égale, est faible pour les photos de haute qualité (10% à 20%).
4/ Pour des images compressées, codées dans un format donné (jpg) il n'est pas recommandé de les recoder en en autre format pour les conserver car il y a forcément des pertes dans la bagarre.
-- F.J.
Lapin_modeste wrote:
Oui, et convertir vos fichier actuels en TIFF ou Jp2g (jpeg2000),
(compatible IPTC et EXIF).
Car il n'est pas sur que demain, vos logiciels et systèmes
d'exploitations puissent lire vos formats actuels.
Je marche sur des oeufs avec ce lapin, car c'est peut-être un trait
d'humour saillant :)
Mais si ce conseil est sérieusement donné, c'est une grosse
bêtise :
1/ Le jpg actuel sera toujours lisible car ses spécifications
sont bien connues, simples et documentées. Il est tellement
répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
2/ Le Tiff n'est pas un format normalisé mais un cadre
pour différent formats. Il n'est pas rare de tomber aujourd'hui
sur des tiff illisibles par des logiciels standard.
3/ Le jpeg2000 est normalisé mais marginal. Il est fort
possible qu'il le reste, puis disparaisse au profit d'un autre
format comme celui proposé par Micromou. Dans ce cas, sa relecture
dans quelques décennies pourrait poser problème. Ses spécifications
sont beaucoup moins simples que celles du jpg. Le gain en taille,
à qualité égale, est faible pour les photos de haute qualité (10%
à 20%).
4/ Pour des images compressées, codées dans un format donné (jpg)
il n'est pas recommandé de les recoder en en autre format pour
les conserver car il y a forcément des pertes dans la bagarre.
Oui, et convertir vos fichier actuels en TIFF ou Jp2g (jpeg2000), (compatible IPTC et EXIF).
Car il n'est pas sur que demain, vos logiciels et systèmes d'exploitations puissent lire vos formats actuels.
Je marche sur des oeufs avec ce lapin, car c'est peut-être un trait d'humour saillant :)
Mais si ce conseil est sérieusement donné, c'est une grosse bêtise :
1/ Le jpg actuel sera toujours lisible car ses spécifications sont bien connues, simples et documentées. Il est tellement répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
2/ Le Tiff n'est pas un format normalisé mais un cadre pour différent formats. Il n'est pas rare de tomber aujourd'hui sur des tiff illisibles par des logiciels standard.
3/ Le jpeg2000 est normalisé mais marginal. Il est fort possible qu'il le reste, puis disparaisse au profit d'un autre format comme celui proposé par Micromou. Dans ce cas, sa relecture dans quelques décennies pourrait poser problème. Ses spécifications sont beaucoup moins simples que celles du jpg. Le gain en taille, à qualité égale, est faible pour les photos de haute qualité (10% à 20%).
4/ Pour des images compressées, codées dans un format donné (jpg) il n'est pas recommandé de les recoder en en autre format pour les conserver car il y a forcément des pertes dans la bagarre.
-- F.J.
Alf92
Francois Jouve () a écrit dans news:448db19b$0$22714$ :
Mais si ce conseil est sérieusement donné, c'est une grosse bêtise :
1/ Le jpg actuel sera toujours lisible car ses spécifications sont bien connues, simples et documentées. Il est tellement répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
fort probable mais pas certain.
(...) 4/ Pour des images compressées, codées dans un format donné (jpg) il n'est pas recommandé de les recoder en en autre format pour les conserver car il y a forcément des pertes dans la bagarre.
pas forcément : si le format cible n'est pas un format compressé par exemple. d'autre par il existe des formats compréssés non destructifs.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Francois Jouve (francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr) a écrit
dans news:448db19b$0$22714$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net :
Mais si ce conseil est sérieusement donné, c'est une grosse
bêtise :
1/ Le jpg actuel sera toujours lisible car ses spécifications
sont bien connues, simples et documentées. Il est tellement
répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
fort probable mais pas certain.
(...) 4/ Pour des images compressées, codées dans un format donné (jpg)
il n'est pas recommandé de les recoder en en autre format pour
les conserver car il y a forcément des pertes dans la bagarre.
pas forcément : si le format cible n'est pas un format compressé par exemple.
d'autre par il existe des formats compréssés non destructifs.
Francois Jouve () a écrit dans news:448db19b$0$22714$ :
Mais si ce conseil est sérieusement donné, c'est une grosse bêtise :
1/ Le jpg actuel sera toujours lisible car ses spécifications sont bien connues, simples et documentées. Il est tellement répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
fort probable mais pas certain.
(...) 4/ Pour des images compressées, codées dans un format donné (jpg) il n'est pas recommandé de les recoder en en autre format pour les conserver car il y a forcément des pertes dans la bagarre.
pas forcément : si le format cible n'est pas un format compressé par exemple. d'autre par il existe des formats compréssés non destructifs.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean_
Francois Jouve nous dit :
Il est tellement répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
Je serai plus nuancé... sans remonter aux dinosaures, qui a aujourd'hui les outils pour projeter un film 8mm ?
-- Jean.
Francois Jouve nous dit :
Il est tellement
répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
Je serai plus nuancé... sans remonter aux dinosaures, qui a aujourd'hui les
outils pour projeter un film 8mm ?
Je serai plus nuancé... sans remonter aux dinosaures, qui a aujourd'hui les outils pour projeter un film 8mm ?
J'ai deux projecteurs super 8 en parfait état de marche, un Heurtier et un Eumig, les deux sonores. Tu as des films à projeter ?
S'ils cassent, j'ai aussi de quoi recoller...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Francois Jouve
Alf92 wrote:
Francois Jouve () a écrit dans news:448db19b$0$22714$ :
Mais si ce conseil est sérieusement donné, c'est une grosse bêtise :
1/ Le jpg actuel sera toujours lisible car ses spécifications sont bien connues, simples et documentées. Il est tellement répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
fort probable mais pas certain.
Les librairies existent. Elles sont libres et seront toujours disponibles : http://en.wikipedia.org/wiki/Libjpeg
N'importe quel informaticien connaissant le C sera capable d'écrire un viewer jpeg n'importe quand en quelques heures. Le problème est alors la pérennité du langage C au cours des ages. Il est très très improbable qu'il disparaisse totalement, mais c'est possible en théorie.
Cela dit dans ce cas, je ne donne pas cher de la peau du jpeg2000 :)
-- F.J.
Alf92 wrote:
Francois Jouve (francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr) a écrit
dans news:448db19b$0$22714$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net :
Mais si ce conseil est sérieusement donné, c'est une grosse
bêtise :
1/ Le jpg actuel sera toujours lisible car ses spécifications
sont bien connues, simples et documentées. Il est tellement
répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
fort probable mais pas certain.
Les librairies existent. Elles sont libres et seront toujours
disponibles :
http://en.wikipedia.org/wiki/Libjpeg
N'importe quel informaticien connaissant le C sera capable
d'écrire un viewer jpeg n'importe quand en quelques heures.
Le problème est alors la pérennité du langage C au cours
des ages. Il est très très improbable qu'il disparaisse
totalement, mais c'est possible en théorie.
Cela dit dans ce cas, je ne donne pas cher de la peau du jpeg2000 :)
Francois Jouve () a écrit dans news:448db19b$0$22714$ :
Mais si ce conseil est sérieusement donné, c'est une grosse bêtise :
1/ Le jpg actuel sera toujours lisible car ses spécifications sont bien connues, simples et documentées. Il est tellement répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
fort probable mais pas certain.
Les librairies existent. Elles sont libres et seront toujours disponibles : http://en.wikipedia.org/wiki/Libjpeg
N'importe quel informaticien connaissant le C sera capable d'écrire un viewer jpeg n'importe quand en quelques heures. Le problème est alors la pérennité du langage C au cours des ages. Il est très très improbable qu'il disparaisse totalement, mais c'est possible en théorie.
Cela dit dans ce cas, je ne donne pas cher de la peau du jpeg2000 :)
-- F.J.
filh
Francois Jouve wrote:
Alf92 wrote:
Francois Jouve () a écrit dans news:448db19b$0$22714$ :
Mais si ce conseil est sérieusement donné, c'est une grosse bêtise :
1/ Le jpg actuel sera toujours lisible car ses spécifications sont bien connues, simples et documentées. Il est tellement répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
fort probable mais pas certain.
Les librairies existent.
T'es sûr que c'est pas les bibliothèques ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Francois Jouve (francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr) a écrit
dans news:448db19b$0$22714$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net :
Mais si ce conseil est sérieusement donné, c'est une grosse
bêtise :
1/ Le jpg actuel sera toujours lisible car ses spécifications
sont bien connues, simples et documentées. Il est tellement
répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
fort probable mais pas certain.
Les librairies existent.
T'es sûr que c'est pas les bibliothèques ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Francois Jouve () a écrit dans news:448db19b$0$22714$ :
Mais si ce conseil est sérieusement donné, c'est une grosse bêtise :
1/ Le jpg actuel sera toujours lisible car ses spécifications sont bien connues, simples et documentées. Il est tellement répandu qu'il n'y a aucune chance qu'il disparaisse;
fort probable mais pas certain.
Les librairies existent.
T'es sûr que c'est pas les bibliothèques ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Francois Jouve
FiLH wrote:
Francois Jouve wrote:
Les librairies existent.
T'es sûr que c'est pas les bibliothèques ?
On s'en fout, du moment que c'est gravé dans le silicone :)
On s'en fout, du moment que c'est gravé dans le silicone :)
-- F.J.
Oodini
le 8mm est un support physique. le JPG est un format numérique.
Si la doc du JPEG est encore disponible dans 30 ans, il faut encore qu'il existe de quoi lire les supports sur lesquels sont stockés les documents JPEG d'aujourd'hui.
le 8mm est un support physique.
le JPG est un format numérique.
Si la doc du JPEG est encore disponible dans 30 ans, il faut encore
qu'il existe de quoi lire les supports sur lesquels sont stockés les
documents JPEG d'aujourd'hui.
le 8mm est un support physique. le JPG est un format numérique.
Si la doc du JPEG est encore disponible dans 30 ans, il faut encore qu'il existe de quoi lire les supports sur lesquels sont stockés les documents JPEG d'aujourd'hui.
