Photos ne s'ouvrent plus

... "Le format PCX était très populaire sur les premiers systèmes DOS
et Windows, mais il se fait de plus en plus rare, car il existe de nos
jours des formats permettant " ... Blah Blah Blah

Pas de problème Gimp ouvre et crée des fichiers pcx.

Vous voulez d'autres exemples ? :)
.tga, .rgb, etc...

Idem.

Tous super optimisés pour leurs époques, tous issues de LA société
"leader" du moment tous inutilisés voir illisibles si on ne sait pas
comment... Le PCX était le format d'image de tous les jeux sous DOS
jusqu'en 1993... Pour donner une idée plus vrai de la réalité.

Gimp (mais sûrement d'autres) ouvre et génère ces formats de fichiers. Où
est le problème ?

Lequel tu veux : le dcm ou dicom, im8, im24, fit, sgi, ...

Si il est normé mais de 1992 pour sa dernière version donc...

Voilà, en passant...

Au moins Gimp sait les lire et les écrire.

Tiens on va essayer Imagemagick ; lequel tu veux :

<URL:http://www.imagemagick.org/script/formats.php>

Aucun problème à l'horizon, 95 formats de fichiers supportés ! Mince il
manque OpenEXR comme format supporté ; qu'à celà ne tienne, voilà
cinepaint.

Bon conclusion, pas de problème pour supporter ces formats anciens ou
exotiques.

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Le Tue, 13 Jun 2006 21:59:48 +0200, Francois Jouve a écrit :

moi? wrote:

Barf, un simple copier coller de http://fr.wikipedia.org/wiki/PCX :

barf.

"C'était le format de base de leur logiciel PC Paintbrush, un des
logiciels d'édition d'images les plus populaires sous DOS à l'époque."
... "Le format PCX était très populaire sur les premiers systèmes DOS
et Windows, mais il se fait de plus en plus rare, car il existe de nos
jours des formats permettant " ... Blah Blah Blah

Vous voulez d'autres exemples ? :)
.tga, .rgb, etc...

Tous super optimisés pour leurs époques, tous issues de LA société
"leader" du moment tous inutilisés voir illisibles si on ne sait pas
comment... Le PCX était le format d'image de tous les jeux sous DOS
jusqu'en 1993... Pour donner une idée plus vrai de la réalité.

Et alors ?
Ca prouve quoi ?
Que les formats répandus aujourd'hui peuvent devenir marginaux ?

Oui, comme tous ce qui existe en numérique.

Est-ce pour autant qu'il faut convertir ses jpg dans des formats
qui sont *déjà* marginaux aujourd'hui avant de faire ses sauvegardes ?

Je ne crois pas que vous ayez compris correctement Lapin_modeste.
Le TiFF est intéressant car il n'est pas compressé donc il n'entraine
pas de perte de donnée supplémentaire à la re-sauvegarde et le jp2g
est interessant car il est compatible IPTC et EXIF (je ne connais pas le
jp2g: j'explique juste l'idée).

"Oodini" <svdbg@free_nospam.fr> a écrit dans le message de news:
448e674a$0$22790$626a54ce@news.free.fr...

Pourquoi faudrait il s'obliger à conserver les formats actuels alors que
la
copie est si facile et que, par exemple, le prix du disque au Mo baisse
en
permanence. Je dispose de fichiers qui ont vu passer plusieurs PC.

Toi, oui.
Mais quand un de tes héritiers devra prendre la relève, peut-être que ça
le passionnera moins.

il est vrai que la photo numérique est assez "recente", mais en informatique
( bureautique, systeme......... ) les supports evoluent regulierement. et
ils arrivent qu'on retrouve des sauvegardes importantes sur des supports
anciens et plus de lecteur a disposition. il m'est arrivé de changer de PC
et de vouloir recharger des sauvegardes sur des disquettes 5 pouces 1/4
quelques mois plus tard, alors que je n'avais plus ce type de lecteur sur le
nouveau PC ( je sais c'est vieux ). ce risque existe helas avec nos
sauvegardes de photos numérique. faut juste y penser regulierement.

laurent

Toi, oui.
Mais quand un de tes héritiers devra prendre la relève, peut-être que ça
le passionnera moins.

Nul besoin d'être passionné. Soit il veut conserver des photos soit il ne
veut pas. S'il veut, la solution aujourd'hui est extrêmement simple alors
demain ...

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

moi? wrote:

Je ne crois pas que vous ayez compris correctement Lapin_modeste.
Le TiFF est intéressant car il n'est pas compressé donc il n'entraine
pas de perte de donnée supplémentaire à la re-sauvegarde

Perte par rapport à quoi ? Quand on a un fichier natif au
format X, il n'y a jamais aucun intérêt à le sauvegarder
dans un format Y.
Mon jpg ne subit aucune perte quand je le grave sur un CD :)

et le jp2g
est interessant car il est compatible IPTC et EXIF (je ne connais pas le
jp2g: j'explique juste l'idée).

et alors ?

--
F.J.

Le Tue, 13 Jun 2006 22:15:53 +0200, Stéphan Peccini a écrit :

... "Le format PCX était très populaire sur les premiers systèmes DOS
et Windows, mais il se fait de plus en plus rare, car il existe de nos
jours des formats permettant " ... Blah Blah Blah

Pas de problème Gimp ouvre et crée des fichiers pcx.

Je le sais.

Vous voulez d'autres exemples ? :)
.tga, .rgb, etc...

Idem.

Idem.

Tous super optimisés pour leurs époques, tous issues de LA société
"leader" du moment tous inutilisés voir illisibles si on ne sait pas
comment... Le PCX était le format d'image de tous les jeux sous DOS
jusqu'en 1993... Pour donner une idée plus vrai de la réalité.

Gimp (mais sûrement d'autres) ouvre et génère ces formats de fichiers. Où
est le problème ?

Lequel tu veux : le dcm ou dicom, im8, im24, fit, sgi, ...

Tu le fais exprés ? Gimp est beaucoups plus puissant est versatile que ce
que la majorité des gens utilisent. Je sais qu'il est simple, gratuit,
etc... Mais eux n'y croient pas donc ils ne l'utilisent pas. Je l'utilise
depuis 1997, c'est tout bon pour moi. Maintenant. Pourquoi maintenant ?
Parceque j'ai, plutôt j'avais, des images numériques faites entre 1987
et 1993 en PCX (entre autres) et elles sont toutes perdues. Les disquettes
qui les stockaient n'ont pas été lisibles (formatage Amiga or comme il
venait de couler tous le monde trouvait "obsolete" de s'occuper de
ce format) avant d'être illisibles en grande partie, l'autre partie c'est
un gravage raté sous M$ qui me l'a fait perdre, pourquoi ? Parceque les
graveurs 6X étaient instables... Mais à l'époque personne ne le savait
car nous n'avions pas assez de recul.

Il serait temps d'arréter de dire que le numérique dure sous toutes les
conditions. Il ne dure que si l'on dépense beaucoups d'argent constamment
et régulièrement. Il suffit de parler avec ceux qui sont chargés de
l'archivage. Si ce n'est en logiciel quand on connait Linux c'est en
matériel.

Je peux te dire que Gimp n'a pas toujours fait tous ces formats-là ! Et
ils ont été implémentés justement parceque -certains- en avaient
besoin mais ce n'est pas faisable avec un logiciel commercial. Or le
posteur d'origine ne sait même pas qu'il existe autre chose que photoshop
je parie et pour lui tous les formats de gimp sont ... inexistants.

De plus je n'ai pas vérifié mais est-ce que les versions 3.0, 5.0 et 5.1
du format pcx sont gérés au moins en lecture ? Oui, non ? Peut importe
tu comprends ce que je veux dire: vas faire comprendre à quelqu'un à qui
"on" a dit "le jpg et l'exif c'est une norme que tous les logiciels
connaissent" pourquoi il n'a pas toutes les données attendues alors que
sont exif est 2.21 mais pas (encore) son logiciel (si elle met à jour...).

Plus simplement, vas faire comprendre à un pro-M$ que le png est meilleur
qu'un jpg car sans perte de données... Tu vas voir à quel point tu vas
galérer. Enfin peut-être plus maintenant car le png a fini par ce
faire connaitre hors Linux mais il y a juste quelques années tu disais
"png" et tu passais pour un crétin de première. Regardes les réactions
vis-à-vis du tiff, et encore personne n'a parlé du tga qui doit être
devenu inconnu sous M$ maintenant, pourtant en 1997 Lightwave sauvait par
défault en tga... Mais Lightwave venait du monde Amiga... Aliens donc...

Si il est normé mais de 1992 pour sa dernière version donc...

Voilà, en passant...

Au moins Gimp sait les lire et les écrire.

Tiens on va essayer Imagemagick ; lequel tu veux :

<URL:http://www.imagemagick.org/script/formats.php>

Aucun problème à l'horizon, 95 formats de fichiers supportés ! Mince
il manque OpenEXR comme format supporté ; qu'à celà ne tienne, voilà
cinepaint.

Tu n'emplois que des poids lourds inconnus des gens n'étant pas
sous Linux. Oui cinépaint est génial, oui imagemagick fait quasiement
tous les formats existant mais qui connait ces logiciels-là ? "Eux" ils
préferrent 'toshop parceque "comme c'est piraté ça doit être bon".
C'est tout. Et c'est "eux" qui ont des problèmes de sauvegardes, pas nous. :)

Bon conclusion, pas de problème pour supporter ces formats anciens ou
exotiques.

Sur des logiciels non développés commercialement, chose que le "grand
public" n'a pas encore compris.

C'est comme les DVD: La colle qui tiens les deux moitiés attaque la
matière au bout de deux ans. Tiens c'est justement la durée de vie sans
erreurs d'un CD gravé, hazard ? Non. Mais comme tout le monde s'évertue
à dire "c'est inaltérable", "dans 20 ans on l'aura regravé", etc, sans
dire que dès deux années il y a perte de données... Forcément les gens
sont étonnés... Alors en plus tu rajoutes le fait que l'on dise que le
format sera toujours lisible...

Bon, c'est tard, j'arrête, peut-être demain si j'ai du temps libre...

Le Tue, 13 Jun 2006 22:41:05 +0200, Francois Jouve a écrit :

moi? wrote:

Je ne crois pas que vous ayez compris correctement Lapin_modeste.
Le TiFF est intéressant car il n'est pas compressé donc il n'entraine
pas de perte de donnée supplémentaire à la re-sauvegarde

Perte par rapport à quoi ? Quand on a un fichier natif au
format X, il n'y a jamais aucun intérêt à le sauvegarder
dans un format Y.
Mon jpg ne subit aucune perte quand je le grave sur un CD :)

Je sais, mais ce fil semble parti dans la direction "possibilité de
lecture du format jpg dans l'avenir" et donc il y a eu propositions de
changer de format.

et le jp2g
est interessant car il est compatible IPTC et EXIF (je ne connais pas le
jp2g: j'explique juste l'idée).

et alors ?

Alors rien: "j'explique juste l'idée".

Vous voulez d'autres exemples ? :)
.tga, .rgb, etc...

Le TGA est encore très utilisé.
Et est même le standard non compressé pour les images de synthèse à
destination de la vidé, par exemple.

Le Tue, 13 Jun 2006 22:21:27 +0200, laurent a écrit :

"Oodini" <svdbg@free_nospam.fr> a écrit dans le message de news:
448e674a$0$22790$626a54ce@news.free.fr...

Pourquoi faudrait il s'obliger à conserver les formats actuels alors que
la
copie est si facile et que, par exemple, le prix du disque au Mo baisse
en
permanence. Je dispose de fichiers qui ont vu passer plusieurs PC.

Toi, oui.
Mais quand un de tes héritiers devra prendre la relève, peut-être que ça
le passionnera moins.

il est vrai que la photo numérique est assez "recente", mais en informatique
( bureautique, systeme......... ) les supports evoluent regulierement. et
ils arrivent qu'on retrouve des sauvegardes importantes sur des supports
anciens et plus de lecteur a disposition. il m'est arrivé de changer de PC
et de vouloir recharger des sauvegardes sur des disquettes 5 pouces 1/4
quelques mois plus tard, alors que je n'avais plus ce type de lecteur sur le
nouveau PC ( je sais c'est vieux ). ce risque existe helas avec nos
sauvegardes de photos numérique. faut juste y penser regulierement.

Et oui forcément puisque c'est l'informatique qui fait la sauvegarde.

Autre version de la même "panne": Avoir le lecteur 5"1/4, externe de
surcroît, mais... en prise série 25 broches sur des ordis à prises
séries 9 broches... :(

Y penser régulièrement est faisable "quand" les gens sont avertis -avant-.

laurent

Le Wed, 14 Jun 2006 00:03:24 +0200, Oodini a écrit :

Vous voulez d'autres exemples ? :)
.tga, .rgb, etc...

Le TGA est encore très utilisé.
Et est même le standard non compressé pour les images de synthèse à
destination de la vidé, par exemple.

Merci tu pouvais pas mieux faire comme aide: et en fait c'est le tga qui
remplaça le rgb (issu de sgi et qui était le standard de facto en
imagerie de synthèse au début) et maintenant quid du rgb... Pourtant il
est beaucoups plus optimisé pour les transfers mémoires puisque
développé dans ce but...

Merci ! ;p