Parceque j'ai, plutôt j'avais, des images numériques faites entre 1987
et 1993 en PCX (entre autres) et elles sont toutes perdues. Les disquettes
qui les stockaient n'ont pas été lisibles (formatage Amiga or comme il
venait de couler tous le monde trouvait "obsolete" de s'occuper de
ce format) avant d'être illisibles en grande partie, l'autre partie c'est
un gravage raté sous M$ qui me l'a fait perdre, pourquoi ? Parceque les
graveurs 6X étaient instables... Mais à l'époque personne ne le savait
car nous n'avions pas assez de recul.
Il serait temps d'arréter de dire que le numérique dure sous toutes les
conditions. Il ne dure que si l'on dépense beaucoups d'argent constamment
et régulièrement. Il suffit de parler avec ceux qui sont chargés de
l'archivage. Si ce n'est en logiciel quand on connait Linux c'est en
matériel.
Je peux te dire que Gimp n'a pas toujours fait tous ces formats-là ! Et
ils ont été implémentés justement parceque -certains- en avaient
besoin mais ce n'est pas faisable avec un logiciel commercial.
Or le
posteur d'origine ne sait même pas qu'il existe autre chose que photoshop
je parie et pour lui tous les formats de gimp sont ... inexistants.
Plus simplement, vas faire comprendre à un pro-M$ que le png est meilleur
qu'un jpg car sans perte de données...
Bon conclusion, pas de problème pour supporter ces formats anciens ou
exotiques.
Sur des logiciels non développés commercialement, chose que le "grand
public" n'a pas encore compris.
Parceque j'ai, plutôt j'avais, des images numériques faites entre 1987
et 1993 en PCX (entre autres) et elles sont toutes perdues. Les disquettes
qui les stockaient n'ont pas été lisibles (formatage Amiga or comme il
venait de couler tous le monde trouvait "obsolete" de s'occuper de
ce format) avant d'être illisibles en grande partie, l'autre partie c'est
un gravage raté sous M$ qui me l'a fait perdre, pourquoi ? Parceque les
graveurs 6X étaient instables... Mais à l'époque personne ne le savait
car nous n'avions pas assez de recul.
Il serait temps d'arréter de dire que le numérique dure sous toutes les
conditions. Il ne dure que si l'on dépense beaucoups d'argent constamment
et régulièrement. Il suffit de parler avec ceux qui sont chargés de
l'archivage. Si ce n'est en logiciel quand on connait Linux c'est en
matériel.
Je peux te dire que Gimp n'a pas toujours fait tous ces formats-là ! Et
ils ont été implémentés justement parceque -certains- en avaient
besoin mais ce n'est pas faisable avec un logiciel commercial.
Or le
posteur d'origine ne sait même pas qu'il existe autre chose que photoshop
je parie et pour lui tous les formats de gimp sont ... inexistants.
Plus simplement, vas faire comprendre à un pro-M$ que le png est meilleur
qu'un jpg car sans perte de données...
Bon conclusion, pas de problème pour supporter ces formats anciens ou
exotiques.
Sur des logiciels non développés commercialement, chose que le "grand
public" n'a pas encore compris.
Parceque j'ai, plutôt j'avais, des images numériques faites entre 1987
et 1993 en PCX (entre autres) et elles sont toutes perdues. Les disquettes
qui les stockaient n'ont pas été lisibles (formatage Amiga or comme il
venait de couler tous le monde trouvait "obsolete" de s'occuper de
ce format) avant d'être illisibles en grande partie, l'autre partie c'est
un gravage raté sous M$ qui me l'a fait perdre, pourquoi ? Parceque les
graveurs 6X étaient instables... Mais à l'époque personne ne le savait
car nous n'avions pas assez de recul.
Il serait temps d'arréter de dire que le numérique dure sous toutes les
conditions. Il ne dure que si l'on dépense beaucoups d'argent constamment
et régulièrement. Il suffit de parler avec ceux qui sont chargés de
l'archivage. Si ce n'est en logiciel quand on connait Linux c'est en
matériel.
Je peux te dire que Gimp n'a pas toujours fait tous ces formats-là ! Et
ils ont été implémentés justement parceque -certains- en avaient
besoin mais ce n'est pas faisable avec un logiciel commercial.
Or le
posteur d'origine ne sait même pas qu'il existe autre chose que photoshop
je parie et pour lui tous les formats de gimp sont ... inexistants.
Plus simplement, vas faire comprendre à un pro-M$ que le png est meilleur
qu'un jpg car sans perte de données...
Bon conclusion, pas de problème pour supporter ces formats anciens ou
exotiques.
Sur des logiciels non développés commercialement, chose que le "grand
public" n'a pas encore compris.
Merci tu pouvais pas mieux faire comme aide: et en fait c'est le tga qui
remplaça le rgb (issu de sgi et qui était le standard de facto en
imagerie de synthèse au début) et maintenant quid du rgb... Pourtant il
est beaucoups plus optimisé pour les transfers mémoires puisque
développé dans ce but...
Merci tu pouvais pas mieux faire comme aide: et en fait c'est le tga qui
remplaça le rgb (issu de sgi et qui était le standard de facto en
imagerie de synthèse au début) et maintenant quid du rgb... Pourtant il
est beaucoups plus optimisé pour les transfers mémoires puisque
développé dans ce but...
Merci tu pouvais pas mieux faire comme aide: et en fait c'est le tga qui
remplaça le rgb (issu de sgi et qui était le standard de facto en
imagerie de synthèse au début) et maintenant quid du rgb... Pourtant il
est beaucoups plus optimisé pour les transfers mémoires puisque
développé dans ce but...
Merci tu pouvais pas mieux faire comme aide: et en fait c'est le tga qui
remplaça le rgb (issu de sgi et qui était le standard de facto en
imagerie de synthèse au début) et maintenant quid du rgb... Pourtant il
est beaucoups plus optimisé pour les transfers mémoires puisque
développé dans ce but...
Faudrait que tu m'expliques en quoi il est optimisé pour les transferts
mémoire. Ce format a une en-tête toute bête, avec des donnés non
compressées ou compressées en RLE. On a fait mieux, comme moyen
d'optimiser les vitesses de transfert. TGA, en plus de permettre de
choisir la méthode de compression, apporte plusieurs améliorations.
Le format TGA a plus de 20 ans. Ca fait un moment que les conversions
ont pu être faites, d'autant plus que le RGB est bien documenté (et très
simple à mettre en oeuvre). De toute façon, le format RBG/SGI est
toujours reconnu par les logiciels majeurs du marché : 3ds Max,
Lightwave 3D, Maya, Houdini...
Merci tu pouvais pas mieux faire comme aide: et en fait c'est le tga qui
remplaça le rgb (issu de sgi et qui était le standard de facto en
imagerie de synthèse au début) et maintenant quid du rgb... Pourtant il
est beaucoups plus optimisé pour les transfers mémoires puisque
développé dans ce but...
Faudrait que tu m'expliques en quoi il est optimisé pour les transferts
mémoire. Ce format a une en-tête toute bête, avec des donnés non
compressées ou compressées en RLE. On a fait mieux, comme moyen
d'optimiser les vitesses de transfert. TGA, en plus de permettre de
choisir la méthode de compression, apporte plusieurs améliorations.
Le format TGA a plus de 20 ans. Ca fait un moment que les conversions
ont pu être faites, d'autant plus que le RGB est bien documenté (et très
simple à mettre en oeuvre). De toute façon, le format RBG/SGI est
toujours reconnu par les logiciels majeurs du marché : 3ds Max,
Lightwave 3D, Maya, Houdini...
Merci tu pouvais pas mieux faire comme aide: et en fait c'est le tga qui
remplaça le rgb (issu de sgi et qui était le standard de facto en
imagerie de synthèse au début) et maintenant quid du rgb... Pourtant il
est beaucoups plus optimisé pour les transfers mémoires puisque
développé dans ce but...
Faudrait que tu m'expliques en quoi il est optimisé pour les transferts
mémoire. Ce format a une en-tête toute bête, avec des donnés non
compressées ou compressées en RLE. On a fait mieux, comme moyen
d'optimiser les vitesses de transfert. TGA, en plus de permettre de
choisir la méthode de compression, apporte plusieurs améliorations.
Le format TGA a plus de 20 ans. Ca fait un moment que les conversions
ont pu être faites, d'autant plus que le RGB est bien documenté (et très
simple à mettre en oeuvre). De toute façon, le format RBG/SGI est
toujours reconnu par les logiciels majeurs du marché : 3ds Max,
Lightwave 3D, Maya, Houdini...
Parceque j'ai, plutôt j'avais, des images numériques faites entre 1987
et 1993 en PCX (entre autres) et elles sont toutes perdues. Les disquettes
qui les stockaient n'ont pas été lisibles (formatage Amiga or comme il
venait de couler tous le monde trouvait "obsolete" de s'occuper de
ce format) avant d'être illisibles en grande partie, l'autre partie c'est
un gravage raté sous M$ qui me l'a fait perdre, pourquoi ? Parceque les
graveurs 6X étaient instables... Mais à l'époque personne ne le savait
car nous n'avions pas assez de recul.
Il serait temps d'arréter de dire que le numérique dure sous toutes les
conditions. Il ne dure que si l'on dépense beaucoups d'argent constamment
et régulièrement. Il suffit de parler avec ceux qui sont chargés de
l'archivage. Si ce n'est en logiciel quand on connait Linux c'est en
matériel.
Il faut aussi arrêter de dire que dans 30 ans on ne pourra pas conserver ses
données parce que le format de stockage d'aujourd'hui ne sera plus lisible.
Il faut aussi arrêter de comparer ce qui s'est passé il y a 20 ans en
informatique pour profétiser ce qui va se passer dans 20 ans ; on n'est
plus dans les mêmes conditions. Il y a 20 ans l'informatique personnelle,
c'était tout et n'importe quoi et c'était normal.
Quelqu'un qui conservait (conserve) précieusement ses photos en les
archivant dans de bonnes conditions continuera à le faire avec le
numérique. Quelqu'un qui le faisait mal le fera mal et ce n'est pas la
faute à l'informatique.
Aujourd'hui quelqu'un qui veut conserver ses photos peut le faire simplement
et à des prix raisonnables. 2 disques externes utilisés en alternance, par
exemple, changé selon leur durée de vie et stocké à 2 endroits.
Je peux te dire que Gimp n'a pas toujours fait tous ces formats-là ! Et
ils ont été implémentés justement parceque -certains- en avaient
besoin mais ce n'est pas faisable avec un logiciel commercial.
C'est justement la preuve que si nécessaire on pourra récupérer les formats
exotiques. Et comme aujourd'hui le support d'une image n'est plus physique
dans le sens où il peut être simplement transféré d'un support sur un
autre, je ne vois pas où est le problème.
Or le
posteur d'origine ne sait même pas qu'il existe autre chose que photoshop
je parie et pour lui tous les formats de gimp sont ... inexistants.
S'il pose la question, c'est que peut-être il a envie d'avoir des conseils.
Pour moi le numérique n'a pas changé les mentalités des gens dans le
sens où ceux qui faisaient (ou qui l'auraient fait s'ils avaient connu)
des efforts pour conserver leur photos argentiques le feront pour
conserver les photos numériques (transferts de support en support,
conversion si nécessaire, ...). Par contre le numérique a simplifié
très fortement la conservation.
Parceque j'ai, plutôt j'avais, des images numériques faites entre 1987
et 1993 en PCX (entre autres) et elles sont toutes perdues. Les disquettes
qui les stockaient n'ont pas été lisibles (formatage Amiga or comme il
venait de couler tous le monde trouvait "obsolete" de s'occuper de
ce format) avant d'être illisibles en grande partie, l'autre partie c'est
un gravage raté sous M$ qui me l'a fait perdre, pourquoi ? Parceque les
graveurs 6X étaient instables... Mais à l'époque personne ne le savait
car nous n'avions pas assez de recul.
Il serait temps d'arréter de dire que le numérique dure sous toutes les
conditions. Il ne dure que si l'on dépense beaucoups d'argent constamment
et régulièrement. Il suffit de parler avec ceux qui sont chargés de
l'archivage. Si ce n'est en logiciel quand on connait Linux c'est en
matériel.
Il faut aussi arrêter de dire que dans 30 ans on ne pourra pas conserver ses
données parce que le format de stockage d'aujourd'hui ne sera plus lisible.
Il faut aussi arrêter de comparer ce qui s'est passé il y a 20 ans en
informatique pour profétiser ce qui va se passer dans 20 ans ; on n'est
plus dans les mêmes conditions. Il y a 20 ans l'informatique personnelle,
c'était tout et n'importe quoi et c'était normal.
Quelqu'un qui conservait (conserve) précieusement ses photos en les
archivant dans de bonnes conditions continuera à le faire avec le
numérique. Quelqu'un qui le faisait mal le fera mal et ce n'est pas la
faute à l'informatique.
Aujourd'hui quelqu'un qui veut conserver ses photos peut le faire simplement
et à des prix raisonnables. 2 disques externes utilisés en alternance, par
exemple, changé selon leur durée de vie et stocké à 2 endroits.
Je peux te dire que Gimp n'a pas toujours fait tous ces formats-là ! Et
ils ont été implémentés justement parceque -certains- en avaient
besoin mais ce n'est pas faisable avec un logiciel commercial.
C'est justement la preuve que si nécessaire on pourra récupérer les formats
exotiques. Et comme aujourd'hui le support d'une image n'est plus physique
dans le sens où il peut être simplement transféré d'un support sur un
autre, je ne vois pas où est le problème.
Or le
posteur d'origine ne sait même pas qu'il existe autre chose que photoshop
je parie et pour lui tous les formats de gimp sont ... inexistants.
S'il pose la question, c'est que peut-être il a envie d'avoir des conseils.
Pour moi le numérique n'a pas changé les mentalités des gens dans le
sens où ceux qui faisaient (ou qui l'auraient fait s'ils avaient connu)
des efforts pour conserver leur photos argentiques le feront pour
conserver les photos numériques (transferts de support en support,
conversion si nécessaire, ...). Par contre le numérique a simplifié
très fortement la conservation.
Parceque j'ai, plutôt j'avais, des images numériques faites entre 1987
et 1993 en PCX (entre autres) et elles sont toutes perdues. Les disquettes
qui les stockaient n'ont pas été lisibles (formatage Amiga or comme il
venait de couler tous le monde trouvait "obsolete" de s'occuper de
ce format) avant d'être illisibles en grande partie, l'autre partie c'est
un gravage raté sous M$ qui me l'a fait perdre, pourquoi ? Parceque les
graveurs 6X étaient instables... Mais à l'époque personne ne le savait
car nous n'avions pas assez de recul.
Il serait temps d'arréter de dire que le numérique dure sous toutes les
conditions. Il ne dure que si l'on dépense beaucoups d'argent constamment
et régulièrement. Il suffit de parler avec ceux qui sont chargés de
l'archivage. Si ce n'est en logiciel quand on connait Linux c'est en
matériel.
Il faut aussi arrêter de dire que dans 30 ans on ne pourra pas conserver ses
données parce que le format de stockage d'aujourd'hui ne sera plus lisible.
Il faut aussi arrêter de comparer ce qui s'est passé il y a 20 ans en
informatique pour profétiser ce qui va se passer dans 20 ans ; on n'est
plus dans les mêmes conditions. Il y a 20 ans l'informatique personnelle,
c'était tout et n'importe quoi et c'était normal.
Quelqu'un qui conservait (conserve) précieusement ses photos en les
archivant dans de bonnes conditions continuera à le faire avec le
numérique. Quelqu'un qui le faisait mal le fera mal et ce n'est pas la
faute à l'informatique.
Aujourd'hui quelqu'un qui veut conserver ses photos peut le faire simplement
et à des prix raisonnables. 2 disques externes utilisés en alternance, par
exemple, changé selon leur durée de vie et stocké à 2 endroits.
Je peux te dire que Gimp n'a pas toujours fait tous ces formats-là ! Et
ils ont été implémentés justement parceque -certains- en avaient
besoin mais ce n'est pas faisable avec un logiciel commercial.
C'est justement la preuve que si nécessaire on pourra récupérer les formats
exotiques. Et comme aujourd'hui le support d'une image n'est plus physique
dans le sens où il peut être simplement transféré d'un support sur un
autre, je ne vois pas où est le problème.
Or le
posteur d'origine ne sait même pas qu'il existe autre chose que photoshop
je parie et pour lui tous les formats de gimp sont ... inexistants.
S'il pose la question, c'est que peut-être il a envie d'avoir des conseils.
Pour moi le numérique n'a pas changé les mentalités des gens dans le
sens où ceux qui faisaient (ou qui l'auraient fait s'ils avaient connu)
des efforts pour conserver leur photos argentiques le feront pour
conserver les photos numériques (transferts de support en support,
conversion si nécessaire, ...). Par contre le numérique a simplifié
très fortement la conservation.
Parceque tu le vois du point de vue de l'utilisateur: moins de place sur
le support, plus rapide à lire. Moi je le vois du point de vue du
programmeur: vitesse de calcul supérieure pour la mise en oeuvre avec
manipulation supplémentaire à chaque calcul de combinaison (ce qui est
le plus courant en imagerie) et donc nécessité de etc...
Arf, tu donnes un argument faux: oui le tga existe depuis très longtemps
mais ce que tu oublies de dire ce faisant c'est qu'il a mis aussi très
longtemps à être reconnu et lu par beaucoups de logiciels. Si cela
faisait 20 ans que tu faisait de l'informatique en imagerie tu saurais te
rappeler qu'il y a 20 ans, seul 4 pelés et 1 tondu connaissaient
l'existance même du format tga. Tu ne t'en souviens plus ?
Moi je me
rappelle qu'en 1996 sous Window$ 1995 il me fallait passer par Paint Shop
Pro pour faire mes manipulation d'image avec Lightwave 4.0 car aucun autre
logiciel ne lisait cette version là du tga, cela ne date que de 10 ans.
Soit la moitié de tes 20 ans. Avant cela il n'y avait sous DOS aucun
salut en dehors de GWS pour lire de multiple format qui ne tournait que
...sous Win3.1x (pas DOS)
même pour le hyper-piraté 3DStudio... qui
d'ailleurs ne connaissait pas du tout le tga en passant (si ma mémoire ne
me fait pas défault).
Parceque tu le vois du point de vue de l'utilisateur: moins de place sur
le support, plus rapide à lire. Moi je le vois du point de vue du
programmeur: vitesse de calcul supérieure pour la mise en oeuvre avec
manipulation supplémentaire à chaque calcul de combinaison (ce qui est
le plus courant en imagerie) et donc nécessité de etc...
Arf, tu donnes un argument faux: oui le tga existe depuis très longtemps
mais ce que tu oublies de dire ce faisant c'est qu'il a mis aussi très
longtemps à être reconnu et lu par beaucoups de logiciels. Si cela
faisait 20 ans que tu faisait de l'informatique en imagerie tu saurais te
rappeler qu'il y a 20 ans, seul 4 pelés et 1 tondu connaissaient
l'existance même du format tga. Tu ne t'en souviens plus ?
Moi je me
rappelle qu'en 1996 sous Window$ 1995 il me fallait passer par Paint Shop
Pro pour faire mes manipulation d'image avec Lightwave 4.0 car aucun autre
logiciel ne lisait cette version là du tga, cela ne date que de 10 ans.
Soit la moitié de tes 20 ans. Avant cela il n'y avait sous DOS aucun
salut en dehors de GWS pour lire de multiple format qui ne tournait que
...sous Win3.1x (pas DOS)
même pour le hyper-piraté 3DStudio... qui
d'ailleurs ne connaissait pas du tout le tga en passant (si ma mémoire ne
me fait pas défault).
Parceque tu le vois du point de vue de l'utilisateur: moins de place sur
le support, plus rapide à lire. Moi je le vois du point de vue du
programmeur: vitesse de calcul supérieure pour la mise en oeuvre avec
manipulation supplémentaire à chaque calcul de combinaison (ce qui est
le plus courant en imagerie) et donc nécessité de etc...
Arf, tu donnes un argument faux: oui le tga existe depuis très longtemps
mais ce que tu oublies de dire ce faisant c'est qu'il a mis aussi très
longtemps à être reconnu et lu par beaucoups de logiciels. Si cela
faisait 20 ans que tu faisait de l'informatique en imagerie tu saurais te
rappeler qu'il y a 20 ans, seul 4 pelés et 1 tondu connaissaient
l'existance même du format tga. Tu ne t'en souviens plus ?
Moi je me
rappelle qu'en 1996 sous Window$ 1995 il me fallait passer par Paint Shop
Pro pour faire mes manipulation d'image avec Lightwave 4.0 car aucun autre
logiciel ne lisait cette version là du tga, cela ne date que de 10 ans.
Soit la moitié de tes 20 ans. Avant cela il n'y avait sous DOS aucun
salut en dehors de GWS pour lire de multiple format qui ne tournait que
...sous Win3.1x (pas DOS)
même pour le hyper-piraté 3DStudio... qui
d'ailleurs ne connaissait pas du tout le tga en passant (si ma mémoire ne
me fait pas défault).
Parceque tu le vois du point de vue de l'utilisateur: moins de place sur
le support, plus rapide à lire. Moi je le vois du point de vue du
programmeur: vitesse de calcul supérieure pour la mise en oeuvre avec
manipulation supplémentaire à chaque calcul de combinaison (ce qui est
le plus courant en imagerie) et donc nécessité de etc...
Je ne comprend pas bien ton propos... Je n'arrive notamment pas à
comprendre de quel format tu parles dans la dernière phrase.
Les vitesses de calcul dépendent des algorithmes du logiciel de
traitement d'image, pas du format du fichier source, une fois que tu as
décompressé l'image en RAM. Et je ne comprend pas pourquoi cela serait
plus facile avec du RGB/SGI.
Arf, tu donnes un argument faux: oui le tga existe depuis très longtemps
mais ce que tu oublies de dire ce faisant c'est qu'il a mis aussi très
longtemps à être reconnu et lu par beaucoups de logiciels. Si cela
faisait 20 ans que tu faisait de l'informatique en imagerie tu saurais te
rappeler qu'il y a 20 ans, seul 4 pelés et 1 tondu connaissaient
l'existance même du format tga. Tu ne t'en souviens plus ?
J'ai commencé l'informatique en 1993, et le TGA était alors "le" format
pour les applications 3D. Après, je ne sais pas ce que tu entends par
"imagerie". Terme un peu vague.
Moi je me
rappelle qu'en 1996 sous Window$ 1995 il me fallait passer par Paint Shop
Pro pour faire mes manipulation d'image avec Lightwave 4.0 car aucun autre
logiciel ne lisait cette version là du tga, cela ne date que de 10 ans.
Si je devais à l'époque effectivement lancer Windows 3.1 pour bosser mes
images sous Photoshop 2.5 (sans calques, à l'époque...), je me souviens
très bien qu'il existait des outils fort pratiques sous DOS.
Par exemple le fameux Alchemy en ligne de commande, qui permettait les
manips les plus invraisemblables avec de très nombreux formats.
VPic était aussi un viewer DOS qui permettait de mater du TGA.
Je m'en souviens, je m'en servais pour visualiser les images fournies
sur les CD DPTools. :-)
Après, je me suis servi de Sea, qui avait une interface très soignée
(fond sombre) et plus graphique (VPic avait une IHM en mode texte).
Soit la moitié de tes 20 ans. Avant cela il n'y avait sous DOS aucun
salut en dehors de GWS pour lire de multiple format qui ne tournait que
...sous Win3.1x (pas DOS)
Sur la page suivante, qui date de 95, en dénombre plus d'une dizaine.
http://www.faqs.org/faqs/graphics/utilities-faq/
même pour le hyper-piraté 3DStudio... qui
d'ailleurs ne connaissait pas du tout le tga en passant (si ma mémoire ne
me fait pas défault).
Ta mémoire te fait défaut. J'ai toujours utilisé ce format pour mes
rendus 3D. Depuis 93, donc. Je me servais du canal alpha pour faire du
compositing dans 3D Studio.
PS : c'est à cette époque et dans ce contexte que j'ai fait la
connaissance de Daniel Rocha, qui pourra peut-être donner son point de
vue. :-)
Parceque tu le vois du point de vue de l'utilisateur: moins de place sur
le support, plus rapide à lire. Moi je le vois du point de vue du
programmeur: vitesse de calcul supérieure pour la mise en oeuvre avec
manipulation supplémentaire à chaque calcul de combinaison (ce qui est
le plus courant en imagerie) et donc nécessité de etc...
Je ne comprend pas bien ton propos... Je n'arrive notamment pas à
comprendre de quel format tu parles dans la dernière phrase.
Les vitesses de calcul dépendent des algorithmes du logiciel de
traitement d'image, pas du format du fichier source, une fois que tu as
décompressé l'image en RAM. Et je ne comprend pas pourquoi cela serait
plus facile avec du RGB/SGI.
Arf, tu donnes un argument faux: oui le tga existe depuis très longtemps
mais ce que tu oublies de dire ce faisant c'est qu'il a mis aussi très
longtemps à être reconnu et lu par beaucoups de logiciels. Si cela
faisait 20 ans que tu faisait de l'informatique en imagerie tu saurais te
rappeler qu'il y a 20 ans, seul 4 pelés et 1 tondu connaissaient
l'existance même du format tga. Tu ne t'en souviens plus ?
J'ai commencé l'informatique en 1993, et le TGA était alors "le" format
pour les applications 3D. Après, je ne sais pas ce que tu entends par
"imagerie". Terme un peu vague.
Moi je me
rappelle qu'en 1996 sous Window$ 1995 il me fallait passer par Paint Shop
Pro pour faire mes manipulation d'image avec Lightwave 4.0 car aucun autre
logiciel ne lisait cette version là du tga, cela ne date que de 10 ans.
Si je devais à l'époque effectivement lancer Windows 3.1 pour bosser mes
images sous Photoshop 2.5 (sans calques, à l'époque...), je me souviens
très bien qu'il existait des outils fort pratiques sous DOS.
Par exemple le fameux Alchemy en ligne de commande, qui permettait les
manips les plus invraisemblables avec de très nombreux formats.
VPic était aussi un viewer DOS qui permettait de mater du TGA.
Je m'en souviens, je m'en servais pour visualiser les images fournies
sur les CD DPTools. :-)
Après, je me suis servi de Sea, qui avait une interface très soignée
(fond sombre) et plus graphique (VPic avait une IHM en mode texte).
Soit la moitié de tes 20 ans. Avant cela il n'y avait sous DOS aucun
salut en dehors de GWS pour lire de multiple format qui ne tournait que
...sous Win3.1x (pas DOS)
Sur la page suivante, qui date de 95, en dénombre plus d'une dizaine.
http://www.faqs.org/faqs/graphics/utilities-faq/
même pour le hyper-piraté 3DStudio... qui
d'ailleurs ne connaissait pas du tout le tga en passant (si ma mémoire ne
me fait pas défault).
Ta mémoire te fait défaut. J'ai toujours utilisé ce format pour mes
rendus 3D. Depuis 93, donc. Je me servais du canal alpha pour faire du
compositing dans 3D Studio.
PS : c'est à cette époque et dans ce contexte que j'ai fait la
connaissance de Daniel Rocha, qui pourra peut-être donner son point de
vue. :-)
Parceque tu le vois du point de vue de l'utilisateur: moins de place sur
le support, plus rapide à lire. Moi je le vois du point de vue du
programmeur: vitesse de calcul supérieure pour la mise en oeuvre avec
manipulation supplémentaire à chaque calcul de combinaison (ce qui est
le plus courant en imagerie) et donc nécessité de etc...
Je ne comprend pas bien ton propos... Je n'arrive notamment pas à
comprendre de quel format tu parles dans la dernière phrase.
Les vitesses de calcul dépendent des algorithmes du logiciel de
traitement d'image, pas du format du fichier source, une fois que tu as
décompressé l'image en RAM. Et je ne comprend pas pourquoi cela serait
plus facile avec du RGB/SGI.
Arf, tu donnes un argument faux: oui le tga existe depuis très longtemps
mais ce que tu oublies de dire ce faisant c'est qu'il a mis aussi très
longtemps à être reconnu et lu par beaucoups de logiciels. Si cela
faisait 20 ans que tu faisait de l'informatique en imagerie tu saurais te
rappeler qu'il y a 20 ans, seul 4 pelés et 1 tondu connaissaient
l'existance même du format tga. Tu ne t'en souviens plus ?
J'ai commencé l'informatique en 1993, et le TGA était alors "le" format
pour les applications 3D. Après, je ne sais pas ce que tu entends par
"imagerie". Terme un peu vague.
Moi je me
rappelle qu'en 1996 sous Window$ 1995 il me fallait passer par Paint Shop
Pro pour faire mes manipulation d'image avec Lightwave 4.0 car aucun autre
logiciel ne lisait cette version là du tga, cela ne date que de 10 ans.
Si je devais à l'époque effectivement lancer Windows 3.1 pour bosser mes
images sous Photoshop 2.5 (sans calques, à l'époque...), je me souviens
très bien qu'il existait des outils fort pratiques sous DOS.
Par exemple le fameux Alchemy en ligne de commande, qui permettait les
manips les plus invraisemblables avec de très nombreux formats.
VPic était aussi un viewer DOS qui permettait de mater du TGA.
Je m'en souviens, je m'en servais pour visualiser les images fournies
sur les CD DPTools. :-)
Après, je me suis servi de Sea, qui avait une interface très soignée
(fond sombre) et plus graphique (VPic avait une IHM en mode texte).
Soit la moitié de tes 20 ans. Avant cela il n'y avait sous DOS aucun
salut en dehors de GWS pour lire de multiple format qui ne tournait que
...sous Win3.1x (pas DOS)
Sur la page suivante, qui date de 95, en dénombre plus d'une dizaine.
http://www.faqs.org/faqs/graphics/utilities-faq/
même pour le hyper-piraté 3DStudio... qui
d'ailleurs ne connaissait pas du tout le tga en passant (si ma mémoire ne
me fait pas défault).
Ta mémoire te fait défaut. J'ai toujours utilisé ce format pour mes
rendus 3D. Depuis 93, donc. Je me servais du canal alpha pour faire du
compositing dans 3D Studio.
PS : c'est à cette époque et dans ce contexte que j'ai fait la
connaissance de Daniel Rocha, qui pourra peut-être donner son point de
vue. :-)
L'algorithme est forcément plus complexe donc long sur du mpg4 que sur du
bmp.
Non, c'était "ton" format, pas "le" format, d'autres formats existaient
et le choix dépendait de la plate-forme utilisée.
Tu cherches à savoir ce que je v(e)aux:
Toi aussi tu fait 2006-2093, c'est symptômatique de l'informatique
moderne ? :)
Franchement, j'ai beau faire un effort de mémoire, en 1986-1992 je ne me
rappelle pas avoir utilisé du TGA.
D'ailleurs il me semble vraiment que
les premières versions de ce format que j'ai vu arriver été en 24bit ce
qui été inutilisable car les cartes vidéos "normalement" accéssibles le
supportant à l'époque étaient quasi inexistantes;
la Targa de
Truevision (inventeur du format TGA) le gérait mais cette carte ne
tournait (je crois) que sur architecture x86 et d'ailleurs se format fût
créé en 1984 exclusivement pour le DOS de M$ (de mémoire) qui lui aussi
démarre sa carrière en 1984, il fallait bien l'aider un peu le pauvre.
Sur ma plateforme (Amiga) c'était les formats PCX ou IFF qui étaient de
rigueur. Sous DOS je connaissais POV qui est devenu POVRay qui lisait ce
format là.
Photoshop, à l'époque ? T'étais réellement bien loti dis-donc.
Par hazard ton Alchemy ne serait pas plutôt le nom de la boite qui
fabriquait GWS ?
Regardes "GWS" -> Alchemy.
Et pour ta dizaine, si tu les connaissais "à l'époque" et bien tu était
franchement bien placé pour la réception de logiciel !
C'est pourquoi j'ai mis "ton" format plus haut: En venant d'une autre
architecture je n'avais ni tes habitudes scolaires ni celle de la nouvelle
architecture.
Et pour en revenir au début, le TGA, en dehors de l'image de synthèse,
rien à l'époque à ma connaissance:
Puisque c'était le GIF à la mode
pour la 2D. D'ailleurs en parlant de GIF tu dois forcément te rappeler
des problèmes consécutifs au passage de la version 87a à 89 qui posait
beaucoups de problèmes à beaucoups de programmeurs car les sources
étant brevetés on n'avait même pas la possibilité de se servir du
résultat d'un cracking sur l'encodage. Voila qui illustre encore le
problème des formats d'image non ouvert en passant et de la difficulté
pour le quidam de faire ce qu'il veux.
PS : c'est à cette époque et dans ce contexte que j'ai fait la
connaissance de Daniel Rocha, qui pourra peut-être donner son point de
vue. :-)
Désolé, sans vouloir te/le gêner mais je ne connais pas cette personne.
L'algorithme est forcément plus complexe donc long sur du mpg4 que sur du
bmp.
Non, c'était "ton" format, pas "le" format, d'autres formats existaient
et le choix dépendait de la plate-forme utilisée.
Tu cherches à savoir ce que je v(e)aux:
Toi aussi tu fait 2006-2093, c'est symptômatique de l'informatique
moderne ? :)
Franchement, j'ai beau faire un effort de mémoire, en 1986-1992 je ne me
rappelle pas avoir utilisé du TGA.
D'ailleurs il me semble vraiment que
les premières versions de ce format que j'ai vu arriver été en 24bit ce
qui été inutilisable car les cartes vidéos "normalement" accéssibles le
supportant à l'époque étaient quasi inexistantes;
la Targa de
Truevision (inventeur du format TGA) le gérait mais cette carte ne
tournait (je crois) que sur architecture x86 et d'ailleurs se format fût
créé en 1984 exclusivement pour le DOS de M$ (de mémoire) qui lui aussi
démarre sa carrière en 1984, il fallait bien l'aider un peu le pauvre.
Sur ma plateforme (Amiga) c'était les formats PCX ou IFF qui étaient de
rigueur. Sous DOS je connaissais POV qui est devenu POVRay qui lisait ce
format là.
Photoshop, à l'époque ? T'étais réellement bien loti dis-donc.
Par hazard ton Alchemy ne serait pas plutôt le nom de la boite qui
fabriquait GWS ?
Regardes "GWS" -> Alchemy.
Et pour ta dizaine, si tu les connaissais "à l'époque" et bien tu était
franchement bien placé pour la réception de logiciel !
C'est pourquoi j'ai mis "ton" format plus haut: En venant d'une autre
architecture je n'avais ni tes habitudes scolaires ni celle de la nouvelle
architecture.
Et pour en revenir au début, le TGA, en dehors de l'image de synthèse,
rien à l'époque à ma connaissance:
Puisque c'était le GIF à la mode
pour la 2D. D'ailleurs en parlant de GIF tu dois forcément te rappeler
des problèmes consécutifs au passage de la version 87a à 89 qui posait
beaucoups de problèmes à beaucoups de programmeurs car les sources
étant brevetés on n'avait même pas la possibilité de se servir du
résultat d'un cracking sur l'encodage. Voila qui illustre encore le
problème des formats d'image non ouvert en passant et de la difficulté
pour le quidam de faire ce qu'il veux.
PS : c'est à cette époque et dans ce contexte que j'ai fait la
connaissance de Daniel Rocha, qui pourra peut-être donner son point de
vue. :-)
Désolé, sans vouloir te/le gêner mais je ne connais pas cette personne.
L'algorithme est forcément plus complexe donc long sur du mpg4 que sur du
bmp.
Non, c'était "ton" format, pas "le" format, d'autres formats existaient
et le choix dépendait de la plate-forme utilisée.
Tu cherches à savoir ce que je v(e)aux:
Toi aussi tu fait 2006-2093, c'est symptômatique de l'informatique
moderne ? :)
Franchement, j'ai beau faire un effort de mémoire, en 1986-1992 je ne me
rappelle pas avoir utilisé du TGA.
D'ailleurs il me semble vraiment que
les premières versions de ce format que j'ai vu arriver été en 24bit ce
qui été inutilisable car les cartes vidéos "normalement" accéssibles le
supportant à l'époque étaient quasi inexistantes;
la Targa de
Truevision (inventeur du format TGA) le gérait mais cette carte ne
tournait (je crois) que sur architecture x86 et d'ailleurs se format fût
créé en 1984 exclusivement pour le DOS de M$ (de mémoire) qui lui aussi
démarre sa carrière en 1984, il fallait bien l'aider un peu le pauvre.
Sur ma plateforme (Amiga) c'était les formats PCX ou IFF qui étaient de
rigueur. Sous DOS je connaissais POV qui est devenu POVRay qui lisait ce
format là.
Photoshop, à l'époque ? T'étais réellement bien loti dis-donc.
Par hazard ton Alchemy ne serait pas plutôt le nom de la boite qui
fabriquait GWS ?
Regardes "GWS" -> Alchemy.
Et pour ta dizaine, si tu les connaissais "à l'époque" et bien tu était
franchement bien placé pour la réception de logiciel !
C'est pourquoi j'ai mis "ton" format plus haut: En venant d'une autre
architecture je n'avais ni tes habitudes scolaires ni celle de la nouvelle
architecture.
Et pour en revenir au début, le TGA, en dehors de l'image de synthèse,
rien à l'époque à ma connaissance:
Puisque c'était le GIF à la mode
pour la 2D. D'ailleurs en parlant de GIF tu dois forcément te rappeler
des problèmes consécutifs au passage de la version 87a à 89 qui posait
beaucoups de problèmes à beaucoups de programmeurs car les sources
étant brevetés on n'avait même pas la possibilité de se servir du
résultat d'un cracking sur l'encodage. Voila qui illustre encore le
problème des formats d'image non ouvert en passant et de la difficulté
pour le quidam de faire ce qu'il veux.
PS : c'est à cette époque et dans ce contexte que j'ai fait la
connaissance de Daniel Rocha, qui pourra peut-être donner son point de
vue. :-)
Désolé, sans vouloir te/le gêner mais je ne connais pas cette personne.
Parceque j'ai, plutôt j'avais, des images numériques faites entre 1987
et 1993 en PCX (entre autres) et elles sont toutes perdues. Les
disquettes
qui les stockaient n'ont pas été lisibles (formatage Amiga or comme il
venait de couler tous le monde trouvait "obsolete" de s'occuper de
ce format) avant d'être illisibles en grande partie, l'autre partie c'est
un gravage raté sous M$ qui me l'a fait perdre, pourquoi ? Parceque les
graveurs 6X étaient instables... Mais à l'époque personne ne le savait
car nous n'avions pas assez de recul.
Il serait temps d'arréter de dire que le numérique dure sous toutes les
conditions. Il ne dure que si l'on dépense beaucoups d'argent constamment
et régulièrement. Il suffit de parler avec ceux qui sont chargés de
l'archivage. Si ce n'est en logiciel quand on connait Linux c'est en
matériel.
Il faut aussi arrêter de dire que dans 30 ans on ne pourra pas conserver
ses
données parce que le format de stockage d'aujourd'hui ne sera plus
lisible.
Il faut aussi arrêter de comparer ce qui s'est passé il y a 20 ans en
informatique pour profétiser ce qui va se passer dans 20 ans ; on n'est
plus dans les mêmes conditions. Il y a 20 ans l'informatique personnelle,
c'était tout et n'importe quoi et c'était normal.
Quelqu'un qui conservait (conserve) précieusement ses photos en les
archivant dans de bonnes conditions continuera à le faire avec le
numérique. Quelqu'un qui le faisait mal le fera mal et ce n'est pas la
faute à l'informatique.
Aujourd'hui quelqu'un qui veut conserver ses photos peut le faire
simplement
et à des prix raisonnables. 2 disques externes utilisés en alternance, par
exemple, changé selon leur durée de vie et stocké à 2 endroits.
Je peux te dire que Gimp n'a pas toujours fait tous ces formats-là ! Et
ils ont été implémentés justement parceque -certains- en avaient
besoin mais ce n'est pas faisable avec un logiciel commercial.
C'est justement la preuve que si nécessaire on pourra récupérer les
formats
exotiques. Et comme aujourd'hui le support d'une image n'est plus physique
dans le sens où il peut être simplement transféré d'un support sur un
autre, je ne vois pas où est le problème.
le probleme c'est que tres peu de personne ne savent se qu'est un format
Or le
posteur d'origine ne sait même pas qu'il existe autre chose que photoshop
je parie et pour lui tous les formats de gimp sont ... inexistants.
S'il pose la question, c'est que peut-être il a envie d'avoir des
conseils.Plus simplement, vas faire comprendre à un pro-M$ que le png est meilleur
qu'un jpg car sans perte de données...
Bon conclusion, pas de problème pour supporter ces formats anciens ou
exotiques.
Sur des logiciels non développés commercialement, chose que le "grand
public" n'a pas encore compris.
Pour moi le numérique n'a pas changé les mentalités des gens dans le sens
où
ceux qui faisaient (ou qui l'auraient fait s'ils avaient connu) des
efforts
pour conserver leur photos argentiques le feront pour conserver les photos
numériques (transferts de support en support, conversion si
nécessaire, ...). Par contre le numérique a simplifié très fortement la
conservation.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Parceque j'ai, plutôt j'avais, des images numériques faites entre 1987
et 1993 en PCX (entre autres) et elles sont toutes perdues. Les
disquettes
qui les stockaient n'ont pas été lisibles (formatage Amiga or comme il
venait de couler tous le monde trouvait "obsolete" de s'occuper de
ce format) avant d'être illisibles en grande partie, l'autre partie c'est
un gravage raté sous M$ qui me l'a fait perdre, pourquoi ? Parceque les
graveurs 6X étaient instables... Mais à l'époque personne ne le savait
car nous n'avions pas assez de recul.
Il serait temps d'arréter de dire que le numérique dure sous toutes les
conditions. Il ne dure que si l'on dépense beaucoups d'argent constamment
et régulièrement. Il suffit de parler avec ceux qui sont chargés de
l'archivage. Si ce n'est en logiciel quand on connait Linux c'est en
matériel.
Il faut aussi arrêter de dire que dans 30 ans on ne pourra pas conserver
ses
données parce que le format de stockage d'aujourd'hui ne sera plus
lisible.
Il faut aussi arrêter de comparer ce qui s'est passé il y a 20 ans en
informatique pour profétiser ce qui va se passer dans 20 ans ; on n'est
plus dans les mêmes conditions. Il y a 20 ans l'informatique personnelle,
c'était tout et n'importe quoi et c'était normal.
Quelqu'un qui conservait (conserve) précieusement ses photos en les
archivant dans de bonnes conditions continuera à le faire avec le
numérique. Quelqu'un qui le faisait mal le fera mal et ce n'est pas la
faute à l'informatique.
Aujourd'hui quelqu'un qui veut conserver ses photos peut le faire
simplement
et à des prix raisonnables. 2 disques externes utilisés en alternance, par
exemple, changé selon leur durée de vie et stocké à 2 endroits.
Je peux te dire que Gimp n'a pas toujours fait tous ces formats-là ! Et
ils ont été implémentés justement parceque -certains- en avaient
besoin mais ce n'est pas faisable avec un logiciel commercial.
C'est justement la preuve que si nécessaire on pourra récupérer les
formats
exotiques. Et comme aujourd'hui le support d'une image n'est plus physique
dans le sens où il peut être simplement transféré d'un support sur un
autre, je ne vois pas où est le problème.
le probleme c'est que tres peu de personne ne savent se qu'est un format
Or le
posteur d'origine ne sait même pas qu'il existe autre chose que photoshop
je parie et pour lui tous les formats de gimp sont ... inexistants.
S'il pose la question, c'est que peut-être il a envie d'avoir des
conseils.
Plus simplement, vas faire comprendre à un pro-M$ que le png est meilleur
qu'un jpg car sans perte de données...
Bon conclusion, pas de problème pour supporter ces formats anciens ou
exotiques.
Sur des logiciels non développés commercialement, chose que le "grand
public" n'a pas encore compris.
Pour moi le numérique n'a pas changé les mentalités des gens dans le sens
où
ceux qui faisaient (ou qui l'auraient fait s'ils avaient connu) des
efforts
pour conserver leur photos argentiques le feront pour conserver les photos
numériques (transferts de support en support, conversion si
nécessaire, ...). Par contre le numérique a simplifié très fortement la
conservation.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Parceque j'ai, plutôt j'avais, des images numériques faites entre 1987
et 1993 en PCX (entre autres) et elles sont toutes perdues. Les
disquettes
qui les stockaient n'ont pas été lisibles (formatage Amiga or comme il
venait de couler tous le monde trouvait "obsolete" de s'occuper de
ce format) avant d'être illisibles en grande partie, l'autre partie c'est
un gravage raté sous M$ qui me l'a fait perdre, pourquoi ? Parceque les
graveurs 6X étaient instables... Mais à l'époque personne ne le savait
car nous n'avions pas assez de recul.
Il serait temps d'arréter de dire que le numérique dure sous toutes les
conditions. Il ne dure que si l'on dépense beaucoups d'argent constamment
et régulièrement. Il suffit de parler avec ceux qui sont chargés de
l'archivage. Si ce n'est en logiciel quand on connait Linux c'est en
matériel.
Il faut aussi arrêter de dire que dans 30 ans on ne pourra pas conserver
ses
données parce que le format de stockage d'aujourd'hui ne sera plus
lisible.
Il faut aussi arrêter de comparer ce qui s'est passé il y a 20 ans en
informatique pour profétiser ce qui va se passer dans 20 ans ; on n'est
plus dans les mêmes conditions. Il y a 20 ans l'informatique personnelle,
c'était tout et n'importe quoi et c'était normal.
Quelqu'un qui conservait (conserve) précieusement ses photos en les
archivant dans de bonnes conditions continuera à le faire avec le
numérique. Quelqu'un qui le faisait mal le fera mal et ce n'est pas la
faute à l'informatique.
Aujourd'hui quelqu'un qui veut conserver ses photos peut le faire
simplement
et à des prix raisonnables. 2 disques externes utilisés en alternance, par
exemple, changé selon leur durée de vie et stocké à 2 endroits.
Je peux te dire que Gimp n'a pas toujours fait tous ces formats-là ! Et
ils ont été implémentés justement parceque -certains- en avaient
besoin mais ce n'est pas faisable avec un logiciel commercial.
C'est justement la preuve que si nécessaire on pourra récupérer les
formats
exotiques. Et comme aujourd'hui le support d'une image n'est plus physique
dans le sens où il peut être simplement transféré d'un support sur un
autre, je ne vois pas où est le problème.
le probleme c'est que tres peu de personne ne savent se qu'est un format
Or le
posteur d'origine ne sait même pas qu'il existe autre chose que photoshop
je parie et pour lui tous les formats de gimp sont ... inexistants.
S'il pose la question, c'est que peut-être il a envie d'avoir des
conseils.Plus simplement, vas faire comprendre à un pro-M$ que le png est meilleur
qu'un jpg car sans perte de données...
Bon conclusion, pas de problème pour supporter ces formats anciens ou
exotiques.
Sur des logiciels non développés commercialement, chose que le "grand
public" n'a pas encore compris.
Pour moi le numérique n'a pas changé les mentalités des gens dans le sens
où
ceux qui faisaient (ou qui l'auraient fait s'ils avaient connu) des
efforts
pour conserver leur photos argentiques le feront pour conserver les photos
numériques (transferts de support en support, conversion si
nécessaire, ...). Par contre le numérique a simplifié très fortement la
conservation.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
oui et non. beaucoup de personne qui faisait de l'argentique, gardait la
pochette avec les photos + nega dans un tiroir. et franchement la
sauvegarde est assez basique mais fficace.
oui et non. beaucoup de personne qui faisait de l'argentique, gardait la
pochette avec les photos + nega dans un tiroir. et franchement la
sauvegarde est assez basique mais fficace.
oui et non. beaucoup de personne qui faisait de l'argentique, gardait la
pochette avec les photos + nega dans un tiroir. et franchement la
sauvegarde est assez basique mais fficace.
