Le premier et le dernier... oui, les autres je ne suis vraiment pas convaincu...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Le premier et le dernier... oui, les autres je ne suis vraiment pas
convaincu...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le premier et le dernier... oui, les autres je ne suis vraiment pas convaincu...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Le premier et le dernier... oui, les autres je ne suis vraiment pas convaincu...
Oui, ça ne marche pas. J'en ai fait d'autres. Là, avec des photos de mer déjà présentées: http://www.octav.fr/quotidien/12-01-24/24janv12.html
Ça ne marche pas fort pour la plupart car le cerveau est heurté par les perspectives et les éclairages contradictoires alors que les sujets sont reconnaissables et doivent donc s'inscrire dans la réalité de nos perceptions.
Le premier et le dernier... oui, les autres je ne suis vraiment pas
convaincu...
Oui, ça ne marche pas. J'en ai fait d'autres. Là, avec des photos de mer
déjà présentées:
http://www.octav.fr/quotidien/12-01-24/24janv12.html
Ça ne marche pas fort pour la plupart car le cerveau est heurté par les
perspectives et les éclairages contradictoires alors que les sujets sont
reconnaissables et doivent donc s'inscrire dans la réalité de nos
perceptions.
Le premier et le dernier... oui, les autres je ne suis vraiment pas convaincu...
Oui, ça ne marche pas. J'en ai fait d'autres. Là, avec des photos de mer déjà présentées: http://www.octav.fr/quotidien/12-01-24/24janv12.html
Ça ne marche pas fort pour la plupart car le cerveau est heurté par les perspectives et les éclairages contradictoires alors que les sujets sont reconnaissables et doivent donc s'inscrire dans la réalité de nos perceptions.
Pour moi c'est amusant, mais sec, ça nuit en fait à la beauté lumineuse des images de fond. C'est du montage ; peut-être que ça veut dire quelque chose de mise à distance de la photo. Il me semble que tu fais toujours un peu cette mise à distance. Est-ce que tu as essayé une juxtaposition sur une page blanche à coté ? Peut-être que ça fonctionnerais mieux, je ne sais pas.
Pour moi c'est amusant, mais sec, ça nuit en fait à la beauté lumineuse
des images de fond. C'est du montage ; peut-être que ça veut dire
quelque chose de mise à distance de la photo. Il me semble que tu fais
toujours un peu cette mise à distance.
Est-ce que tu as essayé une juxtaposition sur une page blanche à coté ?
Peut-être que ça fonctionnerais mieux, je ne sais pas.
Pour moi c'est amusant, mais sec, ça nuit en fait à la beauté lumineuse des images de fond. C'est du montage ; peut-être que ça veut dire quelque chose de mise à distance de la photo. Il me semble que tu fais toujours un peu cette mise à distance. Est-ce que tu as essayé une juxtaposition sur une page blanche à coté ? Peut-être que ça fonctionnerais mieux, je ne sais pas.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/01/12 12:31, Ghost-Rider a écrit :
Ça ne marche pas fort pour la plupart car le cerveau est heurté par les perspectives et les éclairages contradictoires alors que les sujets sont reconnaissables et doivent donc s'inscrire dans la réalité de nos perceptions.
Il me semble que ce heurt est voulu, pour qu'on voie bien qu'il s'agit d'une pure illusion. Mais cette illusion manque d'âme, en ce qui me concerne.
Noëlle Adam
Le 25/01/12 12:31, Ghost-Rider a écrit :
Ça ne marche pas fort pour la plupart car le cerveau est heurté par les
perspectives et les éclairages contradictoires alors que les sujets sont
reconnaissables et doivent donc s'inscrire dans la réalité de nos
perceptions.
Il me semble que ce heurt est voulu, pour qu'on voie bien qu'il s'agit
d'une pure illusion. Mais cette illusion manque d'âme, en ce qui me
concerne.
Ça ne marche pas fort pour la plupart car le cerveau est heurté par les perspectives et les éclairages contradictoires alors que les sujets sont reconnaissables et doivent donc s'inscrire dans la réalité de nos perceptions.
Il me semble que ce heurt est voulu, pour qu'on voie bien qu'il s'agit d'une pure illusion. Mais cette illusion manque d'âme, en ce qui me concerne.
Le premier et le dernier... oui, les autres je ne suis vraiment pas convaincu...
Oui, ça ne marche pas. J'en ai fait d'autres. Là, avec des photos de mer déjà présentées: http://www.octav.fr/quotidien/12-01-24/24janv12.html
Ça ne marche pas fort pour la plupart car le cerveau est heurté par les perspectives et les éclairages contradictoires alors que les sujets sont reconnaissables et doivent donc s'inscrire dans la réalité de nos perceptions.
Comme souvent, je juxtapose des choses qui n'ont rien à voir avec la photo. Là (pour être simple), une photo de bord de mer et un coquillage (un vrai). Les différentes lumières ne me gênent pas, je n'ai pas la volonté d'intégrer le coquillage à l'image. La qualité de la lumière sur ce coquillage est importante, ainsi que son ombre visible sur le papier de la photo. Le problème, c'est que reprendre en photo cet ensemble annule l'objet pour en faire une image. Alors qu'en réalité, j'ai vraiment l'image au mur avec le coquillage collé dessus. Mais bon, même chez moi, cet assemblage ne marche pas!
Le premier et le dernier... oui, les autres je ne suis vraiment pas
convaincu...
Oui, ça ne marche pas. J'en ai fait d'autres. Là, avec des photos de mer
déjà présentées:
http://www.octav.fr/quotidien/12-01-24/24janv12.html
Ça ne marche pas fort pour la plupart car le cerveau est heurté par les
perspectives et les éclairages contradictoires alors que les sujets sont
reconnaissables et doivent donc s'inscrire dans la réalité de nos
perceptions.
Comme souvent, je juxtapose des choses qui n'ont rien à voir avec la
photo. Là (pour être simple), une photo de bord de mer et un coquillage
(un vrai). Les différentes lumières ne me gênent pas, je n'ai pas la
volonté d'intégrer le coquillage à l'image. La qualité de la lumière sur
ce coquillage est importante, ainsi que son ombre visible sur le papier
de la photo.
Le problème, c'est que reprendre en photo cet ensemble annule l'objet
pour en faire une image. Alors qu'en réalité, j'ai vraiment l'image au
mur avec le coquillage collé dessus.
Mais bon, même chez moi, cet assemblage ne marche pas!
Le premier et le dernier... oui, les autres je ne suis vraiment pas convaincu...
Oui, ça ne marche pas. J'en ai fait d'autres. Là, avec des photos de mer déjà présentées: http://www.octav.fr/quotidien/12-01-24/24janv12.html
Ça ne marche pas fort pour la plupart car le cerveau est heurté par les perspectives et les éclairages contradictoires alors que les sujets sont reconnaissables et doivent donc s'inscrire dans la réalité de nos perceptions.
Comme souvent, je juxtapose des choses qui n'ont rien à voir avec la photo. Là (pour être simple), une photo de bord de mer et un coquillage (un vrai). Les différentes lumières ne me gênent pas, je n'ai pas la volonté d'intégrer le coquillage à l'image. La qualité de la lumière sur ce coquillage est importante, ainsi que son ombre visible sur le papier de la photo. Le problème, c'est que reprendre en photo cet ensemble annule l'objet pour en faire une image. Alors qu'en réalité, j'ai vraiment l'image au mur avec le coquillage collé dessus. Mais bon, même chez moi, cet assemblage ne marche pas!
-- www.octav.fr
Octave
Le 25/01/2012 13:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi c'est amusant, mais sec, ça nuit en fait à la beauté lumineuse des images de fond. C'est du montage ; peut-être que ça veut dire quelque chose de mise à distance de la photo. Il me semble que tu fais toujours un peu cette mise à distance.
Oui, c'est ça! J'essaie de confronter une photographie à quelque chose de réel. L'idée est bonne (pour moi), mais le résultat me paraît tellement ringard!
Est-ce que tu as essayé une juxtaposition sur une page blanche à coté ? Peut-être que ça fonctionnerais mieux, je ne sais pas.
Oui, je vais essayer. L'idée m'est venue en repensant à "Lee Ufan", qui présente, par exemple, une plaque de fer à côté d'une pierre.
-- www.octav.fr
Le 25/01/2012 13:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi c'est amusant, mais sec, ça nuit en fait à la beauté lumineuse
des images de fond. C'est du montage ; peut-être que ça veut dire
quelque chose de mise à distance de la photo. Il me semble que tu fais
toujours un peu cette mise à distance.
Oui, c'est ça!
J'essaie de confronter une photographie à quelque chose de réel.
L'idée est bonne (pour moi), mais le résultat me paraît tellement ringard!
Est-ce que tu as essayé une juxtaposition sur une page blanche à coté ?
Peut-être que ça fonctionnerais mieux, je ne sais pas.
Oui, je vais essayer.
L'idée m'est venue en repensant à "Lee Ufan", qui présente, par exemple,
une plaque de fer à côté d'une pierre.
Pour moi c'est amusant, mais sec, ça nuit en fait à la beauté lumineuse des images de fond. C'est du montage ; peut-être que ça veut dire quelque chose de mise à distance de la photo. Il me semble que tu fais toujours un peu cette mise à distance.
Oui, c'est ça! J'essaie de confronter une photographie à quelque chose de réel. L'idée est bonne (pour moi), mais le résultat me paraît tellement ringard!
Est-ce que tu as essayé une juxtaposition sur une page blanche à coté ? Peut-être que ça fonctionnerais mieux, je ne sais pas.
Oui, je vais essayer. L'idée m'est venue en repensant à "Lee Ufan", qui présente, par exemple, une plaque de fer à côté d'une pierre.
-- www.octav.fr
René
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f1fb0c8$0$32543$
Oui, ça ne marche pas. J'en ai fait d'autres. Là, avec des photos de mer déjà présentées: http://www.octav.fr/quotidien/12-01-24/24janv12.html
Approche difficile selon moi. Par exemple dans cette page, je trouve : (Zut pas en ordre de numéro mais d'apparence sur la page des miniatures) No 1 Oui No 2 Non No 3 Incertain No 4 Assez bien No 5 Non No 6 Presque No 7 Oui No 8 Non No 9 Hum.. No 10 Non Question d'éclairage trop brutal parfois, créant un manque d'intégration du coquillage à l'image du fond. Ou simplement une appréciation différente...
Mon commentaire ne vaut que pour moi alors bonne suite
René
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f1fb0c8$0$32543$426a74cc@news.free.fr...
Oui, ça ne marche pas. J'en ai fait d'autres. Là, avec des photos de mer
déjà présentées:
http://www.octav.fr/quotidien/12-01-24/24janv12.html
Approche difficile selon moi.
Par exemple dans cette page, je trouve :
(Zut pas en ordre de numéro mais d'apparence sur la page des miniatures)
No 1 Oui
No 2 Non
No 3 Incertain
No 4 Assez bien
No 5 Non
No 6 Presque
No 7 Oui
No 8 Non
No 9 Hum..
No 10 Non
Question d'éclairage trop brutal parfois, créant un manque d'intégration du
coquillage à l'image du fond.
Ou simplement une appréciation différente...
Mon commentaire ne vaut que pour moi alors bonne suite
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f1fb0c8$0$32543$
Oui, ça ne marche pas. J'en ai fait d'autres. Là, avec des photos de mer déjà présentées: http://www.octav.fr/quotidien/12-01-24/24janv12.html
Approche difficile selon moi. Par exemple dans cette page, je trouve : (Zut pas en ordre de numéro mais d'apparence sur la page des miniatures) No 1 Oui No 2 Non No 3 Incertain No 4 Assez bien No 5 Non No 6 Presque No 7 Oui No 8 Non No 9 Hum.. No 10 Non Question d'éclairage trop brutal parfois, créant un manque d'intégration du coquillage à l'image du fond. Ou simplement une appréciation différente...
Mon commentaire ne vaut que pour moi alors bonne suite
René
filh
Octave wrote:
Le 24/01/2012 19:59, FiLH a écrit : > Octave wrote: > >> Premiers essais de juxtapositions: >> >> http://www.octav.fr/quotidien/12-01-23/23janv12.html > > Le premier et le dernier... oui, les autres je ne suis vraiment pas > convaincu...
Oui, ça ne marche pas. J'en ai fait d'autres. Là, avec des photos de mer déjà présentées: http://www.octav.fr/quotidien/12-01-24/24janv12.html
Ben l'idée pourrait être sympa, mais définitivement non, on dirait une mauvaise carte postale de bord de mer...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Octave <octavpas-spam@octav.fr> wrote:
Le 24/01/2012 19:59, FiLH a écrit :
> Octave<octavpas-spam@octav.fr> wrote:
>
>> Premiers essais de juxtapositions:
>>
>> http://www.octav.fr/quotidien/12-01-23/23janv12.html
>
> Le premier et le dernier... oui, les autres je ne suis vraiment pas
> convaincu...
Oui, ça ne marche pas. J'en ai fait d'autres. Là, avec des photos de mer
déjà présentées:
http://www.octav.fr/quotidien/12-01-24/24janv12.html
Ben l'idée pourrait être sympa, mais définitivement non, on dirait une
mauvaise carte postale de bord de mer...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 24/01/2012 19:59, FiLH a écrit : > Octave wrote: > >> Premiers essais de juxtapositions: >> >> http://www.octav.fr/quotidien/12-01-23/23janv12.html > > Le premier et le dernier... oui, les autres je ne suis vraiment pas > convaincu...
Oui, ça ne marche pas. J'en ai fait d'autres. Là, avec des photos de mer déjà présentées: http://www.octav.fr/quotidien/12-01-24/24janv12.html
Ben l'idée pourrait être sympa, mais définitivement non, on dirait une mauvaise carte postale de bord de mer...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
benoit
FiLH wrote:
Ben l'idée pourrait être sympa, mais définitivement non, on dirait une mauvaise carte postale de bord de mer...
Exaxtement, l'idée est bonne, mais le résultat non. Il y a du travail à faire sur ce principe avant d'en tirer quelque chose.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Ben l'idée pourrait être sympa, mais définitivement non, on dirait une
mauvaise carte postale de bord de mer...
Exaxtement, l'idée est bonne, mais le résultat non. Il y a du
travail à faire sur ce principe avant d'en tirer quelque chose.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ben l'idée pourrait être sympa, mais définitivement non, on dirait une mauvaise carte postale de bord de mer...
Exaxtement, l'idée est bonne, mais le résultat non. Il y a du travail à faire sur ce principe avant d'en tirer quelque chose.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
