Je ne sais pas si vous en souvenez, mais j'avais eu comme idée, l'année
dernière, de prendre une photo tous les jours à la même heure et du même
endroit. Voici les résultats au bout de quatre mois :
<http://www.leraillez.com/Site_GC/>
Quelques remarques :
- Elles ne sont pas toujours cadrées identiquement, pb d'aspirateur sur
la moquette ;
- Elles ont été prises en mode manuel, raw, réglées sur un beau jour. Je
préfère que les jours de pluie soient plus sombres et conserver cette
différence de luminosité) ;
- J'ai découvert une tâche sur la vitre devant le capteur ;
- Si la vitre se salit, c'est parce que je ne peux plus ouvrir la
fenêtre. Cela sera pire que l'aspirateur ;)
- L'appareil ne gérant pas automatiquement les heures d'été/hiver il
prend toujours une image à 12:00 heure, heure d'hiver.
P.S. Mon Sony étant parti en nettoyage usine, c'est ce Pentax qui va me
suivre pendant quelques jours. Pas dit que je pense à le réinstaller
tous les matins.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le mardi 22 mai 2018 01:33:43 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Picasa est un excellent logiciel, nul besoin, pour ce que je fais, dans 95% des cas, d'avoir autre chose, payant ou pas. Pour les 5% qui restent, j'ai FastStone, DxO etc..
Je répète: tu défends un amusement. C'est ton droit tout comme tu peux avoir parfaitement raison de trouver ce logiciel parfait pour tes besoins. Mais arrête de prétendre qu'il s'agit du nec plus ultra qui fait tout.
Ah, objections : - Picasa n'est pas un amusement, la preuve, quasiment toutes mes photos ici sont Picasiennes et elles font l'admiration de tous et plus encore, - je ne dis pas qu'il fait tout, juste 95 % de mes besoins, 100% de ceux de M'ame Michu et sans doute quelque % des tiens.
Bin voilà, on est dans un groupe ou il apparaît que ce qui remplit 95% de tes besoins
ça fait bien 10ans qu'on lui répète
Ça fait bien 10 ans que je prosélyte pour Picasa, mais évidemment, la grosse difficulté c'est de le faire essayer. A part efji, tout le monde a peur de devoir renverser ses idoles.
Je n'ai pas d'idole en logiciel, j'ai trois outils, que je commence à comprendre, qui remplissent 100% de mes besoins : le classement et la retouche de base (LR), la retouche plus sérieuse (PS), le panoramique (APP) quand les deux premiers ne réussissent pas. Pour le « site » et le « film » j'ai ressorti un vieil utilitaire pour que le nom des fichiers soient la date, pas un chiffre, et générer le site, et LR pour faire le film (avec synchronisation sur la musique svp).
à part ça GR est un garçon tout à fait fréquentable
Je l'ai constaté depuis toujours.
Je suis. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 22/05/2018 à 17:17, Alf92 a écrit :
> René :
>> Le mardi 22 mai 2018 01:33:43 UTC-4, GhostRaider a écrit :
>
>>> Picasa est un excellent logiciel, nul besoin, pour ce que je fais, dans
>>> 95% des cas, d'avoir autre chose, payant ou pas. Pour les 5% qui
>>> restent, j'ai FastStone, DxO etc..
>>
>> Je répète: tu défends un amusement. C'est ton droit tout comme tu peux
>> avoir parfaitement raison de trouver ce logiciel parfait pour tes
>> besoins. Mais arrête de prétendre qu'il s'agit du nec plus ultra qui
>> fait tout.
Ah, objections :
- Picasa n'est pas un amusement, la preuve, quasiment toutes mes photos
ici sont Picasiennes et elles font l'admiration de tous et plus encore,
- je ne dis pas qu'il fait tout, juste 95 % de mes besoins, 100% de ceux
de M'ame Michu et sans doute quelque % des tiens.
Bin voilà, on est dans un groupe ou il apparaît que ce qui remplit 95%
de tes besoins
> ça fait bien 10ans qu'on lui répète
Ça fait bien 10 ans que je prosélyte pour Picasa, mais évidemment, la
grosse difficulté c'est de le faire essayer. A part efji, tout le monde
a peur de devoir renverser ses idoles.
Je n'ai pas d'idole en logiciel, j'ai trois outils, que je commence à
comprendre, qui remplissent 100% de mes besoins : le classement et la
retouche de base (LR), la retouche plus sérieuse (PS), le panoramique
(APP) quand les deux premiers ne réussissent pas.
Pour le « site » et le « film » j'ai ressorti un vieil utilitaire pour
que le nom des fichiers soient la date, pas un chiffre, et générer le
site, et LR pour faire le film (avec synchronisation sur la musique
svp).
> à part ça GR est un garçon tout à fait fréquentable
Je l'ai constaté depuis toujours.
Je suis.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le mardi 22 mai 2018 01:33:43 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Picasa est un excellent logiciel, nul besoin, pour ce que je fais, dans 95% des cas, d'avoir autre chose, payant ou pas. Pour les 5% qui restent, j'ai FastStone, DxO etc..
Je répète: tu défends un amusement. C'est ton droit tout comme tu peux avoir parfaitement raison de trouver ce logiciel parfait pour tes besoins. Mais arrête de prétendre qu'il s'agit du nec plus ultra qui fait tout.
Ah, objections : - Picasa n'est pas un amusement, la preuve, quasiment toutes mes photos ici sont Picasiennes et elles font l'admiration de tous et plus encore, - je ne dis pas qu'il fait tout, juste 95 % de mes besoins, 100% de ceux de M'ame Michu et sans doute quelque % des tiens.
Bin voilà, on est dans un groupe ou il apparaît que ce qui remplit 95% de tes besoins
ça fait bien 10ans qu'on lui répète
Ça fait bien 10 ans que je prosélyte pour Picasa, mais évidemment, la grosse difficulté c'est de le faire essayer. A part efji, tout le monde a peur de devoir renverser ses idoles.
Je n'ai pas d'idole en logiciel, j'ai trois outils, que je commence à comprendre, qui remplissent 100% de mes besoins : le classement et la retouche de base (LR), la retouche plus sérieuse (PS), le panoramique (APP) quand les deux premiers ne réussissent pas. Pour le « site » et le « film » j'ai ressorti un vieil utilitaire pour que le nom des fichiers soient la date, pas un chiffre, et générer le site, et LR pour faire le film (avec synchronisation sur la musique svp).
à part ça GR est un garçon tout à fait fréquentable
Je l'ai constaté depuis toujours.
Je suis. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 22/05/2018 à 17:29, efji a écrit :
Le 22/05/2018 à 17:08, René a écrit :
Je répète: tu défends un amusement. C'est ton droit tout comme tu peux avoir parfaitement raison de trouver ce logiciel parfait pour tes besoins. Mais arrête de prétendre qu'il s'agit du nec plus ultra qui fait tout. Ce qui
Personne n'a jamais dit ça. Mais il fait les choses basiques qu'on lui demande de façon très efficace.
t'intéresse principalement est le reconnaissance des visages. J'ai testé et trouvé affreux et non utile de voir le même visage se répéter 50 fois sans voir le contexte de la prise de vue. Le visage perdu dans un groupe de 10 personnes à la même dimension qu'un portrait rapproché. J'aime voir la photo entière et pour cela je n'ai qu'à appeler le nom de la personne.
Heu, cliquer sur la vignette peut-être pour voir la photo entière ?
Oui, ça se voit sur la copie d'écran de reconnaissance de visages que je viens de publier : https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEwp2WyFo4g_Reconnaissance-Visages.jpg En haut à droite, on peut cliquer pour afficher toute la photo ou seulement le visage concerné.
iPhoto, que j'ai utilisé pour les photos de famille, le fait aussi, depuis des lustres. Comme les retouches « de base ».
Ca me fait toujours rire les gens qui sont catégoriques comme ça sur un soft qu'ils n'ont jamais utilisé plus de 5 minutes :)
Ben oui, il suffisait de regarder l'écran, on voit deux icônes parfaitement compréhensibles. Tu vois ce que c'est pour un Jésuite de christianiser des sauvages ?
Le 22/05/2018 à 17:29, efji a écrit :
> Le 22/05/2018 à 17:08, René a écrit :
>
>> Je répète: tu défends un amusement. C'est ton droit tout comme tu peux
>> avoir parfaitement raison de trouver ce logiciel parfait pour tes
>> besoins. Mais arrête de prétendre qu'il s'agit du nec plus ultra qui
>> fait tout. Ce qui
>
> Personne n'a jamais dit ça. Mais il fait les choses basiques qu'on lui
> demande de façon très efficace.
>
>> t'intéresse principalement est le reconnaissance des visages. J'ai
>> testé et trouvé affreux et non utile de voir le même visage se répéter
>> 50 fois sans voir le contexte de la prise de vue. Le visage perdu dans
>> un groupe de 10 personnes à la même dimension qu'un portrait rapproché.
>> J'aime voir la photo entière et pour cela je n'ai qu'à appeler le nom
>> de la personne.
>
> Heu, cliquer sur la vignette peut-être pour voir la photo entière ?
Oui, ça se voit sur la copie d'écran de reconnaissance de visages que je
viens de publier :
https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEwp2WyFo4g_Reconnaissance-Visages.jpg En
haut à droite, on peut cliquer pour afficher toute la photo ou seulement
le visage concerné.
iPhoto, que j'ai utilisé pour les photos de famille, le fait aussi,
depuis des lustres. Comme les retouches « de base ».
> Ca me fait toujours rire les gens qui sont catégoriques comme ça sur un
> soft qu'ils n'ont jamais utilisé plus de 5 minutes :)
Ben oui, il suffisait de regarder l'écran, on voit deux icônes
parfaitement compréhensibles.
Tu vois ce que c'est pour un Jésuite de christianiser des sauvages ?
Je répète: tu défends un amusement. C'est ton droit tout comme tu peux avoir parfaitement raison de trouver ce logiciel parfait pour tes besoins. Mais arrête de prétendre qu'il s'agit du nec plus ultra qui fait tout. Ce qui
Personne n'a jamais dit ça. Mais il fait les choses basiques qu'on lui demande de façon très efficace.
t'intéresse principalement est le reconnaissance des visages. J'ai testé et trouvé affreux et non utile de voir le même visage se répéter 50 fois sans voir le contexte de la prise de vue. Le visage perdu dans un groupe de 10 personnes à la même dimension qu'un portrait rapproché. J'aime voir la photo entière et pour cela je n'ai qu'à appeler le nom de la personne.
Heu, cliquer sur la vignette peut-être pour voir la photo entière ?
Oui, ça se voit sur la copie d'écran de reconnaissance de visages que je viens de publier : https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEwp2WyFo4g_Reconnaissance-Visages.jpg En haut à droite, on peut cliquer pour afficher toute la photo ou seulement le visage concerné.
iPhoto, que j'ai utilisé pour les photos de famille, le fait aussi, depuis des lustres. Comme les retouches « de base ».
Ca me fait toujours rire les gens qui sont catégoriques comme ça sur un soft qu'ils n'ont jamais utilisé plus de 5 minutes :)
Ben oui, il suffisait de regarder l'écran, on voit deux icônes parfaitement compréhensibles. Tu vois ce que c'est pour un Jésuite de christianiser des sauvages ?
Si ta madame Michu enregistres ses photos n'importe où elle continueras à ne plus les trouver et deviendra donc dépendante de Picasa en mode "fouille complète"
et surtout, devant cette couche de magie, le jour où il faut changer d'ordi et migrer... catastrophe.
Le 22/05/2018 16:18, René a écrit :
Si ta madame Michu enregistres ses photos n'importe où elle continueras à ne
plus les trouver et deviendra donc dépendante de Picasa en mode "fouille
complète"
et surtout, devant cette couche de magie, le jour où il faut changer
d'ordi et migrer... catastrophe.
Si ta madame Michu enregistres ses photos n'importe où elle continueras à ne plus les trouver et deviendra donc dépendante de Picasa en mode "fouille complète"
et surtout, devant cette couche de magie, le jour où il faut changer d'ordi et migrer... catastrophe.
Stephane Legras-Decussy
Le 22/05/2018 17:08, René a écrit :
Ce qui t'intéresse principalement est le reconnaissance des visages.
ça doit être très marrant quand dans la famille Michu, papa a planqué les photos de maman en levrette dans program file... et que kevin a planqué les photos exhib de sa copine dans D:data le bon picasa rassemble tout le monde dans la joie...
Le 22/05/2018 17:08, René a écrit :
Ce qui
t'intéresse principalement est le reconnaissance des visages.
ça doit être très marrant quand dans la famille Michu,
papa a planqué les photos de maman en levrette dans program file... et
que kevin a planqué les photos exhib de sa copine dans D:data
le bon picasa rassemble tout le monde dans la joie...
Ce qui t'intéresse principalement est le reconnaissance des visages.
ça doit être très marrant quand dans la famille Michu, papa a planqué les photos de maman en levrette dans program file... et que kevin a planqué les photos exhib de sa copine dans D:data le bon picasa rassemble tout le monde dans la joie...
benoit
René wrote:
Le mardi 22 mai 2018 13:35:23 UTC-4, Benoit a écrit :
René wrote: > > Picasa ne dit pas à Madame Michu où elle doit enregistrer ses photos. Il > > va les rechercher dans les endroits les plus inattendus. > > j'ai installé Picasa pour une Madame Michu. Elle a retrouvé des photos > > "perdues" et elle était vraiment contente. Donc les images envoyées en pièce jointe à un mail sont aussi ajoutées à la base ?
Je viens de vérifier pour Outlook Office... non. Pour un simple courriel dans un dossier je n'ai pas vérifié.
C'est un bon point pour eux. Quoique, si Mme Michu se rappelle avoir vu une image de sa petite-fille en... Asie ? Elle aimerait la retrouver sans savoir quand et où elle l'a vue.
P.S. ce serait bien que tu postes des textes avec des lignes de moins de 80 caractères, bref la norme sur Usenet. T'as pas lu le mode d'emploi ? ;-)
Je ne comprends pas cette habitude du télégraphe. J'ai toujours pu lire les lignes plus longues que 80 caractères... L'autre jour on m'a dit d'utiliser je ne sais plus quel logiciel mais il ne s'est pas installé. J'utilise Google qui affiche pleine largeur de l'écran et qui n'ouvre qu'une petite fenêtre pour répondre. Mais les ligne ne sont pas automatiquement écoutées donc je le fais à la main (sauf oubli)
Ce n'est pas l'habitude du télégraphe, ce sont les règles d'autrefois* quand les newsgroups ont été créés et que les écrans ne savaient pas afficher plus de caractères sur une ligne, ni renvoyer du texte à la ligne. * Pour info, il fut un temps, les australiens recevaient quotidiennement par avion des disques durs avec les news, et pour certains les mails. À cette époque les mails et les news respectaient la règle des 72 caractères (hors fin de ligne/retour chariot) et certains logiciels la respectent et l'exigent encore. Comme le mien ;-)
René P.S. Montréal
:-D Je n'étais donc pas loin. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
Le mardi 22 mai 2018 13:35:23 UTC-4, Benoit a écrit :
> René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
>
>
> > > Picasa ne dit pas à Madame Michu où elle doit enregistrer ses photos. Il
> > > va les rechercher dans les endroits les plus inattendus.
> > > j'ai installé Picasa pour une Madame Michu. Elle a retrouvé des photos
> > > "perdues" et elle était vraiment contente.
>
> Donc les images envoyées en pièce jointe à un mail sont aussi ajoutées à
> la base ?
Je viens de vérifier pour Outlook Office... non. Pour un simple courriel dans
un dossier je n'ai pas vérifié.
C'est un bon point pour eux. Quoique, si Mme Michu se rappelle avoir vu
une image de sa petite-fille en... Asie ? Elle aimerait la retrouver
sans savoir quand et où elle l'a vue.
> P.S. ce serait bien que tu postes des textes avec des lignes de moins de
> 80 caractères, bref la norme sur Usenet. T'as pas lu le mode d'emploi ?
> ;-)
>
Je ne comprends pas cette habitude du télégraphe. J'ai toujours pu lire
les lignes plus longues que 80 caractères... L'autre jour on m'a dit
d'utiliser je ne sais plus quel logiciel mais il ne s'est pas installé.
J'utilise Google qui affiche pleine largeur de l'écran et qui n'ouvre
qu'une petite fenêtre pour répondre. Mais les ligne ne sont pas
automatiquement écoutées donc je le fais à la main (sauf oubli)
Ce n'est pas l'habitude du télégraphe, ce sont les règles d'autrefois*
quand les newsgroups ont été créés et que les écrans ne savaient pas
afficher plus de caractères sur une ligne, ni renvoyer du texte à la
ligne.
* Pour info, il fut un temps, les australiens recevaient quotidiennement
par avion des disques durs avec les news, et pour certains les mails. À
cette époque les mails et les news respectaient la règle des 72
caractères (hors fin de ligne/retour chariot) et certains logiciels la
respectent et l'exigent encore. Comme le mien ;-)
René
P.S. Montréal
:-D Je n'étais donc pas loin.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le mardi 22 mai 2018 13:35:23 UTC-4, Benoit a écrit :
René wrote: > > Picasa ne dit pas à Madame Michu où elle doit enregistrer ses photos. Il > > va les rechercher dans les endroits les plus inattendus. > > j'ai installé Picasa pour une Madame Michu. Elle a retrouvé des photos > > "perdues" et elle était vraiment contente. Donc les images envoyées en pièce jointe à un mail sont aussi ajoutées à la base ?
Je viens de vérifier pour Outlook Office... non. Pour un simple courriel dans un dossier je n'ai pas vérifié.
C'est un bon point pour eux. Quoique, si Mme Michu se rappelle avoir vu une image de sa petite-fille en... Asie ? Elle aimerait la retrouver sans savoir quand et où elle l'a vue.
P.S. ce serait bien que tu postes des textes avec des lignes de moins de 80 caractères, bref la norme sur Usenet. T'as pas lu le mode d'emploi ? ;-)
Je ne comprends pas cette habitude du télégraphe. J'ai toujours pu lire les lignes plus longues que 80 caractères... L'autre jour on m'a dit d'utiliser je ne sais plus quel logiciel mais il ne s'est pas installé. J'utilise Google qui affiche pleine largeur de l'écran et qui n'ouvre qu'une petite fenêtre pour répondre. Mais les ligne ne sont pas automatiquement écoutées donc je le fais à la main (sauf oubli)
Ce n'est pas l'habitude du télégraphe, ce sont les règles d'autrefois* quand les newsgroups ont été créés et que les écrans ne savaient pas afficher plus de caractères sur une ligne, ni renvoyer du texte à la ligne. * Pour info, il fut un temps, les australiens recevaient quotidiennement par avion des disques durs avec les news, et pour certains les mails. À cette époque les mails et les news respectaient la règle des 72 caractères (hors fin de ligne/retour chariot) et certains logiciels la respectent et l'exigent encore. Comme le mien ;-)
René P.S. Montréal
:-D Je n'étais donc pas loin. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
jdd
Le 22/05/2018 à 18:39, GhostRaider a écrit :
grosse difficulté c'est de le faire essayer. A part efji, tout le monde a peur de devoir renverser ses idoles.
j'ai essayé et pas aimé, et comme il n'est pas développé, aucune chance qu'il s'améliore :-( jdd -- http://dodin.org
Le 22/05/2018 à 18:39, GhostRaider a écrit :
grosse difficulté c'est de le faire essayer. A part efji, tout le monde
a peur de devoir renverser ses idoles.
j'ai essayé et pas aimé, et comme il n'est pas développé, aucune chance
qu'il s'améliore :-(
grosse difficulté c'est de le faire essayer. A part efji, tout le monde a peur de devoir renverser ses idoles.
j'ai essayé et pas aimé, et comme il n'est pas développé, aucune chance qu'il s'améliore :-( jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 22/05/2018 à 19:47, René a écrit :
Le mardi 22 mai 2018 12:51:01 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 22/05/2018 à 17:29, efji a écrit :
Le 22/05/2018 à 17:08, René a écrit :
Je répète: tu défends un amusement. C'est ton droit tout comme tu peux avoir parfaitement raison de trouver ce logiciel parfait pour tes besoins. Mais arrête de prétendre qu'il s'agit du nec plus ultra qui fait tout. Ce qui
Personne n'a jamais dit ça. Mais il fait les choses basiques qu'on lui demande de façon très efficace.
t'intéresse principalement est le reconnaissance des visages. J'ai testé et trouvé affreux et non utile de voir le même visage se répéter 50 fois sans voir le contexte de la prise de vue. Le visage perdu dans un groupe de 10 personnes à la même dimension qu'un portrait rapproché. J'aime voir la photo entière et pour cela je n'ai qu'à appeler le nom de la personne.
Heu, cliquer sur la vignette peut-être pour voir la photo entière ?
Oui, ça se voit sur la copie d'écran de reconnaissance de visages que je viens de publier : https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEwp2WyFo4g_Reconnaissance-Visages.jpg En haut à droite, on peut cliquer pour afficher toute la photo ou seulement le visage concerné.
Ca me fait toujours rire les gens qui sont catégoriques comme ça sur un soft qu'ils n'ont jamais utilisé plus de 5 minutes :)
Ben oui, il suffisait de regarder l'écran, on voit deux icônes parfaitement compréhensibles. Tu vois ce que c'est pour un Jésuite de christianiser des sauvages ?
Oui en effet. Voici donc pour te paganiser un lien vers Imatch. https://www.photools.com/imatch-learning-center/ Regarde la vidéo Overview (un peu trop rapide) et remarque l'adaptabilité à tous les besoins. Regarde Adding Files to Your Database pour voir les vrais possibilités d'un vrai logiciel. Tu peux même l'essayer 30 jours gratuitement https://www.photools.com/imatch/ Et tu n'as rien à craindre il ne scannera pas tout. Il ne détruira rien. Il a beaucoup plus que Picasa. René
Ah oui, ça a l'air intéressant mais c'est bien trop rapide pour tout noter. Il faut la regarder à 1/4 de la vitesse. Le gros défaut (pour moi Ghost "Michu" Raider), c'est qu'il ne fait pas la retouche, seulement la gestion d'une base de données et ne reconnaît pas les visages. La seconde remarque c'est qu'effectivement la base de données offre nettement plus de possibilités que Picasa, qui par exemple, ignore les opérateurs logiques, tout comme M'ame Michu. Mais cette base de données doit être alimentée à la main pour tout ce qui ne concerne pas les informations mémorisées par l'appareil (EXIF, coordonnées, etc.). D'où un certain travail inévitable sur chaque série de photos identiques : nom, gender, age group, location, people, description etc. Ça va vite, mais il faut le faire. Picasa utilise une analyse non combinatoire et crée automatiquement certains critères, comme la couleur dominante de la photo. On peut par exemple rechercher toutes les photos rouges, ou vertes, ou noir et blanc (critère automatique), ou toutes les photos prises avec mon D7000 (EXIF), ou toutes les Ferrari (catégorie créée et alimentée à la main), mais pas les Ferrari rouges prises avec le D7000. Par ailleurs, on peut commenter les photos, alors que Picasa ne permet de commenter que les dossiers. Je vois qu'iMatch ne rentre dans sa base que les dossiers qu'on lui donne, mais on peut faire la même chose avec Picasa en excluant simplement des dossiers non désirés de la création automatique de la base de données. Là, je ne vois pas en quoi les possibilités d'iMatch (un "vrai" logiciel) sont supérieures à celles de Picasa. En dehors des différences d'ergonomie et de présentation, je vois donc : - pour Picasa : - reconnaissance et classement automatique approuvé des visages - outils de retouche - certains critères automatiques - pour iMatch : - analyse combinatoire - photos commentées (mais à la main) Je vais l'essayer.
Le 22/05/2018 à 19:47, René a écrit :
Le mardi 22 mai 2018 12:51:01 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 22/05/2018 à 17:29, efji a écrit :
Le 22/05/2018 à 17:08, René a écrit :
Je répète: tu défends un amusement. C'est ton droit tout comme tu peux
avoir
parfaitement raison de trouver ce logiciel parfait pour tes besoins.
Mais arrête de prétendre qu'il s'agit du nec plus ultra qui fait tout.
Ce qui
Personne n'a jamais dit ça. Mais il fait les choses basiques qu'on lui
demande de façon très efficace.
t'intéresse principalement est le reconnaissance des visages. J'ai
testé et
trouvé affreux et non utile de voir le même visage se répéter 50 fois
sans voir
le contexte de la prise de vue. Le visage perdu dans un groupe de 10
personnes à
la même dimension qu'un portrait rapproché. J'aime voir la photo
entière et pour
cela je n'ai qu'à appeler le nom de la personne.
Heu, cliquer sur la vignette peut-être pour voir la photo entière ?
Oui, ça se voit sur la copie d'écran de reconnaissance de visages que je
viens de publier :
https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEwp2WyFo4g_Reconnaissance-Visages.jpg
En haut à droite, on peut cliquer pour afficher toute la photo ou
seulement le visage concerné.
Ca me fait toujours rire les gens qui sont catégoriques comme ça sur un
soft qu'ils n'ont jamais utilisé plus de 5 minutes :)
Ben oui, il suffisait de regarder l'écran, on voit deux icônes
parfaitement compréhensibles.
Tu vois ce que c'est pour un Jésuite de christianiser des sauvages ?
Oui en effet. Voici donc pour te paganiser un lien vers Imatch.
https://www.photools.com/imatch-learning-center/
Regarde la vidéo Overview (un peu trop rapide) et remarque l'adaptabilité à tous
les besoins. Regarde Adding Files to Your Database pour voir les vrais
possibilités d'un vrai logiciel.
Tu peux même l'essayer 30 jours gratuitement
https://www.photools.com/imatch/
Et tu n'as rien à craindre il ne scannera pas tout. Il ne détruira rien. Il a beaucoup plus que Picasa.
René
Ah oui, ça a l'air intéressant mais c'est bien trop rapide pour tout
noter. Il faut la regarder à 1/4 de la vitesse.
Le gros défaut (pour moi Ghost "Michu" Raider), c'est qu'il ne fait pas
la retouche, seulement la gestion d'une base de données et ne reconnaît
pas les visages.
La seconde remarque c'est qu'effectivement la base de données offre
nettement plus de possibilités que Picasa, qui par exemple, ignore les
opérateurs logiques, tout comme M'ame Michu.
Mais cette base de données doit être alimentée à la main pour tout ce
qui ne concerne pas les informations mémorisées par l'appareil (EXIF,
coordonnées, etc.).
D'où un certain travail inévitable sur chaque série de photos identiques
: nom, gender, age group, location, people, description etc. Ça va vite,
mais il faut le faire.
Picasa utilise une analyse non combinatoire et crée automatiquement
certains critères, comme la couleur dominante de la photo. On peut par
exemple rechercher toutes les photos rouges, ou vertes, ou noir et blanc
(critère automatique), ou toutes les photos prises avec mon D7000
(EXIF), ou toutes les Ferrari (catégorie créée et alimentée à la main),
mais pas les Ferrari rouges prises avec le D7000.
Par ailleurs, on peut commenter les photos, alors que Picasa ne permet
de commenter que les dossiers.
Je vois qu'iMatch ne rentre dans sa base que les dossiers qu'on lui
donne, mais on peut faire la même chose avec Picasa en excluant
simplement des dossiers non désirés de la création automatique de la
base de données. Là, je ne vois pas en quoi les possibilités d'iMatch
(un "vrai" logiciel) sont supérieures à celles de Picasa.
En dehors des différences d'ergonomie et de présentation, je vois donc :
- pour Picasa :
- reconnaissance et classement automatique approuvé des visages
- outils de retouche
- certains critères automatiques
- pour iMatch :
- analyse combinatoire
- photos commentées (mais à la main)
Le mardi 22 mai 2018 12:51:01 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 22/05/2018 à 17:29, efji a écrit :
Le 22/05/2018 à 17:08, René a écrit :
Je répète: tu défends un amusement. C'est ton droit tout comme tu peux avoir parfaitement raison de trouver ce logiciel parfait pour tes besoins. Mais arrête de prétendre qu'il s'agit du nec plus ultra qui fait tout. Ce qui
Personne n'a jamais dit ça. Mais il fait les choses basiques qu'on lui demande de façon très efficace.
t'intéresse principalement est le reconnaissance des visages. J'ai testé et trouvé affreux et non utile de voir le même visage se répéter 50 fois sans voir le contexte de la prise de vue. Le visage perdu dans un groupe de 10 personnes à la même dimension qu'un portrait rapproché. J'aime voir la photo entière et pour cela je n'ai qu'à appeler le nom de la personne.
Heu, cliquer sur la vignette peut-être pour voir la photo entière ?
Oui, ça se voit sur la copie d'écran de reconnaissance de visages que je viens de publier : https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEwp2WyFo4g_Reconnaissance-Visages.jpg En haut à droite, on peut cliquer pour afficher toute la photo ou seulement le visage concerné.
Ca me fait toujours rire les gens qui sont catégoriques comme ça sur un soft qu'ils n'ont jamais utilisé plus de 5 minutes :)
Ben oui, il suffisait de regarder l'écran, on voit deux icônes parfaitement compréhensibles. Tu vois ce que c'est pour un Jésuite de christianiser des sauvages ?
Oui en effet. Voici donc pour te paganiser un lien vers Imatch. https://www.photools.com/imatch-learning-center/ Regarde la vidéo Overview (un peu trop rapide) et remarque l'adaptabilité à tous les besoins. Regarde Adding Files to Your Database pour voir les vrais possibilités d'un vrai logiciel. Tu peux même l'essayer 30 jours gratuitement https://www.photools.com/imatch/ Et tu n'as rien à craindre il ne scannera pas tout. Il ne détruira rien. Il a beaucoup plus que Picasa. René
Ah oui, ça a l'air intéressant mais c'est bien trop rapide pour tout noter. Il faut la regarder à 1/4 de la vitesse. Le gros défaut (pour moi Ghost "Michu" Raider), c'est qu'il ne fait pas la retouche, seulement la gestion d'une base de données et ne reconnaît pas les visages. La seconde remarque c'est qu'effectivement la base de données offre nettement plus de possibilités que Picasa, qui par exemple, ignore les opérateurs logiques, tout comme M'ame Michu. Mais cette base de données doit être alimentée à la main pour tout ce qui ne concerne pas les informations mémorisées par l'appareil (EXIF, coordonnées, etc.). D'où un certain travail inévitable sur chaque série de photos identiques : nom, gender, age group, location, people, description etc. Ça va vite, mais il faut le faire. Picasa utilise une analyse non combinatoire et crée automatiquement certains critères, comme la couleur dominante de la photo. On peut par exemple rechercher toutes les photos rouges, ou vertes, ou noir et blanc (critère automatique), ou toutes les photos prises avec mon D7000 (EXIF), ou toutes les Ferrari (catégorie créée et alimentée à la main), mais pas les Ferrari rouges prises avec le D7000. Par ailleurs, on peut commenter les photos, alors que Picasa ne permet de commenter que les dossiers. Je vois qu'iMatch ne rentre dans sa base que les dossiers qu'on lui donne, mais on peut faire la même chose avec Picasa en excluant simplement des dossiers non désirés de la création automatique de la base de données. Là, je ne vois pas en quoi les possibilités d'iMatch (un "vrai" logiciel) sont supérieures à celles de Picasa. En dehors des différences d'ergonomie et de présentation, je vois donc : - pour Picasa : - reconnaissance et classement automatique approuvé des visages - outils de retouche - certains critères automatiques - pour iMatch : - analyse combinatoire - photos commentées (mais à la main) Je vais l'essayer.
GhostRaider
Le 22/05/2018 à 20:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/05/2018 17:08, René a écrit :
Ce qui t'intéresse principalement est le reconnaissance des visages.
ça doit être très marrant quand dans la famille Michu, papa a planqué les photos de maman en levrette dans program file... et que kevin a planqué les photos exhib de sa copine dans D:data le bon picasa rassemble tout le monde dans la joie...
Picasa a prévu le "coup". On peut ne pas afficher certaines images.
Le 22/05/2018 à 20:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/05/2018 17:08, René a écrit :
Ce qui
t'intéresse principalement est le reconnaissance des visages.
ça doit être très marrant quand dans la famille Michu,
papa a planqué les photos de maman en levrette dans program file... et
que kevin a planqué les photos exhib de sa copine dans D:data
le bon picasa rassemble tout le monde dans la joie...
Picasa a prévu le "coup". On peut ne pas afficher certaines images.
Le 22/05/2018 à 20:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/05/2018 17:08, René a écrit :
Ce qui t'intéresse principalement est le reconnaissance des visages.
ça doit être très marrant quand dans la famille Michu, papa a planqué les photos de maman en levrette dans program file... et que kevin a planqué les photos exhib de sa copine dans D:data le bon picasa rassemble tout le monde dans la joie...
Picasa a prévu le "coup". On peut ne pas afficher certaines images.
jdd
Le 22/05/2018 à 20:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
que kevin a planqué les photos exhib de sa copine dans D:data
ou dans le fil de messenger :-) jdd -- http://dodin.org
Le 22/05/2018 à 20:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
que kevin a planqué les photos exhib de sa copine dans D:data
Le 22/05/2018 à 20:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
que kevin a planqué les photos exhib de sa copine dans D:data
ou dans le fil de messenger :-) jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 22/05/2018 à 16:46, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
L'aide en ligne de Picasa est très (...)
pourquoi Google a arrêté la diffusion de ce soft ?
Très probablement parce que peu de personnes utilisait la connexion avec les albums Google en ligne. Google photo ne fonctionne qu'en ligne et Google peut utiliser les photos plus facilement.
Le 22/05/2018 à 16:46, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
L'aide en ligne de Picasa est très (...)
pourquoi Google a arrêté la diffusion de ce soft ?
Très probablement parce que peu de personnes utilisait la connexion avec
les albums Google en ligne.
Google photo ne fonctionne qu'en ligne et Google peut utiliser les
photos plus facilement.
pourquoi Google a arrêté la diffusion de ce soft ?
Très probablement parce que peu de personnes utilisait la connexion avec les albums Google en ligne. Google photo ne fonctionne qu'en ligne et Google peut utiliser les photos plus facilement.
