Pi=c3=a8ge a photo a quoi doit-on pr=c3=aater attention =3f
66 réponses
Aegidius
Étant généralement proche d'un forêt, je pensais régulièrement a
installer une caméra de surveillance histoire de visualiser la présence
d'animaux de jour comme de nuit.
Ayant vu un piège photo a la télé ce matin et donc fait une recherche,
bref ce n'est pas ça qui manque...
Disons que mon budget, pour ce qui reste tout de même un gadget, va se
limiter a 150 €
Quelles caractéristiques ne doit-on pas zapper ?
Il est bien évident que les avis de ceux qui en possèdent sont importants.
Oui, on voit des blaireaux la nuit, des lapins qui galopent dans les phares, des hérissons, des cerfs qui ont la vue basse et qui démolissent ton capot. Sales bêtes !
A qui le dis tu ? je me suis gauffré 1 ou 2 cerfs (avec les cornes ?) a 130 km sur l'autoroute a 2 heures du matin, réparation 2500 ¤ sans franchise pour moi. Pas vraiment eut le temps ni de l'éviter ni de prendre une photo, mais croyez moi (ou pas) ça fait vraiment drôle. J'ai bien cru y passer.
Un de nos vendeurs s'est emplafonné un sanglier ; pareil : grosses réparations et engueulade maison. Les cerfs en particulier voient très mal la nuit et n'ont aucun sens du danger. Les chevaux, c'est le contraire, ils voient dans le noir. Galoper à cheval par une nuit sans lune dans un noir presque total est une sensation sans pareille. Là où réside la belle mère de ma fille, dans le New Jersey, à une heure de New York, les gens n'arrêtent pas d'avoir des accidents avec les animaux. Elle a récemment détruit sa Volvo avec un cerf. C'est là qu'elle a photographié l'ours, sur sa véranda. Ah, là, là, ces animaux, il faudrait tous les tuer pour être tranquille.
Le 28/03/2017 à 15:14, Aegidius a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:46, GhostRaider a écrit :
Oui, on voit des blaireaux la nuit, des lapins qui galopent dans les
phares, des hérissons, des cerfs qui ont la vue basse et qui démolissent
ton capot. Sales bêtes !
A qui le dis tu ? je me suis gauffré 1 ou 2 cerfs (avec les cornes ?) a
130 km sur l'autoroute a 2 heures du matin, réparation 2500 ¤ sans
franchise pour moi.
Pas vraiment eut le temps ni de l'éviter ni de prendre une photo, mais
croyez moi (ou pas) ça fait vraiment drôle. J'ai bien cru y passer.
Un de nos vendeurs s'est emplafonné un sanglier ; pareil : grosses
réparations et engueulade maison.
Les cerfs en particulier voient très mal la nuit et n'ont aucun sens du
danger.
Les chevaux, c'est le contraire, ils voient dans le noir. Galoper à
cheval par une nuit sans lune dans un noir presque total est une
sensation sans pareille.
Là où réside la belle mère de ma fille, dans le New Jersey, à une heure
de New York, les gens n'arrêtent pas d'avoir des accidents avec les
animaux. Elle a récemment détruit sa Volvo avec un cerf. C'est là
qu'elle a photographié l'ours, sur sa véranda.
Ah, là, là, ces animaux, il faudrait tous les tuer pour être tranquille.
Oui, on voit des blaireaux la nuit, des lapins qui galopent dans les phares, des hérissons, des cerfs qui ont la vue basse et qui démolissent ton capot. Sales bêtes !
A qui le dis tu ? je me suis gauffré 1 ou 2 cerfs (avec les cornes ?) a 130 km sur l'autoroute a 2 heures du matin, réparation 2500 ¤ sans franchise pour moi. Pas vraiment eut le temps ni de l'éviter ni de prendre une photo, mais croyez moi (ou pas) ça fait vraiment drôle. J'ai bien cru y passer.
Un de nos vendeurs s'est emplafonné un sanglier ; pareil : grosses réparations et engueulade maison. Les cerfs en particulier voient très mal la nuit et n'ont aucun sens du danger. Les chevaux, c'est le contraire, ils voient dans le noir. Galoper à cheval par une nuit sans lune dans un noir presque total est une sensation sans pareille. Là où réside la belle mère de ma fille, dans le New Jersey, à une heure de New York, les gens n'arrêtent pas d'avoir des accidents avec les animaux. Elle a récemment détruit sa Volvo avec un cerf. C'est là qu'elle a photographié l'ours, sur sa véranda. Ah, là, là, ces animaux, il faudrait tous les tuer pour être tranquille.
GhostRaider
Le 28/03/2017 à 15:16, Aegidius a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:28, GhostRaider a écrit :
Meuh non, c'est permettre à ces pauvres animaux traqués de manger et boire à leur faim pour maintenir la diversité écologique; un petit geste pour la planète. L'ours dont j'ai mis la photo a dévasté la mangeoire aux oiseaux. Il a eu raison, les oiseaux n'y venaient pas.
A la campagne il y a un lavoir accessible a 50m et pour les rosiers ils se servent, ça évite même de les tailler...
Et ça les rend plus beaux.
Le 28/03/2017 à 15:16, Aegidius a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:28, GhostRaider a écrit :
Meuh non, c'est permettre à ces pauvres animaux traqués de manger et
boire à leur faim pour maintenir la diversité écologique; un petit geste
pour la planète.
L'ours dont j'ai mis la photo a dévasté la mangeoire aux oiseaux. Il a
eu raison, les oiseaux n'y venaient pas.
A la campagne il y a un lavoir accessible a 50m et pour les rosiers ils
se servent, ça évite même de les tailler...
Meuh non, c'est permettre à ces pauvres animaux traqués de manger et boire à leur faim pour maintenir la diversité écologique; un petit geste pour la planète. L'ours dont j'ai mis la photo a dévasté la mangeoire aux oiseaux. Il a eu raison, les oiseaux n'y venaient pas.
A la campagne il y a un lavoir accessible a 50m et pour les rosiers ils se servent, ça évite même de les tailler...
Et ça les rend plus beaux.
GhostRaider
Le 28/03/2017 à 17:59, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 28/03/2017 à 14:48, jdd a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:41, GhostRaider a écrit :
C'est pourquoi maintenant je n'ai qu'un seul zoom à demeure sur mon appareil, le 18-300.
depuis le temps, Nikon n'a pas fait mieux? un 15-400, par exemple :-)
Ben oui, je n'arrête pas de réclamer à Nikon, mais ça ne vient pas. Ces Japonais, vraiment...
c'est probablement faisable mais certainement au détriment de la qualité (ou du prix, ou de la luminosité, ou encore autre chose, tout n'étant en la matière que compromis et positionnement du curseur).
Oui, et comme je viens de l'écrire, ça n'a pas un intérêt puissant, c'est difficile à utiliser. Une très longue focale sur un capteur suffisamment grand, ça devient énorme et ça coûte deux bras et deux jambes.
Le 28/03/2017 à 17:59, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 28/03/2017 à 14:48, jdd a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:41, GhostRaider a écrit :
C'est pourquoi maintenant je n'ai qu'un seul zoom à demeure sur mon
appareil, le 18-300.
depuis le temps, Nikon n'a pas fait mieux?
un 15-400, par exemple :-)
Ben oui, je n'arrête pas de réclamer à Nikon, mais ça ne vient pas. Ces
Japonais, vraiment...
c'est probablement faisable mais certainement au détriment de la
qualité
(ou du prix, ou de la luminosité, ou encore autre chose, tout n'étant
en la matière que compromis et positionnement du curseur).
Oui, et comme je viens de l'écrire, ça n'a pas un intérêt puissant,
c'est difficile à utiliser. Une très longue focale sur un capteur
suffisamment grand, ça devient énorme et ça coûte deux bras et deux jambes.
C'est pourquoi maintenant je n'ai qu'un seul zoom à demeure sur mon appareil, le 18-300.
depuis le temps, Nikon n'a pas fait mieux? un 15-400, par exemple :-)
Ben oui, je n'arrête pas de réclamer à Nikon, mais ça ne vient pas. Ces Japonais, vraiment...
c'est probablement faisable mais certainement au détriment de la qualité (ou du prix, ou de la luminosité, ou encore autre chose, tout n'étant en la matière que compromis et positionnement du curseur).
Oui, et comme je viens de l'écrire, ça n'a pas un intérêt puissant, c'est difficile à utiliser. Une très longue focale sur un capteur suffisamment grand, ça devient énorme et ça coûte deux bras et deux jambes.
Stephane Legras-Decussy
Le 28/03/2017 09:39, GhostRaider a écrit :
Je me balade très souvent à cheval dans des forêts, je vois plein de gros mammifères : chevreuils, biches, sangliers même, sans compter les hordes de retraités à bâtons et les gens qui ont des troupeaux de chiens, mais je n'ai vu un renard qu'une fois, en une fraction de seconde, pfuiiiittt...
en revanche c'est pas rare en ville... j'en vois tous les ans, le soir. Et à Londres c'est l'invasion...
Le 28/03/2017 09:39, GhostRaider a écrit :
Je me balade très souvent à cheval dans des forêts, je vois plein de
gros mammifères : chevreuils, biches, sangliers même, sans compter les
hordes de retraités à bâtons et les gens qui ont des troupeaux de
chiens, mais je n'ai vu un renard qu'une fois, en une fraction de
seconde, pfuiiiittt...
en revanche c'est pas rare en ville... j'en vois tous les ans, le soir.
Je me balade très souvent à cheval dans des forêts, je vois plein de gros mammifères : chevreuils, biches, sangliers même, sans compter les hordes de retraités à bâtons et les gens qui ont des troupeaux de chiens, mais je n'ai vu un renard qu'une fois, en une fraction de seconde, pfuiiiittt...
en revanche c'est pas rare en ville... j'en vois tous les ans, le soir. Et à Londres c'est l'invasion...
albert
GhostRaider a écrit :
Et ça les rend plus beaux.
Après cette longue discussion, excusez-moi d'intervenir encore, ce que dit GhostRaider est évident. Pourquoi piéger les animaux ? Pour les rendre plus beaux ! Et bien il ne faut rien demander à personne. T u veux les rendre plus beau ? Déjà évacue le terme de les pi éger. C'est mal barré. Invente-toi une formule différente. V a dormir dans la forêt. Va te promener la nuit dans les chemins creux où seule la ligne de lumière entre la cime des arbres au dessus d u chemin te guide. Lève les yeux. Les animaux sont là quand tu ne les attends pas. La nuit il faut leur foutre la paix. Donc pas de sanglier s. Par contre de jour, les chevreuils sont si beaux. Les oiseaux aussi. Si tu le veux absolument, va photographier des clodos dans le métro. Sino n, attends de voir, c'est beaucoup plus long. Un animal piégé ne peut pas être photographié, c'est aussi bête que ça. al bert
GhostRaider a écrit :
Et ça les rend plus beaux.
Après cette longue discussion, excusez-moi d'intervenir encore, ce que dit GhostRaider est évident. Pourquoi piéger les animaux ? Pour les rendre plus beaux ! Et bien il ne faut rien demander à personne. T u veux les rendre plus beau ? Déjà évacue le terme de les pi éger. C'est mal barré. Invente-toi une formule différente. V a dormir dans la forêt. Va te promener la nuit dans les chemins creux où seule la ligne de lumière entre la cime des arbres au dessus d u chemin te guide. Lève les yeux. Les animaux sont là quand tu ne les attends pas. La nuit il faut leur foutre la paix. Donc pas de sanglier s. Par contre de jour, les chevreuils sont si beaux. Les oiseaux aussi. Si tu le veux absolument, va photographier des clodos dans le métro. Sino n, attends de voir, c'est beaucoup plus long. Un animal piégé ne peut pas être photographié, c'est aussi bête que ça. al bert
Après cette longue discussion, excusez-moi d'intervenir encore, ce que dit GhostRaider est évident. Pourquoi piéger les animaux ? Pour les rendre plus beaux ! Et bien il ne faut rien demander à personne. T u veux les rendre plus beau ? Déjà évacue le terme de les pi éger. C'est mal barré. Invente-toi une formule différente. V a dormir dans la forêt. Va te promener la nuit dans les chemins creux où seule la ligne de lumière entre la cime des arbres au dessus d u chemin te guide. Lève les yeux. Les animaux sont là quand tu ne les attends pas. La nuit il faut leur foutre la paix. Donc pas de sanglier s. Par contre de jour, les chevreuils sont si beaux. Les oiseaux aussi. Si tu le veux absolument, va photographier des clodos dans le métro. Sino n, attends de voir, c'est beaucoup plus long. Un animal piégé ne peut pas être photographié, c'est aussi bête que ça. al bert
jc_lavau
Le 28/03/2017 à 18:00, GhostRaider a écrit :
Le 28/03/2017 à 15:08, Aegidius a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:48, jdd a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:41, GhostRaider a écrit :
C'est pourquoi maintenant je n'ai qu'un seul zoom à demeure sur mon appareil, le 18-300.
depuis le temps, Nikon n'a pas fait mieux? un 15-400, par exemple :-)
Je suis a 25-1600 avec DMC FZ1000
Le 18-300 sur petit capteur, ça fait 27-450 équivalent 24x36. Mais il ne faut pas se leurrer, les très longues focales sont difficilement exploitables en chasse photo à la quête. Déjà avec le 300, trouver les petits zioziaux dans le feuillage, avec le flou de mise au point, c'est difficile. Je repère l'endroit à l'oeil nu, je confirme éventuellement avec des jumelles et quand j'ai l'oeil au viseur, je ne reconnais rien, le paysage est très différent, plein de flous. La meilleure méthode, c'est de viser le monstre en plan large au milieu du viseur et de zoomer, s'il veut bien rester en place. S'il bouge, c'est raté. Un télé fixe ne peut pas faire ça et je n'ai jamais rien fait de bon avec mon 500 à miroir. C'est exactement le même problème en macro d'ailleurs. A l'affût c'est bien différent, on se pose et on attend, longtemps, longtemps, trrrèèèssss longtemps et on ne ramène rien parce que petites bêtes font leur cirque plus loin. Allez, quand même, mon fameux tapon net, au 500 : http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCCp4RvB1pG_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Superbe et il fait un jaloux, ton héron, héron petit, pas tapon ! -- http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf http://deontologic.org/quantic
Le 28/03/2017 à 18:00, GhostRaider a écrit :
Le 28/03/2017 à 15:08, Aegidius a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:48, jdd a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:41, GhostRaider a écrit :
C'est pourquoi maintenant je n'ai qu'un seul zoom à demeure sur mon
appareil, le 18-300.
depuis le temps, Nikon n'a pas fait mieux?
un 15-400, par exemple :-)
Je suis a 25-1600 avec DMC FZ1000
Le 18-300 sur petit capteur, ça fait 27-450 équivalent 24x36.
Mais il ne faut pas se leurrer, les très longues focales sont
difficilement exploitables en chasse photo à la quête.
Déjà avec le 300, trouver les petits zioziaux dans le feuillage, avec le
flou de mise au point, c'est difficile. Je repère l'endroit à l'oeil nu,
je confirme éventuellement avec des jumelles et quand j'ai l'oeil au
viseur, je ne reconnais rien, le paysage est très différent, plein de
flous. La meilleure méthode, c'est de viser le monstre en plan large au
milieu du viseur et de zoomer, s'il veut bien rester en place. S'il
bouge, c'est raté. Un télé fixe ne peut pas faire ça et je n'ai jamais
rien fait de bon avec mon 500 à miroir. C'est exactement le même
problème en macro d'ailleurs.
A l'affût c'est bien différent, on se pose et on attend, longtemps,
longtemps, trrrèèèssss longtemps et on ne ramène rien parce que petites
bêtes font leur cirque plus loin.
Allez, quand même, mon fameux tapon net, au 500 :
http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCCp4RvB1pG_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Superbe et il fait un jaloux, ton héron, héron petit, pas tapon !
C'est pourquoi maintenant je n'ai qu'un seul zoom à demeure sur mon appareil, le 18-300.
depuis le temps, Nikon n'a pas fait mieux? un 15-400, par exemple :-)
Je suis a 25-1600 avec DMC FZ1000
Le 18-300 sur petit capteur, ça fait 27-450 équivalent 24x36. Mais il ne faut pas se leurrer, les très longues focales sont difficilement exploitables en chasse photo à la quête. Déjà avec le 300, trouver les petits zioziaux dans le feuillage, avec le flou de mise au point, c'est difficile. Je repère l'endroit à l'oeil nu, je confirme éventuellement avec des jumelles et quand j'ai l'oeil au viseur, je ne reconnais rien, le paysage est très différent, plein de flous. La meilleure méthode, c'est de viser le monstre en plan large au milieu du viseur et de zoomer, s'il veut bien rester en place. S'il bouge, c'est raté. Un télé fixe ne peut pas faire ça et je n'ai jamais rien fait de bon avec mon 500 à miroir. C'est exactement le même problème en macro d'ailleurs. A l'affût c'est bien différent, on se pose et on attend, longtemps, longtemps, trrrèèèssss longtemps et on ne ramène rien parce que petites bêtes font leur cirque plus loin. Allez, quand même, mon fameux tapon net, au 500 : http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCCp4RvB1pG_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Superbe et il fait un jaloux, ton héron, héron petit, pas tapon ! -- http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf http://deontologic.org/quantic
GhostRaider
Le 29/03/2017 à 10:13, jc_lavau a écrit :
Le 28/03/2017 à 18:00, GhostRaider a écrit :
Le 18-300 sur petit capteur, ça fait 27-450 équivalent 24x36. Mais il ne faut pas se leurrer, les très longues focales sont difficilement exploitables en chasse photo à la quête. Déjà avec le 300, trouver les petits zioziaux dans le feuillage, avec le flou de mise au point, c'est difficile. Je repère l'endroit à l'oeil nu, je confirme éventuellement avec des jumelles et quand j'ai l'oeil au viseur, je ne reconnais rien, le paysage est très différent, plein de flous. La meilleure méthode, c'est de viser le monstre en plan large au milieu du viseur et de zoomer, s'il veut bien rester en place. S'il bouge, c'est raté. Un télé fixe ne peut pas faire ça et je n'ai jamais rien fait de bon avec mon 500 à miroir. C'est exactement le même problème en macro d'ailleurs. A l'affût c'est bien différent, on se pose et on attend, longtemps, longtemps, trrrèèèssss longtemps et on ne ramène rien parce que petites bêtes font leur cirque plus loin. Allez, quand même, mon fameux tapon net, au 500 : http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCCp4RvB1pG_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Superbe et il fait un jaloux, ton héron, héron petit, pas tapon !
Merci, ce serait une bonne photo pour revendre mon 500, mais ça ne donne aucune indication sur l'utilisation. Un télé à miroir de qualité courante ne coûte pas cher mais pique moins qu'un télé à lentilles et surtout la mise au point est difficile, même en étant immobile sur un sujet immobile car la course angulaire du barillet entre le net et le flou est très faible. J'ai plusieurs photos de ce tapon, une seule est vraiment nette, après accentuation...
Le 29/03/2017 à 10:13, jc_lavau a écrit :
Le 28/03/2017 à 18:00, GhostRaider a écrit :
Le 18-300 sur petit capteur, ça fait 27-450 équivalent 24x36.
Mais il ne faut pas se leurrer, les très longues focales sont
difficilement exploitables en chasse photo à la quête.
Déjà avec le 300, trouver les petits zioziaux dans le feuillage, avec le
flou de mise au point, c'est difficile. Je repère l'endroit à l'oeil nu,
je confirme éventuellement avec des jumelles et quand j'ai l'oeil au
viseur, je ne reconnais rien, le paysage est très différent, plein de
flous. La meilleure méthode, c'est de viser le monstre en plan large au
milieu du viseur et de zoomer, s'il veut bien rester en place. S'il
bouge, c'est raté. Un télé fixe ne peut pas faire ça et je n'ai jamais
rien fait de bon avec mon 500 à miroir. C'est exactement le même
problème en macro d'ailleurs.
A l'affût c'est bien différent, on se pose et on attend, longtemps,
longtemps, trrrèèèssss longtemps et on ne ramène rien parce que petites
bêtes font leur cirque plus loin.
Allez, quand même, mon fameux tapon net, au 500 :
http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCCp4RvB1pG_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Superbe et il fait un jaloux, ton héron, héron petit, pas tapon !
Merci, ce serait une bonne photo pour revendre mon 500, mais ça ne donne
aucune indication sur l'utilisation. Un télé à miroir de qualité
courante ne coûte pas cher mais pique moins qu'un télé à lentilles et
surtout la mise au point est difficile, même en étant immobile sur un
sujet immobile car la course angulaire du barillet entre le net et le
flou est très faible. J'ai plusieurs photos de ce tapon, une seule est
vraiment nette, après accentuation...
Le 18-300 sur petit capteur, ça fait 27-450 équivalent 24x36. Mais il ne faut pas se leurrer, les très longues focales sont difficilement exploitables en chasse photo à la quête. Déjà avec le 300, trouver les petits zioziaux dans le feuillage, avec le flou de mise au point, c'est difficile. Je repère l'endroit à l'oeil nu, je confirme éventuellement avec des jumelles et quand j'ai l'oeil au viseur, je ne reconnais rien, le paysage est très différent, plein de flous. La meilleure méthode, c'est de viser le monstre en plan large au milieu du viseur et de zoomer, s'il veut bien rester en place. S'il bouge, c'est raté. Un télé fixe ne peut pas faire ça et je n'ai jamais rien fait de bon avec mon 500 à miroir. C'est exactement le même problème en macro d'ailleurs. A l'affût c'est bien différent, on se pose et on attend, longtemps, longtemps, trrrèèèssss longtemps et on ne ramène rien parce que petites bêtes font leur cirque plus loin. Allez, quand même, mon fameux tapon net, au 500 : http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCCp4RvB1pG_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Superbe et il fait un jaloux, ton héron, héron petit, pas tapon !
Merci, ce serait une bonne photo pour revendre mon 500, mais ça ne donne aucune indication sur l'utilisation. Un télé à miroir de qualité courante ne coûte pas cher mais pique moins qu'un télé à lentilles et surtout la mise au point est difficile, même en étant immobile sur un sujet immobile car la course angulaire du barillet entre le net et le flou est très faible. J'ai plusieurs photos de ce tapon, une seule est vraiment nette, après accentuation...
Aegidius
Le 28/03/2017 à 16:28, jdd a écrit :
Le 28/03/2017 à 15:08, Aegidius a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:48, jdd a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:41, GhostRaider a écrit :
C'est pourquoi maintenant je n'ai qu'un seul zoom à demeure sur mon appareil, le 18-300.
depuis le temps, Nikon n'a pas fait mieux? un 15-400, par exemple :-)
Je suis a 25-1600 avec DMC FZ1000
avec quelle ouverture et quel stabilisateur?
Ouverture a 4 constant, on ne peux pas tout avoir... Stabilisateur dit Hybride 5 axes...
Le 28/03/2017 à 16:28, jdd a écrit :
Le 28/03/2017 à 15:08, Aegidius a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:48, jdd a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:41, GhostRaider a écrit :
C'est pourquoi maintenant je n'ai qu'un seul zoom à demeure sur mon
appareil, le 18-300.
depuis le temps, Nikon n'a pas fait mieux?
un 15-400, par exemple :-)
Je suis a 25-1600 avec DMC FZ1000
avec quelle ouverture et quel stabilisateur?
Ouverture a 4 constant, on ne peux pas tout avoir...
C'est pourquoi maintenant je n'ai qu'un seul zoom à demeure sur mon appareil, le 18-300.
depuis le temps, Nikon n'a pas fait mieux? un 15-400, par exemple :-)
Je suis a 25-1600 avec DMC FZ1000
avec quelle ouverture et quel stabilisateur?
Ouverture a 4 constant, on ne peux pas tout avoir... Stabilisateur dit Hybride 5 axes...
Aegidius
Le 28/03/2017 à 18:00, GhostRaider a écrit :
Le 28/03/2017 à 15:08, Aegidius a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:48, jdd a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:41, GhostRaider a écrit :
C'est pourquoi maintenant je n'ai qu'un seul zoom à demeure sur mon appareil, le 18-300.
depuis le temps, Nikon n'a pas fait mieux? un 15-400, par exemple :-)
Je suis a 25-1600 avec DMC FZ1000
Le 18-300 sur petit capteur, ça fait 27-450 équivalent 24x36. Mais il ne faut pas se leurrer, les très longues focales sont difficilement exploitables en chasse photo à la quête.
c'est vrai mais je vise assez facilement en utilisant le viseur comme une longue vue, franchement pas de vrai problème bien sur je ne fais pas que ça... non plus
Le 28/03/2017 à 18:00, GhostRaider a écrit :
Le 28/03/2017 à 15:08, Aegidius a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:48, jdd a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:41, GhostRaider a écrit :
C'est pourquoi maintenant je n'ai qu'un seul zoom à demeure sur mon
appareil, le 18-300.
depuis le temps, Nikon n'a pas fait mieux?
un 15-400, par exemple :-)
Je suis a 25-1600 avec DMC FZ1000
Le 18-300 sur petit capteur, ça fait 27-450 équivalent 24x36.
Mais il ne faut pas se leurrer, les très longues focales sont
difficilement exploitables en chasse photo à la quête.
c'est vrai mais je vise assez facilement en utilisant le viseur comme
une longue vue, franchement pas de vrai problème bien sur je ne fais pas
que ça... non plus
C'est pourquoi maintenant je n'ai qu'un seul zoom à demeure sur mon appareil, le 18-300.
depuis le temps, Nikon n'a pas fait mieux? un 15-400, par exemple :-)
Je suis a 25-1600 avec DMC FZ1000
Le 18-300 sur petit capteur, ça fait 27-450 équivalent 24x36. Mais il ne faut pas se leurrer, les très longues focales sont difficilement exploitables en chasse photo à la quête.
c'est vrai mais je vise assez facilement en utilisant le viseur comme une longue vue, franchement pas de vrai problème bien sur je ne fais pas que ça... non plus
Aegidius
Le 28/03/2017 à 18:18, GhostRaider a écrit :
Le 28/03/2017 à 15:16, Aegidius a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:28, GhostRaider a écrit :
Meuh non, c'est permettre à ces pauvres animaux traqués de manger et boire à leur faim pour maintenir la diversité écologique; un petit geste pour la planète. L'ours dont j'ai mis la photo a dévasté la mangeoire aux oiseaux. Il a eu raison, les oiseaux n'y venaient pas.
A la campagne il y a un lavoir accessible a 50m et pour les rosiers ils se servent, ça évite même de les tailler...
Et ça les rend plus beaux.
Celui-là est un poil abandonné quand même...Et c'est mieux comme ça vu que les visiteurs passent quasiment chez moi, ou presque...
Le 28/03/2017 à 18:18, GhostRaider a écrit :
Le 28/03/2017 à 15:16, Aegidius a écrit :
Le 28/03/2017 à 14:28, GhostRaider a écrit :
Meuh non, c'est permettre à ces pauvres animaux traqués de manger et
boire à leur faim pour maintenir la diversité écologique; un petit geste
pour la planète.
L'ours dont j'ai mis la photo a dévasté la mangeoire aux oiseaux. Il a
eu raison, les oiseaux n'y venaient pas.
A la campagne il y a un lavoir accessible a 50m et pour les rosiers ils
se servent, ça évite même de les tailler...
Et ça les rend plus beaux.
Celui-là est un poil abandonné quand même...Et c'est mieux comme ça vu
que les visiteurs passent quasiment chez moi, ou presque...
Meuh non, c'est permettre à ces pauvres animaux traqués de manger et boire à leur faim pour maintenir la diversité écologique; un petit geste pour la planète. L'ours dont j'ai mis la photo a dévasté la mangeoire aux oiseaux. Il a eu raison, les oiseaux n'y venaient pas.
A la campagne il y a un lavoir accessible a 50m et pour les rosiers ils se servent, ça évite même de les tailler...
Et ça les rend plus beaux.
Celui-là est un poil abandonné quand même...Et c'est mieux comme ça vu que les visiteurs passent quasiment chez moi, ou presque...
