Pi=c3=a8ge a photo a quoi doit-on pr=c3=aater attention =3f
66 réponses
Aegidius
Étant généralement proche d'un forêt, je pensais régulièrement a
installer une caméra de surveillance histoire de visualiser la présence
d'animaux de jour comme de nuit.
Ayant vu un piège photo a la télé ce matin et donc fait une recherche,
bref ce n'est pas ça qui manque...
Disons que mon budget, pour ce qui reste tout de même un gadget, va se
limiter a 150 €
Quelles caractéristiques ne doit-on pas zapper ?
Il est bien évident que les avis de ceux qui en possèdent sont importants.
Ouverture a 4 constant, on ne peux pas tout avoir... Stabilisateur dit Hybride 5 axes...
à 4 à 1600 mm? ca fait quel diamètre de lentille frontale, ca? jdd
Markorki
GhostRaider a écrit :
Un télé fixe ne peut pas faire ça et je n'ai jamais rien fait de bon avec mon 500 à miroir. C'est exactement le même problème en macro d'ailleurs.
Avec un télé fixe, certains y arrivaient avec la méthode des ornithos : un viseur à collimateur "externe" pour suivre la bête, quitte à finir la visée au viseur. En macro , surtout en fort grossissement, cette méthode n'est pas jouable, il faut absolument zoomer de plan large à plan serré, ou chercher la cible **très_longtemps** , après avoir "appris le terrain" à l'oeil autour de la cible ...
A l'affût c'est bien différent, on se pose et on attend, longtemps, longtemps, trrrèèèssss longtemps et on ne ramène rien parce que petites bêtes font leur cirque plus loin. Allez, quand même, mon fameux tapon net, au 500 : http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCCp4RvB1pG_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Tapon, t'es sûr ?
-- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
GhostRaider a écrit :
Un télé fixe ne peut pas faire ça
et je n'ai jamais rien fait de bon avec mon 500 à miroir. C'est exactement le
même problème en macro d'ailleurs.
Avec un télé fixe, certains y arrivaient avec la méthode des ornithos : un
viseur à collimateur "externe" pour suivre la bête, quitte à finir la visée au
viseur.
En macro , surtout en fort grossissement, cette méthode n'est pas jouable, il
faut absolument zoomer de plan large à plan serré, ou chercher la cible
**très_longtemps** , après avoir "appris le terrain" à l'oeil autour de la cible ...
A l'affût c'est bien différent, on se pose et on attend, longtemps, longtemps,
trrrèèèssss longtemps et on ne ramène rien parce que petites bêtes font leur
cirque plus loin.
Allez, quand même, mon fameux tapon net, au 500 :
http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCCp4RvB1pG_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Tapon, t'es sûr ?
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Un télé fixe ne peut pas faire ça et je n'ai jamais rien fait de bon avec mon 500 à miroir. C'est exactement le même problème en macro d'ailleurs.
Avec un télé fixe, certains y arrivaient avec la méthode des ornithos : un viseur à collimateur "externe" pour suivre la bête, quitte à finir la visée au viseur. En macro , surtout en fort grossissement, cette méthode n'est pas jouable, il faut absolument zoomer de plan large à plan serré, ou chercher la cible **très_longtemps** , après avoir "appris le terrain" à l'oeil autour de la cible ...
A l'affût c'est bien différent, on se pose et on attend, longtemps, longtemps, trrrèèèssss longtemps et on ne ramène rien parce que petites bêtes font leur cirque plus loin. Allez, quand même, mon fameux tapon net, au 500 : http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCCp4RvB1pG_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Tapon, t'es sûr ?
-- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
jdd
Le 29/03/2017 à 17:57, Nul a écrit :
Le mercredi 29 mars 2017 17:28:58 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 29/03/2017 à 14:47, Aegidius a écrit :
Je suis a 25-1600 avec DMC FZ1000
Ouverture a 4 constant, on ne peux pas tout avoir... Stabilisateur dit Hybride 5 axes...
à 4 à 1600 mm? ca fait quel diamètre de lentille frontale, ca?
pas des mm des iso.
25-1600 c'est des isos??? on parlait de zoom sur un appareil moderne ce serait plutot 16000 isos :-) jdd
Le 29/03/2017 à 17:57, Nul a écrit :
Le mercredi 29 mars 2017 17:28:58 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 29/03/2017 à 14:47, Aegidius a écrit :
Je suis a 25-1600 avec DMC FZ1000
Ouverture a 4 constant, on ne peux pas tout avoir...
Stabilisateur dit Hybride 5 axes...
à 4 à 1600 mm? ca fait quel diamètre de lentille frontale, ca?
pas des mm des iso.
25-1600 c'est des isos??? on parlait de zoom
sur un appareil moderne ce serait plutot 16000 isos :-)
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : obg6iq$laj$
flou est très faible. J'ai plusieurs photos de ce tapon, une seule est vraiment nette, après accentuation...
Oui. j'aime bien le cadrage et l'éclairage mais l'accentuation me gêne.
GhostRaider
Le 29/03/2017 à 17:35, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Un télé fixe ne peut pas faire ça et je n'ai jamais rien fait de bon avec mon 500 à miroir. C'est exactement le même problème en macro d'ailleurs.
Avec un télé fixe, certains y arrivaient avec la méthode des ornithos : un viseur à collimateur "externe" pour suivre la bête, quitte à finir la visée au viseur.
Comme en astronomie aussi.
En macro , surtout en fort grossissement, cette méthode n'est pas jouable, il faut absolument zoomer de plan large à plan serré, ou chercher la cible **très_longtemps** , après avoir "appris le terrain" à l'oeil autour de la cible ...
C'est vrai, mais si la bestiole a des couleurs vives, comme une coccinelle par exemple, on la repère facilement dans le vert, bien que super-floue. Mais les punaises vertes...
A l'affût c'est bien différent, on se pose et on attend, longtemps, longtemps, trrrèèèssss longtemps et on ne ramène rien parce que petites bêtes font leur cirque plus loin. Allez, quand même, mon fameux tapon net, au 500 : http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCCp4RvB1pG_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Tapon, t'es sûr ?
Oui, pourquoi ?Je l'ai toujours appelé comme ça, c'est son nom.
Le 29/03/2017 à 17:35, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Un télé fixe ne peut pas faire ça
et je n'ai jamais rien fait de bon avec mon 500 à miroir. C'est
exactement le
même problème en macro d'ailleurs.
Avec un télé fixe, certains y arrivaient avec la méthode des ornithos :
un viseur à collimateur "externe" pour suivre la bête, quitte à finir la
visée au viseur.
Comme en astronomie aussi.
En macro , surtout en fort grossissement, cette méthode n'est pas
jouable, il faut absolument zoomer de plan large à plan serré, ou
chercher la cible **très_longtemps** , après avoir "appris le terrain" à
l'oeil autour de la cible ...
C'est vrai, mais si la bestiole a des couleurs vives, comme une
coccinelle par exemple, on la repère facilement dans le vert, bien que
super-floue.
Mais les punaises vertes...
A l'affût c'est bien différent, on se pose et on attend, longtemps,
longtemps,
trrrèèèssss longtemps et on ne ramène rien parce que petites bêtes
font leur
cirque plus loin.
Allez, quand même, mon fameux tapon net, au 500 :
http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCCp4RvB1pG_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Tapon, t'es sûr ?
Oui, pourquoi ?Je l'ai toujours appelé comme ça, c'est son nom.
Un télé fixe ne peut pas faire ça et je n'ai jamais rien fait de bon avec mon 500 à miroir. C'est exactement le même problème en macro d'ailleurs.
Avec un télé fixe, certains y arrivaient avec la méthode des ornithos : un viseur à collimateur "externe" pour suivre la bête, quitte à finir la visée au viseur.
Comme en astronomie aussi.
En macro , surtout en fort grossissement, cette méthode n'est pas jouable, il faut absolument zoomer de plan large à plan serré, ou chercher la cible **très_longtemps** , après avoir "appris le terrain" à l'oeil autour de la cible ...
C'est vrai, mais si la bestiole a des couleurs vives, comme une coccinelle par exemple, on la repère facilement dans le vert, bien que super-floue. Mais les punaises vertes...
A l'affût c'est bien différent, on se pose et on attend, longtemps, longtemps, trrrèèèssss longtemps et on ne ramène rien parce que petites bêtes font leur cirque plus loin. Allez, quand même, mon fameux tapon net, au 500 : http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCCp4RvB1pG_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Tapon, t'es sûr ?
Oui, pourquoi ?Je l'ai toujours appelé comme ça, c'est son nom.
GhostRaider
Le 29/03/2017 à 18:23, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : obg6iq$laj$
flou est très faible. J'ai plusieurs photos de ce tapon, une seule est vraiment nette, après accentuation...
Oui. j'aime bien le cadrage et l'éclairage mais l'accentuation me gêne.
C'est le problème avec les objectifs à miroir, au moins ceux qui sont abordables, l'aberration de sphéricité n'est pas corrigée ou pas complètement (le miroir est sphérique et non parabolique) et l'image n'est pas parfaitement nette. Il faut l'accentuer pour trouver une meilleure netteté, mais ça fonctionne bien. Par ailleurs, le contraste est moyen. https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_catadioptrique https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Objectifs/Objectifs_catadioptriques
Le 29/03/2017 à 18:23, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
obg6iq$laj$1@dont-email.me...
flou est très faible. J'ai plusieurs photos de ce tapon, une seule est
vraiment nette, après accentuation...
Oui. j'aime bien le cadrage et l'éclairage mais l'accentuation me gêne.
C'est le problème avec les objectifs à miroir, au moins ceux qui sont
abordables, l'aberration de sphéricité n'est pas corrigée ou pas
complètement (le miroir est sphérique et non parabolique) et l'image
n'est pas parfaitement nette. Il faut l'accentuer pour trouver une
meilleure netteté, mais ça fonctionne bien.
Par ailleurs, le contraste est moyen.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : obg6iq$laj$
flou est très faible. J'ai plusieurs photos de ce tapon, une seule est vraiment nette, après accentuation...
Oui. j'aime bien le cadrage et l'éclairage mais l'accentuation me gêne.
C'est le problème avec les objectifs à miroir, au moins ceux qui sont abordables, l'aberration de sphéricité n'est pas corrigée ou pas complètement (le miroir est sphérique et non parabolique) et l'image n'est pas parfaitement nette. Il faut l'accentuer pour trouver une meilleure netteté, mais ça fonctionne bien. Par ailleurs, le contraste est moyen. https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_catadioptrique https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Objectifs/Objectifs_catadioptriques
Aegidius
Le 29/03/2017 à 17:28, jdd a écrit :
Le 29/03/2017 à 14:47, Aegidius a écrit :
Je suis a 25-1600 avec DMC FZ1000
Ouverture a 4 constant, on ne peux pas tout avoir... Stabilisateur dit Hybride 5 axes...
à 4 à 1600 mm? ca fait quel diamètre de lentille frontale, ca?
Tu veux dire le Ø de l'objectif 62... C'est un appareil récent 2 ans 1/2 Pour être honnête il y a un truc, une astuce qui consiste a n'utiliser que la partie centrale du capteur, je pense que le processeur fait le reste. De toutes façons a cette distance c'est jamais super net, bien rare qu'il n'y ai pas de brume ou de pollution...Et même avec un polarisant, mais bon au cas ou on l'a sous la main quoi...
Le 29/03/2017 à 17:28, jdd a écrit :
Le 29/03/2017 à 14:47, Aegidius a écrit :
Je suis a 25-1600 avec DMC FZ1000
Ouverture a 4 constant, on ne peux pas tout avoir...
Stabilisateur dit Hybride 5 axes...
à 4 à 1600 mm? ca fait quel diamètre de lentille frontale, ca?
Tu veux dire le Ø de l'objectif 62...
C'est un appareil récent 2 ans 1/2
Pour être honnête il y a un truc, une astuce qui consiste a n'utiliser
que la partie centrale du capteur, je pense que le processeur fait le
reste. De toutes façons a cette distance c'est jamais super net, bien
rare qu'il n'y ai pas de brume ou de pollution...Et même avec un
polarisant, mais bon au cas ou on l'a sous la main quoi...
Ouverture a 4 constant, on ne peux pas tout avoir... Stabilisateur dit Hybride 5 axes...
à 4 à 1600 mm? ca fait quel diamètre de lentille frontale, ca?
Tu veux dire le Ø de l'objectif 62... C'est un appareil récent 2 ans 1/2 Pour être honnête il y a un truc, une astuce qui consiste a n'utiliser que la partie centrale du capteur, je pense que le processeur fait le reste. De toutes façons a cette distance c'est jamais super net, bien rare qu'il n'y ai pas de brume ou de pollution...Et même avec un polarisant, mais bon au cas ou on l'a sous la main quoi...
jdd
Le 29/03/2017 à 23:09, Aegidius a écrit :
Le 29/03/2017 à 17:28, jdd a écrit :
à 4 à 1600 mm? ca fait quel diamètre de lentille frontale, ca?
Tu veux dire le Ø de l'objectif 62... C'est un appareil récent 2 ans 1/2 Pour être honnête il y a un truc, une astuce qui consiste a n'utiliser que la partie centrale du capteur, je pense que le processeur fait le reste. De toutes façons a cette distance c'est jamais super net, bien rare qu'il n'y ai pas de brume ou de pollution...Et même avec un polarisant, mais bon au cas ou on l'a sous la main quoi...
si c'est juste du recadrage, quel intéret? c'est bon pour la vidéo, pour la photo, bof jdd
Le 29/03/2017 à 23:09, Aegidius a écrit :
Le 29/03/2017 à 17:28, jdd a écrit :
à 4 à 1600 mm? ca fait quel diamètre de lentille frontale, ca?
Tu veux dire le Ø de l'objectif 62...
C'est un appareil récent 2 ans 1/2
Pour être honnête il y a un truc, une astuce qui consiste a n'utiliser
que la partie centrale du capteur, je pense que le processeur fait le
reste. De toutes façons a cette distance c'est jamais super net, bien
rare qu'il n'y ai pas de brume ou de pollution...Et même avec un
polarisant, mais bon au cas ou on l'a sous la main quoi...
à 4 à 1600 mm? ca fait quel diamètre de lentille frontale, ca?
Tu veux dire le Ø de l'objectif 62... C'est un appareil récent 2 ans 1/2 Pour être honnête il y a un truc, une astuce qui consiste a n'utiliser que la partie centrale du capteur, je pense que le processeur fait le reste. De toutes façons a cette distance c'est jamais super net, bien rare qu'il n'y ai pas de brume ou de pollution...Et même avec un polarisant, mais bon au cas ou on l'a sous la main quoi...
si c'est juste du recadrage, quel intéret? c'est bon pour la vidéo, pour la photo, bof jdd
Stephane Legras-Decussy
Le 29/03/2017 23:21, jdd a écrit :
si c'est juste du recadrage, quel intéret?
surtout que tu ouvres l'image dans ton photoshop et tu recadres à mort... tu viens de te payer un objo 3000 mm :-
Le 29/03/2017 23:21, jdd a écrit :
si c'est juste du recadrage, quel intéret?
surtout que tu ouvres l'image dans ton photoshop et tu recadres
à mort... tu viens de te payer un objo 3000 mm :-
surtout que tu ouvres l'image dans ton photoshop et tu recadres à mort... tu viens de te payer un objo 3000 mm :-
Aegidius
Le 29/03/2017 à 23:21, jdd a écrit :
Le 29/03/2017 à 23:09, Aegidius a écrit :
Le 29/03/2017 à 17:28, jdd a écrit :
à 4 à 1600 mm? ca fait quel diamètre de lentille frontale, ca?
Tu veux dire le Ø de l'objectif 62... C'est un appareil récent 2 ans 1/2 Pour être honnête il y a un truc, une astuce qui consiste a n'utiliser que la partie centrale du capteur, je pense que le processeur fait le reste. De toutes façons a cette distance c'est jamais super net, bien rare qu'il n'y ai pas de brume ou de pollution...Et même avec un polarisant, mais bon au cas ou on l'a sous la main quoi...
si c'est juste du recadrage, quel intéret?
non c'est pas ça mais Extended Optical Zoom je cherche un article la dessus...
Le 29/03/2017 à 23:21, jdd a écrit :
Le 29/03/2017 à 23:09, Aegidius a écrit :
Le 29/03/2017 à 17:28, jdd a écrit :
à 4 à 1600 mm? ca fait quel diamètre de lentille frontale, ca?
Tu veux dire le Ø de l'objectif 62...
C'est un appareil récent 2 ans 1/2
Pour être honnête il y a un truc, une astuce qui consiste a n'utiliser
que la partie centrale du capteur, je pense que le processeur fait le
reste. De toutes façons a cette distance c'est jamais super net, bien
rare qu'il n'y ai pas de brume ou de pollution...Et même avec un
polarisant, mais bon au cas ou on l'a sous la main quoi...
si c'est juste du recadrage, quel intéret?
non c'est pas ça mais Extended Optical Zoom je cherche un article la
dessus...
à 4 à 1600 mm? ca fait quel diamètre de lentille frontale, ca?
Tu veux dire le Ø de l'objectif 62... C'est un appareil récent 2 ans 1/2 Pour être honnête il y a un truc, une astuce qui consiste a n'utiliser que la partie centrale du capteur, je pense que le processeur fait le reste. De toutes façons a cette distance c'est jamais super net, bien rare qu'il n'y ai pas de brume ou de pollution...Et même avec un polarisant, mais bon au cas ou on l'a sous la main quoi...
si c'est juste du recadrage, quel intéret?
non c'est pas ça mais Extended Optical Zoom je cherche un article la dessus...
