Bonjour
Voici mis sur mon site deux piaf, l'un en 200 iso l'autre en 800 iso
les deux photo en 300 mm à même distance
J'ai juste recadrer, c'est à dire taillé un rectangle de 720*480 pixel
dans la grande photo d'origine afin que les dimensions du piaf restent
les mêmes !
J'ajoute que j'étais en réglage "S" Sélectif en centrale
Voilà, maintenant j'attends vos conclusion, puisque la map était faussé
hier ?
Merci d'avance
Rubrique "Piaf-brut" sur le site
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Jamais je n'ai vu ça sur un NG ! Cinq heure après mon dernier passage, je vois ce groupe submergé par ce fil.
Je ne comprends pas la patience ou l'intérêt de certains (j'en fus) à vouloir vous aider, de quelque façon que ce soit, puisque vous ne faites que monter sur vos grands chevaux à la moindre contradiction, c'est à dire au premier post qui explique que vous avez tort (autant dire 99% du temps).
Même avec des pincettes, même avec les plus patients des patients, vous sombrez dans la parano. J'avoue mon incrédulité quant au personnage que vous *jouez* bon gré malgré... un sujet de maîtrise en socio-psychologie :o)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Là, ici à présent s'arrête cette épopée
Jamais je n'ai vu ça sur un NG ! Cinq heure après mon dernier passage, je vois
ce groupe submergé par ce fil.
Je ne comprends pas la patience ou l'intérêt de certains (j'en fus) à vouloir
vous aider, de quelque façon que ce soit, puisque vous ne faites que monter
sur vos grands chevaux à la moindre contradiction, c'est à dire au premier
post qui explique que vous avez tort (autant dire 99% du temps).
Même avec des pincettes, même avec les plus patients des patients, vous
sombrez dans la parano. J'avoue mon incrédulité quant au personnage que vous
*jouez* bon gré malgré... un sujet de maîtrise en socio-psychologie :o)
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Jamais je n'ai vu ça sur un NG ! Cinq heure après mon dernier passage, je vois ce groupe submergé par ce fil.
Je ne comprends pas la patience ou l'intérêt de certains (j'en fus) à vouloir vous aider, de quelque façon que ce soit, puisque vous ne faites que monter sur vos grands chevaux à la moindre contradiction, c'est à dire au premier post qui explique que vous avez tort (autant dire 99% du temps).
Même avec des pincettes, même avec les plus patients des patients, vous sombrez dans la parano. J'avoue mon incrédulité quant au personnage que vous *jouez* bon gré malgré... un sujet de maîtrise en socio-psychologie :o)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
aimable
nicolas friedli a pensé très fort :
Bonsoir,
Afin de tirer tout cela au clair, je vous propose une procédure de tests simple.
1. Vous affichez une page de journal contre un mur et prenez, à pleine ouverture en mode A, si possible avec un trépied, le mur bien perpendiculaire à l'axe optique, les photos suivantes: a) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom grand angle) b) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom grand angle) c) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom télé) d) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom télé)
2. Vous plantez un objet, par exemple un parapluie, avec un paysage derrière et prenez 4 images (a-d) selon la même procédure que pour 1. Vous faites en sorte que la poignée du parapluie, perpendiculaire à l'axe optique, soit de même taille pour les quatre images.
Donc vous devriez avoir : Pour 1 : 4 images exactement identiques. Pour 2 : 4 images avec des poignées de parapluie presque identiques, mais une profondeur de champ et une perspective de l'arrière-plan différentes.
C'est pour moi le seul moyen de tester convenablement un objectif et de faire des comparaisons. L'exemple 1 permet de comparer les définitions et distorsions. L'exemple 2 permet de mesurer l'impact de la focale.
Ensuite, vous nous présentez les 8 images réduites (en non coupées) avec p. ex. 800 pixels de large. Ainsi, nous pourront réellement juger de la qualité du 70-300mm, qui n'est pas forcément un cul de bouteille!
Bien juste, mais le parapluie à quelle distance du paysage arrière plan ? Le résultat sera différent selon cette distance. Ceci dit, l'appelation "cul de bouteille" est sant doute exagéré , mais il est certain que l'objectif audelà de 180-200 mm devient trés mou ! et que pesonne viens me dire qu'un objectifs à 150 euro donne les mêmes résultats qu'un objectifs à 1400 euro ! Ce serait le comble ! Si moi j'ai parlé de ma non satisfaction c'est surtout par rapport au sport en salle pas assez illuminée ! mais, de post en critique sur fond de polémique , il est impossible de se retrouvé, merci pour votre explication qui toutefois n'est pas nouvelle, c'est bien connu ce phénomène, la profondeur de champ c'est bien la distance de netteté entre le sujet principal et l'arrière plan, si ce dernier est collé au sujet tout est net et, plus que ce dernier s"éloigne selon le diaph utilisé le flou apparaît .... etc... mais, je quitte ce Trhead qui deviens trop lourd, sans doute à cause de moi .... merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
nicolas friedli a pensé très fort :
Bonsoir,
Afin de tirer tout cela au clair, je vous propose une procédure de tests
simple.
1. Vous affichez une page de journal contre un mur et prenez, à pleine
ouverture en mode A, si possible avec un trépied, le mur bien perpendiculaire
à l'axe optique, les photos suivantes:
a) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom grand angle)
b) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom grand angle)
c) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom télé)
d) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom télé)
2. Vous plantez un objet, par exemple un parapluie, avec un paysage derrière
et prenez 4 images (a-d) selon la même procédure que pour 1. Vous faites en
sorte que la poignée du parapluie, perpendiculaire à l'axe optique, soit de
même taille pour les quatre images.
Donc vous devriez avoir :
Pour 1 : 4 images exactement identiques.
Pour 2 : 4 images avec des poignées de parapluie presque identiques, mais une
profondeur de champ et une perspective de l'arrière-plan différentes.
C'est pour moi le seul moyen de tester convenablement un objectif et de faire
des comparaisons. L'exemple 1 permet de comparer les définitions et
distorsions. L'exemple 2 permet de mesurer l'impact de la focale.
Ensuite, vous nous présentez les 8 images réduites (en non coupées) avec p.
ex. 800 pixels de large. Ainsi, nous pourront réellement juger de la qualité
du 70-300mm, qui n'est pas forcément un cul de bouteille!
Bien juste, mais le parapluie à quelle distance du paysage arrière plan
? Le résultat sera différent selon cette distance.
Ceci dit, l'appelation "cul de bouteille" est sant doute exagéré , mais
il est certain que l'objectif audelà de 180-200 mm devient trés mou !
et que pesonne viens me dire qu'un objectifs à 150 euro donne les mêmes
résultats qu'un objectifs à 1400 euro ! Ce serait le comble !
Si moi j'ai parlé de ma non satisfaction c'est surtout par rapport au
sport en salle pas assez illuminée !
mais, de post en critique sur fond de polémique , il est impossible de
se retrouvé, merci pour votre explication qui toutefois n'est pas
nouvelle, c'est bien connu ce phénomène, la profondeur de champ c'est
bien la distance de netteté entre le sujet principal et l'arrière plan,
si ce dernier est collé au sujet tout est net et, plus que ce dernier
s"éloigne selon le diaph utilisé le flou apparaît .... etc...
mais, je quitte ce Trhead qui deviens trop lourd, sans doute à cause de
moi ....
merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Afin de tirer tout cela au clair, je vous propose une procédure de tests simple.
1. Vous affichez une page de journal contre un mur et prenez, à pleine ouverture en mode A, si possible avec un trépied, le mur bien perpendiculaire à l'axe optique, les photos suivantes: a) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom grand angle) b) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom grand angle) c) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom télé) d) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom télé)
2. Vous plantez un objet, par exemple un parapluie, avec un paysage derrière et prenez 4 images (a-d) selon la même procédure que pour 1. Vous faites en sorte que la poignée du parapluie, perpendiculaire à l'axe optique, soit de même taille pour les quatre images.
Donc vous devriez avoir : Pour 1 : 4 images exactement identiques. Pour 2 : 4 images avec des poignées de parapluie presque identiques, mais une profondeur de champ et une perspective de l'arrière-plan différentes.
C'est pour moi le seul moyen de tester convenablement un objectif et de faire des comparaisons. L'exemple 1 permet de comparer les définitions et distorsions. L'exemple 2 permet de mesurer l'impact de la focale.
Ensuite, vous nous présentez les 8 images réduites (en non coupées) avec p. ex. 800 pixels de large. Ainsi, nous pourront réellement juger de la qualité du 70-300mm, qui n'est pas forcément un cul de bouteille!
Bien juste, mais le parapluie à quelle distance du paysage arrière plan ? Le résultat sera différent selon cette distance. Ceci dit, l'appelation "cul de bouteille" est sant doute exagéré , mais il est certain que l'objectif audelà de 180-200 mm devient trés mou ! et que pesonne viens me dire qu'un objectifs à 150 euro donne les mêmes résultats qu'un objectifs à 1400 euro ! Ce serait le comble ! Si moi j'ai parlé de ma non satisfaction c'est surtout par rapport au sport en salle pas assez illuminée ! mais, de post en critique sur fond de polémique , il est impossible de se retrouvé, merci pour votre explication qui toutefois n'est pas nouvelle, c'est bien connu ce phénomène, la profondeur de champ c'est bien la distance de netteté entre le sujet principal et l'arrière plan, si ce dernier est collé au sujet tout est net et, plus que ce dernier s"éloigne selon le diaph utilisé le flou apparaît .... etc... mais, je quitte ce Trhead qui deviens trop lourd, sans doute à cause de moi .... merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
graphistecomBOUCHONfr
aimable absent.org> wrote:
Ceci dit, l'appelation "cul de bouteille" est sant doute exagéré , mais il est certain que l'objectif audelà de 180-200 mm devient trés mou ! et que pesonne viens me dire qu'un objectifs à 150 euro donne les mêmes résultats qu'un objectifs à 1400 euro ! Ce serait le comble !
Ceci dit, l'appelation "cul de bouteille" est sant doute exagéré , mais
il est certain que l'objectif audelà de 180-200 mm devient trés mou !
et que pesonne viens me dire qu'un objectifs à 150 euro donne les mêmes
résultats qu'un objectifs à 1400 euro ! Ce serait le comble !
Ceci dit, l'appelation "cul de bouteille" est sant doute exagéré , mais il est certain que l'objectif audelà de 180-200 mm devient trés mou ! et que pesonne viens me dire qu'un objectifs à 150 euro donne les mêmes résultats qu'un objectifs à 1400 euro ! Ce serait le comble !
Hein ? Ton truc t'a couté 150 euros ?
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
aimable
Maurice répond à Sieur Graphistecom :
aimable absent.org> wrote:
Ceci dit, l'appelation "cul de bouteille" est sant doute exagéré , mais il est certain que l'objectif audelà de 180-200 mm devient trés mou ! et que pesonne viens me dire qu'un objectifs à 150 euro donne les mêmes résultats qu'un objectifs à 1400 euro ! Ce serait le comble !
Hein ? Ton truc t'a couté 150 euros ?
Voilà la preuve flagrante des réponses que je peux attendre de gens qui ne lisent ce qu'ils ont bien envi ! Oui 70-300 4-5.6 G Nikon à 150 euro étais-ce de trop ? :-(
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Ceci dit, l'appelation "cul de bouteille" est sant doute exagéré , mais
il est certain que l'objectif audelà de 180-200 mm devient trés mou !
et que pesonne viens me dire qu'un objectifs à 150 euro donne les mêmes
résultats qu'un objectifs à 1400 euro ! Ce serait le comble !
Hein ? Ton truc t'a couté 150 euros ?
Voilà la preuve flagrante des réponses que je peux attendre de gens
qui ne lisent ce qu'ils ont bien envi !
Oui 70-300 4-5.6 G Nikon à 150 euro étais-ce de trop ? :-(
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Ceci dit, l'appelation "cul de bouteille" est sant doute exagéré , mais il est certain que l'objectif audelà de 180-200 mm devient trés mou ! et que pesonne viens me dire qu'un objectifs à 150 euro donne les mêmes résultats qu'un objectifs à 1400 euro ! Ce serait le comble !
Hein ? Ton truc t'a couté 150 euros ?
Voilà la preuve flagrante des réponses que je peux attendre de gens qui ne lisent ce qu'ils ont bien envi ! Oui 70-300 4-5.6 G Nikon à 150 euro étais-ce de trop ? :-(
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Chuck
Le recadrage altère au minimum le jugement que l'on peut se faire au travers de votre photo.
je pense que Maurice est tout simplement lent à comprendre ...
Le recadrage altère au minimum le jugement que l'on peut se faire au
travers de votre photo.
je pense que Maurice est tout simplement lent à comprendre ...
Le recadrage altère au minimum le jugement que l'on peut se faire au travers de votre photo.
je pense que Maurice est tout simplement lent à comprendre ...
graphistecomBOUCHONfr
aimable absent.org> wrote:
Ceci dit, l'appelation "cul de bouteille" est sant doute exagéré , mais il est certain que l'objectif audelà de 180-200 mm devient trés mou ! et que pesonne viens me dire qu'un objectifs à 150 euro donne les mêmes résultats qu'un objectifs à 1400 euro ! Ce serait le comble !
Hein ? Ton truc t'a couté 150 euros ?
Voilà la preuve flagrante des réponses que je peux attendre de gens qui ne lisent ce qu'ils ont bien envi !
Hé ho, je ne vois aucune indication de prix dans ton message initial. Et on ne peut suivre tous les épisodes (dieu sait s'il y en a !) de tes pérégrinations, pardon malheurs.
Oui 70-300 4-5.6 G Nikon à 150 euro étais-ce de trop ? :-(
Personnellement je n'aurai jamais acheté un objectif à ce prix. Typique de la bouse bon marché que personne ne veut. Enfin tu me sembles incorrigible. A quoi bon t'expliquer ?
Ceci dit, l'appelation "cul de bouteille" est sant doute exagéré , mais
il est certain que l'objectif audelà de 180-200 mm devient trés mou !
et que pesonne viens me dire qu'un objectifs à 150 euro donne les mêmes
résultats qu'un objectifs à 1400 euro ! Ce serait le comble !
Hein ? Ton truc t'a couté 150 euros ?
Voilà la preuve flagrante des réponses que je peux attendre de gens
qui ne lisent ce qu'ils ont bien envi !
Hé ho, je ne vois aucune indication de prix dans ton message initial.
Et on ne peut suivre tous les épisodes (dieu sait s'il y en a !) de tes
pérégrinations, pardon malheurs.
Oui 70-300 4-5.6 G Nikon à 150 euro étais-ce de trop ? :-(
Personnellement je n'aurai jamais acheté un objectif à ce prix.
Typique de la bouse bon marché que personne ne veut.
Enfin tu me sembles incorrigible. A quoi bon t'expliquer ?
Ceci dit, l'appelation "cul de bouteille" est sant doute exagéré , mais il est certain que l'objectif audelà de 180-200 mm devient trés mou ! et que pesonne viens me dire qu'un objectifs à 150 euro donne les mêmes résultats qu'un objectifs à 1400 euro ! Ce serait le comble !
Hein ? Ton truc t'a couté 150 euros ?
Voilà la preuve flagrante des réponses que je peux attendre de gens qui ne lisent ce qu'ils ont bien envi !
Hé ho, je ne vois aucune indication de prix dans ton message initial. Et on ne peut suivre tous les épisodes (dieu sait s'il y en a !) de tes pérégrinations, pardon malheurs.
Oui 70-300 4-5.6 G Nikon à 150 euro étais-ce de trop ? :-(
Personnellement je n'aurai jamais acheté un objectif à ce prix. Typique de la bouse bon marché que personne ne veut. Enfin tu me sembles incorrigible. A quoi bon t'expliquer ?
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
aimable
Graphistecom avait soumis l'idée :
aimable absent.org> wrote:
Voilà la preuve flagrante des réponses que je peux attendre de gens qui ne lisent ce qu'ils ont bien envi !
Hé ho, je ne vois aucune indication de prix dans ton message initial. Et on ne peut suivre tous les épisodes (dieu sait s'il y en a !) de tes pérégrinations, pardon malheurs.
Oui 70-300 4-5.6 G Nikon à 150 euro étais-ce de trop ? :-(
Personnellement je n'aurai jamais acheté un objectif à ce prix. Typique de la bouse bon marché que personne ne veut. Enfin tu me sembles incorrigible. A quoi bon t'expliquer ?
Ben oui, j'attendais que vous me fassiez cadeau d'un f/2.8 .... mais, vu que ce ne fut pas le cas ... tant pis, on fait ce qu'on pneu !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Voilà la preuve flagrante des réponses que je peux attendre de gens
qui ne lisent ce qu'ils ont bien envi !
Hé ho, je ne vois aucune indication de prix dans ton message initial.
Et on ne peut suivre tous les épisodes (dieu sait s'il y en a !) de tes
pérégrinations, pardon malheurs.
Oui 70-300 4-5.6 G Nikon à 150 euro étais-ce de trop ? :-(
Personnellement je n'aurai jamais acheté un objectif à ce prix.
Typique de la bouse bon marché que personne ne veut.
Enfin tu me sembles incorrigible. A quoi bon t'expliquer ?
Ben oui, j'attendais que vous me fassiez cadeau d'un f/2.8 .... mais,
vu que ce ne fut pas le cas ... tant pis, on fait ce qu'on pneu !
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Voilà la preuve flagrante des réponses que je peux attendre de gens qui ne lisent ce qu'ils ont bien envi !
Hé ho, je ne vois aucune indication de prix dans ton message initial. Et on ne peut suivre tous les épisodes (dieu sait s'il y en a !) de tes pérégrinations, pardon malheurs.
Oui 70-300 4-5.6 G Nikon à 150 euro étais-ce de trop ? :-(
Personnellement je n'aurai jamais acheté un objectif à ce prix. Typique de la bouse bon marché que personne ne veut. Enfin tu me sembles incorrigible. A quoi bon t'expliquer ?
Ben oui, j'attendais que vous me fassiez cadeau d'un f/2.8 .... mais, vu que ce ne fut pas le cas ... tant pis, on fait ce qu'on pneu !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
ispascal
Ca commence a etre lourd... Il l'a la photo notre ami Maurice Photographe???? Deux plombes qu'on lui demande le brut....
Ca commence a etre lourd...
Il l'a la photo notre ami Maurice Photographe????
Deux plombes qu'on lui demande le brut....
Ca commence a etre lourd... Il l'a la photo notre ami Maurice Photographe???? Deux plombes qu'on lui demande le brut....
Arkanode
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Ah bon ! La vitesse pourtant empêche le flou de bougé, d'où l'essai en 800 iso , et oui, le piaf est plutôt flou ... c'est ce que je voulais démontrer ! Merci
Oui mais l'ouverture réduit la profondeur de champ, d'ou de plus grandes chances d'être flou. C'est bêêêête, hein ;-)
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.1c2a7d465ac5948e.6674@free.fr.jesuisabsen...
Ah bon !
La vitesse pourtant empêche le flou de bougé, d'où l'essai en 800 iso ,
et oui, le piaf est plutôt flou ... c'est ce que je voulais démontrer !
Merci
Oui mais l'ouverture réduit la profondeur de champ, d'ou de plus grandes
chances d'être flou.
C'est bêêêête, hein ;-)
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Ah bon ! La vitesse pourtant empêche le flou de bougé, d'où l'essai en 800 iso , et oui, le piaf est plutôt flou ... c'est ce que je voulais démontrer ! Merci
Oui mais l'ouverture réduit la profondeur de champ, d'ou de plus grandes chances d'être flou. C'est bêêêête, hein ;-)
Arkanode
"Chuck" a écrit dans le message de news:
Le recadrage altère au minimum le jugement que l'on peut se faire au travers de votre photo.
je pense que Maurice est tout simplement lent à comprendre ...
Hé, ho, faut pas déconner, quand on photographie au 1000ème de seconde...
Ca me rappelle un commentaire de Yannick Noah sur l'intelligence et la vitesse de la balle .
"Chuck" <chucknosssspammm@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:2ibjrkFlbrvbU1@uni-berlin.de...
Le recadrage altère au minimum le jugement que l'on peut se faire au
travers de votre photo.
je pense que Maurice est tout simplement lent à comprendre ...
Hé, ho, faut pas déconner, quand on photographie au 1000ème de seconde...
Ca me rappelle un commentaire de Yannick Noah sur l'intelligence et la
vitesse de la balle .
