Piratage de page web

Le 18/02/2013 14:40, Stéphane Catteau a écrit :

Dans le cadre de la formation professionnelle, je prend des cours
d'anglais. Hors nous n'avons pas acheté de bouquin et travaillons sur
des photocopies.

Si personne n'a acheté le bouquin, j'en conclus que c'est le prof qui
est à l'origine des photocopies. Du coup, qui te dis que vous n'avez
pas le droit de travailler sur ses photocopies ? Ce n'est pas parce que
c'est un livre que son auteur et son éditeur n'ont pas autorisé cette
possibilitée de diffusion et d'utilisation.

C'est effectivement très classique: l'éditeur fait un bouquin "du prof"
qui est normal, et un autre "de l'élève" à base de fiches dont les
photocopies à usage bla et bli sont explicitement autorisées.


--
http://rouillard.org/s.jpg

Gérald Niel <gerald.niel+spam@gegeweb.invalid> wrote:

Mais il y a toujours quelque chose que je ne comprend pas, lorsqu'on
publie sur internet (blog, site web, réseaux sociaux…), pourquoi
vouloir empècher la copie ou la refuser ? Si on publie sur le net
c'est qu'on souhaite partager quelque chose non ?
De toutes façons c'est peine perdue

+1
--
Alex
Vous avez beau dire, y'a pas seulement que de la pomme, y'a aut'chose.
Ça serait pas dès fois de la betterave, hein ?

Wedjat devait dire quelque chose comme ceci :

Mettre une oeuvre sous licence CC, ce n'est pas la
protéger elle, mais couvrir tes arrières pour le cas où tu doives aller
en justice pour faire valoir tes droits.

La licence CC s'apparente plus à du copyleft qu'à du copyright ; il
s'agit plus de se libérer de certains droits plutôt que de les
ré-affirmer.

C'est bien là qu'est le problème. Il est nettement plus simple et
explicite d'interdire deux ou trois choses, que d'en autoriser une ou
deux en présupposant que celles qui sont tacitement interdites sont
connues de tous. Cela d'autant plus lorsque l'on se retrouve à mélanger
le droit de plusieurs pays.
Pour un français, renoncer à tout ses droits n'implique pas que l'on
perd la propriété de l'oeuvre, pour un américain ou un anglais, si. Du
coup, compter sur l'intelligence et surtout la connaissance en matière
de droit (celui de son pays autant que celui du pays de l'auteur) de la
personne qui aura le document entre les mains, c'est de la connerie.

--
17/06/1969 - 18/01/2011

Repose en paix mon amour :'(

Le 20/02/13 13:32, Alex Vaure a écrit :

Gérald Niel <gerald.niel+spam@gegeweb.invalid> wrote:

Mais il y a toujours quelque chose que je ne comprend pas, lorsqu'on
publie sur internet (blog, site web, réseaux sociaux…), pourquoi
vouloir empècher la copie ou la refuser ? Si on publie sur le net
c'est qu'on souhaite partager quelque chose non ?
De toutes façons c'est peine perdue

+1

Ouais. Et prêter sa voiture, c'est pareil que la laisser ouverte pour
que chacun se l'approprie.

Oh, non.

Anne G écrivit :

Ouais. Et prêter sa voiture, c'est pareil que la laisser ouverte pour
que chacun se l'approprie.

Oh, non.

Comparaison n'est pas raison.

Vous ne parlez pas de la même chose. Ton avis de professionnelle ne peut
être comparé à ce qu'en pensent ceux qui donnent leur avis çà ou là...

Je viens de citer ta réponse in extenso, ça ne te prive en aucun cas, où
est le problème ?

--
Michel Guillou
http://www.neottia.net/

Le Jeudi 21 février 2013 à 01:58 UTC, Anne G écrivait sur
fr.misc.droit.internet :

Mais il y a toujours quelque chose que je ne comprend pas, lorsqu'on
publie sur internet (blog, site web, réseaux sociaux…), pourquoi
vouloir empècher la copie ou la refuser ? Si on publie sur le net
c'est qu'on souhaite partager quelque chose non ?
De toutes façons c'est peine perdue

+1

Ouais. Et prêter sa voiture, c'est pareil que la laisser ouverte pour
que chacun se l'approprie.

Oh, non.

Et pourquoi non ? Ça reste encore une foi du libre choix du
propriétaire du véhicule, et dans le cas qui nous importe de l'auteur
ou de l'ayant droit des contenus publiquement diffusés sur "Internet".
Encore heureux.

Dans la mesure où il est techniquement impossible d'interdire la
copie, le téléchargement, le partage et le plagiat il me semble plus
sage de préciser dans le document lui même les modalités d'utilisation
et de partage éventuel du document ou contenu ainsi diffusé.

Je suis un utilisateur des licences Creative Commons, qui permette
justement de définir les modalités de partage, copie, réutilisation
des ces contenus. Elles ne sont pas exclusives, et ne porte pas
atteinte à la notion de propriété intellectuelle.

C'était le sens de mon intervention.

Je diffuse publiquement des poèmes sur http://aubepine.gegeweb.org, la
mention "tous droits réservés" implique l'autorisation de l'auteur des
œuvres pour une réutilisation, citation… Ce n'est pas pour autant que
les contenus sont techniquement protégés pour une utilisation
"frauduleuse" sans l'autorisation de l'auteur.
Comme l'indiquait Stéphane, je diffuse aussi publiquement depuis 1999
les chansons du groupe dans lequel j'ai joué plusieurs années,
récement elles ont été publiées sous licence CC su Jamendo. Mais encore
une foi, rien de technique n'empèche quelqu'un de mal intentionné d'en
faire une utilisation commerciale ou de s'en approprier la pérénité.
D'autant plus qu'elles sont librement téléchargeables.
D'ailleurs dans le lot, il y a une chanson dont nous ne sommes pas les
auteurs, c'est une reprise et libre interpretation d'une chanson de
Boris Vian. Jusqu'à présent nous n'avons pas eu de problèmes avec les
ayants droits. Mais nous pourrions probablement.
Les prestations publiques ayant fait l'objet de rémunération ont bien
évidement été déclaré aux organismes compétants par les organisateurs.

Pour en revenir à la musique, sujet que je maitrise un peu, il s'avère
qu'à partir du moment où pour les artistes français, les morceaux sont
déclarés à la SACEM et que les titres sont produits sur supports
physique, les artistes ne sont plus maître ni libre de ce qu'il peuvent
effectivement en faire. Contrairement à d'autre mode de diffusion,
dont les licences CC font partie.

@+
--
On ne le dira jamais assez, l'anarchisme, c'est l'ordre sans le
gouvernement ; c'est la paix sans la violence. C'est le contraire
précisément de tout ce qu'on lui reproche, soit par ignorance, soit
par mauvaise foi. -+- Hem Day -+-

Michel Guillou devait dire quelque chose comme ceci :


<Attention, cette citation a été modifiée et son sens a été fortement
altéré>

Vous parlez de la même chose. Ton avis de professionnelle peut
être comparé à ce qu'en pensent ceux qui donnent leur avis çà ou là...

</>

Je viens de citer ta réponse in extenso, ça ne te prive en aucun cas, où
est le problème ?

Tu as cité à titre d'illustration de ton propos (ce que la loi[1] te
permet de faire) et tu as crédité ce que tu citais (ce que la loi[1]
t'oblige à faire dans un tel cas). Pourquoi avoir besoin d'un licence
pour ça ?

Là où les licences CC posent problèmes à certain, c'est au niveau de
l'utilisation commerciale et, surtout, au niveau de l'autorisation de
modification. Ici j'ai clairement indiqué que j'avais modifié et altéré
tes propos[2]. Si tu avais indiqué dans ton message qu'il était sous
une licence CC permettant la modification (ce que font certains :/),
j'aurais pu le faire, ne pas l'indiquer et conserver les crédits tel
quelle ; ou au pire indiquer qu'une partie était de toi, sans préciser
laquelle. Je t'aurais ainsi fait dire le contraire de ta pensée et tu
n'aurais que le droit de maugréer dans ton coin.
Je pense que tu es suffisement posé et rationnel pour comprendre que
cela puisse poser problème à certaines personnes.
Quant à l'utilisation commerciale, qui est un autre problème, il me
semble t'avoir déjà vu metooer, sur fuad et il y a déjà longtemps, à
une charge contre les sites webs de prétendues spécialistes qui ne font
en réalité que vendre, à l'unité, la lecture d'un message publié sur
Usenet.

Quoi qu'il en soit, le problème ici n'est pas, du moins pour moi qui
suis partisan de l'open source, dans la liberté d'utilisation, mais
dans la permicité pernicieuse des licences CC et assimilées, dans
l'aberration qu'elles représentent, ainsi que dans la liberté
individuelle.
La GFDL se veut explicite et s'avère beaucoup trop verbeuse et
incompréhensible pour le commun des mortels, quand aux licences CC,
elles se veulent implicites et s'avèrent, elles, beaucoup trop
réductrices. Au final, la plus part des utilisateurs de ces licences
ignorent totalement ce qu'ils autorisent et ce qu'ils n'autorisent pas
effectivement, quant aux lecteurs n'en parlons pas, puisqu'ils n'ont
même pas l'avantage d'être dans l'esprit de l'auteur pour connaitre son
intention initiale lorsqu'il a choisi telle ou telle licence.
De plus, ce qui me dérange le plus d'un point de vue personnel, c'est
l'hypocrisie relative de ces licences, surtout visible au niveau de la
GFDL. Soit tu permets tout, soit tu ne permets rien, mais ce, "je
t'autorise mais alors attention hein faut pas non plus te croire tout
permis mon p'tit gars et de toute façon tu fais ce que JE veux", c'est
du grand n'importe quoi.
Personnellement pour mes écrits les choses sont simples, on est libre
de reproduire à l'identique en me créditant, pour tout le reste il faut
d'abord mon autorisation. Pas besoin d'une licence pour ça et ca tombe
bien parce qu'il n'y en a aucune qui corresponde réellement à ce désir
simple qui est pourtant, au final, celui de 99% des auteurs. C'est
pourtant la chose la plus simple et la plus élémentaire, en plus de
relever de la plus pure politesse : demander l'autorisation... En prime
l'auteur est sur que son intention, autant que son travail, seront
respectés.

Quant au problème de la liberté individuelle, c'est pire encore. Je
sais bien que ce n'est pas ton cas, pas plus que celui de Gérald, mais
j'en ai marre de voir de "pseudo gauchistes agir comme des petits
fachos", cela sous prétexte que le libre c'est bien (en plus d'être à
la mode) et que tout le reste c'est le diable incarné. Tu (le lecteur
en général) ne peux pas avoir d'un côté le droit d'utiliser une licence
CC ou assimilé, et de l'autre remettre en question le droit d'autrui de
ne pas vouloir le faire.


[1]
Par loi j'entends aussi bien la loi française que le texte de la
convention de Berne.
[2]
A titre indicatif pour marquer ma démonstration, mais aussi et surtout
parce qu'à défaut d'une licence m'autorisant à le faire, je n'ai tout
simplement pas le droit de le faire.

--
17/06/1969 - 18/01/2011

Repose en paix mon amour :'(

Le 21/02/13 00:59, Michel Guillou a écrit :

Anne G écrivit :

Ouais. Et prêter sa voiture, c'est pareil que la laisser ouverte pour
que chacun se l'approprie.

Oh, non.

Comparaison n'est pas raison.

Vous ne parlez pas de la même chose. Ton avis de professionnelle ne peut
être comparé à ce qu'en pensent ceux qui donnent leur avis çà ou là...

Je viens de citer ta réponse in extenso, ça ne te prive en aucun cas, où
est le problème ?

Tu n'as pas prétendu être l'auteur de mes mots.

Le 15/02/2013 17:58, grenault a écrit :

Le 15/02/2013 17:37, Denis Beauregard a écrit :

Le Fri, 15 Feb 2013 17:30:12 +0100, grenault <contact@guy-renault.com>
écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:

Le 15/02/2013 17:20, Denis Beauregard a écrit :

Le Fri, 15 Feb 2013 13:18:27 +0100, grenault <contact@guy-renault.com>
écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:

Le 14/02/2013 20:39, grenault a écrit :

Le 14/02/2013 20:20, denisb a écrit :

Le 14/02/13 18:32, era a écrit :

grenault a écrit :

Savez-vous sur quel forum je peux parler de piratage de page web,
total ou partiel (http://www.grenault.net/tech.htm) ?

news://news.free.fr:119/fr.comp.securite.virus
mais ce n'est pas un forum.

je crois que guy parle de piratage dans le sens 'pillage', 'copie'
d'une de ses pages (les scouts ?)

Oui, entre autres...

Je demande soit la suppression de la page, soit l'apposition de la
source par un lien cliquable. Sur 12 réclamations, 4 sites ont déjà
corrigé ou supprimé les pages en question (depuis le 12-02-2013).

Il en reste 8 mais il faut attendre 8 jours avant la seconde
relance. Il
y a une personne très agressive dans les 8 (en Suisse) mais il ne faut
pas abandonner...

Je ne sais pas en réalité combien il y a de "plagiats" car après, il
faut payer pour avoir tous les sites...

La page http://www.parlonsphoto.com/ftopic1219-la-lumi%C3%A8re.html
est un blogue datant de 2005 et contient ton texte mot pour mot en
bonne partie.

Tu es certain que tu as l'original ?


Denis

Oui, la page que tu cites date du "Posté le: 01 Oct 2005, 15:59".

Ma page date du 18 Aout 2001.

Voir sur Web Archives.

Cette page fait partie des 8 restant à traiter.

Merci.

Moi j'écris systématiquement au bas de mes pages ce bout de phrase :

© Copyright 2006-2012 Denis Beauregard

Cela indique que la 1re version de cette page date de 2006 et la
dernière de 2012. Selon la loi strictement américaine, tu ne peux rien
faire sans cette phrase pour protéger un livre, et je me demande si
certains n'en profitent pas pour appliquer la même loi dans d'autres
pays. Mais pour ce blogue, cela me semble plutôt que le site en soi
est mort depuis longtemps et donc que personne ne répond, ou bien que
l'auteur ne veut pas changer le site après 7 ans sans souci.


Denis

Ah oui, merci pour l'info. Je crois que je vais en faire autant car j'ai
bien mis un copyright mais sans date. Bon maintenant je suis sur
CopyrightFrance et toutes les pages sont déposées.

Je ne laisserai pas tomber et sans réponse je m'adresserais à son
hébergeur voir aux sites officiels (Hadopi, etc...). On verra bien.

Je vous tien au courant.

A ce jour j'ai détecté 16 plagiats évidents (un de plus !) 7 sont
corrigés. C'est long et fastidieux !

--
http://blog.grenault.net
http://www.grenault.net/trucs-et-astuces.htm
Filtres activés

Bonjour,

Merci pour vos réactions. Un petit point :

- 20 plagiats découverts
- 14 sites corrigés (pages supprimées ou indication de la source)
- reste 6 récalcitrants mais je m'en occupe...

Guy

--
Site : http://www.grenault.net
Cours photo : http://www.grenault.net/tech.htm
Home cinéma : http://www.grenault.net/homecine.htm