Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent
pérennité et qualité.
L'argentique, étalon-or de la photo
Par Philippe GRANGEREAU
jeudi 06 janvier 2005 (Liberation - 06:00)
'appareil photo, celui que vous comptez acheter, le voulez-vous en
numérique ou en argentique (1) ? La plupart des amateurs optent pour
l'appareil à pixels. Il s'en est vendu 2,7 millions en France en 2003,
une extraordinaire progression de 145 % en un an, qui s'est confirmée
en 2004. Dans le même temps, il ne s'est vendu que 900 000 appareils
argentiques, un marché en baisse de 40 % en moyenne, tellement sinistré
que le fabriquant de films Kodak n'investit déjà plus dans l'argentique
et qu'Ilford est en dépôt de bilan.
Tant d'amateurs ont négocié la reprise de leur ancien 24 x 36 pour
l'achat d'un numérique à la Fnac que le magasin a stoppé cette pratique
et commencé à supprimer ses rayons «labo-photo». «A Paris, on ne trouve
désormais de produits labo-photo que dans une dizaine de magasins
spécialisés», explique un employé de Prophot. «Le marché de
l'argentique s'est totalement effondré en deux ans, en chutant de 75
%», précise le directeur des laboratoires d'essai de la Fnac, Victor
Jachimowicz.
Revente à un gogo. La «mort de l'argentique» suscite bien des réactions
nostalgiques sur les forums spécialisés d'amateurs éclairés. Avant de
sauter le pas vers le numérique, mettent en garde ces passionnés, mieux
vaut savoir qu'à bien des égards rien ne remplace l'argentique. Si les
publicités vantent les compacts numériques «haute définition» de 6 ou 8
millions de pixels à des prix tournant autour de 1 000 euros, il reste
qu'un négatif classique renferme l'équivalent de 20 à 23 millions de
pixels.
En outre, un appareil argentique à prix modique (un peu plus de 100
euros) permet d'atteindre cette performance - que seul un appareil
professionnel numérique au coût exorbitant pourrait réitérer. «Ces 20 à
23 millions de pixels ne représentent qu'un potentiel
d'agrandissement», tempère-t-on à la Fnac, qui note que «le nombre de
personnes voulant agrandir leurs photos en 30 x 40 était de toute façon
ridicule».
Mieux vaut savoir que les numériques, même s'ils sont faits pour durer,
ce dont on peut douter, deviendront très vite obsolètes et que vous ne
pourrez pas les revendre à moins de tomber sur un gogo. Mieux vaut
savoir aussi que la facilité apparente du numérique peut se traduire en
pratique par de sacrées séances de casse-tête devant l'ordinateur, en
pestant sur l'imprimante qui n'imprime pas la photo que vous avez
passée des heures à retoucher avec un logiciel «convivial», gâchant des
quantités imprévues de papier onéreux et de dispendieux picolitres
d'encre vendue plusieurs milliers d'euros le litre.
Méthode mixte. Globalement, vous vous rendrez compte que pour avoir une
qualité de tirage équivalente (mais jamais aussi bonne) à un tirage
argentique en 24 x 30, il vous faudra investir dans le haut de gamme
(appareil, ordinateur, imprimante, encre, papier) et s'armer de
patience. Si c'est l'urgence de voir vos photos apparaître, sitôt
prises, au dos de l'appareil qui vous motive, vous serez quitte.
D'autant qu'il faut classer ses photos dans son ordinateur afin de les
retrouver, les placer sur CD et renouveler la manoeuvre périodiquement
(tous les trois ou dix ans, selon les experts) pour parer à tout risque
de dégénérescence des données. Le fichier sur CD doit alors être
replacé sur le disque dur, afin de graver un nouveau CD. Un film
argentique, quant à lui, dure au moins cent ans.
La solution réside peut-être dans l'éclectisme. L'effondrement des prix
de l'argentique permet, justement en raison de la chute de la demande,
d'acquérir d'excellents 24 x 36 d'occasion, et même neufs, à des prix
désormais très abordables. Il est en outre possible de transférer vos
films (négatifs et diapos) en numérique. Les scanners à plat de 300
euros offrent une qualité très satisfaisante. Cette méthode mixte peut
en satisfaire beaucoup, tant question coût que côté qualité.
(1) Tire son nom du fait que la pellicule est composée d'une gélatine
imprégnée de microcristaux d'halogénure d'argent, chlorure ou bromure.
Je suis cependant persuadé que le numérique rend la photo plus attirante à beaucoup de gens car plus facile (et cela est déjà très bien !!!) et bénéficie d'un effet de mode mais un appareil numérique actuel ne sera plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de l'informatique), un argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui toujours.
dans 30 ans les labos ne voudront plus développer tes films et tu ne trouveras plus les produits pour le développement @home (faudra que tu te les fabrique toi même avec ta malette de petit chimiste).
de toute façon tu n'auras plus de film non plus et tu seras obligé de faire tes films toi même, et comme il est délicat de faire soi-même des rouleaux de pellicules, et bien on reviendra à la plaque de verre
bon, c'est fini les conneries maintenant ?
Fra wrote:
Pierre Moureaux <pierre.moureauxMORTALAPUB@swing.be> wrote:
Je suis cependant persuadé que le numérique rend la photo plus
attirante à beaucoup de gens car plus facile (et cela est déjà très
bien !!!) et bénéficie d'un effet de mode mais un appareil numérique
actuel ne sera plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de
l'informatique), un argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui
toujours.
dans 30 ans les labos ne voudront plus développer tes films et tu ne
trouveras plus les produits pour le développement @home (faudra que tu
te les fabrique toi même avec ta malette de petit chimiste).
de toute façon tu n'auras plus de film non plus et tu seras obligé de faire
tes films toi même, et comme il est délicat de faire soi-même des rouleaux
de pellicules, et bien on reviendra à la plaque de verre
Je suis cependant persuadé que le numérique rend la photo plus attirante à beaucoup de gens car plus facile (et cela est déjà très bien !!!) et bénéficie d'un effet de mode mais un appareil numérique actuel ne sera plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de l'informatique), un argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui toujours.
dans 30 ans les labos ne voudront plus développer tes films et tu ne trouveras plus les produits pour le développement @home (faudra que tu te les fabrique toi même avec ta malette de petit chimiste).
de toute façon tu n'auras plus de film non plus et tu seras obligé de faire tes films toi même, et comme il est délicat de faire soi-même des rouleaux de pellicules, et bien on reviendra à la plaque de verre
bon, c'est fini les conneries maintenant ?
HyperDupont
euh... j'insiste sur le HS² ;-)
HyperDupont wrote:
C'est pour ça que prétendre dialoguer avec des extra-terrestres, même s'ils existent et si l'échange est "techniquement possible", faut y croire ..
Toi aussi tu trouves débile les sous claqués à ça ?...
Débile ? si tu parles du programme CETI, non je ne l pense pas. Je soupçonne que son buget annuel total est bien inférieur au buget quotidien de certaine guerre coloniale actuelle qui nous a valu entre autres le pillage des ruines d'Ur par des décérébrés élevés au Coca, mais là je deviens HS puissance 3
Rechercher d'autres intelligences, c'est moins débile que de créer des Dieux, même éventuellement uniques (que c'est le mien le meilleur), pour calmer sa peur ou mieux manipuler les gogos.
Mais trouver un moyen de se comprendre par des voies électroniques, avec des "gens" qui pourraient déjà mal interpréter un coucou de la main ou qu'on agite un mouchoir, c'est pas gagné, même si le recours à des "allusions" à des objets mathématiques peut repose sur qq chose qui semble "universel"...
euh... j'insiste sur le HS² ;-)
HyperDupont <HyperDupont@yahoo.fr> wrote:
C'est pour ça que prétendre dialoguer avec des extra-terrestres, même
s'ils existent et si l'échange est "techniquement possible", faut y croire
..
Toi aussi tu trouves débile les sous claqués à ça ?...
Débile ? si tu parles du programme CETI, non je ne l pense pas.
Je soupçonne que son buget annuel total est bien inférieur au buget
quotidien de certaine guerre coloniale actuelle qui nous a valu entre
autres le pillage des ruines d'Ur par des décérébrés élevés au Coca,
mais là je deviens HS puissance 3
Rechercher d'autres intelligences, c'est moins débile que de créer des
Dieux, même éventuellement uniques (que c'est le mien le meilleur), pour
calmer sa peur ou mieux manipuler les gogos.
Mais trouver un moyen de se comprendre par des voies électroniques, avec
des "gens" qui pourraient déjà mal interpréter un coucou de la main ou
qu'on agite un mouchoir, c'est pas gagné, même si le recours à des
"allusions" à des objets mathématiques peut repose sur qq chose qui
semble "universel"...
C'est pour ça que prétendre dialoguer avec des extra-terrestres, même s'ils existent et si l'échange est "techniquement possible", faut y croire ..
Toi aussi tu trouves débile les sous claqués à ça ?...
Débile ? si tu parles du programme CETI, non je ne l pense pas. Je soupçonne que son buget annuel total est bien inférieur au buget quotidien de certaine guerre coloniale actuelle qui nous a valu entre autres le pillage des ruines d'Ur par des décérébrés élevés au Coca, mais là je deviens HS puissance 3
Rechercher d'autres intelligences, c'est moins débile que de créer des Dieux, même éventuellement uniques (que c'est le mien le meilleur), pour calmer sa peur ou mieux manipuler les gogos.
Mais trouver un moyen de se comprendre par des voies électroniques, avec des "gens" qui pourraient déjà mal interpréter un coucou de la main ou qu'on agite un mouchoir, c'est pas gagné, même si le recours à des "allusions" à des objets mathématiques peut repose sur qq chose qui semble "universel"...
filh
Philippe LAGARDE wrote:
Tu peux pas comprendre. Noëlle défend une approche argentiste du numérique.
C'est ça sauf que c'est le contraire, je défend une approche numérique de l'argentique.
Tu veux dire que tu fais de la vraie photo quand même?
Quoi que... je ne voudrais pas cafter, mais parfois on dirait de la peinture...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Philippe LAGARDE <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> wrote:
Tu peux pas comprendre. Noëlle défend une approche argentiste du numérique.
C'est ça sauf que c'est le contraire, je défend une approche numérique
de l'argentique.
Tu veux dire que tu fais de la vraie photo quand même?
Quoi que... je ne voudrais pas cafter, mais parfois on dirait de la
peinture...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Tu peux pas comprendre. Noëlle défend une approche argentiste du numérique.
C'est ça sauf que c'est le contraire, je défend une approche numérique de l'argentique.
Tu veux dire que tu fais de la vraie photo quand même?
Quoi que... je ne voudrais pas cafter, mais parfois on dirait de la peinture...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Moureaux
"Damien" a écrit dans le message de news: 41df2cee$0$19592$
Fra wrote:
Pierre Moureaux wrote:
Je suis cependant persuadé que le numérique rend la photo plus attirante à beaucoup de gens car plus facile (et cela est déjà très bien !!!) et bénéficie d'un effet de mode mais un appareil numérique actuel ne sera plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de l'informatique), un argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui toujours.
dans 30 ans les labos ne voudront plus développer tes films et tu ne trouveras plus les produits pour le développement @home (faudra que tu te les fabrique toi même avec ta malette de petit chimiste).
de toute façon tu n'auras plus de film non plus et tu seras obligé de faire tes films toi même, et comme il est délicat de faire soi-même des rouleaux de pellicules, et bien on reviendra à la plaque de verre
bon, c'est fini les conneries maintenant ?
Ok, la mallette du petit chimiste et la plaque de verre ne me dérangent pas du tout ;-)) Vais déjà commencer à m'entrainer ;-)))
"Damien" <damiennospam@free.fr> a écrit dans le message de news:
41df2cee$0$19592$636a15ce@news.free.fr...
Fra wrote:
Pierre Moureaux <pierre.moureauxMORTALAPUB@swing.be> wrote:
Je suis cependant persuadé que le numérique rend la photo plus
attirante à beaucoup de gens car plus facile (et cela est déjà très
bien !!!) et bénéficie d'un effet de mode mais un appareil numérique
actuel ne sera plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de
l'informatique), un argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui
toujours.
dans 30 ans les labos ne voudront plus développer tes films et tu ne
trouveras plus les produits pour le développement @home (faudra que tu
te les fabrique toi même avec ta malette de petit chimiste).
de toute façon tu n'auras plus de film non plus et tu seras obligé de
faire
tes films toi même, et comme il est délicat de faire soi-même des rouleaux
de pellicules, et bien on reviendra à la plaque de verre
bon, c'est fini les conneries maintenant ?
Ok, la mallette du petit chimiste et la plaque de verre ne me dérangent pas
du tout ;-)) Vais déjà commencer à m'entrainer ;-)))
"Damien" a écrit dans le message de news: 41df2cee$0$19592$
Fra wrote:
Pierre Moureaux wrote:
Je suis cependant persuadé que le numérique rend la photo plus attirante à beaucoup de gens car plus facile (et cela est déjà très bien !!!) et bénéficie d'un effet de mode mais un appareil numérique actuel ne sera plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de l'informatique), un argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui toujours.
dans 30 ans les labos ne voudront plus développer tes films et tu ne trouveras plus les produits pour le développement @home (faudra que tu te les fabrique toi même avec ta malette de petit chimiste).
de toute façon tu n'auras plus de film non plus et tu seras obligé de faire tes films toi même, et comme il est délicat de faire soi-même des rouleaux de pellicules, et bien on reviendra à la plaque de verre
bon, c'est fini les conneries maintenant ?
Ok, la mallette du petit chimiste et la plaque de verre ne me dérangent pas du tout ;-)) Vais déjà commencer à m'entrainer ;-)))
see
HyperDupont wrote:
Mais trouver un moyen de se comprendre par des voies électroniques, avec des "gens" qui pourraient déjà mal interpréter un coucou de la main ou qu'on agite un mouchoir, c'est pas gagné, même si le recours à des "allusions" à des objets mathématiques peut repose sur qq chose qui semble "universel"...
Le but n'est pas de se comprendre par des voies électronique mais de détecter une vie extra-terrestre et donc de dire si tel signal est artificiel ou pas.
Les tentatives d'émission de messages compréhensibles sont symboliques : plaque gravée déposé une sonde Pionner.
Par ailleurs, le budget du SETI est tellement dérisoire ...
HyperDupont <HyperDupont@yahoo.fr> wrote:
Mais trouver un moyen de se comprendre par des voies électroniques, avec
des "gens" qui pourraient déjà mal interpréter un coucou de la main ou
qu'on agite un mouchoir, c'est pas gagné, même si le recours à des
"allusions" à des objets mathématiques peut repose sur qq chose qui
semble "universel"...
Le but n'est pas de se comprendre par des voies électronique mais de
détecter une vie extra-terrestre et donc de dire si tel signal est
artificiel ou pas.
Les tentatives d'émission de messages compréhensibles sont symboliques :
plaque gravée déposé une sonde Pionner.
Par ailleurs, le budget du SETI est tellement dérisoire ...
Mais trouver un moyen de se comprendre par des voies électroniques, avec des "gens" qui pourraient déjà mal interpréter un coucou de la main ou qu'on agite un mouchoir, c'est pas gagné, même si le recours à des "allusions" à des objets mathématiques peut repose sur qq chose qui semble "universel"...
Le but n'est pas de se comprendre par des voies électronique mais de détecter une vie extra-terrestre et donc de dire si tel signal est artificiel ou pas.
Les tentatives d'émission de messages compréhensibles sont symboliques : plaque gravée déposé une sonde Pionner.
Par ailleurs, le budget du SETI est tellement dérisoire ...
Noëlle Adam
Philippe LAGARDE wrote:
Tu peux pas comprendre. Noëlle défend une approche argentiste du numérique.
C'est ça sauf que c'est le contraire, je défend une approche numérique de l'argentique.
Tu veux dire que tu fais de la vraie photo quand même?
Non, rien que des fausses photos ! D'ailleurs tellement que même quand
j'en fait une vraie, je suis entrainée et on dirait une fausse, à s'y méprendre.
Noëlle agent double
Philippe LAGARDE wrote:
Tu peux pas comprendre. Noëlle défend une approche argentiste du numérique.
C'est ça sauf que c'est le contraire, je défend une approche numérique
de l'argentique.
Tu veux dire que tu fais de la vraie photo quand même?
Non, rien que des fausses photos ! D'ailleurs tellement que même quand
j'en fait une vraie, je suis entrainée et on dirait une fausse, à s'y
méprendre.
Tu peux pas comprendre. Noëlle défend une approche argentiste du numérique.
C'est ça sauf que c'est le contraire, je défend une approche numérique de l'argentique.
Tu veux dire que tu fais de la vraie photo quand même?
Non, rien que des fausses photos ! D'ailleurs tellement que même quand
j'en fait une vraie, je suis entrainée et on dirait une fausse, à s'y méprendre.
Noëlle agent double
Noëlle Adam
Fra wrote:
Noëlle Adam <NoÎ wrote:
C'est ça sauf que c'est le contraire, je défend une approche numérique de l'argentique.
En gros tu fais des scans ? (C'est long et souvent décevant ; faut un super scanner)
J'ai un LS 30 qui n'est pas le dernier cri. Et non, ce n'est pas décevant. Je fais aussi des photos numériques ( avec un compact bi-corp). Pas du tout le même genre de possibilités et de rendu, mais d'autres, et j'aime bien aussi. Par contre ça me demande plus de travail a posteriori que de scanner les diapos.
Noëlle
Fra wrote:
Noëlle Adam <NoÎlle.Adam@club-internet.fr> wrote:
C'est ça sauf que c'est le contraire, je défend une approche numérique
de l'argentique.
En gros tu fais des scans ? (C'est long et souvent décevant ; faut un
super scanner)
J'ai un LS 30 qui n'est pas le dernier cri. Et non, ce n'est pas décevant.
Je fais aussi des photos numériques ( avec un compact bi-corp).
Pas du tout le même genre de possibilités et de rendu, mais d'autres,
et j'aime bien aussi. Par contre ça me demande plus de travail a
posteriori que de scanner les diapos.
C'est ça sauf que c'est le contraire, je défend une approche numérique de l'argentique.
En gros tu fais des scans ? (C'est long et souvent décevant ; faut un super scanner)
J'ai un LS 30 qui n'est pas le dernier cri. Et non, ce n'est pas décevant. Je fais aussi des photos numériques ( avec un compact bi-corp). Pas du tout le même genre de possibilités et de rendu, mais d'autres, et j'aime bien aussi. Par contre ça me demande plus de travail a posteriori que de scanner les diapos.
Noëlle
Noëlle Adam
FiLH wrote:
Philippe LAGARDE wrote:
Tu veux dire que tu fais de la vraie photo quand même?
Quoi que... je ne voudrais pas cafter, mais parfois on dirait de la peinture...
Ssssssalaud ! C'est un coup bas !
Noëlle
FiLH wrote:
Philippe LAGARDE <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> wrote:
Tu veux dire que tu fais de la vraie photo quand même?
Quoi que... je ne voudrais pas cafter, mais parfois on dirait de la
peinture...
Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent pérennité et qualité. L'argentique, étalon-or de la photo
Par Philippe GRANGEREAU
jeudi 06 janvier 2005 (Liberation - 06:00) ......
Bonjour,
Contrairement à toutes les réactions que j'ai pu lire à ce post (troll ?) je trouve l'exposé tout à fait pertinent. Le seul reproche que l'on peut lui faire est de ne pas présenter les avantages du numérique sur l'argentique. Moi j'ai gardé les 2 procédés, numérique (kit D70) pour la souplesse d'utilisation, argentique (F3HP + focales fixes AIS) pour la beauté de la photo (une Velvia 50 en projection 1m x 1m c'est quelque chose qui n'a rien à voir avec le monde numérique).
A+
Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent
pérennité et qualité.
L'argentique, étalon-or de la photo
Par Philippe GRANGEREAU
jeudi 06 janvier 2005 (Liberation - 06:00)
......
Bonjour,
Contrairement à toutes les réactions que j'ai pu lire à ce post (troll
?) je trouve l'exposé tout à fait pertinent. Le seul reproche que l'on
peut lui faire est de ne pas présenter les avantages du numérique sur
l'argentique.
Moi j'ai gardé les 2 procédés, numérique (kit D70) pour la souplesse
d'utilisation, argentique (F3HP + focales fixes AIS) pour la beauté de
la photo (une Velvia 50 en projection 1m x 1m c'est quelque chose qui
n'a rien à voir avec le monde numérique).
Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent pérennité et qualité. L'argentique, étalon-or de la photo
Par Philippe GRANGEREAU
jeudi 06 janvier 2005 (Liberation - 06:00) ......
Bonjour,
Contrairement à toutes les réactions que j'ai pu lire à ce post (troll ?) je trouve l'exposé tout à fait pertinent. Le seul reproche que l'on peut lui faire est de ne pas présenter les avantages du numérique sur l'argentique. Moi j'ai gardé les 2 procédés, numérique (kit D70) pour la souplesse d'utilisation, argentique (F3HP + focales fixes AIS) pour la beauté de la photo (une Velvia 50 en projection 1m x 1m c'est quelque chose qui n'a rien à voir avec le monde numérique).
