Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent
pérennité et qualité.
L'argentique, étalon-or de la photo
Par Philippe GRANGEREAU
jeudi 06 janvier 2005 (Liberation - 06:00)
'appareil photo, celui que vous comptez acheter, le voulez-vous en
numérique ou en argentique (1) ? La plupart des amateurs optent pour
l'appareil à pixels. Il s'en est vendu 2,7 millions en France en 2003,
une extraordinaire progression de 145 % en un an, qui s'est confirmée
en 2004. Dans le même temps, il ne s'est vendu que 900 000 appareils
argentiques, un marché en baisse de 40 % en moyenne, tellement sinistré
que le fabriquant de films Kodak n'investit déjà plus dans l'argentique
et qu'Ilford est en dépôt de bilan.
Tant d'amateurs ont négocié la reprise de leur ancien 24 x 36 pour
l'achat d'un numérique à la Fnac que le magasin a stoppé cette pratique
et commencé à supprimer ses rayons «labo-photo». «A Paris, on ne trouve
désormais de produits labo-photo que dans une dizaine de magasins
spécialisés», explique un employé de Prophot. «Le marché de
l'argentique s'est totalement effondré en deux ans, en chutant de 75
%», précise le directeur des laboratoires d'essai de la Fnac, Victor
Jachimowicz.
Revente à un gogo. La «mort de l'argentique» suscite bien des réactions
nostalgiques sur les forums spécialisés d'amateurs éclairés. Avant de
sauter le pas vers le numérique, mettent en garde ces passionnés, mieux
vaut savoir qu'à bien des égards rien ne remplace l'argentique. Si les
publicités vantent les compacts numériques «haute définition» de 6 ou 8
millions de pixels à des prix tournant autour de 1 000 euros, il reste
qu'un négatif classique renferme l'équivalent de 20 à 23 millions de
pixels.
En outre, un appareil argentique à prix modique (un peu plus de 100
euros) permet d'atteindre cette performance - que seul un appareil
professionnel numérique au coût exorbitant pourrait réitérer. «Ces 20 à
23 millions de pixels ne représentent qu'un potentiel
d'agrandissement», tempère-t-on à la Fnac, qui note que «le nombre de
personnes voulant agrandir leurs photos en 30 x 40 était de toute façon
ridicule».
Mieux vaut savoir que les numériques, même s'ils sont faits pour durer,
ce dont on peut douter, deviendront très vite obsolètes et que vous ne
pourrez pas les revendre à moins de tomber sur un gogo. Mieux vaut
savoir aussi que la facilité apparente du numérique peut se traduire en
pratique par de sacrées séances de casse-tête devant l'ordinateur, en
pestant sur l'imprimante qui n'imprime pas la photo que vous avez
passée des heures à retoucher avec un logiciel «convivial», gâchant des
quantités imprévues de papier onéreux et de dispendieux picolitres
d'encre vendue plusieurs milliers d'euros le litre.
Méthode mixte. Globalement, vous vous rendrez compte que pour avoir une
qualité de tirage équivalente (mais jamais aussi bonne) à un tirage
argentique en 24 x 30, il vous faudra investir dans le haut de gamme
(appareil, ordinateur, imprimante, encre, papier) et s'armer de
patience. Si c'est l'urgence de voir vos photos apparaître, sitôt
prises, au dos de l'appareil qui vous motive, vous serez quitte.
D'autant qu'il faut classer ses photos dans son ordinateur afin de les
retrouver, les placer sur CD et renouveler la manoeuvre périodiquement
(tous les trois ou dix ans, selon les experts) pour parer à tout risque
de dégénérescence des données. Le fichier sur CD doit alors être
replacé sur le disque dur, afin de graver un nouveau CD. Un film
argentique, quant à lui, dure au moins cent ans.
La solution réside peut-être dans l'éclectisme. L'effondrement des prix
de l'argentique permet, justement en raison de la chute de la demande,
d'acquérir d'excellents 24 x 36 d'occasion, et même neufs, à des prix
désormais très abordables. Il est en outre possible de transférer vos
films (négatifs et diapos) en numérique. Les scanners à plat de 300
euros offrent une qualité très satisfaisante. Cette méthode mixte peut
en satisfaire beaucoup, tant question coût que côté qualité.
(1) Tire son nom du fait que la pellicule est composée d'une gélatine
imprégnée de microcristaux d'halogénure d'argent, chlorure ou bromure.
Un autre exemple : prenez un CDR contenant des photos et un négatif. casser le Cd en 2 et déchirez le négatif. Lequel sera le plus facile à récupérer ?
Le CD, en principe, on prend la précaution de le graver en double, voire en triple. Le négatif, on n'en a qu'un.
[Suivi sur frp.materiel.]
-- Denis Vanneste
Un autre exemple : prenez un CDR contenant des photos et un
négatif. casser le Cd en 2 et déchirez le négatif. Lequel sera le
plus facile à récupérer ?
Le CD, en principe, on prend la précaution de le graver en double,
voire en triple. Le négatif, on n'en a qu'un.
Un autre exemple : prenez un CDR contenant des photos et un négatif. casser le Cd en 2 et déchirez le négatif. Lequel sera le plus facile à récupérer ?
Le CD, en principe, on prend la précaution de le graver en double, voire en triple. Le négatif, on n'en a qu'un.
[Suivi sur frp.materiel.]
-- Denis Vanneste
Noëlle Adam
HyperDupont wrote:
Mais je crois quand même que 10 ans c'est long au train où galope le "progrès" technique...
C'est vrai que j'ai vu le film aussi faire des progrès fabuleux.
et en supposant bien sûr qu'il reste des
homo-photographicus dans 10 ans, je crois que le 24*36 est surtout plus **tôt** attaqué que le moyen format.
Mais puisque je te souhaite une bonne santé pour ces dix prochaines années, on en reparlera sûrement ;-)
Pour ce que moi je fais en ce moment un 24X36 argentique et un compact numérique me conviennent bien. Où on en sera dans 10 ans et quels choix je ferais à ce moment là ben, je verrais bien. On fait les choix à l'instant T, et je ne dispose pas de boule de cristal me disant dans combien de temps je pourrais me payer une chambre avec un dos numérique 6X9. Pour ce qui est de l'effet frime les meilleurs investissemenst sont encore les moins lourds, sortir un folding de sa poche fait son petit effet là où tout le monde et son père photographie au portable. Je ne prône rien du tout...Je verse juste ma cotisation à la société protectrice des trolls.
Noëlle
HyperDupont wrote:
Mais je crois quand même que 10 ans c'est long au train où galope le
"progrès" technique...
C'est vrai que j'ai vu le film aussi faire des progrès fabuleux.
et en supposant bien sûr qu'il reste des
homo-photographicus dans 10 ans, je crois que le 24*36 est surtout plus
**tôt** attaqué que le moyen format.
Mais puisque je te souhaite une bonne santé pour ces dix prochaines
années, on en reparlera sûrement ;-)
Pour ce que moi je fais en ce moment un 24X36 argentique et un compact
numérique me conviennent bien. Où on en sera dans 10 ans et quels choix
je ferais à ce moment là ben, je verrais bien.
On fait les choix à l'instant T, et je ne dispose pas de boule de
cristal me disant dans combien de temps je pourrais me payer une chambre
avec un dos numérique 6X9.
Pour ce qui est de l'effet frime les meilleurs investissemenst sont
encore les moins lourds, sortir un folding de sa poche fait son petit
effet là où tout le monde et son père photographie au portable.
Je ne prône rien du tout...Je verse juste ma cotisation à la société
protectrice des trolls.
Mais je crois quand même que 10 ans c'est long au train où galope le "progrès" technique...
C'est vrai que j'ai vu le film aussi faire des progrès fabuleux.
et en supposant bien sûr qu'il reste des
homo-photographicus dans 10 ans, je crois que le 24*36 est surtout plus **tôt** attaqué que le moyen format.
Mais puisque je te souhaite une bonne santé pour ces dix prochaines années, on en reparlera sûrement ;-)
Pour ce que moi je fais en ce moment un 24X36 argentique et un compact numérique me conviennent bien. Où on en sera dans 10 ans et quels choix je ferais à ce moment là ben, je verrais bien. On fait les choix à l'instant T, et je ne dispose pas de boule de cristal me disant dans combien de temps je pourrais me payer une chambre avec un dos numérique 6X9. Pour ce qui est de l'effet frime les meilleurs investissemenst sont encore les moins lourds, sortir un folding de sa poche fait son petit effet là où tout le monde et son père photographie au portable. Je ne prône rien du tout...Je verse juste ma cotisation à la société protectrice des trolls.
Noëlle
nofuture
Madeleine wrote:
Je me marre. Comme c'est facile de lancer un troll. Tous les rétrécis du bulbe mordent à l'hameçon :o))
ca y est Geant Vert alias Francois Yochum a changé de pseudo. Et c'est reparti pour les trolls :-(
Madeleine wrote:
Je me marre. Comme c'est facile de lancer un troll. Tous les rétrécis du
bulbe mordent à l'hameçon :o))
ca y est Geant Vert alias Francois Yochum a changé de pseudo.
Et c'est reparti pour les trolls :-(
Critique des "convivaux" logiciels de retouche : c'est plutot un anti-argument puisque pas possible pour l'argentique !
Ah ouais ? Que veux tu parier ?
Ce que je voulais dire c'est que tu ne vas pas modifier saturation ou contraste chez toi en 10 s pour des photos argentiques.
-- Fra
Damien
Madeleine wrote:
"Ronano" a écrit dans le message de news:
Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent pérennité et qualité. L'argentique, étalon-or de la photo
Mais ce que ne dit notre représentant c'est que le prix élevé et la médiocrité des laboratoires ont participé à l'effondrement de l'argentique. Cela fait bien longtemps que j'avais abandonné la photographie pour ces deux raisons. Il est vrai que l'achat d'un réflexe numérique aujourd'hui, avec tous ses défauts, est une véritable folie. Par contre l'achat d'un bridge en dessous de 1000 ¤ est le choix qu'ont fait massivement les amateurs de photos et ceci malgré le fait que l'usage conjoint d'un PC soit presque obligatoire. Mais la nostalgie ne refera pas renaître cette technologie qui très vite finira au musée au même titre que les disques vinyle.
héhé, à troll, troll et demi
Madeleine wrote:
"Ronano" <xxx@xxx.fr> a écrit dans le message de news:
mn.382a7d513b6f06c2.23670@xxx.fr...
Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent
pérennité et qualité.
L'argentique, étalon-or de la photo
Mais ce que ne dit notre représentant c'est que le prix élevé et la
médiocrité des laboratoires ont participé à l'effondrement de
l'argentique. Cela fait bien longtemps que j'avais abandonné la
photographie pour ces deux raisons. Il est vrai que l'achat d'un
réflexe numérique aujourd'hui, avec tous ses défauts, est une
véritable folie. Par contre l'achat d'un bridge en dessous de 1000 ¤
est le choix qu'ont fait massivement les amateurs de photos et ceci
malgré le fait que l'usage conjoint d'un PC soit presque obligatoire.
Mais la nostalgie ne refera pas renaître cette technologie qui très
vite finira au musée au même titre que les disques vinyle.
Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent pérennité et qualité. L'argentique, étalon-or de la photo
Mais ce que ne dit notre représentant c'est que le prix élevé et la médiocrité des laboratoires ont participé à l'effondrement de l'argentique. Cela fait bien longtemps que j'avais abandonné la photographie pour ces deux raisons. Il est vrai que l'achat d'un réflexe numérique aujourd'hui, avec tous ses défauts, est une véritable folie. Par contre l'achat d'un bridge en dessous de 1000 ¤ est le choix qu'ont fait massivement les amateurs de photos et ceci malgré le fait que l'usage conjoint d'un PC soit presque obligatoire. Mais la nostalgie ne refera pas renaître cette technologie qui très vite finira au musée au même titre que les disques vinyle.
héhé, à troll, troll et demi
fra
HyperDupont wrote:
C'est pour ça que prétendre dialoguer avec des extra-terrestres, même s'ils existent et si l'échange est "techniquement possible", faut y croire ..
Toi aussi tu trouves débile les sous claqués à ça ?... -- Fra
HyperDupont <HyperDupont@yahoo.fr> wrote:
C'est pour ça que prétendre dialoguer avec des extra-terrestres, même
s'ils existent et si l'échange est "techniquement possible", faut y croire
..
Toi aussi tu trouves débile les sous claqués à ça ?...
--
Fra
C'est pour ça que prétendre dialoguer avec des extra-terrestres, même s'ils existent et si l'échange est "techniquement possible", faut y croire ..
Toi aussi tu trouves débile les sous claqués à ça ?... -- Fra
Aronax
"Pierre Moureaux" a écrit dans le message de news: 41ddde2a$0$17408$
Bonsoir à tous !
Je suis cependant persuadé que le numérique rend la photo plus attirante à beaucoup de gens car plus facile (et cela est déjà très bien !!!) et bénéficie d'un effet de mode mais un appareil numérique actuel ne sera plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de l'informatique), un argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui toujours.
Dans trente ans on sera tous morts, empoisonné par l'air qu'on respire !
-- Professeur Aronax
"Pierre Moureaux" <pierre.moureauxMORTALAPUB@swing.be> a écrit dans le
message de news: 41ddde2a$0$17408$4d4efb8e@read.news.be.uu.net...
Bonsoir à tous !
Je suis cependant persuadé que le numérique rend la photo plus attirante à
beaucoup de gens car plus facile (et cela est déjà très bien !!!) et
bénéficie d'un effet de mode mais un appareil numérique actuel ne sera
plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de l'informatique), un
argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui toujours.
Dans trente ans on sera tous morts, empoisonné par l'air qu'on respire !
"Pierre Moureaux" a écrit dans le message de news: 41ddde2a$0$17408$
Bonsoir à tous !
Je suis cependant persuadé que le numérique rend la photo plus attirante à beaucoup de gens car plus facile (et cela est déjà très bien !!!) et bénéficie d'un effet de mode mais un appareil numérique actuel ne sera plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de l'informatique), un argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui toujours.
Dans trente ans on sera tous morts, empoisonné par l'air qu'on respire !
-- Professeur Aronax
Arkanode
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 41de67c2$0$29446$
? c'est un marché de niche... Dans la photo aussi il y a des marchés de niche. Mais le vinyle comme marché grand public c'est fini depuis longtemps.
Et du coup, il y a nettement moins de merde produite ...
Faut se bouger le Q, cela peut devenir passionnant, mais la production de masse génère surtout de la M...
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.com> a écrit dans le message de
news: 41de67c2$0$29446$626a14ce@news.free.fr...
? c'est un marché de niche... Dans la photo aussi il y a des marchés de
niche. Mais le vinyle comme marché grand public c'est fini depuis
longtemps.
Et du coup, il y a nettement moins de merde produite ...
Faut se bouger le Q, cela peut devenir passionnant, mais la production de
masse génère surtout de la M...
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.rec.photo.numerique.] Ainsi Parlait Madeleine
Mais la nostalgie ne refera pas renaître cette technologie qui très vite finira au musée au même titre que les disques vinyle. Il est vrai
Le marché du disque vinyle se porte bien, merci pour lui.
T'as encore des pat d'eph' et un Teppaz toi ? réveilles-toi John Lennon a été assassiné ;-)) tallguy, très modérément nostalgique
Thierry
moi le jour où on fera un appareil numerique qui fonctionne sans pile, j'en acheterai un., lol perso je prefere les appareils entierement mecaniques, mais comme disais qq1 d'autre, c 'est un outils comme un autre, des argentiques, il en restera tant qu'on pourra faire developper ou developper sois meme sa pellicule.
--
Enlever le NOSPAM pour me repondre
moi le jour où on fera un appareil numerique qui fonctionne sans pile, j'en
acheterai un., lol
perso je prefere les appareils entierement mecaniques, mais comme disais qq1
d'autre, c 'est un outils comme un autre, des argentiques, il en restera
tant qu'on pourra faire developper ou developper sois meme sa pellicule.
--
TitipersoNOSPAM@ifrance.com
Enlever le NOSPAM pour me repondre
moi le jour où on fera un appareil numerique qui fonctionne sans pile, j'en acheterai un., lol perso je prefere les appareils entierement mecaniques, mais comme disais qq1 d'autre, c 'est un outils comme un autre, des argentiques, il en restera tant qu'on pourra faire developper ou developper sois meme sa pellicule.
