Thierry
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Et si je disais alors pour justifier, que la Panther n'était pas le sujet principal ?
Je veux bien croire qu'elle est arrivée dans ton champ sans prévenir. Il n'en reste pas moins que tu nous demande de cogiter sur le résultat, où ton chat est bel et bien devenu le sujet principal, que tu le veuilles ou non.
Bref, je préfèrerais quelque chose comme ça : http://cjoint.com/data/gulZzzTDNx.htm Non, merci. [...]
Je ne vois toujours pas le fait de devoir ainsi appliquer immencablement à la règle des tiers [couper 20-30% de l'image sur la droite]
Ce n'est pas la question, mais le fait que le sujet tourne le dos à l'essentiel de l'image. Mais après avoir revu mon essai, ça peut marcher comme ça.
Merci ceci-dit à ton avis Charles, si discours il y a(ura), c'est qu'en fait, la photo vaut le coup, non ?
Bin, je t'ai dit ce que j'y voyais : un essai intéressant -- même s'il est involontaire --, mais avec de gros défauts. Si tu dédaignes ce que je trouvais intéressant, ne restent que les gros défauts, non ?
Charles
Thierry Loiseau wrote pour moi :
<http://cjoint.com/?gtuSvuXG0Q> .
Et si je disais alors pour justifier, que la Panther n'était pas le
sujet principal ?
Je veux bien croire qu'elle est arrivée dans ton champ sans prévenir. Il
n'en reste pas moins que tu nous demande de cogiter sur le résultat, où
ton chat est bel et bien devenu le sujet principal, que tu le veuilles
ou non.
Bref, je préfèrerais quelque chose comme ça :
http://cjoint.com/data/gulZzzTDNx.htm
Non, merci. [...]
Je ne vois toujours pas le fait de devoir ainsi appliquer immencablement
à la règle des tiers [couper 20-30% de l'image sur la droite]
Ce n'est pas la question, mais le fait que le sujet tourne le dos à
l'essentiel de l'image. Mais après avoir revu mon essai, ça peut marcher
comme ça.
Merci ceci-dit à ton avis Charles, si discours il y a(ura), c'est qu'en
fait, la photo vaut le coup, non ?
Bin, je t'ai dit ce que j'y voyais : un essai intéressant -- même s'il
est involontaire --, mais avec de gros défauts. Si tu dédaignes ce que
je trouvais intéressant, ne restent que les gros défauts, non ?
Et si je disais alors pour justifier, que la Panther n'était pas le sujet principal ?
Je veux bien croire qu'elle est arrivée dans ton champ sans prévenir. Il n'en reste pas moins que tu nous demande de cogiter sur le résultat, où ton chat est bel et bien devenu le sujet principal, que tu le veuilles ou non.
Bref, je préfèrerais quelque chose comme ça : http://cjoint.com/data/gulZzzTDNx.htm Non, merci. [...]
Je ne vois toujours pas le fait de devoir ainsi appliquer immencablement à la règle des tiers [couper 20-30% de l'image sur la droite]
Ce n'est pas la question, mais le fait que le sujet tourne le dos à l'essentiel de l'image. Mais après avoir revu mon essai, ça peut marcher comme ça.
Merci ceci-dit à ton avis Charles, si discours il y a(ura), c'est qu'en fait, la photo vaut le coup, non ?
Bin, je t'ai dit ce que j'y voyais : un essai intéressant -- même s'il est involontaire --, mais avec de gros défauts. Si tu dédaignes ce que je trouvais intéressant, ne restent que les gros défauts, non ?
Charles
JLC
Bour-Brown wrote:
Avec lentille additionnelle : http://cjoint.com/?gtxGO5TusX (200 ko)
Avec 50 mm inversé : http://cjoint.com/?gtxJhFVV65 http://cjoint.com/?gtxIcexHms (100 ko env.) par exemple.
Superbes, surtout avec le 50 inversé !
Là on est en macro. -- ---------------------- @ + et cordialement Enlever uuxx si réponse directe JLC
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Avec lentille additionnelle :
http://cjoint.com/?gtxGO5TusX
(200 ko)
Avec 50 mm inversé :
http://cjoint.com/?gtxJhFVV65
http://cjoint.com/?gtxIcexHms
(100 ko env.)
par exemple.
Superbes, surtout avec le 50 inversé !
Là on est en macro.
--
----------------------
@ + et cordialement
Enlever uuxx si réponse directe
JLC
Avec lentille additionnelle : http://cjoint.com/?gtxGO5TusX (200 ko)
Avec 50 mm inversé : http://cjoint.com/?gtxJhFVV65 http://cjoint.com/?gtxIcexHms (100 ko env.) par exemple.
Superbes, surtout avec le 50 inversé !
Là on est en macro. -- ---------------------- @ + et cordialement Enlever uuxx si réponse directe JLC
loiseauthierry
Charles VASSALLO wrote:
Merci ceci-dit à ton avis Charles, si discours il y a(ura), c'est qu'en fait, la photo vaut le coup, non ?
Bin, je t'ai dit ce que j'y voyais : un essai intéressant -- même s'il est involontaire --, mais avec de gros défauts. Si tu dédaignes ce que je trouvais intéressant, ne restent que les gros défauts, non ?
Merci à nouveau pour ton avis. Tu peux voir sur mon blog (et y répondre si tu veux) la photo sans recadrage et redressement.
Thierry <http://thierry.loiseau.free/fr/> -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Merci ceci-dit à ton avis Charles, si discours il y a(ura), c'est qu'en
fait, la photo vaut le coup, non ?
Bin, je t'ai dit ce que j'y voyais : un essai intéressant -- même s'il
est involontaire --, mais avec de gros défauts. Si tu dédaignes ce que
je trouvais intéressant, ne restent que les gros défauts, non ?
Merci à nouveau pour ton avis. Tu peux voir sur mon blog (et y répondre
si tu veux) la photo sans recadrage et redressement.
Thierry <http://thierry.loiseau.free/fr/>
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Merci ceci-dit à ton avis Charles, si discours il y a(ura), c'est qu'en fait, la photo vaut le coup, non ?
Bin, je t'ai dit ce que j'y voyais : un essai intéressant -- même s'il est involontaire --, mais avec de gros défauts. Si tu dédaignes ce que je trouvais intéressant, ne restent que les gros défauts, non ?
Merci à nouveau pour ton avis. Tu peux voir sur mon blog (et y répondre si tu veux) la photo sans recadrage et redressement.
Thierry <http://thierry.loiseau.free/fr/> -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
markorki
Ghost-Rider wrote:
Merci pour la remarque... mais je ne retrouve pas ce point de vue :-/
J'ai une écran TFT, ça doit être la raison, on dirait un hologramme.
Moi aussi, MacBook Pro 15" ?!
Et pour la photo sur les fourmis, fourmis-dable ou pas ?
Thierry
je trouve 2 défauts à ces photos:
- le compact, petit capteur, c'est formidable, ya plein de profondeur de champ : hélas, ça impose une contrainte, trouver le moyen de neutraliser le fond - pour les fourmis, c'est pas mal, mais dommage qu'elle ne soient pas sur une fleur jolie, mais sur un truc fané/déjà rouillé (par contre, l'association formis-puceron, c'est pas mal, faudrait passer à l'heure de la traite, c'est d'ailleurs presque ça en bas, mais on voit mal :)
Ghost-Rider <ghost-rider@in-the-sky.net> wrote:
Merci pour la remarque... mais je ne retrouve pas ce point de vue :-/
J'ai une écran TFT, ça doit être la raison, on dirait un hologramme.
Moi aussi, MacBook Pro 15" ?!
Et pour la photo sur les fourmis, fourmis-dable ou pas ?
Thierry
je trouve 2 défauts à ces photos:
- le compact, petit capteur, c'est formidable, ya plein de profondeur de
champ : hélas, ça impose une contrainte, trouver le moyen de neutraliser
le fond
- pour les fourmis, c'est pas mal, mais dommage qu'elle ne soient pas
sur une fleur jolie, mais sur un truc fané/déjà rouillé (par contre,
l'association formis-puceron, c'est pas mal, faudrait passer à l'heure
de la traite, c'est d'ailleurs presque ça en bas, mais on voit mal :)
Merci pour la remarque... mais je ne retrouve pas ce point de vue :-/
J'ai une écran TFT, ça doit être la raison, on dirait un hologramme.
Moi aussi, MacBook Pro 15" ?!
Et pour la photo sur les fourmis, fourmis-dable ou pas ?
Thierry
je trouve 2 défauts à ces photos:
- le compact, petit capteur, c'est formidable, ya plein de profondeur de champ : hélas, ça impose une contrainte, trouver le moyen de neutraliser le fond - pour les fourmis, c'est pas mal, mais dommage qu'elle ne soient pas sur une fleur jolie, mais sur un truc fané/déjà rouillé (par contre, l'association formis-puceron, c'est pas mal, faudrait passer à l'heure de la traite, c'est d'ailleurs presque ça en bas, mais on voit mal :)
markorki
Thierry Loiseau wrote:
C'est tout bon ça !
Ben merci.
(avec un bémol pour la troisième pour moi, le flou me génant le plus)
Ouaip ! Je sais mais c'est vraiment le genre de mouches pas toujours très stable. ;-)
perso, je trouve la troisième excellente... certes les pétales sont surex, mais ils ne sont pas vraiment le sujet, juste partie du décor, et à ce titre, on reconnait assez la fleur pour qu'elle remplisse son rôle (même si moins cramé aurait été mieux, mais alors il aurait fallu "relever" le bombyle à coup de niveaux ou de gamma, faire un masquage, du boulot quoi) le **sujet** ici (le bombyle) est parfaitement exposé, bien arrêté, et bien au point, même si c'est perfectible sur le thorax, mais ces engins sont très rapides, je les connais bien, j'en ai un plus dodu en magasin :-)
Bombyle: plusieurs espèces bien sûr, diptères butineurs capables de vol stationnaire (aussi adroits qu'un sphynx ou un syrphe), à trompe **non-rétractable** et **non-enroulable**, fixe par rapport à la tête.
Thierry Loiseau <loiseauthierry@free.fr> wrote:
C'est tout bon ça !
Ben merci.
(avec un bémol pour la troisième pour moi, le flou
me génant le plus)
Ouaip ! Je sais mais c'est vraiment le genre de mouches pas toujours
très stable. ;-)
perso, je trouve la troisième excellente...
certes les pétales sont surex, mais ils ne sont pas vraiment le sujet,
juste partie du décor, et à ce titre, on reconnait assez la fleur pour
qu'elle remplisse son rôle (même si moins cramé aurait été mieux, mais
alors il aurait fallu "relever" le bombyle à coup de niveaux ou de
gamma, faire un masquage, du boulot quoi)
le **sujet** ici (le bombyle) est parfaitement exposé, bien arrêté, et
bien au point, même si c'est perfectible sur le thorax, mais ces engins
sont très rapides, je les connais bien, j'en ai un plus dodu en magasin :-)
Bombyle: plusieurs espèces bien sûr, diptères butineurs capables de vol
stationnaire (aussi adroits qu'un sphynx ou un syrphe), à trompe
**non-rétractable** et **non-enroulable**, fixe par rapport à la tête.
(avec un bémol pour la troisième pour moi, le flou me génant le plus)
Ouaip ! Je sais mais c'est vraiment le genre de mouches pas toujours très stable. ;-)
perso, je trouve la troisième excellente... certes les pétales sont surex, mais ils ne sont pas vraiment le sujet, juste partie du décor, et à ce titre, on reconnait assez la fleur pour qu'elle remplisse son rôle (même si moins cramé aurait été mieux, mais alors il aurait fallu "relever" le bombyle à coup de niveaux ou de gamma, faire un masquage, du boulot quoi) le **sujet** ici (le bombyle) est parfaitement exposé, bien arrêté, et bien au point, même si c'est perfectible sur le thorax, mais ces engins sont très rapides, je les connais bien, j'en ai un plus dodu en magasin :-)
Bombyle: plusieurs espèces bien sûr, diptères butineurs capables de vol stationnaire (aussi adroits qu'un sphynx ou un syrphe), à trompe **non-rétractable** et **non-enroulable**, fixe par rapport à la tête.
markorki
Oui, mais si le sujet c'est fourmis et pucerons et pas les plantes, je serais plutôt d'accord avec Stephane Legras-Decussy, il faut y aller plein pot.
Avec lentille additionnelle : http://cjoint.com/?gtxGO5TusX (200 ko)
Avec 50 mm inversé : http://cjoint.com/?gtxJhFVV65 http://cjoint.com/?gtxIcexHms (100 ko env.) par exemple.
Un vrai objectif macro serait plus pratique que mes bricolages et ferait nettement mieux en bord de champ.
oui, dommage dans la dernière qu'il n'y ait pas plus de pdc: on verrait
meiux le cheptel de la fourmi, avec les pucerons à différents stades... et le miellat tout neuf hélas flou ;-(
les premières sont vraiment meilleures ;-)
Oui, mais si le sujet c'est fourmis et pucerons et pas les plantes, je
serais plutôt d'accord avec Stephane Legras-Decussy, il faut y aller plein
pot.
Avec lentille additionnelle :
http://cjoint.com/?gtxGO5TusX
(200 ko)
Avec 50 mm inversé :
http://cjoint.com/?gtxJhFVV65
http://cjoint.com/?gtxIcexHms
(100 ko env.)
par exemple.
Un vrai objectif macro serait plus pratique que mes bricolages et ferait
nettement mieux en bord de champ.
oui, dommage dans la dernière qu'il n'y ait pas plus de pdc: on verrait
meiux le cheptel de la fourmi, avec les pucerons à différents stades...
et le miellat tout neuf hélas flou ;-(
perso, je trouve la troisième excellente... certes les pétales sont surex, mais ils ne sont pas vraiment le sujet, juste partie du décor, et à ce titre, on reconnait assez la fleur pour qu'elle remplisse son rôle (même si moins cramé aurait été mieux, mais alors il aurait fallu "relever" le bombyle à coup de niveaux ou de gamma, faire un masquage, du boulot quoi) le **sujet** ici (le bombyle) est parfaitement exposé, bien arrêté, et bien au point, même si c'est perfectible sur le thorax, mais ces engins sont très rapides, je les connais bien, j'en ai un plus dodu en magasin :-)
Merci pour le commentaire qui me convient bien. :-)
Je veux bien voir le bombyle en magasin, si c'est possible.
Bombyle: plusieurs espèces bien sûr, diptères butineurs capables de vol stationnaire (aussi adroits qu'un sphynx ou un syrphe), à trompe **non-rétractable** et **non-enroulable**, fixe par rapport à la tête.
perso, je trouve la troisième excellente...
certes les pétales sont surex, mais ils ne sont pas vraiment le sujet,
juste partie du décor, et à ce titre, on reconnait assez la fleur pour
qu'elle remplisse son rôle (même si moins cramé aurait été mieux, mais
alors il aurait fallu "relever" le bombyle à coup de niveaux ou de
gamma, faire un masquage, du boulot quoi)
le **sujet** ici (le bombyle) est parfaitement exposé, bien arrêté, et
bien au point, même si c'est perfectible sur le thorax, mais ces engins
sont très rapides, je les connais bien, j'en ai un plus dodu en magasin :-)
Merci pour le commentaire qui me convient bien. :-)
Je veux bien voir le bombyle en magasin, si c'est possible.
Bombyle: plusieurs espèces bien sûr, diptères butineurs capables de vol
stationnaire (aussi adroits qu'un sphynx ou un syrphe), à trompe
**non-rétractable** et **non-enroulable**, fixe par rapport à la tête.
perso, je trouve la troisième excellente... certes les pétales sont surex, mais ils ne sont pas vraiment le sujet, juste partie du décor, et à ce titre, on reconnait assez la fleur pour qu'elle remplisse son rôle (même si moins cramé aurait été mieux, mais alors il aurait fallu "relever" le bombyle à coup de niveaux ou de gamma, faire un masquage, du boulot quoi) le **sujet** ici (le bombyle) est parfaitement exposé, bien arrêté, et bien au point, même si c'est perfectible sur le thorax, mais ces engins sont très rapides, je les connais bien, j'en ai un plus dodu en magasin :-)
Merci pour le commentaire qui me convient bien. :-)
Je veux bien voir le bombyle en magasin, si c'est possible.
Bombyle: plusieurs espèces bien sûr, diptères butineurs capables de vol stationnaire (aussi adroits qu'un sphynx ou un syrphe), à trompe **non-rétractable** et **non-enroulable**, fixe par rapport à la tête.
Et merci pour ces précisions.
-- aO
Tof
In article <4678e610$0$27409$, says...
Dans le cas de cette image particulière, elle est gravement surexposé e dans le rouge sur 90% de sa surface.
Vous pourriez expliquer, et préciser un peu plus ce qu'il aurait fallut faire dans ce cas pour avoir une photo correcte ?
Quand vous dites "gravement surexposée dans le rouge" c'est l'équivalen t (avec uniquement la lumière rouge) d'une photo dite surexposée (trop de lumière tout court) ?
Il faut donc faire un réglage particulier si l'on photographie une fleur rouge (sans tenir compte de la mesure de lumière -blanche- de l'appareil ?) ?
Merci par avance de vos précisions.
-- Cordialement, Tof
In article <4678e610$0$27409$ba4acef3@news.orange.fr>,
charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr says...
Dans le cas de cette image particulière, elle est gravement surexposé e
dans le rouge sur 90% de sa surface.
Vous pourriez expliquer, et préciser un peu plus ce qu'il aurait fallut
faire dans ce cas pour avoir une photo correcte ?
Quand vous dites "gravement surexposée dans le rouge" c'est l'équivalen t
(avec uniquement la lumière rouge) d'une photo dite surexposée (trop de
lumière tout court) ?
Il faut donc faire un réglage particulier si l'on photographie une fleur
rouge (sans tenir compte de la mesure de lumière -blanche- de l'appareil
?) ?
Dans le cas de cette image particulière, elle est gravement surexposé e dans le rouge sur 90% de sa surface.
Vous pourriez expliquer, et préciser un peu plus ce qu'il aurait fallut faire dans ce cas pour avoir une photo correcte ?
Quand vous dites "gravement surexposée dans le rouge" c'est l'équivalen t (avec uniquement la lumière rouge) d'une photo dite surexposée (trop de lumière tout court) ?
Il faut donc faire un réglage particulier si l'on photographie une fleur rouge (sans tenir compte de la mesure de lumière -blanche- de l'appareil ?) ?
Merci pour la remarque... mais je ne retrouve pas ce point de vue :-/
J'ai une écran TFT, ça doit être la raison, on dirait un hologramme.
Moi aussi, MacBook Pro 15" ?!
Et pour la photo sur les fourmis, fourmis-dable ou pas ?
Thierry
je trouve 2 défauts à ces photos:
- le compact, petit capteur, c'est formidable, ya plein de profondeur de champ : hélas, ça impose une contrainte, trouver le moyen de neutraliser le fond
D'ailleurs, à propos de la gestion de la pdc, comment s'y prendre avec mon FZ8 ?
- pour les fourmis, c'est pas mal, mais dommage qu'elle ne soient pas sur une fleur jolie, mais sur un truc fané/déjà rouillé (par contre, l'association formis-puceron, c'est pas mal, faudrait passer à l'heure de la traite, c'est d'ailleurs presque ça en bas, mais on voit mal :)
Voilà un lien vers l'image plein format non trafiquée en jpeg (2.5 Mo).
<http://thierry.loiseau.free.fr/panasonic/P1000027.JPG> ; il est peut-être possible d'en sortir quelque chose de bien... À toi de voir pour me dire.
Thierry -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Merci pour la remarque... mais je ne retrouve pas ce point de vue :-/
J'ai une écran TFT, ça doit être la raison, on dirait un hologramme.
Moi aussi, MacBook Pro 15" ?!
Et pour la photo sur les fourmis, fourmis-dable ou pas ?
Thierry
je trouve 2 défauts à ces photos:
- le compact, petit capteur, c'est formidable, ya plein de profondeur de
champ : hélas, ça impose une contrainte, trouver le moyen de neutraliser
le fond
D'ailleurs, à propos de la gestion de la pdc, comment s'y prendre avec
mon FZ8 ?
- pour les fourmis, c'est pas mal, mais dommage qu'elle ne soient pas
sur une fleur jolie, mais sur un truc fané/déjà rouillé (par contre,
l'association formis-puceron, c'est pas mal, faudrait passer à l'heure
de la traite, c'est d'ailleurs presque ça en bas, mais on voit mal :)
Voilà un lien vers l'image plein format non trafiquée en jpeg (2.5 Mo).
<http://thierry.loiseau.free.fr/panasonic/P1000027.JPG> ; il est
peut-être possible d'en sortir quelque chose de bien... À toi de voir
pour me dire.
Thierry
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Merci pour la remarque... mais je ne retrouve pas ce point de vue :-/
J'ai une écran TFT, ça doit être la raison, on dirait un hologramme.
Moi aussi, MacBook Pro 15" ?!
Et pour la photo sur les fourmis, fourmis-dable ou pas ?
Thierry
je trouve 2 défauts à ces photos:
- le compact, petit capteur, c'est formidable, ya plein de profondeur de champ : hélas, ça impose une contrainte, trouver le moyen de neutraliser le fond
D'ailleurs, à propos de la gestion de la pdc, comment s'y prendre avec mon FZ8 ?
- pour les fourmis, c'est pas mal, mais dommage qu'elle ne soient pas sur une fleur jolie, mais sur un truc fané/déjà rouillé (par contre, l'association formis-puceron, c'est pas mal, faudrait passer à l'heure de la traite, c'est d'ailleurs presque ça en bas, mais on voit mal :)
Voilà un lien vers l'image plein format non trafiquée en jpeg (2.5 Mo).
<http://thierry.loiseau.free.fr/panasonic/P1000027.JPG> ; il est peut-être possible d'en sortir quelque chose de bien... À toi de voir pour me dire.
Thierry -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Bour-Brown
markorki a écrit ( 4679d6e1$0$27380$ )
oui, dommage dans la dernière qu'il n'y ait pas plus de pdc: on verrait meiux le cheptel de la fourmi, avec les pucerons à différents stades... et le miellat tout neuf hélas flou ;-(
Tu as raison, quand on ne sait pas ce qui est susceptible d'être intéressant dans une scène, on a toutes les chances d'être à côté... Voilà un puceron rouge, c'est la petite goutte qui sort du tube ? http://cjoint.com/?gwxk6NFKYC (100 ko chaque)
La profondeur de champ, en macro, c'est un vrai problème. Les pucerons : http://cjoint.com/?gwxmihaia6
ou la fourmi : http://cjoint.com/?gwxmVGKP2x
mais pas les deux.
Ah, tant que j'y suis, les défauts sont évidents : coins noirs, coma et distorsion de bord de champ, bruit et lissage tout à la fois, suraccentuation et photo au 1/30 s dont le flou est figé par l'éclair du flash, ce qui donne un effet de halo autour de certains éléments. Pour faire ça ce n'est pas difficile, pour faire nettement mieux c'est une autre paire de manche...
(quand je pense qu'il y en a pour trouver ces défauts artistiques quand il s'agit de photos de bord de mer)
markorki a écrit
( 4679d6e1$0$27380$ba4acef3@news.orange.fr )
oui, dommage dans la dernière qu'il n'y ait pas plus de pdc: on verrait
meiux le cheptel de la fourmi, avec les pucerons à différents stades... et
le miellat tout neuf hélas flou ;-(
Tu as raison, quand on ne sait pas ce qui est susceptible d'être intéressant
dans une scène, on a toutes les chances d'être à côté... Voilà un puceron
rouge, c'est la petite goutte qui sort du tube ?
http://cjoint.com/?gwxk6NFKYC
(100 ko chaque)
La profondeur de champ, en macro, c'est un vrai problème. Les pucerons :
http://cjoint.com/?gwxmihaia6
ou la fourmi :
http://cjoint.com/?gwxmVGKP2x
mais pas les deux.
Ah, tant que j'y suis, les défauts sont évidents : coins noirs, coma et
distorsion de bord de champ, bruit et lissage tout à la fois,
suraccentuation et photo au 1/30 s dont le flou est figé par l'éclair du
flash, ce qui donne un effet de halo autour de certains éléments. Pour faire
ça ce n'est pas difficile, pour faire nettement mieux c'est une autre
paire de manche...
(quand je pense qu'il y en a pour trouver ces défauts artistiques quand il
s'agit de photos de bord de mer)
oui, dommage dans la dernière qu'il n'y ait pas plus de pdc: on verrait meiux le cheptel de la fourmi, avec les pucerons à différents stades... et le miellat tout neuf hélas flou ;-(
Tu as raison, quand on ne sait pas ce qui est susceptible d'être intéressant dans une scène, on a toutes les chances d'être à côté... Voilà un puceron rouge, c'est la petite goutte qui sort du tube ? http://cjoint.com/?gwxk6NFKYC (100 ko chaque)
La profondeur de champ, en macro, c'est un vrai problème. Les pucerons : http://cjoint.com/?gwxmihaia6
ou la fourmi : http://cjoint.com/?gwxmVGKP2x
mais pas les deux.
Ah, tant que j'y suis, les défauts sont évidents : coins noirs, coma et distorsion de bord de champ, bruit et lissage tout à la fois, suraccentuation et photo au 1/30 s dont le flou est figé par l'éclair du flash, ce qui donne un effet de halo autour de certains éléments. Pour faire ça ce n'est pas difficile, pour faire nettement mieux c'est une autre paire de manche...
(quand je pense qu'il y en a pour trouver ces défauts artistiques quand il s'agit de photos de bord de mer)
