kowalski a exprimé avec précision : absolument, il ne peut y en avoir moins, t'es capable de le comprendre ou pas ?
qu'ils affichent du noir ou du blanc, c'est pareil, ils sont bien la...
Arf...tu recommences à te chier dessus :-) S'ils sont mis au noir comme je le prétends c'est qu'ils ne participent jamais à la vraie résolution de l'image du DVD, oui ou non ?
ils participent sur certain film sur d'autre pas, vefifie par toi meme et tu le verras bien.
la réponse à ma question est soit "oui" soit "non". Donc ? des fois oui des fois non, c'est assez clair il me semble...
la surface utile du dvd est 720/576, ensuite celui qui l'utilise fait ce qu'il veut.
Pourrais tu essayer de t'exprimer comme un pro que tu prétends être et non comme un Bonobo que je prétends que tu es, stp... ?
c'est bien ce que je fais, je fais la différence entre la surface utile et ce que tu y mets dedans, et pour te repondre, tu trouveras aisément des DVD ou l'image remplis totalement la surface utile sur sa largeur...
Non désolé tu causes Bonobo, ... de toute façon c'est stupide de te le demander vu que n'a pas été à la bonne école pour ça ... Bref, je viens de jeter un coup d'oeil à ton calendrier de l'Avent (http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg) et je m'aperçois que ton PAL est en D1 16:9 avec un PAR de 1.4222 !!!!
absolument, a part quelques rare film, comme par exemple la premiere édition de The thing de Carpenter, c'est la norme pour les film sur DVD, tu ne le savais pas ?
On parle du DVD PAL, je veux voir du 4:3 en output format ... et le PAR à 1,0925 ! (parce que 59/54 est le PAR d'un téléviseur 4:3)
pour rappel : "A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide." http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio
oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphique, soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222.
Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l'écran 16/9 qui est de 1,456.
non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc
1,4222 se met par défaut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
absolument, c'est un preset non modifiable
Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3 avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne m'en souviens plus).
non, tu te goure total...
Ah ça, certainement pas ! Et en réfléchissant deux secondes je viens de m'épargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est forcément 118/81 pour être compatible avec les écrans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te dit pas pourquoi... ...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-) a demain... ;-)
simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format 4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max la surface utile avec des infos pour limage...
On 5 déc, 17:53, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a pensé très fort :
On 5 déc, 16:12, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a présenté l'énoncé suivant :
On 5 déc, 14:27, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exposé le 05/12/2009 :
On 5 déc, 13:41, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Le 05/12/2009, kowalski a supposé :
On 5 déc, 11:22, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exprimé avec précision :
absolument, il ne peut y en avoir moins, t'es capable de le
comprendre ou pas ?
qu'ils affichent du noir ou du blanc, c'est pareil, ils sont bien
la...
Arf...tu recommences à te chier dessus :-)
S'ils sont mis au noir comme je le prétends c'est qu'ils ne
participent jamais à la vraie résolution de l'image du DVD, oui ou
non ?
ils participent sur certain film sur d'autre pas, vefifie par toi meme
et tu le verras bien.
la réponse à ma question est soit "oui" soit "non". Donc ? des fois oui
des fois non, c'est assez clair il me semble...
la surface utile du dvd est 720/576, ensuite celui qui l'utilise fait
ce qu'il veut.
Pourrais tu essayer de t'exprimer comme un pro que tu prétends être et
non comme un Bonobo que je prétends que tu es, stp... ?
c'est bien ce que je fais, je fais la différence entre la surface utile
et ce que tu y mets dedans, et pour te repondre, tu trouveras aisément
des DVD ou l'image remplis totalement la surface utile sur sa
largeur...
Non désolé tu causes Bonobo, ... de toute façon c'est stupide de te le
demander vu que n'a pas été à la bonne école pour ça ...
Bref, je viens de jeter un coup d'oeil à ton calendrier de l'Avent
(http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg) et je m'aperçois que ton
PAL est en D1 16:9 avec un PAR de 1.4222 !!!!
absolument, a part quelques rare film, comme par exemple la premiere
édition de The thing de Carpenter, c'est la norme pour les film sur
DVD, tu ne le savais pas ?
On parle du DVD PAL, je veux voir du 4:3 en output format
... et le PAR à 1,0925 ! (parce que 59/54 est le PAR d'un téléviseur
4:3)
pour rappel :
"A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended
sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide."
http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio
oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphique,
soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222.
Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l'écran 16/9 qui est
de 1,456.
non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux
d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc
1,4222 se met par défaut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
absolument, c'est un preset non modifiable
Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne
m'en souviens plus).
non, tu te goure total...
Ah ça, certainement pas ! Et en réfléchissant deux secondes je viens
de m'épargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est
forcément 118/81
pour être compatible avec les écrans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te
dit pas pourquoi...
...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-)
a demain... ;-)
simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format
4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max
la surface utile avec des infos pour limage...
kowalski a exprimé avec précision : absolument, il ne peut y en avoir moins, t'es capable de le comprendre ou pas ?
qu'ils affichent du noir ou du blanc, c'est pareil, ils sont bien la...
Arf...tu recommences à te chier dessus :-) S'ils sont mis au noir comme je le prétends c'est qu'ils ne participent jamais à la vraie résolution de l'image du DVD, oui ou non ?
ils participent sur certain film sur d'autre pas, vefifie par toi meme et tu le verras bien.
la réponse à ma question est soit "oui" soit "non". Donc ? des fois oui des fois non, c'est assez clair il me semble...
la surface utile du dvd est 720/576, ensuite celui qui l'utilise fait ce qu'il veut.
Pourrais tu essayer de t'exprimer comme un pro que tu prétends être et non comme un Bonobo que je prétends que tu es, stp... ?
c'est bien ce que je fais, je fais la différence entre la surface utile et ce que tu y mets dedans, et pour te repondre, tu trouveras aisément des DVD ou l'image remplis totalement la surface utile sur sa largeur...
Non désolé tu causes Bonobo, ... de toute façon c'est stupide de te le demander vu que n'a pas été à la bonne école pour ça ... Bref, je viens de jeter un coup d'oeil à ton calendrier de l'Avent (http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg) et je m'aperçois que ton PAL est en D1 16:9 avec un PAR de 1.4222 !!!!
absolument, a part quelques rare film, comme par exemple la premiere édition de The thing de Carpenter, c'est la norme pour les film sur DVD, tu ne le savais pas ?
On parle du DVD PAL, je veux voir du 4:3 en output format ... et le PAR à 1,0925 ! (parce que 59/54 est le PAR d'un téléviseur 4:3)
pour rappel : "A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide." http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio
oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphique, soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222.
Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l'écran 16/9 qui est de 1,456.
non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc
1,4222 se met par défaut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
absolument, c'est un preset non modifiable
Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3 avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne m'en souviens plus).
non, tu te goure total...
Ah ça, certainement pas ! Et en réfléchissant deux secondes je viens de m'épargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est forcément 118/81 pour être compatible avec les écrans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te dit pas pourquoi... ...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-) a demain... ;-)
simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format 4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max la surface utile avec des infos pour limage...
ceci dit, et si cela t'interesse, je peux très bien faire une évaluation de blender, pour la partie modeling texturing et rendu, et te dire ce qui me manque, point par point,
In article <mn.2c437d9c91a35989.73628@dtc.com>,
*.-pipolin-.* <..pipolin..@DTC.com> writes:
ceci dit, et si cela t'interesse, je peux très bien faire une
évaluation de blender, pour la partie modeling texturing et rendu, et
te dire ce qui me manque, point par point,
ceci dit, et si cela t'interesse, je peux très bien faire une évaluation de blender, pour la partie modeling texturing et rendu, et te dire ce qui me manque, point par point,
Après mûre réflexion, Hugolino a écrit : > Le 04-12-2009, *.-pipolin-.* <> a écrit : >> Hugolino a utilisé son clavier pour écrire : >>> >>> T'es con au point d'avoir besoin de réagir ? >> >> ce n'est pas un besoin, mais plutôt une nécéssité... > > Etre à ce point dans la réaction, c'est pas une maladie ?
vous croyez docteur ?
Je te pose la question: tu ne viens jamais ici pour lancer une idée moisie ou un troll velu, donc tu n'agis pas. Mais par contre, tu viens de temps en temps nous inonder de centaines de messages par jour en réagissant à tout et n'importe quoi.
Et être constamment dans la réaction plutôt que dans l'action, cela ne serait-il pas quelque peu puéril ?
>>> Et quand je dis "besoin", je pèse mon mot, tellement il est évident >>> que tu ne viens faire ici-bas que tes "besoins"... >>> >>> Donc: va chier ailleurs, pov' merdeux ! >> >> il faut dire, avec ton attitude de chiotte, forcement, ca m'attire... > > Et tu ne viens sur fcold que lorsque tu as la chiasse ?
entre autre
Y'en a qui informatisent leurs cabinets (les comptables, les médécins...), toi tu as informatisé tes chiottes ? J'ai bon ?
--
A l'heure actuelle, il s'est formé une sorte "d'aristocratie" de Linux qui essaye de maintenir ses connaissances pour elles et d'en priver les autres en innondant chaque débutant de documentations
Hugo (né il y a 1 439 494 903 secondes)
Le 05-12-2009, *.-pipolin-.* <> a écrit :
Après mûre réflexion, Hugolino a écrit :
> Le 04-12-2009, *.-pipolin-.* <> a écrit :
>> Hugolino a utilisé son clavier pour écrire :
>>>
>>> T'es con au point d'avoir besoin de réagir ?
>>
>> ce n'est pas un besoin, mais plutôt une nécéssité...
>
> Etre à ce point dans la réaction, c'est pas une maladie ?
vous croyez docteur ?
Je te pose la question: tu ne viens jamais ici pour lancer une idée
moisie ou un troll velu, donc tu n'agis pas. Mais par contre, tu viens
de temps en temps nous inonder de centaines de messages par jour en
réagissant à tout et n'importe quoi.
Et être constamment dans la réaction plutôt que dans l'action, cela ne
serait-il pas quelque peu puéril ?
>>> Et quand je dis "besoin", je pèse mon mot, tellement il est évident
>>> que tu ne viens faire ici-bas que tes "besoins"...
>>>
>>> Donc: va chier ailleurs, pov' merdeux !
>>
>> il faut dire, avec ton attitude de chiotte, forcement, ca m'attire...
>
> Et tu ne viens sur fcold que lorsque tu as la chiasse ?
entre autre
Y'en a qui informatisent leurs cabinets (les comptables, les
médécins...), toi tu as informatisé tes chiottes ? J'ai bon ?
--
A l'heure actuelle, il s'est formé une sorte "d'aristocratie" de Linux
qui essaye de maintenir ses connaissances pour elles et d'en priver les
autres en innondant chaque débutant de documentations
Après mûre réflexion, Hugolino a écrit : > Le 04-12-2009, *.-pipolin-.* <> a écrit : >> Hugolino a utilisé son clavier pour écrire : >>> >>> T'es con au point d'avoir besoin de réagir ? >> >> ce n'est pas un besoin, mais plutôt une nécéssité... > > Etre à ce point dans la réaction, c'est pas une maladie ?
vous croyez docteur ?
Je te pose la question: tu ne viens jamais ici pour lancer une idée moisie ou un troll velu, donc tu n'agis pas. Mais par contre, tu viens de temps en temps nous inonder de centaines de messages par jour en réagissant à tout et n'importe quoi.
Et être constamment dans la réaction plutôt que dans l'action, cela ne serait-il pas quelque peu puéril ?
>>> Et quand je dis "besoin", je pèse mon mot, tellement il est évident >>> que tu ne viens faire ici-bas que tes "besoins"... >>> >>> Donc: va chier ailleurs, pov' merdeux ! >> >> il faut dire, avec ton attitude de chiotte, forcement, ca m'attire... > > Et tu ne viens sur fcold que lorsque tu as la chiasse ?
entre autre
Y'en a qui informatisent leurs cabinets (les comptables, les médécins...), toi tu as informatisé tes chiottes ? J'ai bon ?
--
A l'heure actuelle, il s'est formé une sorte "d'aristocratie" de Linux qui essaye de maintenir ses connaissances pour elles et d'en priver les autres en innondant chaque débutant de documentations
Hugo (né il y a 1 439 494 903 secondes)
Stéphane CARPENTIER
Patrice Karatchentzeff wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Bon disons 5 visionnages si ça peut te faire plaisir. mais avec un bon lecteur, parce qu'avec lecteur à pas cher, je n'exagère pas.
Je devais avoir un super lecteur parce que j'ai des cassettes qui ont été visionnée des dizaines de fois et qui fonctionnent encore.
La cassette, oui, elle tourne. Mais l'image, elle est comment ? Aussi belle qu'à la première vision ?
Patrice Karatchentzeff wrote:
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
Bon disons 5 visionnages si ça peut te faire plaisir. mais avec un
bon lecteur, parce qu'avec lecteur à pas cher, je n'exagère pas.
Je devais avoir un super lecteur parce que j'ai des cassettes qui ont
été visionnée des dizaines de fois et qui fonctionnent encore.
La cassette, oui, elle tourne. Mais l'image, elle est comment ? Aussi
belle qu'à la première vision ?
Le 05-12-2009, ? propos de Re: [Halte à la stigmatisation de ces pauvres bonobos"] rectification il s'agit des Bonobos !!, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Patrice Karatchentzeff wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Bon disons 5 visionnages si ça peut te faire plaisir. mais avec un bon lecteur, parce qu'avec lecteur à pas cher, je n'exagère pas.
Je devais avoir un super lecteur parce que j'ai des cassettes qui ont été visionnée des dizaines de fois et qui fonctionnent encore.
La cassette, oui, elle tourne. Mais l'image, elle est comment ? Aussi belle qu'à la première vision ?
Pour certaines oui. Faut dire que le VHS n'est pas non plus de la grande définition...
Et ça dépend énormément du support magnétique (épaisseur, qualité du matériau magnétique...) et de la qualité de la mécanique du lecteur (nombre de têtes entre autres, mécanisme de guidage...).
Entre des cassettes à pas cher chez truc-fouille et des cassettes de 120 mn de 35 µm, il y a vraiment un monde. Idem pour les lecteurs.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-12-2009, ? propos de
Re: [Halte à la stigmatisation de ces pauvres bonobos"] rectification il s'agit des Bonobos !!,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
Patrice Karatchentzeff wrote:
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
Bon disons 5 visionnages si ça peut te faire plaisir. mais avec un
bon lecteur, parce qu'avec lecteur à pas cher, je n'exagère pas.
Je devais avoir un super lecteur parce que j'ai des cassettes qui
ont été visionnée des dizaines de fois et qui fonctionnent encore.
La cassette, oui, elle tourne. Mais l'image, elle est comment ?
Aussi belle qu'à la première vision ?
Pour certaines oui. Faut dire que le VHS n'est pas non plus de la
grande définition...
Et ça dépend énormément du support magnétique (épaisseur, qualité du
matériau magnétique...) et de la qualité de la mécanique du lecteur
(nombre de têtes entre autres, mécanisme de guidage...).
Entre des cassettes à pas cher chez truc-fouille et des cassettes de
120 mn de 35 µm, il y a vraiment un monde. Idem pour les lecteurs.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-12-2009, ? propos de Re: [Halte à la stigmatisation de ces pauvres bonobos"] rectification il s'agit des Bonobos !!, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Patrice Karatchentzeff wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Bon disons 5 visionnages si ça peut te faire plaisir. mais avec un bon lecteur, parce qu'avec lecteur à pas cher, je n'exagère pas.
Je devais avoir un super lecteur parce que j'ai des cassettes qui ont été visionnée des dizaines de fois et qui fonctionnent encore.
La cassette, oui, elle tourne. Mais l'image, elle est comment ? Aussi belle qu'à la première vision ?
Pour certaines oui. Faut dire que le VHS n'est pas non plus de la grande définition...
Et ça dépend énormément du support magnétique (épaisseur, qualité du matériau magnétique...) et de la qualité de la mécanique du lecteur (nombre de têtes entre autres, mécanisme de guidage...).
Entre des cassettes à pas cher chez truc-fouille et des cassettes de 120 mn de 35 µm, il y a vraiment un monde. Idem pour les lecteurs.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Professeur M
Le Sat, 05 Dec 2009 00:07:07 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
c'est le langage couramment utilisé dans les endroits ou je bosse
Tous les boulots ont leur baragouin. Ensuite la différence entre un pro et un guignol c'est que le pro adapte son vocabulaire à son public.
Le Sat, 05 Dec 2009 00:07:07 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
c'est le langage couramment utilisé dans les endroits ou je bosse
Tous les boulots ont leur baragouin. Ensuite la différence entre un pro
et un guignol c'est que le pro adapte son vocabulaire à son public.
