Le Sun, 06 Dec 2009 00:07:09 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
tiens, revoila le médiocre de l'éducation nationale...
votre touche "tiens, revoila le médiocre de l'éducation nationale..." est bloquée.
batyann811
*.-pipolin-.* a écrit :
bla bla bla
Tu veux dire que t'es prêt à 'overider' ton explication. On va avoir droit à une autre 'pass'. Va pas te faire un 'node' de la 'ram' quand même ça pourrait 'bumper'. Sinon ça a vraiment l'air over fun la 3D.
*.-pipolin-.* a écrit :
bla bla bla
Tu veux dire que t'es prêt à 'overider' ton explication. On va avoir
droit à une autre 'pass'. Va pas te faire un 'node' de la 'ram' quand
même ça pourrait 'bumper'. Sinon ça a vraiment l'air over fun la 3D.
Tu veux dire que t'es prêt à 'overider' ton explication. On va avoir droit à une autre 'pass'. Va pas te faire un 'node' de la 'ram' quand même ça pourrait 'bumper'. Sinon ça a vraiment l'air over fun la 3D.
*.-pipolin-.*
batyann811 vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
bla bla bla
Tu veux dire que t'es prêt à 'overider' ton explication. On va avoir droit à une autre 'pass'. Va pas te faire un 'node' de la 'ram' quand même ça pourrait 'bumper'. Sinon ça a vraiment l'air over fun la 3D.
Tu veux dire que t'es prêt à 'overider' ton explication. On va avoir droit à
une autre 'pass'. Va pas te faire un 'node' de la 'ram' quand même ça
pourrait 'bumper'. Sinon ça a vraiment l'air over fun la 3D.
Tu veux dire que t'es prêt à 'overider' ton explication. On va avoir droit à une autre 'pass'. Va pas te faire un 'node' de la 'ram' quand même ça pourrait 'bumper'. Sinon ça a vraiment l'air over fun la 3D.
Le Sun, 06 Dec 2009 00:07:06 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
tiens, revoila le médiocre de l'éducation nationale...
BI = 2
Te fatigues pas, je ne pense pas qu'il comprenne de quoi il s'agit...
-- Vivien MOREAU / vpm
Stephane TOUGARD
() wrote:
je n'ai JAMAIS pretendu le contraire, j'ai juste dit que l'offre soft est plus riche sous windows que sous linux, ensuite, dans les studios dont tu parles, ils ont tours de postes windows pour justement, les ressources que l'ont ne trouve pas sous linux.
Voila, vous mélangez front end et back end.
Il ne melange pas tout, pipolin est un con, mais dans le domaine de la 3D ce n'est pas un abruti non plus. Je comprends pas cette obstination a vouloir defendre des outils sous Linux alors que tres clairement ils ne tiennent pas le pave face a la concurrence.
Linux n'est pas un OS pour graphistes, ca changera peut etre, j'en sais rien. Finalement, ce n'est jamais qu'une question d'offre logiciel et c'est absolument independant des qualites de l'OS.
Mais le fait est Blender est un outil sympa mais depasse, que Gimp est tres bien mais incomplet, lent et bordelique et qu'il suffit de s'essayer a des equivalents proprios pour comprendre sa douleur.
Maintenant, j'utiliserais pas Windows ou MacOS/X pour faire un serveur de prod. Chacun sa specialite.
yl@bidart.net () wrote:
je n'ai JAMAIS pretendu le contraire, j'ai juste dit que l'offre soft
est plus riche sous windows que sous linux, ensuite, dans les studios
dont tu parles, ils ont tours de postes windows pour justement, les
ressources que l'ont ne trouve pas sous linux.
Voila, vous mélangez front end et back end.
Il ne melange pas tout, pipolin est un con, mais dans le domaine de la
3D ce n'est pas un abruti non plus. Je comprends pas cette obstination a
vouloir defendre des outils sous Linux alors que tres clairement ils ne
tiennent pas le pave face a la concurrence.
Linux n'est pas un OS pour graphistes, ca changera peut etre, j'en sais
rien. Finalement, ce n'est jamais qu'une question d'offre logiciel et
c'est absolument independant des qualites de l'OS.
Mais le fait est Blender est un outil sympa mais depasse, que Gimp est
tres bien mais incomplet, lent et bordelique et qu'il suffit de
s'essayer a des equivalents proprios pour comprendre sa douleur.
Maintenant, j'utiliserais pas Windows ou MacOS/X pour faire un serveur
de prod. Chacun sa specialite.
je n'ai JAMAIS pretendu le contraire, j'ai juste dit que l'offre soft est plus riche sous windows que sous linux, ensuite, dans les studios dont tu parles, ils ont tours de postes windows pour justement, les ressources que l'ont ne trouve pas sous linux.
Voila, vous mélangez front end et back end.
Il ne melange pas tout, pipolin est un con, mais dans le domaine de la 3D ce n'est pas un abruti non plus. Je comprends pas cette obstination a vouloir defendre des outils sous Linux alors que tres clairement ils ne tiennent pas le pave face a la concurrence.
Linux n'est pas un OS pour graphistes, ca changera peut etre, j'en sais rien. Finalement, ce n'est jamais qu'une question d'offre logiciel et c'est absolument independant des qualites de l'OS.
Mais le fait est Blender est un outil sympa mais depasse, que Gimp est tres bien mais incomplet, lent et bordelique et qu'il suffit de s'essayer a des equivalents proprios pour comprendre sa douleur.
Maintenant, j'utiliserais pas Windows ou MacOS/X pour faire un serveur de prod. Chacun sa specialite.
yl
In article , Stephane TOUGARD writes:
Il ne melange pas tout,
J'ai pas dit qu'il mélangeait tout
<snip> le rammassis de préfugé que Pipolin n'a pas, lui.
In article <hh9ru6-2pq1.ln1@gulliver.unices.org>,
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> writes:
Il ne melange pas tout,
J'ai pas dit qu'il mélangeait tout
<snip> le rammassis de préfugé que Pipolin n'a pas, lui.
>>>>> pour rappel : >>>>> "A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended >>>>> sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide." >>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio >>>> oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphique, >>>> soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222. >>> Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l' cran 16/9 qui est >>> de 1,456.
>> non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux >> d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc
> 1,4222 se met par d faut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
absolument, c'est un preset non modifiable
j'ai compris pourquoi ton pixels ratio est de 1,4222 et non de 1,456 !!!! :-)))) Tu sais toi ? Si oui j'ai hâte que tu me l'écrives... ;-)
>>> Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3 >>> avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne >>> m'en souviens plus).
>> non, tu te goure total...
> Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens > de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est > forc ment 118/81 > pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te > dit pas pourquoi... > ...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-) > a demain... ;-)
simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format 4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max la surface utile avec des infos pour limage...
heu ... en quoi je me gourais total ??? voici ce que j'écrivais : "Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3 avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne m'en souviens plus)."
On 5 déc, 18:29, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>> pour rappel :
>>>>> "A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended
>>>>> sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide."
>>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio
>>>> oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphique,
>>>> soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222.
>>> Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l' cran 16/9 qui est
>>> de 1,456.
>> non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux
>> d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc
> 1,4222 se met par d faut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
absolument, c'est un preset non modifiable
j'ai compris pourquoi ton pixels ratio est de 1,4222 et non de
1,456 !!!! :-))))
Tu sais toi ? Si oui j'ai hâte que tu me l'écrives... ;-)
>>> Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3
>>> avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne
>>> m'en souviens plus).
>> non, tu te goure total...
> Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens
> de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est
> forc ment 118/81
> pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te
> dit pas pourquoi...
> ...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-)
> a demain... ;-)
simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format
4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max
la surface utile avec des infos pour limage...
heu ... en quoi je me gourais total ???
voici ce que j'écrivais :
"Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne
m'en souviens plus)."
>>>>> pour rappel : >>>>> "A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended >>>>> sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide." >>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio >>>> oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphique, >>>> soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222. >>> Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l' cran 16/9 qui est >>> de 1,456.
>> non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux >> d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc
> 1,4222 se met par d faut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
absolument, c'est un preset non modifiable
j'ai compris pourquoi ton pixels ratio est de 1,4222 et non de 1,456 !!!! :-)))) Tu sais toi ? Si oui j'ai hâte que tu me l'écrives... ;-)
>>> Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3 >>> avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne >>> m'en souviens plus).
>> non, tu te goure total...
> Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens > de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est > forc ment 118/81 > pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te > dit pas pourquoi... > ...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-) > a demain... ;-)
simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format 4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max la surface utile avec des infos pour limage...
heu ... en quoi je me gourais total ??? voici ce que j'écrivais : "Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3 avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne m'en souviens plus)."
*.-pipolin-.*
kowalski a écrit :
On 5 déc, 18:29, *.-pipolin-.* wrote:
pour rappel : "A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide." http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio
oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphique, soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222.
Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l' cran 16/9 qui est de 1,456.
non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc
1,4222 se met par d faut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
absolument, c'est un preset non modifiable
j'ai compris pourquoi ton pixels ratio est de 1,4222 et non de 1,456 !!!! :-)))) Tu sais toi ? Si oui j'ai hâte que tu me l'écrives... ;-)
??? le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3 avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne m'en souviens plus).
non, tu te goure total...
Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est forc ment 118/81 pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te dit pas pourquoi... ...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-) a demain... ;-)
simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format 4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max la surface utile avec des infos pour limage...
heu ... en quoi je me gourais total ??? voici ce que j'écrivais : "Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3 avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne m'en souviens plus)."
tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de 1.4222
tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dans les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te prétend professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le système de montage sur lequel tu as été formé ?
On 5 déc, 18:29, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
pour rappel :
"A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended
sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide."
http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio
oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphique,
soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222.
Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l' cran 16/9 qui est
de 1,456.
non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux
d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc
1,4222 se met par d faut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
absolument, c'est un preset non modifiable
j'ai compris pourquoi ton pixels ratio est de 1,4222 et non de
1,456 !!!! :-))))
Tu sais toi ? Si oui j'ai hâte que tu me l'écrives... ;-)
???
le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne
m'en souviens plus).
non, tu te goure total...
Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens
de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est
forc ment 118/81
pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te
dit pas pourquoi...
...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-)
a demain... ;-)
simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format
4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max
la surface utile avec des infos pour limage...
heu ... en quoi je me gourais total ???
voici ce que j'écrivais :
"Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne
m'en souviens plus)."
tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de
1.4222
tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dans
les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce
soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions
sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te prétend
professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le
système de montage sur lequel tu as été formé ?
pour rappel : "A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide." http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio
oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphique, soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222.
Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l' cran 16/9 qui est de 1,456.
non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc
1,4222 se met par d faut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
absolument, c'est un preset non modifiable
j'ai compris pourquoi ton pixels ratio est de 1,4222 et non de 1,456 !!!! :-)))) Tu sais toi ? Si oui j'ai hâte que tu me l'écrives... ;-)
??? le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3 avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne m'en souviens plus).
non, tu te goure total...
Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est forc ment 118/81 pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te dit pas pourquoi... ...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-) a demain... ;-)
simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format 4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max la surface utile avec des infos pour limage...
heu ... en quoi je me gourais total ??? voici ce que j'écrivais : "Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3 avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne m'en souviens plus)."
tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de 1.4222
tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dans les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te prétend professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le système de montage sur lequel tu as été formé ?
>>>>>>> pour rappel : >>>>>>> "A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended >>>>>>> sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide." >>>>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio >>>>>> oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphiqu e, >>>>>> soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222. >>>>> Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l' cran 16/9 qui e st >>>>> de 1,456.
>>>> non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux >>>> d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc >>> 1,4222 se met par d faut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
>> absolument, c'est un preset non modifiable
> j'ai compris pourquoi ton pixels ratio est de 1,4222 et non de > 1,456 !!!! :-)))) > Tu sais toi ? Si oui j'ai hâte que tu me l'écrives... ;-)
??? le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pou r compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1 En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication. Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777, NON ! Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas l'expliquer.
>>>>> Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/ 3 >>>>> avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne >>>>> m'en souviens plus).
>>>> non, tu te goure total...
>>> Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens >>> de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est >>> forc ment 118/81 >>> pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te >>> dit pas pourquoi... >>> ...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :- ) >>> a demain... ;-)
>> simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format >> 4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max >> la surface utile avec des infos pour limage...
> heu ... en quoi je me gourais total ??? > voici ce que j'écrivais : > "Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3 > avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne > m'en souviens plus)."
tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de 1.4222
Aaaah c'est ça pour toi, "je me goure total" ? En plus j'ai l'honnêteté de reconnaitre que je ne m'en souviens plus, donc qu'il peut en être autrement... Sauf que *moi* je sais comment le retrouver en partant de la source à encoder ce que visiblement tu ne sais pas faire...
tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dans les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
où vois tu que je m'agite, les faits sont là tu ne sais pas pourquoi c'est 1,4222
c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te prétend professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le système de montage sur lequel tu as été formé ?
C'est marrant comme tu te montres systématiquement agressif quand tu approches les limites de tes compétences, tu ne sais pas dire : "je ne sais pas" ?
Ben oui, c'est justement toute la différence entre toi et moi : Moi je possède la "science" (pas infuse) et toi tu apprends uniquement comme une éponge. (C'est pour cela que je refuse de parler technique ici tu n'es pas le seul mais tu es le pire)
Alors qu'en est il dans la réalité : Et bien, je peux travailler sur n'importe quel logiciel ou n'importe quelle machine vidéo broadcast ou grand public que je ne connais pas et comprendre très rapidement comment ça fonctionne, quitte à lui trouver ensuite de réels défaut s (concernant machines et logiciels grand public notamment) tandis que toi, c'est la machine qui te forme... Si la machine est mauvaise tu apprendras de travers, si la machine est bonne ça ira, mais en aucun cas tu ne pourras faire la part des choses immédiatement car tu n'as pas les bases théoriques de la vidéo.
On 6 déc, 11:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a écrit :
> On 5 déc, 18:29, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>>> pour rappel :
>>>>>>> "A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended
>>>>>>> sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide."
>>>>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio
>>>>>> oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphiqu e,
>>>>>> soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222.
>>>>> Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l' cran 16/9 qui e st
>>>>> de 1,456.
>>>> non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux
>>>> d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc
>>> 1,4222 se met par d faut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
>> absolument, c'est un preset non modifiable
> j'ai compris pourquoi ton pixels ratio est de 1,4222 et non de
> 1,456 !!!! :-))))
> Tu sais toi ? Si oui j'ai hâte que tu me l'écrives... ;-)
???
le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pou r
compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.
>>>>> Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/ 3
>>>>> avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne
>>>>> m'en souviens plus).
>>>> non, tu te goure total...
>>> Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens
>>> de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est
>>> forc ment 118/81
>>> pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te
>>> dit pas pourquoi...
>>> ...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :- )
>>> a demain... ;-)
>> simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format
>> 4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max
>> la surface utile avec des infos pour limage...
> heu ... en quoi je me gourais total ???
> voici ce que j'écrivais :
> "Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3
> avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne
> m'en souviens plus)."
tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de
1.4222
Aaaah c'est ça pour toi, "je me goure total" ?
En plus j'ai l'honnêteté de reconnaitre que je ne m'en souviens plus,
donc qu'il peut en être autrement... Sauf que *moi* je sais comment le
retrouver en partant de la source à encoder ce que visiblement tu ne
sais pas faire...
tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dans
les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce
soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions
sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
où vois tu que je m'agite, les faits sont là tu ne sais pas pourquoi
c'est 1,4222
c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te prétend
professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le
système de montage sur lequel tu as été formé ?
C'est marrant comme tu te montres systématiquement agressif quand tu
approches les limites de tes compétences, tu ne sais pas dire : "je ne
sais pas" ?
Ben oui, c'est justement toute la différence entre toi et moi :
Moi je possède la "science" (pas infuse) et toi tu apprends uniquement
comme une éponge. (C'est pour cela que je refuse de parler technique
ici tu n'es pas le seul mais tu es le pire)
Alors qu'en est il dans la réalité : Et bien, je peux travailler sur
n'importe quel logiciel ou n'importe quelle machine vidéo broadcast ou
grand public que je ne connais pas et comprendre très rapidement
comment ça fonctionne, quitte à lui trouver ensuite de réels défaut s
(concernant machines et logiciels grand public notamment) tandis que
toi, c'est la machine qui te forme... Si la machine est mauvaise tu
apprendras de travers, si la machine est bonne ça ira, mais en aucun
cas tu ne pourras faire la part des choses immédiatement car tu n'as
pas les bases théoriques de la vidéo.
>>>>>>> pour rappel : >>>>>>> "A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended >>>>>>> sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide." >>>>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio >>>>>> oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphiqu e, >>>>>> soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222. >>>>> Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l' cran 16/9 qui e st >>>>> de 1,456.
>>>> non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux >>>> d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc >>> 1,4222 se met par d faut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
>> absolument, c'est un preset non modifiable
> j'ai compris pourquoi ton pixels ratio est de 1,4222 et non de > 1,456 !!!! :-)))) > Tu sais toi ? Si oui j'ai hâte que tu me l'écrives... ;-)
??? le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pou r compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1 En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication. Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777, NON ! Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas l'expliquer.
>>>>> Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/ 3 >>>>> avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne >>>>> m'en souviens plus).
>>>> non, tu te goure total...
>>> Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens >>> de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est >>> forc ment 118/81 >>> pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te >>> dit pas pourquoi... >>> ...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :- ) >>> a demain... ;-)
>> simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format >> 4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max >> la surface utile avec des infos pour limage...
> heu ... en quoi je me gourais total ??? > voici ce que j'écrivais : > "Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3 > avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne > m'en souviens plus)."
tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de 1.4222
Aaaah c'est ça pour toi, "je me goure total" ? En plus j'ai l'honnêteté de reconnaitre que je ne m'en souviens plus, donc qu'il peut en être autrement... Sauf que *moi* je sais comment le retrouver en partant de la source à encoder ce que visiblement tu ne sais pas faire...
tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dans les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
où vois tu que je m'agite, les faits sont là tu ne sais pas pourquoi c'est 1,4222
c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te prétend professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le système de montage sur lequel tu as été formé ?
C'est marrant comme tu te montres systématiquement agressif quand tu approches les limites de tes compétences, tu ne sais pas dire : "je ne sais pas" ?
Ben oui, c'est justement toute la différence entre toi et moi : Moi je possède la "science" (pas infuse) et toi tu apprends uniquement comme une éponge. (C'est pour cela que je refuse de parler technique ici tu n'es pas le seul mais tu es le pire)
Alors qu'en est il dans la réalité : Et bien, je peux travailler sur n'importe quel logiciel ou n'importe quelle machine vidéo broadcast ou grand public que je ne connais pas et comprendre très rapidement comment ça fonctionne, quitte à lui trouver ensuite de réels défaut s (concernant machines et logiciels grand public notamment) tandis que toi, c'est la machine qui te forme... Si la machine est mauvaise tu apprendras de travers, si la machine est bonne ça ira, mais en aucun cas tu ne pourras faire la part des choses immédiatement car tu n'as pas les bases théoriques de la vidéo.
