On 6 déc, 11:40, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 5 déc, 18:29, *.-pipolin-.* wrote:pour rappel :
"A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended
sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide."
http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio
oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphique,
soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222.
Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l' cran 16/9 qui est
de 1,456.non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux
d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc
1,4222 se met par d faut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
absolument, c'est un preset non modifiable
j'ai compris pourquoi ton pixels ratio est de 1,4222 et non de
1,456 !!!! :-))))
Tu sais toi ? Si oui j'ai hâte que tu me l'écrives... ;-)
???
le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne
m'en souviens plus).non, tu te goure total...Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens
de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est
forc ment 118/81
pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te
dit pas pourquoi...
...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-)
a demain... ;-)simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format
4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max
la surface utile avec des infos pour limage...
heu ... en quoi je me gourais total ???
voici ce que j'écrivais :
"Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne
m'en souviens plus)."
tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de
1.4222
Aaaah c'est ça pour toi, "je me goure total" ?
En plus j'ai l'honnêteté de reconnaitre que je ne m'en souviens plus,
donc qu'il peut en être autrement... Sauf que *moi* je sais comment le
retrouver en partant de la source à encoder ce que visiblement tu ne
sais pas faire...
tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dans
les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce
soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions
sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
où vois tu que je m'agite, les faits sont là tu ne sais pas pourquoi
c'est 1,4222
c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te prétend
professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le
système de montage sur lequel tu as été formé ?
C'est marrant comme tu te montres systématiquement agressif quand tu
approches les limites de tes compétences, tu ne sais pas dire : "je ne
sais pas" ?
Ben oui, c'est justement toute la différence entre toi et moi :
Moi je possède la "science" (pas infuse) et toi tu apprends uniquement
comme une éponge. (C'est pour cela que je refuse de parler technique
ici tu n'es pas le seul mais tu es le pire)
Alors qu'en est il dans la réalité : Et bien, je peux travailler sur
n'importe quel logiciel ou n'importe quelle machine vidéo broadcast ou
grand public que je ne connais pas et comprendre très rapidement
comment ça fonctionne, quitte à lui trouver ensuite de réels défauts
(concernant machines et logiciels grand public notamment) tandis que
toi, c'est la machine qui te forme... Si la machine est mauvaise tu
apprendras de travers, si la machine est bonne ça ira, mais en aucun
cas tu ne pourras faire la part des choses immédiatement car tu n'as
pas les bases théoriques de la vidéo.
On 6 déc, 11:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a écrit :
On 5 déc, 18:29, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
pour rappel :
"A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended
sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide."
http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio
oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphique,
soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222.
Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l' cran 16/9 qui est
de 1,456.
non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux
d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc
1,4222 se met par d faut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
absolument, c'est un preset non modifiable
j'ai compris pourquoi ton pixels ratio est de 1,4222 et non de
1,456 !!!! :-))))
Tu sais toi ? Si oui j'ai hâte que tu me l'écrives... ;-)
???
le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.
Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne
m'en souviens plus).
non, tu te goure total...
Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens
de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est
forc ment 118/81
pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te
dit pas pourquoi...
...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-)
a demain... ;-)
simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format
4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max
la surface utile avec des infos pour limage...
heu ... en quoi je me gourais total ???
voici ce que j'écrivais :
"Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne
m'en souviens plus)."
tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de
1.4222
Aaaah c'est ça pour toi, "je me goure total" ?
En plus j'ai l'honnêteté de reconnaitre que je ne m'en souviens plus,
donc qu'il peut en être autrement... Sauf que *moi* je sais comment le
retrouver en partant de la source à encoder ce que visiblement tu ne
sais pas faire...
tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dans
les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce
soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions
sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
où vois tu que je m'agite, les faits sont là tu ne sais pas pourquoi
c'est 1,4222
c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te prétend
professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le
système de montage sur lequel tu as été formé ?
C'est marrant comme tu te montres systématiquement agressif quand tu
approches les limites de tes compétences, tu ne sais pas dire : "je ne
sais pas" ?
Ben oui, c'est justement toute la différence entre toi et moi :
Moi je possède la "science" (pas infuse) et toi tu apprends uniquement
comme une éponge. (C'est pour cela que je refuse de parler technique
ici tu n'es pas le seul mais tu es le pire)
Alors qu'en est il dans la réalité : Et bien, je peux travailler sur
n'importe quel logiciel ou n'importe quelle machine vidéo broadcast ou
grand public que je ne connais pas et comprendre très rapidement
comment ça fonctionne, quitte à lui trouver ensuite de réels défauts
(concernant machines et logiciels grand public notamment) tandis que
toi, c'est la machine qui te forme... Si la machine est mauvaise tu
apprendras de travers, si la machine est bonne ça ira, mais en aucun
cas tu ne pourras faire la part des choses immédiatement car tu n'as
pas les bases théoriques de la vidéo.
On 6 déc, 11:40, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 5 déc, 18:29, *.-pipolin-.* wrote:pour rappel :
"A 4:3 576-line picture, digitized with the Rec. 601-recommended
sampling rate, would be 702.915254 non-square pixels wide."
http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio
oui, et le pixel aspec ratio d'un film sur DVD en 16/9 anamorphique,
soit 99% des DVD le pixel ratio est de 1.42222.
Je penses que tu confonds avec le pixel ratio de l' cran 16/9 qui est
de 1,456.non je ne confond pas, les devellopeurs d'xsi non, plus, ni ceux
d'affter effect, fusion, inferno, flame, nuke, toxic, etc etc
1,4222 se met par d faut quand tu choisis D1-16/9 720x576 ?
absolument, c'est un preset non modifiable
j'ai compris pourquoi ton pixels ratio est de 1,4222 et non de
1,456 !!!! :-))))
Tu sais toi ? Si oui j'ai hâte que tu me l'écrives... ;-)
???
le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne
m'en souviens plus).non, tu te goure total...Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens
de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est
forc ment 118/81
pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te
dit pas pourquoi...
...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-)
a demain... ;-)simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format
4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max
la surface utile avec des infos pour limage...
heu ... en quoi je me gourais total ???
voici ce que j'écrivais :
"Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne
m'en souviens plus)."
tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de
1.4222
Aaaah c'est ça pour toi, "je me goure total" ?
En plus j'ai l'honnêteté de reconnaitre que je ne m'en souviens plus,
donc qu'il peut en être autrement... Sauf que *moi* je sais comment le
retrouver en partant de la source à encoder ce que visiblement tu ne
sais pas faire...
tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dans
les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce
soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions
sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
où vois tu que je m'agite, les faits sont là tu ne sais pas pourquoi
c'est 1,4222
c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te prétend
professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le
système de montage sur lequel tu as été formé ?
C'est marrant comme tu te montres systématiquement agressif quand tu
approches les limites de tes compétences, tu ne sais pas dire : "je ne
sais pas" ?
Ben oui, c'est justement toute la différence entre toi et moi :
Moi je possède la "science" (pas infuse) et toi tu apprends uniquement
comme une éponge. (C'est pour cela que je refuse de parler technique
ici tu n'es pas le seul mais tu es le pire)
Alors qu'en est il dans la réalité : Et bien, je peux travailler sur
n'importe quel logiciel ou n'importe quelle machine vidéo broadcast ou
grand public que je ne connais pas et comprendre très rapidement
comment ça fonctionne, quitte à lui trouver ensuite de réels défauts
(concernant machines et logiciels grand public notamment) tandis que
toi, c'est la machine qui te forme... Si la machine est mauvaise tu
apprendras de travers, si la machine est bonne ça ira, mais en aucun
cas tu ne pourras faire la part des choses immédiatement car tu n'as
pas les bases théoriques de la vidéo.
>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran T V
> 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
> compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
> NON !
> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
> l'expliquer.
>>>>>>> Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3
>>>>>>> avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, j e ne
>>>>>>> m'en souviens plus).
>>>>>> non, tu te goure total...
>>>>> Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens
>>>>> de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est
>>>>> forc ment 118/81
>>>>> pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne t e
>>>>> dit pas pourquoi...
>>>>> ...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-)
>>>>> a demain... ;-)
>>>> simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du forma t
>>>> 4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au ma x
>>>> la surface utile avec des infos pour limage...
>>> heu ... en quoi je me gourais total ???
>>> voici ce que j'écrivais :
>>> "Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4 /3
>>> avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne
>>> m'en souviens plus)."
>> tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de
>> 1.4222
> Aaaah c'est ça pour toi, "je me goure total" ?
voila, tu as compris...
il n'y a pas 36 réponses, il y en a une seule.
> En plus j'ai l'honnêteté de reconnaitre que je ne m'en souviens plu s,
> donc qu'il peut en être autrement... Sauf que *moi* je sais comment l e
> retrouver en partant de la source à encoder ce que visiblement tu ne
> sais pas faire...
je me fout de ce que tu sais ou pas, a te lire tu ne sais pas grand
choses, vu les affirmations totalements débiles que tu nous déballes
ici, c'est une évidence.
>> tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dan s
>> les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce
>> soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions
>> sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
> où vois tu que je m'agite, les faits sont là tu ne sais pas pourquo i
> c'est 1,4222
c'est 1.4222 parce que cela permet d'exploité au mieux une surface 4/3
avec une image 16/9, il n'y a rien d'autres a y voir.
>> c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te préte nd
>> professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le
>> système de montage sur lequel tu as été formé ?
> C'est marrant comme tu te montres systématiquement agressif quand tu
> approches les limites de tes compétences, tu ne sais pas dire : "je n e
> sais pas" ?
mes limites, elles sont hors de ta portée et de ta considération.
> Ben oui, c'est justement toute la différence entre toi et moi :
> Moi je possède la "science" (pas infuse) et toi tu apprends uniquemen t
> comme une éponge. (C'est pour cela que je refuse de parler technique
> ici tu n'es pas le seul mais tu es le pire)
tu refuses parce que simplement tu ne sais que ce que tu vas chercher
sur le net, des qu'il s'agit de parler de choses qui serait relative a
ton experience propre, c'est fini,
il n'y a plus personne, et c'est
normal, tu n'as aucune experience dans le domaine.
La preuve, tu es totalement incapable de dire sur quel système tu as
été formé, pour la bonne et simple raison qu'il serait très facil e de
te confondre.
> Alors qu'en est il dans la réalité : Et bien, je peux travailler su r
> n'importe quel logiciel ou n'importe quelle machine vidéo broadcast o u
> grand public que je ne connais pas et comprendre très rapidement
> comment ça fonctionne, quitte à lui trouver ensuite de réels dé fauts
> (concernant machines et logiciels grand public notamment) tandis que
> toi, c'est la machine qui te forme... Si la machine est mauvaise tu
> apprendras de travers, si la machine est bonne ça ira, mais en auc un
> cas tu ne pourras faire la part des choses immédiatement car tu n'as
> pas les bases théoriques de la vidéo.
là je répondrais une seule chose MWAHAHAHAHAHAHAHAAHa !
la différence entre toi et moi, c'est que moi j'ai 20 ans de
productions d'images fixe et animés derriere moi, pour tout support et
tous les médias, print pub et ciné et que toi, tu baves.
je suis sur que tu n'est même pas capable d'utilisé correctement le
windows movies maker installé de base avec XP.
>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran T V
> 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
> compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
> NON !
> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
> l'expliquer.
>>>>>>> Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3
>>>>>>> avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, j e ne
>>>>>>> m'en souviens plus).
>>>>>> non, tu te goure total...
>>>>> Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens
>>>>> de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est
>>>>> forc ment 118/81
>>>>> pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne t e
>>>>> dit pas pourquoi...
>>>>> ...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-)
>>>>> a demain... ;-)
>>>> simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du forma t
>>>> 4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au ma x
>>>> la surface utile avec des infos pour limage...
>>> heu ... en quoi je me gourais total ???
>>> voici ce que j'écrivais :
>>> "Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4 /3
>>> avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne
>>> m'en souviens plus)."
>> tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de
>> 1.4222
> Aaaah c'est ça pour toi, "je me goure total" ?
voila, tu as compris...
il n'y a pas 36 réponses, il y en a une seule.
> En plus j'ai l'honnêteté de reconnaitre que je ne m'en souviens plu s,
> donc qu'il peut en être autrement... Sauf que *moi* je sais comment l e
> retrouver en partant de la source à encoder ce que visiblement tu ne
> sais pas faire...
je me fout de ce que tu sais ou pas, a te lire tu ne sais pas grand
choses, vu les affirmations totalements débiles que tu nous déballes
ici, c'est une évidence.
>> tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dan s
>> les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce
>> soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions
>> sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
> où vois tu que je m'agite, les faits sont là tu ne sais pas pourquo i
> c'est 1,4222
c'est 1.4222 parce que cela permet d'exploité au mieux une surface 4/3
avec une image 16/9, il n'y a rien d'autres a y voir.
>> c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te préte nd
>> professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le
>> système de montage sur lequel tu as été formé ?
> C'est marrant comme tu te montres systématiquement agressif quand tu
> approches les limites de tes compétences, tu ne sais pas dire : "je n e
> sais pas" ?
mes limites, elles sont hors de ta portée et de ta considération.
> Ben oui, c'est justement toute la différence entre toi et moi :
> Moi je possède la "science" (pas infuse) et toi tu apprends uniquemen t
> comme une éponge. (C'est pour cela que je refuse de parler technique
> ici tu n'es pas le seul mais tu es le pire)
tu refuses parce que simplement tu ne sais que ce que tu vas chercher
sur le net, des qu'il s'agit de parler de choses qui serait relative a
ton experience propre, c'est fini,
il n'y a plus personne, et c'est
normal, tu n'as aucune experience dans le domaine.
La preuve, tu es totalement incapable de dire sur quel système tu as
été formé, pour la bonne et simple raison qu'il serait très facil e de
te confondre.
> Alors qu'en est il dans la réalité : Et bien, je peux travailler su r
> n'importe quel logiciel ou n'importe quelle machine vidéo broadcast o u
> grand public que je ne connais pas et comprendre très rapidement
> comment ça fonctionne, quitte à lui trouver ensuite de réels dé fauts
> (concernant machines et logiciels grand public notamment) tandis que
> toi, c'est la machine qui te forme... Si la machine est mauvaise tu
> apprendras de travers, si la machine est bonne ça ira, mais en auc un
> cas tu ne pourras faire la part des choses immédiatement car tu n'as
> pas les bases théoriques de la vidéo.
là je répondrais une seule chose MWAHAHAHAHAHAHAHAAHa !
la différence entre toi et moi, c'est que moi j'ai 20 ans de
productions d'images fixe et animés derriere moi, pour tout support et
tous les médias, print pub et ciné et que toi, tu baves.
je suis sur que tu n'est même pas capable d'utilisé correctement le
windows movies maker installé de base avec XP.
>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran T V
> 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
> compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
> NON !
> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
> l'expliquer.
>>>>>>> Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3
>>>>>>> avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, j e ne
>>>>>>> m'en souviens plus).
>>>>>> non, tu te goure total...
>>>>> Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens
>>>>> de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est
>>>>> forc ment 118/81
>>>>> pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne t e
>>>>> dit pas pourquoi...
>>>>> ...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-)
>>>>> a demain... ;-)
>>>> simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du forma t
>>>> 4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au ma x
>>>> la surface utile avec des infos pour limage...
>>> heu ... en quoi je me gourais total ???
>>> voici ce que j'écrivais :
>>> "Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4 /3
>>> avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne
>>> m'en souviens plus)."
>> tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de
>> 1.4222
> Aaaah c'est ça pour toi, "je me goure total" ?
voila, tu as compris...
il n'y a pas 36 réponses, il y en a une seule.
> En plus j'ai l'honnêteté de reconnaitre que je ne m'en souviens plu s,
> donc qu'il peut en être autrement... Sauf que *moi* je sais comment l e
> retrouver en partant de la source à encoder ce que visiblement tu ne
> sais pas faire...
je me fout de ce que tu sais ou pas, a te lire tu ne sais pas grand
choses, vu les affirmations totalements débiles que tu nous déballes
ici, c'est une évidence.
>> tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dan s
>> les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce
>> soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions
>> sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
> où vois tu que je m'agite, les faits sont là tu ne sais pas pourquo i
> c'est 1,4222
c'est 1.4222 parce que cela permet d'exploité au mieux une surface 4/3
avec une image 16/9, il n'y a rien d'autres a y voir.
>> c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te préte nd
>> professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le
>> système de montage sur lequel tu as été formé ?
> C'est marrant comme tu te montres systématiquement agressif quand tu
> approches les limites de tes compétences, tu ne sais pas dire : "je n e
> sais pas" ?
mes limites, elles sont hors de ta portée et de ta considération.
> Ben oui, c'est justement toute la différence entre toi et moi :
> Moi je possède la "science" (pas infuse) et toi tu apprends uniquemen t
> comme une éponge. (C'est pour cela que je refuse de parler technique
> ici tu n'es pas le seul mais tu es le pire)
tu refuses parce que simplement tu ne sais que ce que tu vas chercher
sur le net, des qu'il s'agit de parler de choses qui serait relative a
ton experience propre, c'est fini,
il n'y a plus personne, et c'est
normal, tu n'as aucune experience dans le domaine.
La preuve, tu es totalement incapable de dire sur quel système tu as
été formé, pour la bonne et simple raison qu'il serait très facil e de
te confondre.
> Alors qu'en est il dans la réalité : Et bien, je peux travailler su r
> n'importe quel logiciel ou n'importe quelle machine vidéo broadcast o u
> grand public que je ne connais pas et comprendre très rapidement
> comment ça fonctionne, quitte à lui trouver ensuite de réels dé fauts
> (concernant machines et logiciels grand public notamment) tandis que
> toi, c'est la machine qui te forme... Si la machine est mauvaise tu
> apprendras de travers, si la machine est bonne ça ira, mais en auc un
> cas tu ne pourras faire la part des choses immédiatement car tu n'as
> pas les bases théoriques de la vidéo.
là je répondrais une seule chose MWAHAHAHAHAHAHAHAAHa !
la différence entre toi et moi, c'est que moi j'ai 20 ans de
productions d'images fixe et animés derriere moi, pour tout support et
tous les médias, print pub et ciné et que toi, tu baves.
je suis sur que tu n'est même pas capable d'utilisé correctement le
windows movies maker installé de base avec XP.
On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.
JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne
m'en souviens plus).non, tu te goure total...Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens
de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est
forc ment 118/81
pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te
dit pas pourquoi...
...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-)
a demain... ;-)simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format
4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max
la surface utile avec des infos pour limage...
heu ... en quoi je me gourais total ???
voici ce que j'écrivais :
"Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne
m'en souviens plus)."tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de
1.4222Aaaah c'est ça pour toi, "je me goure total" ?
voila, tu as compris...
il n'y a pas 36 réponses, il y en a une seule.
rigolo.En plus j'ai l'honnêteté de reconnaitre que je ne m'en souviens plus,
donc qu'il peut en être autrement... Sauf que *moi* je sais comment le
retrouver en partant de la source à encoder ce que visiblement tu ne
sais pas faire...
je me fout de ce que tu sais ou pas, a te lire tu ne sais pas grand
choses, vu les affirmations totalements débiles que tu nous déballes
ici, c'est une évidence.
Tu ne comprends pas le 10ème de ce que je raconte, normal que tu
trouves ça débile.tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dans
les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce
soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions
sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
où vois tu que je m'agite, les faits sont là tu ne sais pas pourquoi
c'est 1,4222
c'est 1.4222 parce que cela permet d'exploité au mieux une surface 4/3
avec une image 16/9, il n'y a rien d'autres a y voir.
Eh bien non justement ce n'est pas la bonne réponse, d'ailleurs tu es
incapable de démontrer tes affirmations.
c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te prétend
professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le
système de montage sur lequel tu as été formé ?
C'est marrant comme tu te montres systématiquement agressif quand tu
approches les limites de tes compétences, tu ne sais pas dire : "je ne
sais pas" ?
mes limites, elles sont hors de ta portée et de ta considération.
J'ai vu tes limites dés ton premier post comme n'importe quel pro les
aurait vu !
Ben oui, c'est justement toute la différence entre toi et moi :
Moi je possède la "science" (pas infuse) et toi tu apprends uniquement
comme une éponge. (C'est pour cela que je refuse de parler technique
ici tu n'es pas le seul mais tu es le pire)
tu refuses parce que simplement tu ne sais que ce que tu vas chercher
sur le net, des qu'il s'agit de parler de choses qui serait relative a
ton experience propre, c'est fini,
Tu parles de toi là, j'attends toujours ton cv, d'ailleurs !
Tu es le seul à n'avoir pas compris (a quelques Bonobos près) qu'une
image "normale" de DVD vidéo PAL comporte 702x576 pixels visibles et
non pas 720x576 comme tu le prétends avec ton calendrier de l'Avent
que tu ne maitrises pas.
Tu ne le maitrise pas car lorsque je parle d'encodage d'une image PAL
4:3 tu le configures en 16:9 pour prouver que le PAR est à 1,4222
En fait, tu ne prouves que ta mauvaise foi et/ou ton ignorance.
il n'y a plus personne, et c'est
normal, tu n'as aucune experience dans le domaine.
si tu le dis... mais que vaut la parole d'un mythomane démasqué :-))))
La preuve, tu es totalement incapable de dire sur quel système tu as
été formé, pour la bonne et simple raison qu'il serait très facile de
te confondre.
AHAHAHAHAHAHAHAAAAA ... Voilà une nouvelle preuve que tu es un
ignorant.
Ce n'est pas la formation sur un système qui fait le pro mais sa
connaissance en la matière !
Et de toute évidence, tu ne sais pas comment fonctionne ton calendrier
de l'Avent ! :-)
Alors qu'en est il dans la réalité : Et bien, je peux travailler sur
n'importe quel logiciel ou n'importe quelle machine vidéo broadcast ou
grand public que je ne connais pas et comprendre très rapidement
comment ça fonctionne, quitte à lui trouver ensuite de réels défauts
(concernant machines et logiciels grand public notamment) tandis que
toi, c'est la machine qui te forme... Si la machine est mauvaise tu
apprendras de travers, si la machine est bonne ça ira, mais en aucun
cas tu ne pourras faire la part des choses immédiatement car tu n'as
pas les bases théoriques de la vidéo.
là je répondrais une seule chose MWAHAHAHAHAHAHAHAAHa !
la différence entre toi et moi, c'est que moi j'ai 20 ans de
productions d'images fixe et animés derriere moi, pour tout support et
tous les médias, print pub et ciné et que toi, tu baves.
Ahahaha ! Tu pourrais le prouver que ça ne me ferait même pas
saliver... et tu ne peux pas le prouver !!!! Alors tu te vantes et tu
inventes !
je suis sur que tu n'est même pas capable d'utilisé correctement le
windows movies maker installé de base avec XP.
Bouffon
On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.
JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))
Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne
m'en souviens plus).
non, tu te goure total...
Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens
de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est
forc ment 118/81
pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te
dit pas pourquoi...
...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-)
a demain... ;-)
simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format
4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max
la surface utile avec des infos pour limage...
heu ... en quoi je me gourais total ???
voici ce que j'écrivais :
"Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne
m'en souviens plus)."
tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de
1.4222
Aaaah c'est ça pour toi, "je me goure total" ?
voila, tu as compris...
il n'y a pas 36 réponses, il y en a une seule.
rigolo.
En plus j'ai l'honnêteté de reconnaitre que je ne m'en souviens plus,
donc qu'il peut en être autrement... Sauf que *moi* je sais comment le
retrouver en partant de la source à encoder ce que visiblement tu ne
sais pas faire...
je me fout de ce que tu sais ou pas, a te lire tu ne sais pas grand
choses, vu les affirmations totalements débiles que tu nous déballes
ici, c'est une évidence.
Tu ne comprends pas le 10ème de ce que je raconte, normal que tu
trouves ça débile.
tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dans
les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce
soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions
sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
où vois tu que je m'agite, les faits sont là tu ne sais pas pourquoi
c'est 1,4222
c'est 1.4222 parce que cela permet d'exploité au mieux une surface 4/3
avec une image 16/9, il n'y a rien d'autres a y voir.
Eh bien non justement ce n'est pas la bonne réponse, d'ailleurs tu es
incapable de démontrer tes affirmations.
c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te prétend
professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le
système de montage sur lequel tu as été formé ?
C'est marrant comme tu te montres systématiquement agressif quand tu
approches les limites de tes compétences, tu ne sais pas dire : "je ne
sais pas" ?
mes limites, elles sont hors de ta portée et de ta considération.
J'ai vu tes limites dés ton premier post comme n'importe quel pro les
aurait vu !
Ben oui, c'est justement toute la différence entre toi et moi :
Moi je possède la "science" (pas infuse) et toi tu apprends uniquement
comme une éponge. (C'est pour cela que je refuse de parler technique
ici tu n'es pas le seul mais tu es le pire)
tu refuses parce que simplement tu ne sais que ce que tu vas chercher
sur le net, des qu'il s'agit de parler de choses qui serait relative a
ton experience propre, c'est fini,
Tu parles de toi là, j'attends toujours ton cv, d'ailleurs !
Tu es le seul à n'avoir pas compris (a quelques Bonobos près) qu'une
image "normale" de DVD vidéo PAL comporte 702x576 pixels visibles et
non pas 720x576 comme tu le prétends avec ton calendrier de l'Avent
que tu ne maitrises pas.
Tu ne le maitrise pas car lorsque je parle d'encodage d'une image PAL
4:3 tu le configures en 16:9 pour prouver que le PAR est à 1,4222
En fait, tu ne prouves que ta mauvaise foi et/ou ton ignorance.
il n'y a plus personne, et c'est
normal, tu n'as aucune experience dans le domaine.
si tu le dis... mais que vaut la parole d'un mythomane démasqué :-))))
La preuve, tu es totalement incapable de dire sur quel système tu as
été formé, pour la bonne et simple raison qu'il serait très facile de
te confondre.
AHAHAHAHAHAHAHAAAAA ... Voilà une nouvelle preuve que tu es un
ignorant.
Ce n'est pas la formation sur un système qui fait le pro mais sa
connaissance en la matière !
Et de toute évidence, tu ne sais pas comment fonctionne ton calendrier
de l'Avent ! :-)
Alors qu'en est il dans la réalité : Et bien, je peux travailler sur
n'importe quel logiciel ou n'importe quelle machine vidéo broadcast ou
grand public que je ne connais pas et comprendre très rapidement
comment ça fonctionne, quitte à lui trouver ensuite de réels défauts
(concernant machines et logiciels grand public notamment) tandis que
toi, c'est la machine qui te forme... Si la machine est mauvaise tu
apprendras de travers, si la machine est bonne ça ira, mais en aucun
cas tu ne pourras faire la part des choses immédiatement car tu n'as
pas les bases théoriques de la vidéo.
là je répondrais une seule chose MWAHAHAHAHAHAHAHAAHa !
la différence entre toi et moi, c'est que moi j'ai 20 ans de
productions d'images fixe et animés derriere moi, pour tout support et
tous les médias, print pub et ciné et que toi, tu baves.
Ahahaha ! Tu pourrais le prouver que ça ne me ferait même pas
saliver... et tu ne peux pas le prouver !!!! Alors tu te vantes et tu
inventes !
je suis sur que tu n'est même pas capable d'utilisé correctement le
windows movies maker installé de base avec XP.
Bouffon
On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.
JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorph e sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je v rifie, je ne
m'en souviens plus).non, tu te goure total...Ah a, certainement pas ! Et en r fl chissant deux secondes je viens
de m' pargner une longue recherche (fiable) car le pixel ratio est
forc ment 118/81
pour tre compatible avec les crans 4/3 et 16/9. Mais tout cela ne te
dit pas pourquoi...
...j'attends tes explications sur ce qu'est le 16/9 anamorphique ! :-)
a demain... ;-)simple, c'est l'utilisation maximale de la resolution utile du format
4/3 pour afficher un format 16/9, donc en plus simple, remplir au max
la surface utile avec des infos pour limage...
heu ... en quoi je me gourais total ???
voici ce que j'écrivais :
"Le 16/9 anamorphique est une image 16/9 anamorphée sur un format 4/3
avec un pixel ratio de 59/54 (ou 118/81 il faut que je vérifie, je ne
m'en souviens plus)."tu te goures parce que 59/54 et 118/81 ne donne pas un pixel ratio de
1.4222Aaaah c'est ça pour toi, "je me goure total" ?
voila, tu as compris...
il n'y a pas 36 réponses, il y en a une seule.
rigolo.En plus j'ai l'honnêteté de reconnaitre que je ne m'en souviens plus,
donc qu'il peut en être autrement... Sauf que *moi* je sais comment le
retrouver en partant de la source à encoder ce que visiblement tu ne
sais pas faire...
je me fout de ce que tu sais ou pas, a te lire tu ne sais pas grand
choses, vu les affirmations totalements débiles que tu nous déballes
ici, c'est une évidence.
Tu ne comprends pas le 10ème de ce que je raconte, normal que tu
trouves ça débile.tu peux t'agiter comme tu veux, tu ne va pas changer les faits, et dans
les faits, absolument tout les softs de traitement d'images, que ce
soit ceux pour le montage, ou ceux pour faire de la post productions
sorte du 16/9 anamorphique avec un pixel ratio de 1.4222.
où vois tu que je m'agite, les faits sont là tu ne sais pas pourquoi
c'est 1,4222
c'est 1.4222 parce que cela permet d'exploité au mieux une surface 4/3
avec une image 16/9, il n'y a rien d'autres a y voir.
Eh bien non justement ce n'est pas la bonne réponse, d'ailleurs tu es
incapable de démontrer tes affirmations.
c'est marrant, on dirait que tu le découvres alors que tu te prétend
professionnel de la vidéo, il n'y avait pas ce format de sortie sur le
système de montage sur lequel tu as été formé ?
C'est marrant comme tu te montres systématiquement agressif quand tu
approches les limites de tes compétences, tu ne sais pas dire : "je ne
sais pas" ?
mes limites, elles sont hors de ta portée et de ta considération.
J'ai vu tes limites dés ton premier post comme n'importe quel pro les
aurait vu !
Ben oui, c'est justement toute la différence entre toi et moi :
Moi je possède la "science" (pas infuse) et toi tu apprends uniquement
comme une éponge. (C'est pour cela que je refuse de parler technique
ici tu n'es pas le seul mais tu es le pire)
tu refuses parce que simplement tu ne sais que ce que tu vas chercher
sur le net, des qu'il s'agit de parler de choses qui serait relative a
ton experience propre, c'est fini,
Tu parles de toi là, j'attends toujours ton cv, d'ailleurs !
Tu es le seul à n'avoir pas compris (a quelques Bonobos près) qu'une
image "normale" de DVD vidéo PAL comporte 702x576 pixels visibles et
non pas 720x576 comme tu le prétends avec ton calendrier de l'Avent
que tu ne maitrises pas.
Tu ne le maitrise pas car lorsque je parle d'encodage d'une image PAL
4:3 tu le configures en 16:9 pour prouver que le PAR est à 1,4222
En fait, tu ne prouves que ta mauvaise foi et/ou ton ignorance.
il n'y a plus personne, et c'est
normal, tu n'as aucune experience dans le domaine.
si tu le dis... mais que vaut la parole d'un mythomane démasqué :-))))
La preuve, tu es totalement incapable de dire sur quel système tu as
été formé, pour la bonne et simple raison qu'il serait très facile de
te confondre.
AHAHAHAHAHAHAHAAAAA ... Voilà une nouvelle preuve que tu es un
ignorant.
Ce n'est pas la formation sur un système qui fait le pro mais sa
connaissance en la matière !
Et de toute évidence, tu ne sais pas comment fonctionne ton calendrier
de l'Avent ! :-)
Alors qu'en est il dans la réalité : Et bien, je peux travailler sur
n'importe quel logiciel ou n'importe quelle machine vidéo broadcast ou
grand public que je ne connais pas et comprendre très rapidement
comment ça fonctionne, quitte à lui trouver ensuite de réels défauts
(concernant machines et logiciels grand public notamment) tandis que
toi, c'est la machine qui te forme... Si la machine est mauvaise tu
apprendras de travers, si la machine est bonne ça ira, mais en aucun
cas tu ne pourras faire la part des choses immédiatement car tu n'as
pas les bases théoriques de la vidéo.
là je répondrais une seule chose MWAHAHAHAHAHAHAHAAHa !
la différence entre toi et moi, c'est que moi j'ai 20 ans de
productions d'images fixe et animés derriere moi, pour tout support et
tous les médias, print pub et ciné et que toi, tu baves.
Ahahaha ! Tu pourrais le prouver que ça ne me ferait même pas
saliver... et tu ne peux pas le prouver !!!! Alors tu te vantes et tu
inventes !
je suis sur que tu n'est même pas capable d'utilisé correctement le
windows movies maker installé de base avec XP.
Bouffon
kowalski a écrit :
> On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veu t.
>>> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
>>> 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute mê me pour
>>> compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
>>> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explicatio n.
>>> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,77 7,
>>> NON !
>>> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun c as
>>> l'expliquer.
> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
> pas ? :-))))))
kowalski a écrit :
> On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veu t.
>>> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
>>> 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute mê me pour
>>> compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
>>> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explicatio n.
>>> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,77 7,
>>> NON !
>>> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun c as
>>> l'expliquer.
> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
> pas ? :-))))))
kowalski a écrit :
> On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veu t.
>>> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
>>> 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute mê me pour
>>> compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
>>> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explicatio n.
>>> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,77 7,
>>> NON !
>>> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun c as
>>> l'expliquer.
> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
> pas ? :-))))))
On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))
Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démontrer
la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a écrit :
On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.
JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))
Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démontrer
la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))
Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démontrer
la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
On 2009-12-05, Professeur Méphisto wrote:Le Sun, 06 Dec 2009 00:07:06 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :tiens, revoila le médiocre de l'éducation nationale...
BI = 2
Te fatigues pas, je ne pense pas qu'il comprenne de quoi il
s'agit...
On 2009-12-05, Professeur Méphisto wrote:
Le Sun, 06 Dec 2009 00:07:06 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
tiens, revoila le médiocre de l'éducation nationale...
BI = 2
Te fatigues pas, je ne pense pas qu'il comprenne de quoi il
s'agit...
On 2009-12-05, Professeur Méphisto wrote:Le Sun, 06 Dec 2009 00:07:06 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :tiens, revoila le médiocre de l'éducation nationale...
BI = 2
Te fatigues pas, je ne pense pas qu'il comprenne de quoi il
s'agit...
overide de propriété
overide de propriété
overide de propriété
kowalski avait écrit le 06/12/2009 :
> On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a écrit :
>>> On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le v eut.
>>>>> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écr an TV
>>>>> 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute m ême pour
>>>>> compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
>>>>> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explicat ion.
>>>>> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1, 777,
>>>>> NON !
>>>>> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
>>>>> l'expliquer.
>>> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
>>> pas ? :-))))))
> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démont rer
> la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
cerveau.
le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les présets
du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
kowalski avait écrit le 06/12/2009 :
> On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski a écrit :
>>> On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le v eut.
>>>>> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écr an TV
>>>>> 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute m ême pour
>>>>> compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
>>>>> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explicat ion.
>>>>> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1, 777,
>>>>> NON !
>>>>> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
>>>>> l'expliquer.
>>> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
>>> pas ? :-))))))
> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démont rer
> la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
cerveau.
le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les présets
du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
kowalski avait écrit le 06/12/2009 :
> On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a écrit :
>>> On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le v eut.
>>>>> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écr an TV
>>>>> 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute m ême pour
>>>>> compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
>>>>> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explicat ion.
>>>>> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1, 777,
>>>>> NON !
>>>>> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
>>>>> l'expliquer.
>>> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
>>> pas ? :-))))))
> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démont rer
> la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
cerveau.
le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les présets
du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait écrit le 06/12/2009 :On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démontrer
la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
cerveau.
Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les présets
du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Avent
comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft que
tu as pompé sur la Mule !
Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
pixels :-)))
IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait écrit le 06/12/2009 :
On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a écrit :
On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.
JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))
Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démontrer
la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
cerveau.
Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les présets
du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Avent
comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft que
tu as pompé sur la Mule !
Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
pixels :-)))
IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait écrit le 06/12/2009 :On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran TV
16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démontrer
la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
cerveau.
Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les présets
du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Avent
comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft que
tu as pompé sur la Mule !
Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
pixels :-)))
IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
kowalski a formulé la demande :
> On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski avait écrit le 06/12/2009 :
>>> On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> kowalski a écrit :
>>>>> On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
>>>>>>> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un é cran TV
>>>>>>> 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
>>>>>>> compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
>>>>>>> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explic ation.
>>>>>>> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
>>>>>>> NON !
>>>>>>> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en auc un cas
>>>>>>> l'expliquer.
>>>>> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
>>>>> pas ? :-))))))
>>> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démo ntrer
>>> la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
>> je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas u n
>> cerveau.
> Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
pas la peine, tu le fais très bien tout seul, tu n'as besoin de
personne.
>> le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les prés ets
>> du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
>> traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
> Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Avent
> comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
> stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft que
> tu as pompé sur la Mule !
mwarf, j'ai les moyens de me payé les outils qui me font vivre, créti n,
je suis référencé softimage user, boulet. mais même pompé sur l a mule,
il n'en reste pas que les gens qui dévellopent ces outils que TOUS les
pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
de quoi ils parlent, tu es pathétique, c'est impressionnant...
> Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
> pixels :-)))
je n'ai rien a te démontrer pauvre con,
ta science de la video elle se
résume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
parles d'une science...
> IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
baves...
kowalski a formulé la demande :
> On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski avait écrit le 06/12/2009 :
>>> On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> kowalski a écrit :
>>>>> On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>>>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
>>>>>>> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un é cran TV
>>>>>>> 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
>>>>>>> compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
>>>>>>> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explic ation.
>>>>>>> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
>>>>>>> NON !
>>>>>>> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en auc un cas
>>>>>>> l'expliquer.
>>>>> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
>>>>> pas ? :-))))))
>>> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démo ntrer
>>> la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
>> je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas u n
>> cerveau.
> Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
pas la peine, tu le fais très bien tout seul, tu n'as besoin de
personne.
>> le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les prés ets
>> du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
>> traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
> Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Avent
> comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
> stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft que
> tu as pompé sur la Mule !
mwarf, j'ai les moyens de me payé les outils qui me font vivre, créti n,
je suis référencé softimage user, boulet. mais même pompé sur l a mule,
il n'en reste pas que les gens qui dévellopent ces outils que TOUS les
pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
de quoi ils parlent, tu es pathétique, c'est impressionnant...
> Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
> pixels :-)))
je n'ai rien a te démontrer pauvre con,
ta science de la video elle se
résume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
parles d'une science...
> IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
baves...
kowalski a formulé la demande :
> On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski avait écrit le 06/12/2009 :
>>> On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> kowalski a écrit :
>>>>> On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
>>>>>>> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un é cran TV
>>>>>>> 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même pour
>>>>>>> compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
>>>>>>> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explic ation.
>>>>>>> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
>>>>>>> NON !
>>>>>>> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en auc un cas
>>>>>>> l'expliquer.
>>>>> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
>>>>> pas ? :-))))))
>>> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démo ntrer
>>> la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
>> je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas u n
>> cerveau.
> Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
pas la peine, tu le fais très bien tout seul, tu n'as besoin de
personne.
>> le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les prés ets
>> du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
>> traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
> Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Avent
> comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
> stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft que
> tu as pompé sur la Mule !
mwarf, j'ai les moyens de me payé les outils qui me font vivre, créti n,
je suis référencé softimage user, boulet. mais même pompé sur l a mule,
il n'en reste pas que les gens qui dévellopent ces outils que TOUS les
pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
de quoi ils parlent, tu es pathétique, c'est impressionnant...
> Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
> pixels :-)))
je n'ai rien a te démontrer pauvre con,
ta science de la video elle se
résume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
parles d'une science...
> IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
baves...
