On 6 déc, 18:48, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé la demande :On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait écrit le 06/12/2009 :On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran
TV 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même
pour compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démontrer
la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
cerveau.Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
pas la peine, tu le fais très bien tout seul, tu n'as besoin de
personne.
impuissant ! :-)le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les présets
du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Avent
comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft que
tu as pompé sur la Mule !
mwarf, j'ai les moyens de me payé les outils qui me font vivre, crétin,
je suis référencé softimage user, boulet. mais même pompé sur la mule,
il n'en reste pas que les gens qui dévellopent ces outils que TOUS les
pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
de quoi ils parlent, tu es pathétique, c'est impressionnant...
Non les mecs qui développent les softs professionnels ont un cahier
des charges qui tient compte de ça, gros bourrin écervelé :
http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
la vidéo y compris "numérique" je te conseille de télécharger le
fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
pixels :-)))
je n'ai rien a te démontrer pauvre con,
IMPUISSANT !!!! :-)
ta science de la video elle se
résume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
parles d'une science...
Non là encore tu confonds c'est *TA* science qui se résume à un clic.
Pfff... même ça tu n'en est pas conscient !!!
Ma science est celle de la vidéo (numérique ou non), tu sais, celle à
laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
Alors pourquoi une valeur de PAR à 1,422 ou 1,066 sur une source de
702x576 pixels ? :-)))
IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
baves...
AHAHAHAHA ! Dans tes rêves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
calendrier de l'Avent chaque jour et découvrir des PAR à 1,422 ou
1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
On 6 déc, 18:48, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a formulé la demande :
On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait écrit le 06/12/2009 :
On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a écrit :
On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran
TV 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même
pour compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.
JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))
Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démontrer
la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
cerveau.
Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
pas la peine, tu le fais très bien tout seul, tu n'as besoin de
personne.
impuissant ! :-)
le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les présets
du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Avent
comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft que
tu as pompé sur la Mule !
mwarf, j'ai les moyens de me payé les outils qui me font vivre, crétin,
je suis référencé softimage user, boulet. mais même pompé sur la mule,
il n'en reste pas que les gens qui dévellopent ces outils que TOUS les
pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
de quoi ils parlent, tu es pathétique, c'est impressionnant...
Non les mecs qui développent les softs professionnels ont un cahier
des charges qui tient compte de ça, gros bourrin écervelé :
http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
la vidéo y compris "numérique" je te conseille de télécharger le
fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
pixels :-)))
je n'ai rien a te démontrer pauvre con,
IMPUISSANT !!!! :-)
ta science de la video elle se
résume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
parles d'une science...
Non là encore tu confonds c'est *TA* science qui se résume à un clic.
Pfff... même ça tu n'en est pas conscient !!!
Ma science est celle de la vidéo (numérique ou non), tu sais, celle à
laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
Alors pourquoi une valeur de PAR à 1,422 ou 1,066 sur une source de
702x576 pixels ? :-)))
IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
baves...
AHAHAHAHA ! Dans tes rêves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
calendrier de l'Avent chaque jour et découvrir des PAR à 1,422 ou
1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
On 6 déc, 18:48, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé la demande :On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait écrit le 06/12/2009 :On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran
TV 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je rajoute même
pour compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/9) = 1
En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'explication.
Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
NON !
Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en aucun cas
l'expliquer.JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démontrer
la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
cerveau.Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
pas la peine, tu le fais très bien tout seul, tu n'as besoin de
personne.
impuissant ! :-)le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les présets
du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Avent
comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft que
tu as pompé sur la Mule !
mwarf, j'ai les moyens de me payé les outils qui me font vivre, crétin,
je suis référencé softimage user, boulet. mais même pompé sur la mule,
il n'en reste pas que les gens qui dévellopent ces outils que TOUS les
pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
de quoi ils parlent, tu es pathétique, c'est impressionnant...
Non les mecs qui développent les softs professionnels ont un cahier
des charges qui tient compte de ça, gros bourrin écervelé :
http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
la vidéo y compris "numérique" je te conseille de télécharger le
fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
pixels :-)))
je n'ai rien a te démontrer pauvre con,
IMPUISSANT !!!! :-)
ta science de la video elle se
résume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
parles d'une science...
Non là encore tu confonds c'est *TA* science qui se résume à un clic.
Pfff... même ça tu n'en est pas conscient !!!
Ma science est celle de la vidéo (numérique ou non), tu sais, celle à
laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
Alors pourquoi une valeur de PAR à 1,422 ou 1,066 sur une source de
702x576 pixels ? :-)))
IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
baves...
AHAHAHAHA ! Dans tes rêves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
calendrier de l'Avent chaque jour et découvrir des PAR à 1,422 ou
1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
kowalski a émis l'idée suivante :
> On 6 déc, 18:48, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a formulé la demande :
>>> On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> kowalski avait écrit le 06/12/2009 :
>>>>> On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> kowalski a écrit :
>>>>>>> On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>>>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
>>>>>>>>> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran
>>>>>>>>> TV 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je raj oute même
>>>>>>>>> pour compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/ 9) = 1
>>>>>>>>> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'expl ication.
>>>>>>>>> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
>>>>>>>>> NON !
>>>>>>>>> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en a ucun cas
>>>>>>>>> l'expliquer.
>>>>>>> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
>>>>>>> pas ? :-))))))
>>>>> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à dé montrer
>>>>> la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
>>>> je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
>>>> cerveau.
>>> Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
>> pas la peine, tu le fais très bien tout seul, tu n'as besoin de
>> personne.
> impuissant ! :-)
>>>> le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les pr ésets
>>>> du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
>>>> traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
>>> Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Ave nt
>>> comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
>>> stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft qu e
>>> tu as pompé sur la Mule !
>> mwarf, j'ai les moyens de me payé les outils qui me font vivre, cr étin,
>> je suis référencé softimage user, boulet. mais même pompé su r la mule,
>> il n'en reste pas que les gens qui dévellopent ces outils que TOUS l es
>> pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
>> de quoi ils parlent, tu es pathétique, c'est impressionnant...
> Non les mecs qui développent les softs professionnels ont un cahier
> des charges qui tient compte de ça, gros bourrin écervelé :
>http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleurs
je suis étonné qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement t u
es un génie du sujet !
> Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
> la vidéo y compris "numérique" je te conseille de télécharger l e
> fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans que
je les fréquentes, parce que j'en fait partie, crétin et la
reconnaissance de mon travail ne dépent pas de tes conseils de malade
mental....
>>> Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
>>> pixels :-)))
>> je n'ai rien a te démontrer pauvre con,
> IMPUISSANT !!!! :-)
cesse tes projections, ça ne changeras rien a ce que tu es, un
baltringue...
>> ta science de la video elle se
>> résume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
>> parles d'une science...
> Non là encore tu confonds c'est *TA* science qui se résume à un c lic.
si tu savais...
> Pfff... même ça tu n'en est pas conscient !!!
bien plus que toi...
> Ma science est celle de la vidéo (numérique ou non), tu sais, celle à
> laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
la déménce n'est pas une science, tu fantasmes...
> Alors pourquoi une valeur de PAR à 1,422 ou 1,066 sur une source de
> 702x576 pixels ? :-)))
on s'en fout, ces formats tombent en désuétude, ils sont abandonnés , le
4/3 disparait, t'as pas la télé ducon ?
>>> IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
>> je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
>> baves...
> AHAHAHAHA ! Dans tes rêves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
> calendrier de l'Avent chaque jour et découvrir des PAR à 1,422 ou
> 1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
de ma vie entière je n'ai jamais rencontré un teubé dans ton genre, tu
est réellement impressionnant.
tiens, voila mon travail :
http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
encore les sources des scenes 3D...
le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise en
3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
transparent, c'est aussi mon taff...
et toi ?
quand est ce que tu montres quelque chose ?
enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rien a
montré...
kowalski a émis l'idée suivante :
> On 6 déc, 18:48, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski a formulé la demande :
>>> On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> kowalski avait écrit le 06/12/2009 :
>>>>> On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>> kowalski a écrit :
>>>>>>> On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>>>>>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
>>>>>>>>> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran
>>>>>>>>> TV 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je raj oute même
>>>>>>>>> pour compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/ 9) = 1
>>>>>>>>> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'expl ication.
>>>>>>>>> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
>>>>>>>>> NON !
>>>>>>>>> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en a ucun cas
>>>>>>>>> l'expliquer.
>>>>>>> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
>>>>>>> pas ? :-))))))
>>>>> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à dé montrer
>>>>> la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
>>>> je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
>>>> cerveau.
>>> Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
>> pas la peine, tu le fais très bien tout seul, tu n'as besoin de
>> personne.
> impuissant ! :-)
>>>> le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les pr ésets
>>>> du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
>>>> traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
>>> Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Ave nt
>>> comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
>>> stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft qu e
>>> tu as pompé sur la Mule !
>> mwarf, j'ai les moyens de me payé les outils qui me font vivre, cr étin,
>> je suis référencé softimage user, boulet. mais même pompé su r la mule,
>> il n'en reste pas que les gens qui dévellopent ces outils que TOUS l es
>> pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
>> de quoi ils parlent, tu es pathétique, c'est impressionnant...
> Non les mecs qui développent les softs professionnels ont un cahier
> des charges qui tient compte de ça, gros bourrin écervelé :
>http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleurs
je suis étonné qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement t u
es un génie du sujet !
> Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
> la vidéo y compris "numérique" je te conseille de télécharger l e
> fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans que
je les fréquentes, parce que j'en fait partie, crétin et la
reconnaissance de mon travail ne dépent pas de tes conseils de malade
mental....
>>> Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
>>> pixels :-)))
>> je n'ai rien a te démontrer pauvre con,
> IMPUISSANT !!!! :-)
cesse tes projections, ça ne changeras rien a ce que tu es, un
baltringue...
>> ta science de la video elle se
>> résume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
>> parles d'une science...
> Non là encore tu confonds c'est *TA* science qui se résume à un c lic.
si tu savais...
> Pfff... même ça tu n'en est pas conscient !!!
bien plus que toi...
> Ma science est celle de la vidéo (numérique ou non), tu sais, celle à
> laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
la déménce n'est pas une science, tu fantasmes...
> Alors pourquoi une valeur de PAR à 1,422 ou 1,066 sur une source de
> 702x576 pixels ? :-)))
on s'en fout, ces formats tombent en désuétude, ils sont abandonnés , le
4/3 disparait, t'as pas la télé ducon ?
>>> IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
>> je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
>> baves...
> AHAHAHAHA ! Dans tes rêves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
> calendrier de l'Avent chaque jour et découvrir des PAR à 1,422 ou
> 1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
de ma vie entière je n'ai jamais rencontré un teubé dans ton genre, tu
est réellement impressionnant.
tiens, voila mon travail :
http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
encore les sources des scenes 3D...
le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise en
3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
transparent, c'est aussi mon taff...
et toi ?
quand est ce que tu montres quelque chose ?
enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rien a
montré...
kowalski a émis l'idée suivante :
> On 6 déc, 18:48, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a formulé la demande :
>>> On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> kowalski avait écrit le 06/12/2009 :
>>>>> On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> kowalski a écrit :
>>>>>>> On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>>>> le pixel ratio est de 1.4222 parce que c'est le format qui le veut.
>>>>>>>>> Ben non, ce n'est pas *l'explication* car le pixel ratio d'un écran
>>>>>>>>> TV 16/9 = 1,456 et le pixel ratio du 4/3 = 1,0925 et je raj oute même
>>>>>>>>> pour compliquer le pb, le pixel ratio d'un écran HD (donc 16/ 9) = 1
>>>>>>>>> En écrivant cela, tu pars de la conclusion pour donner l'expl ication.
>>>>>>>>> Autrement dit, tu formes une image 16:9 *donc* 720/575x1,422 = 1,777,
>>>>>>>>> NON !
>>>>>>>>> Tout au plus, tu peux le vérifier par cette formule mais en a ucun cas
>>>>>>>>> l'expliquer.
>>>>>>> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
>>>>>>> pas ? :-))))))
>>>>> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à dé montrer
>>>>> la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
>>>> je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
>>>> cerveau.
>>> Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
>> pas la peine, tu le fais très bien tout seul, tu n'as besoin de
>> personne.
> impuissant ! :-)
>>>> le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les pr ésets
>>>> du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
>>>> traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
>>> Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Ave nt
>>> comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
>>> stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft qu e
>>> tu as pompé sur la Mule !
>> mwarf, j'ai les moyens de me payé les outils qui me font vivre, cr étin,
>> je suis référencé softimage user, boulet. mais même pompé su r la mule,
>> il n'en reste pas que les gens qui dévellopent ces outils que TOUS l es
>> pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
>> de quoi ils parlent, tu es pathétique, c'est impressionnant...
> Non les mecs qui développent les softs professionnels ont un cahier
> des charges qui tient compte de ça, gros bourrin écervelé :
>http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleurs
je suis étonné qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement t u
es un génie du sujet !
> Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
> la vidéo y compris "numérique" je te conseille de télécharger l e
> fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans que
je les fréquentes, parce que j'en fait partie, crétin et la
reconnaissance de mon travail ne dépent pas de tes conseils de malade
mental....
>>> Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
>>> pixels :-)))
>> je n'ai rien a te démontrer pauvre con,
> IMPUISSANT !!!! :-)
cesse tes projections, ça ne changeras rien a ce que tu es, un
baltringue...
>> ta science de la video elle se
>> résume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
>> parles d'une science...
> Non là encore tu confonds c'est *TA* science qui se résume à un c lic.
si tu savais...
> Pfff... même ça tu n'en est pas conscient !!!
bien plus que toi...
> Ma science est celle de la vidéo (numérique ou non), tu sais, celle à
> laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
la déménce n'est pas une science, tu fantasmes...
> Alors pourquoi une valeur de PAR à 1,422 ou 1,066 sur une source de
> 702x576 pixels ? :-)))
on s'en fout, ces formats tombent en désuétude, ils sont abandonnés , le
4/3 disparait, t'as pas la télé ducon ?
>>> IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
>> je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
>> baves...
> AHAHAHAHA ! Dans tes rêves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
> calendrier de l'Avent chaque jour et découvrir des PAR à 1,422 ou
> 1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
de ma vie entière je n'ai jamais rencontré un teubé dans ton genre, tu
est réellement impressionnant.
tiens, voila mon travail :
http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
encore les sources des scenes 3D...
le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise en
3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
transparent, c'est aussi mon taff...
et toi ?
quand est ce que tu montres quelque chose ?
enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rien a
montré...
On 6 déc, 20:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a émis l'idée suivante :On 6 déc, 18:48, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé la demande :On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait écrit le 06/12/2009 :On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démontrer
la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
cerveau.Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
pas la peine, tu le fais très bien tout seul, tu n'as besoin de
personne.impuissant ! :-)le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les présets
du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Avent
comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft que
tu as pompé sur la Mule !mwarf, j'ai les moyens de me payé les outils qui me font vivre, crétin,
je suis référencé softimage user, boulet. mais même pompé sur la mule,
il n'en reste pas que les gens qui dévellopent ces outils que TOUS les
pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
de quoi ils parlent, tu es pathétique, c'est impressionnant...
Non les mecs qui développent les softs professionnels ont un cahier
des charges qui tient compte de ça, gros bourrin écervelé :
http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleurs
je suis étonné qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement tu
es un génie du sujet !Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
la vidéo y compris "numérique" je te conseille de télécharger le
fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans que
je les fréquentes, parce que j'en fait partie, crétin et la
reconnaissance de mon travail ne dépent pas de tes conseils de malade
mental....Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
pixels :-)))je n'ai rien a te démontrer pauvre con,
IMPUISSANT !!!! :-)
cesse tes projections, ça ne changeras rien a ce que tu es, un
baltringue...ta science de la video elle se
résume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
parles d'une science...Non là encore tu confonds c'est *TA* science qui se résume à un clic.
si tu savais...Pfff... même ça tu n'en est pas conscient !!!
bien plus que toi...Ma science est celle de la vidéo (numérique ou non), tu sais, celle à
laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
la déménce n'est pas une science, tu fantasmes...Alors pourquoi une valeur de PAR à 1,422 ou 1,066 sur une source de
702x576 pixels ? :-)))
on s'en fout, ces formats tombent en désuétude, ils sont abandonnés, le
4/3 disparait, t'as pas la télé ducon ?IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
baves...AHAHAHAHA ! Dans tes rêves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
calendrier de l'Avent chaque jour et découvrir des PAR à 1,422 ou
1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
de ma vie entière je n'ai jamais rencontré un teubé dans ton genre, tu
est réellement impressionnant.
tiens, voila mon travail :
http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
encore les sources des scenes 3D...
le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise en
3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
transparent, c'est aussi mon taff...
et toi ?
quand est ce que tu montres quelque chose ?
enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rien a
montré...
Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes dernières
cartouches
en "si tu savais", "bien plus que toi" et autres niaiseries
sur des boulots de développeurs dont tu ignores tout des
compétences.
Et comme je viens de prouver que tu es impuissant à expliquer les
raisons de tes clics sur ton calendrier de l'Avent,
tu nous déballes ta misérable contribution à une publicité...
je me marre !!! Pauvre bouffon.
Moi à ta place, je la fermerais. Tu es ridicule. De moi tu n'as rien a
savoir car mon nom est écrit en gros au générique de chacune de mes
réalisations, gros nase.
De ma vie entière je n'ai jamais rencontré un "pro" aussi peu
perspicace, tu es réellement impressionnant de connerie.
Ah une dernière chose, la prochaine fois que tu veux épater un pro de
la vidéo en te vantant d'avoir été formé sur bétacam sp, évite de dire
que c'était dans les années 80 chez CADASE, ils n'en avaient pas,
bouseux !
Fin de la conversation
On 6 déc, 20:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a émis l'idée suivante :
On 6 déc, 18:48, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a formulé la demande :
On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait écrit le 06/12/2009 :
On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a écrit :
On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))
Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démontrer
la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
cerveau.
Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
pas la peine, tu le fais très bien tout seul, tu n'as besoin de
personne.
impuissant ! :-)
le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les présets
du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Avent
comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft que
tu as pompé sur la Mule !
mwarf, j'ai les moyens de me payé les outils qui me font vivre, crétin,
je suis référencé softimage user, boulet. mais même pompé sur la mule,
il n'en reste pas que les gens qui dévellopent ces outils que TOUS les
pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
de quoi ils parlent, tu es pathétique, c'est impressionnant...
Non les mecs qui développent les softs professionnels ont un cahier
des charges qui tient compte de ça, gros bourrin écervelé :
http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleurs
je suis étonné qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement tu
es un génie du sujet !
Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
la vidéo y compris "numérique" je te conseille de télécharger le
fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans que
je les fréquentes, parce que j'en fait partie, crétin et la
reconnaissance de mon travail ne dépent pas de tes conseils de malade
mental....
Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
pixels :-)))
je n'ai rien a te démontrer pauvre con,
IMPUISSANT !!!! :-)
cesse tes projections, ça ne changeras rien a ce que tu es, un
baltringue...
ta science de la video elle se
résume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
parles d'une science...
Non là encore tu confonds c'est *TA* science qui se résume à un clic.
si tu savais...
Pfff... même ça tu n'en est pas conscient !!!
bien plus que toi...
Ma science est celle de la vidéo (numérique ou non), tu sais, celle à
laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
la déménce n'est pas une science, tu fantasmes...
Alors pourquoi une valeur de PAR à 1,422 ou 1,066 sur une source de
702x576 pixels ? :-)))
on s'en fout, ces formats tombent en désuétude, ils sont abandonnés, le
4/3 disparait, t'as pas la télé ducon ?
IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
baves...
AHAHAHAHA ! Dans tes rêves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
calendrier de l'Avent chaque jour et découvrir des PAR à 1,422 ou
1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
de ma vie entière je n'ai jamais rencontré un teubé dans ton genre, tu
est réellement impressionnant.
tiens, voila mon travail :
http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
encore les sources des scenes 3D...
le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise en
3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
transparent, c'est aussi mon taff...
et toi ?
quand est ce que tu montres quelque chose ?
enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rien a
montré...
Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes dernières
cartouches
en "si tu savais", "bien plus que toi" et autres niaiseries
sur des boulots de développeurs dont tu ignores tout des
compétences.
Et comme je viens de prouver que tu es impuissant à expliquer les
raisons de tes clics sur ton calendrier de l'Avent,
tu nous déballes ta misérable contribution à une publicité...
je me marre !!! Pauvre bouffon.
Moi à ta place, je la fermerais. Tu es ridicule. De moi tu n'as rien a
savoir car mon nom est écrit en gros au générique de chacune de mes
réalisations, gros nase.
De ma vie entière je n'ai jamais rencontré un "pro" aussi peu
perspicace, tu es réellement impressionnant de connerie.
Ah une dernière chose, la prochaine fois que tu veux épater un pro de
la vidéo en te vantant d'avoir été formé sur bétacam sp, évite de dire
que c'était dans les années 80 chez CADASE, ils n'en avaient pas,
bouseux !
Fin de la conversation
On 6 déc, 20:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a émis l'idée suivante :On 6 déc, 18:48, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé la demande :On 6 déc, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait écrit le 06/12/2009 :On 6 déc, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 6 déc, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
pas ? :-))))))Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT à démontrer
la valeur d'un PAR à 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la tête, mais c'est certainement pas un
cerveau.Ahahahahaha l'argument choc ! ça aussi faut le démontrer ! :-)))
pas la peine, tu le fais très bien tout seul, tu n'as besoin de
personne.impuissant ! :-)le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montré a travers les présets
du soft que j'utilise, à travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche à son calendrier de l'Avent
comme une bouée pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les présets du soft que
tu as pompé sur la Mule !mwarf, j'ai les moyens de me payé les outils qui me font vivre, crétin,
je suis référencé softimage user, boulet. mais même pompé sur la mule,
il n'en reste pas que les gens qui dévellopent ces outils que TOUS les
pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
de quoi ils parlent, tu es pathétique, c'est impressionnant...
Non les mecs qui développent les softs professionnels ont un cahier
des charges qui tient compte de ça, gros bourrin écervelé :
http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleurs
je suis étonné qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement tu
es un génie du sujet !Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
la vidéo y compris "numérique" je te conseille de télécharger le
fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans que
je les fréquentes, parce que j'en fait partie, crétin et la
reconnaissance de mon travail ne dépent pas de tes conseils de malade
mental....Sinon, démontre moi la valeur d'un PAR à 1,422 ou 1,066 sur 702
pixels :-)))je n'ai rien a te démontrer pauvre con,
IMPUISSANT !!!! :-)
cesse tes projections, ça ne changeras rien a ce que tu es, un
baltringue...ta science de la video elle se
résume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
parles d'une science...Non là encore tu confonds c'est *TA* science qui se résume à un clic.
si tu savais...Pfff... même ça tu n'en est pas conscient !!!
bien plus que toi...Ma science est celle de la vidéo (numérique ou non), tu sais, celle à
laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
la déménce n'est pas une science, tu fantasmes...Alors pourquoi une valeur de PAR à 1,422 ou 1,066 sur une source de
702x576 pixels ? :-)))
on s'en fout, ces formats tombent en désuétude, ils sont abandonnés, le
4/3 disparait, t'as pas la télé ducon ?IMPUISSANT PIPOLIN Héhéhéhé ! DTC ! :-D
je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
baves...AHAHAHAHA ! Dans tes rêves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
calendrier de l'Avent chaque jour et découvrir des PAR à 1,422 ou
1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
de ma vie entière je n'ai jamais rencontré un teubé dans ton genre, tu
est réellement impressionnant.
tiens, voila mon travail :
http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
encore les sources des scenes 3D...
le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise en
3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
transparent, c'est aussi mon taff...
et toi ?
quand est ce que tu montres quelque chose ?
enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rien a
montré...
Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes dernières
cartouches
en "si tu savais", "bien plus que toi" et autres niaiseries
sur des boulots de développeurs dont tu ignores tout des
compétences.
Et comme je viens de prouver que tu es impuissant à expliquer les
raisons de tes clics sur ton calendrier de l'Avent,
tu nous déballes ta misérable contribution à une publicité...
je me marre !!! Pauvre bouffon.
Moi à ta place, je la fermerais. Tu es ridicule. De moi tu n'as rien a
savoir car mon nom est écrit en gros au générique de chacune de mes
réalisations, gros nase.
De ma vie entière je n'ai jamais rencontré un "pro" aussi peu
perspicace, tu es réellement impressionnant de connerie.
Ah une dernière chose, la prochaine fois que tu veux épater un pro de
la vidéo en te vantant d'avoir été formé sur bétacam sp, évite de dire
que c'était dans les années 80 chez CADASE, ils n'en avaient pas,
bouseux !
Fin de la conversation
*.-pipolin-.* wrote:Pour l'instant, tous les blu-ray que j'ai eu l'occasion de voir avaient
un rendu horrible, des animations saccadées, pas fluides. À mon avis la
techno est pas au point.
ba a mon avis, tu devrais aller te faire faire un demo dans une endroit
ou les gens savent regler le materiel...
Parce qu'en plus faut savoir regler du materiel pour regarder un navet
americain.
Ben je preferai encore l'epoque du VHS :
- Je mets la cassette dans le lecteur
- J'appuye sur "Play"
- Je regarde le film
*.-pipolin-.* wrote:
Pour l'instant, tous les blu-ray que j'ai eu l'occasion de voir avaient
un rendu horrible, des animations saccadées, pas fluides. À mon avis la
techno est pas au point.
ba a mon avis, tu devrais aller te faire faire un demo dans une endroit
ou les gens savent regler le materiel...
Parce qu'en plus faut savoir regler du materiel pour regarder un navet
americain.
Ben je preferai encore l'epoque du VHS :
- Je mets la cassette dans le lecteur
- J'appuye sur "Play"
- Je regarde le film
*.-pipolin-.* wrote:Pour l'instant, tous les blu-ray que j'ai eu l'occasion de voir avaient
un rendu horrible, des animations saccadées, pas fluides. À mon avis la
techno est pas au point.
ba a mon avis, tu devrais aller te faire faire un demo dans une endroit
ou les gens savent regler le materiel...
Parce qu'en plus faut savoir regler du materiel pour regarder un navet
americain.
Ben je preferai encore l'epoque du VHS :
- Je mets la cassette dans le lecteur
- J'appuye sur "Play"
- Je regarde le film
Parce qu'en plus faut savoir regler du materiel pour regarder un navet
americain.
Ben je preferai encore l'epoque du VHS :
- Je mets la cassette dans le lecteur
- J'appuye sur "Play"
- Je regarde le film
Sans allumer la télé ?
Avec un lecteur de blu-ray, il suffit d'insérer la galette, et tout
s'allume tout seul, la télé, l'ampli.
Parce qu'en plus faut savoir regler du materiel pour regarder un navet
americain.
Ben je preferai encore l'epoque du VHS :
- Je mets la cassette dans le lecteur
- J'appuye sur "Play"
- Je regarde le film
Sans allumer la télé ?
Avec un lecteur de blu-ray, il suffit d'insérer la galette, et tout
s'allume tout seul, la télé, l'ampli.
Parce qu'en plus faut savoir regler du materiel pour regarder un navet
americain.
Ben je preferai encore l'epoque du VHS :
- Je mets la cassette dans le lecteur
- J'appuye sur "Play"
- Je regarde le film
Sans allumer la télé ?
Avec un lecteur de blu-ray, il suffit d'insérer la galette, et tout
s'allume tout seul, la télé, l'ampli.
Richard Delorme wrote:Parce qu'en plus faut savoir regler du materiel pour regarder un navet
americain.
Ben je preferai encore l'epoque du VHS :
- Je mets la cassette dans le lecteur
- J'appuye sur "Play"
- Je regarde le film
Sans allumer la télé ?
Sur du BO, c'etait automatique.
Avec un lecteur de blu-ray, il suffit d'insérer la galette, et tout
s'allume tout seul, la télé, l'ampli.
Apres avoir regle je sais pas quoi (il y aurait des parametres).
Richard Delorme wrote:
Parce qu'en plus faut savoir regler du materiel pour regarder un navet
americain.
Ben je preferai encore l'epoque du VHS :
- Je mets la cassette dans le lecteur
- J'appuye sur "Play"
- Je regarde le film
Sans allumer la télé ?
Sur du BO, c'etait automatique.
Avec un lecteur de blu-ray, il suffit d'insérer la galette, et tout
s'allume tout seul, la télé, l'ampli.
Apres avoir regle je sais pas quoi (il y aurait des parametres).
Richard Delorme wrote:Parce qu'en plus faut savoir regler du materiel pour regarder un navet
americain.
Ben je preferai encore l'epoque du VHS :
- Je mets la cassette dans le lecteur
- J'appuye sur "Play"
- Je regarde le film
Sans allumer la télé ?
Sur du BO, c'etait automatique.
Avec un lecteur de blu-ray, il suffit d'insérer la galette, et tout
s'allume tout seul, la télé, l'ampli.
Apres avoir regle je sais pas quoi (il y aurait des parametres).
donc, la question est, et selon toi, quelle est mon domaine de
prédilection ?
donc, la question est, et selon toi, quelle est mon domaine de
prédilection ?
donc, la question est, et selon toi, quelle est mon domaine de
prédilection ?
Pourtant la discussion aurait été en charte.
Pourtant la discussion aurait été en charte.
Pourtant la discussion aurait été en charte.
pour me remettre en question, je n'ai pas besoin des autres,
C'est beau, on dirait du Johnny Halliday.
tu ne lui arrive pas à la cheville...
pour me remettre en question, je n'ai pas besoin des autres,
C'est beau, on dirait du Johnny Halliday.
tu ne lui arrive pas à la cheville...
pour me remettre en question, je n'ai pas besoin des autres,
C'est beau, on dirait du Johnny Halliday.
tu ne lui arrive pas à la cheville...
*.-pipolin-.* wrote:
donc, la question est, et selon toi, quelle est mon domaine de prédilection
?
[ ] brasser du vent
[ ] insulter les gens
[ ] dire des conneries
[ ] Obi Wan Kenobi
*.-pipolin-.* wrote:
donc, la question est, et selon toi, quelle est mon domaine de prédilection
?
[ ] brasser du vent
[ ] insulter les gens
[ ] dire des conneries
[ ] Obi Wan Kenobi
*.-pipolin-.* wrote:
donc, la question est, et selon toi, quelle est mon domaine de prédilection
?
[ ] brasser du vent
[ ] insulter les gens
[ ] dire des conneries
[ ] Obi Wan Kenobi
