Dans ma soci=E9t=E9, tout le monde pointe, mais le temps effectu=E9 en plus
des horaires affich=E9s n'est pas pris en compte et donc non
r=E9mun=E9r=E9.Alors qu'il est difficile de finir exactement =E0 l'heure ! =
il
est impensable d'aller pointer plus t=F4t, mais dans le cas contraire ou
on commence une nouvelle tache, l'heure de fin officielle est toujours
d=E9pass=E9e, ne serait ce que de 5 ou 10 mn.
Que dit la loie au sujet de ce temps point=E9 mais non pay=E9 ?
Merci =E0 vous
la mesure du temps travaille, je comprends, oui, et pour mettre les outils en place pour que l'employe soit au courant de l'heure, en dehors d'une horloge dans un atelier, je vois pas ce qu'il peut faire de plus,
Sonnerie generale (ca existe bien dans les usines), tournee de fin de journee (ca existe bien sur les chantier du batiment), etc...
-- Laurent GARNIER
Le Plouc wrote:
la mesure du temps travaille, je comprends, oui, et pour mettre les
outils en place pour que l'employe soit au courant de l'heure, en dehors
d'une horloge dans un atelier, je vois pas ce qu'il peut faire de plus,
Sonnerie generale (ca existe bien dans les usines), tournee de fin de
journee (ca existe bien sur les chantier du batiment), etc...
la mesure du temps travaille, je comprends, oui, et pour mettre les outils en place pour que l'employe soit au courant de l'heure, en dehors d'une horloge dans un atelier, je vois pas ce qu'il peut faire de plus,
Sonnerie generale (ca existe bien dans les usines), tournee de fin de journee (ca existe bien sur les chantier du batiment), etc...
-- Laurent GARNIER
AlainD
"Le Plouc" a écrit dans le message de news: 1hyw4em.eu30hi13zp0h8N%
Nous sommes d'accord, ca marche dans un sens, ca doit marcher dans l'autre, le patron surveille l'arrivee, et pour partir, l'employe devient le patron pour ce qui est de son horraire de depart et ainsi part a l'heure. Il doit aussi prendre ses responsabilite, ou alors, nous sommes vraiment dans un pays d'assistes purs.
Rien à voir avec de l'assistanat, c'est du controle. Sinon on peut aussi enlever les flics et le code de la route en espérant que les automobilistes seront responsables....
L'employe peut tres bien glander toute la journee, et une fois l'heure passee, commencer a travailler pour se faire payer des heures sups, si l'on peut en juger certains post, car soi disantl le droit est avec lui.
Eh ben t'as pas compris grand chose alors. Le droit est avec lui s'il fait des heures sup que l'employeur ne paie pas, pas s'il glande toute la journée.
Suffit donc de pointer en retard d'une demi heure tous les jours, et demander des comptes.
A l'employeur de ne pas laisser s'installer ces dérives.
"Le Plouc" <leplouc@free.fr> a écrit dans le message de news:
1hyw4em.eu30hi13zp0h8N%leplouc@free.fr...
Nous sommes d'accord, ca marche dans un sens, ca doit marcher dans
l'autre, le patron surveille l'arrivee, et pour partir, l'employe
devient le patron pour ce qui est de son horraire de depart et ainsi
part a l'heure. Il doit aussi prendre ses responsabilite, ou alors, nous
sommes vraiment dans un pays d'assistes purs.
Rien à voir avec de l'assistanat, c'est du controle. Sinon on peut aussi
enlever les flics et le code de la route en espérant que les automobilistes
seront responsables....
L'employe peut tres bien glander toute la journee, et une fois l'heure
passee, commencer a travailler pour se faire payer des heures sups, si
l'on peut en juger certains post, car soi disantl le droit est avec lui.
Eh ben t'as pas compris grand chose alors. Le droit est avec lui s'il fait
des heures sup que l'employeur ne paie pas, pas s'il glande toute la
journée.
Suffit donc de pointer en retard d'une demi heure tous les jours, et
demander des comptes.
A l'employeur de ne pas laisser s'installer ces dérives.
"Le Plouc" a écrit dans le message de news: 1hyw4em.eu30hi13zp0h8N%
Nous sommes d'accord, ca marche dans un sens, ca doit marcher dans l'autre, le patron surveille l'arrivee, et pour partir, l'employe devient le patron pour ce qui est de son horraire de depart et ainsi part a l'heure. Il doit aussi prendre ses responsabilite, ou alors, nous sommes vraiment dans un pays d'assistes purs.
Rien à voir avec de l'assistanat, c'est du controle. Sinon on peut aussi enlever les flics et le code de la route en espérant que les automobilistes seront responsables....
L'employe peut tres bien glander toute la journee, et une fois l'heure passee, commencer a travailler pour se faire payer des heures sups, si l'on peut en juger certains post, car soi disantl le droit est avec lui.
Eh ben t'as pas compris grand chose alors. Le droit est avec lui s'il fait des heures sup que l'employeur ne paie pas, pas s'il glande toute la journée.
Suffit donc de pointer en retard d'une demi heure tous les jours, et demander des comptes.
A l'employeur de ne pas laisser s'installer ces dérives.
Spyou
Laurent GARNIER a écrit :
Spyou wrote:
Soyons concrets. Soit un salarié qui, en permanence, fait 15 minutes de plus, sciemment, sans que ca ait été demandé, chaque jour.
Quel CPH validera un avertissement "attention, c'est 17h, pas 17h15, l'heure de départ" ?
Je le repete : a part une question de proportionalite de la sanction ou une question de procedure, je ne vois pas pourquoi le CPH ne validerait pas la sanction d'une insubordination claire du salarie a une directive legitime de l'employeur.
Donc, toute proportionalité gardée, l'employeur ne pourra jamais (ou tres difficilement) licencier un salarié pour ce seul motif.
Lequel salarié accumulera donc les heures supplémentaires, soit dans le but de faire un jour pression sur son employeur, soit, simplement, pour arrondir ses fins de mois quand il en aura besoin.
J'ai soutenu jusqu'a present qu'un salarie qui n'obei pas a une directive de son employeur (partir a l'heure) est sanctionnable.
Nous sommes d'accord ... dans la théorie.
Pourquoi le serait il dans le cas ou il n'arrive pas a l'heure et pas dans le cas ou il ne part pas a l'heure ?
Parcequ'un employeur qui va aller se plaindre que ses salariés bossent un peu trop est généralement considéré comme un fou furieux ? :)
Laurent GARNIER a écrit :
Spyou wrote:
Soyons concrets. Soit un salarié qui, en permanence, fait 15 minutes
de plus, sciemment, sans que ca ait été demandé, chaque jour.
Quel CPH validera un avertissement "attention, c'est 17h, pas 17h15,
l'heure de départ" ?
Je le repete : a part une question de proportionalite de la sanction ou
une question de procedure, je ne vois pas pourquoi le CPH ne validerait
pas la sanction d'une insubordination claire du salarie a une directive
legitime de l'employeur.
Donc, toute proportionalité gardée, l'employeur ne pourra jamais (ou
tres difficilement) licencier un salarié pour ce seul motif.
Lequel salarié accumulera donc les heures supplémentaires, soit dans le
but de faire un jour pression sur son employeur, soit, simplement, pour
arrondir ses fins de mois quand il en aura besoin.
J'ai soutenu jusqu'a present qu'un salarie qui n'obei pas a une
directive de son employeur (partir a l'heure) est sanctionnable.
Nous sommes d'accord ... dans la théorie.
Pourquoi le serait il dans le cas ou il n'arrive pas a l'heure et pas
dans le cas ou il ne part pas a l'heure ?
Parcequ'un employeur qui va aller se plaindre que ses salariés bossent
un peu trop est généralement considéré comme un fou furieux ? :)
Soyons concrets. Soit un salarié qui, en permanence, fait 15 minutes de plus, sciemment, sans que ca ait été demandé, chaque jour.
Quel CPH validera un avertissement "attention, c'est 17h, pas 17h15, l'heure de départ" ?
Je le repete : a part une question de proportionalite de la sanction ou une question de procedure, je ne vois pas pourquoi le CPH ne validerait pas la sanction d'une insubordination claire du salarie a une directive legitime de l'employeur.
Donc, toute proportionalité gardée, l'employeur ne pourra jamais (ou tres difficilement) licencier un salarié pour ce seul motif.
Lequel salarié accumulera donc les heures supplémentaires, soit dans le but de faire un jour pression sur son employeur, soit, simplement, pour arrondir ses fins de mois quand il en aura besoin.
J'ai soutenu jusqu'a present qu'un salarie qui n'obei pas a une directive de son employeur (partir a l'heure) est sanctionnable.
Nous sommes d'accord ... dans la théorie.
Pourquoi le serait il dans le cas ou il n'arrive pas a l'heure et pas dans le cas ou il ne part pas a l'heure ?
Parcequ'un employeur qui va aller se plaindre que ses salariés bossent un peu trop est généralement considéré comme un fou furieux ? :)
Moisse
D'une plume alerte, dans le message f3jajg$c7c$, Laurent GARNIER écrit:
Le Plouc wrote:
la mesure du temps travaille, je comprends, oui, et pour mettre les outils en place pour que l'employe soit au courant de l'heure, en dehors d'une horloge dans un atelier, je vois pas ce qu'il peut faire de plus,
Sonnerie generale (ca existe bien dans les usines), tournee de fin de journee (ca existe bien sur les chantier du batiment), etc...
Il existe toute une échelle de remarques, depuis l'observation, en passant par la remontrance, la réprimande, le simple avertissement... Un employé persistant dans son attitude ne serait qu'un sombre crétin dont il faudra un jour ou l'autre résoudre définitivement le cas. A+
--
D'une plume alerte, dans le message f3jajg$c7c$2@s1.news.oleane.net,
Laurent GARNIER <no_spam.garnier.l@voila.fr.no_spam.invalid> écrit:
Le Plouc wrote:
la mesure du temps travaille, je comprends, oui, et pour mettre les
outils en place pour que l'employe soit au courant de l'heure, en
dehors d'une horloge dans un atelier, je vois pas ce qu'il peut
faire de plus,
Sonnerie generale (ca existe bien dans les usines), tournee de fin de
journee (ca existe bien sur les chantier du batiment), etc...
Il existe toute une échelle de remarques, depuis l'observation, en
passant par la remontrance, la réprimande, le simple avertissement...
Un employé persistant dans son attitude ne serait qu'un sombre crétin
dont il faudra un jour ou l'autre résoudre définitivement le cas.
A+
D'une plume alerte, dans le message f3jajg$c7c$, Laurent GARNIER écrit:
Le Plouc wrote:
la mesure du temps travaille, je comprends, oui, et pour mettre les outils en place pour que l'employe soit au courant de l'heure, en dehors d'une horloge dans un atelier, je vois pas ce qu'il peut faire de plus,
Sonnerie generale (ca existe bien dans les usines), tournee de fin de journee (ca existe bien sur les chantier du batiment), etc...
Il existe toute une échelle de remarques, depuis l'observation, en passant par la remontrance, la réprimande, le simple avertissement... Un employé persistant dans son attitude ne serait qu'un sombre crétin dont il faudra un jour ou l'autre résoudre définitivement le cas. A+
--
Moisse
D'une plume alerte, dans le message 465df4fb$0$23907$, Spyou écrit:
Laurent GARNIER a écrit :
Spyou wrote:
Soyons concrets. Soit un salarié qui, en permanence, fait 15 minutes de plus, sciemment, sans que ca ait été demandé, chaque jour.
Quel CPH validera un avertissement "attention, c'est 17h, pas 17h15, l'heure de départ" ?
Je le repete : a part une question de proportionalite de la sanction ou une question de procedure, je ne vois pas pourquoi le CPH ne validerait pas la sanction d'une insubordination claire du salarie a une directive legitime de l'employeur.
Donc, toute proportionalité gardée, l'employeur ne pourra jamais (ou tres difficilement) licencier un salarié pour ce seul motif.
Lequel salarié accumulera donc les heures supplémentaires, soit dans le but de faire un jour pression sur son employeur, soit, simplement, pour arrondir ses fins de mois quand il en aura besoin.
J'ai soutenu jusqu'a present qu'un salarie qui n'obei pas a une directive de son employeur (partir a l'heure) est sanctionnable.
Nous sommes d'accord ... dans la théorie.
Pourquoi le serait il dans le cas ou il n'arrive pas a l'heure et pas dans le cas ou il ne part pas a l'heure ?
Parcequ'un employeur qui va aller se plaindre que ses salariés bossent un peu trop est généralement considéré comme un fou furieux ? :)
Pour répondre ainsi vous n'avez pas fréquenté les CPH ni managé beaucoup de personnel. Ce n'est pas un défaut d'ailleurs, mais un simple constat. L'éxécution d'heures supplémentaires non demandées, interdites même par l'employeur n'est pas significatif d'une production, mais d'une présence sans droit ni titre. La récidive ne peut pas se concevoir sans que soient remis en cause la prérogative d'organisation et l'autorité de l'employeur. Comme je le dis ailleurs, un employé persistant dans une telle attitude relevée plusieurs fois par un employeur ne serait qu'un sombre crétin dont il convient de se débarrasser, et non pas un stakanoviste de l'entreprise. A+
--
D'une plume alerte, dans le message
465df4fb$0$23907$426a74cc@news.free.fr,
Spyou <root@spyou.org> écrit:
Laurent GARNIER a écrit :
Spyou wrote:
Soyons concrets. Soit un salarié qui, en permanence, fait 15 minutes
de plus, sciemment, sans que ca ait été demandé, chaque jour.
Quel CPH validera un avertissement "attention, c'est 17h, pas 17h15,
l'heure de départ" ?
Je le repete : a part une question de proportionalite de la sanction
ou une question de procedure, je ne vois pas pourquoi le CPH ne
validerait pas la sanction d'une insubordination claire du salarie a
une directive legitime de l'employeur.
Donc, toute proportionalité gardée, l'employeur ne pourra jamais (ou
tres difficilement) licencier un salarié pour ce seul motif.
Lequel salarié accumulera donc les heures supplémentaires, soit dans
le but de faire un jour pression sur son employeur, soit, simplement,
pour arrondir ses fins de mois quand il en aura besoin.
J'ai soutenu jusqu'a present qu'un salarie qui n'obei pas a une
directive de son employeur (partir a l'heure) est sanctionnable.
Nous sommes d'accord ... dans la théorie.
Pourquoi le serait il dans le cas ou il n'arrive pas a l'heure et pas
dans le cas ou il ne part pas a l'heure ?
Parcequ'un employeur qui va aller se plaindre que ses salariés bossent
un peu trop est généralement considéré comme un fou furieux ? :)
Pour répondre ainsi vous n'avez pas fréquenté les CPH ni managé beaucoup
de personnel.
Ce n'est pas un défaut d'ailleurs, mais un simple constat.
L'éxécution d'heures supplémentaires non demandées, interdites même par
l'employeur n'est pas significatif d'une production, mais d'une présence
sans droit ni titre.
La récidive ne peut pas se concevoir sans que soient remis en cause la
prérogative d'organisation et l'autorité de l'employeur.
Comme je le dis ailleurs, un employé persistant dans une telle attitude
relevée plusieurs fois par un employeur ne serait qu'un sombre crétin
dont il convient de se débarrasser, et non pas un stakanoviste de
l'entreprise.
A+
D'une plume alerte, dans le message 465df4fb$0$23907$, Spyou écrit:
Laurent GARNIER a écrit :
Spyou wrote:
Soyons concrets. Soit un salarié qui, en permanence, fait 15 minutes de plus, sciemment, sans que ca ait été demandé, chaque jour.
Quel CPH validera un avertissement "attention, c'est 17h, pas 17h15, l'heure de départ" ?
Je le repete : a part une question de proportionalite de la sanction ou une question de procedure, je ne vois pas pourquoi le CPH ne validerait pas la sanction d'une insubordination claire du salarie a une directive legitime de l'employeur.
Donc, toute proportionalité gardée, l'employeur ne pourra jamais (ou tres difficilement) licencier un salarié pour ce seul motif.
Lequel salarié accumulera donc les heures supplémentaires, soit dans le but de faire un jour pression sur son employeur, soit, simplement, pour arrondir ses fins de mois quand il en aura besoin.
J'ai soutenu jusqu'a present qu'un salarie qui n'obei pas a une directive de son employeur (partir a l'heure) est sanctionnable.
Nous sommes d'accord ... dans la théorie.
Pourquoi le serait il dans le cas ou il n'arrive pas a l'heure et pas dans le cas ou il ne part pas a l'heure ?
Parcequ'un employeur qui va aller se plaindre que ses salariés bossent un peu trop est généralement considéré comme un fou furieux ? :)
Pour répondre ainsi vous n'avez pas fréquenté les CPH ni managé beaucoup de personnel. Ce n'est pas un défaut d'ailleurs, mais un simple constat. L'éxécution d'heures supplémentaires non demandées, interdites même par l'employeur n'est pas significatif d'une production, mais d'une présence sans droit ni titre. La récidive ne peut pas se concevoir sans que soient remis en cause la prérogative d'organisation et l'autorité de l'employeur. Comme je le dis ailleurs, un employé persistant dans une telle attitude relevée plusieurs fois par un employeur ne serait qu'un sombre crétin dont il convient de se débarrasser, et non pas un stakanoviste de l'entreprise. A+
--
Laurent GARNIER
Spyou wrote:
Donc, toute proportionalité gardée, l'employeur ne pourra jamais (ou tres difficilement) licencier un salarié pour ce seul motif.
Je dis pas que ca sera facile mais face a un salarie borne ca semble jouable. J'en ai connu un qui bossait avec un brassard en vacances pendant ces CP.
Lequel salarié accumulera donc les heures supplémentaires, soit dans le but de faire un jour pression sur son employeur, soit, simplement, pour arrondir ses fins de mois quand il en aura besoin.
Ou en cas de licenciement pouvoir reclamer les eventuels 6 mois de salaire d'indemnite de travail dissimule en plus du paiement des heures supp. L'employeur se met en danger en ne reagissant pas...
-- Laurent GARNIER
Spyou wrote:
Donc, toute proportionalité gardée, l'employeur ne pourra jamais (ou
tres difficilement) licencier un salarié pour ce seul motif.
Je dis pas que ca sera facile mais face a un salarie borne ca semble
jouable. J'en ai connu un qui bossait avec un brassard en vacances
pendant ces CP.
Lequel salarié accumulera donc les heures supplémentaires, soit dans le
but de faire un jour pression sur son employeur, soit, simplement, pour
arrondir ses fins de mois quand il en aura besoin.
Ou en cas de licenciement pouvoir reclamer les eventuels 6 mois de
salaire d'indemnite de travail dissimule en plus du paiement des heures
supp. L'employeur se met en danger en ne reagissant pas...
Donc, toute proportionalité gardée, l'employeur ne pourra jamais (ou tres difficilement) licencier un salarié pour ce seul motif.
Je dis pas que ca sera facile mais face a un salarie borne ca semble jouable. J'en ai connu un qui bossait avec un brassard en vacances pendant ces CP.
Lequel salarié accumulera donc les heures supplémentaires, soit dans le but de faire un jour pression sur son employeur, soit, simplement, pour arrondir ses fins de mois quand il en aura besoin.
Ou en cas de licenciement pouvoir reclamer les eventuels 6 mois de salaire d'indemnite de travail dissimule en plus du paiement des heures supp. L'employeur se met en danger en ne reagissant pas...
-- Laurent GARNIER
leplouc
AlainD wrote:
Rien à voir avec de l'assistanat, c'est du controle. Sinon on peut aussi enlever les flics et le code de la route en espérant que les automobilistes seront responsables....
Excusez moi, mais si c'est du controle, c'est du flicage, donc la deuxieme phrase ne suit pas ce que dit la premiere.
Soit l'employe part en retard parcequ'il a trop de boulot, et nous sommes d'accord, c'est su sup, soit il est etourdi, et il n'a qu'a s'en prendre a lui meme.
AlainD <ce-.schroff@wanadoo.fr> wrote:
Rien à voir avec de l'assistanat, c'est du controle. Sinon on peut aussi
enlever les flics et le code de la route en espérant que les automobilistes
seront responsables....
Excusez moi, mais si c'est du controle, c'est du flicage, donc la
deuxieme phrase ne suit pas ce que dit la premiere.
Soit l'employe part en retard parcequ'il a trop de boulot, et nous
sommes d'accord, c'est su sup, soit il est etourdi, et il n'a qu'a s'en
prendre a lui meme.
Rien à voir avec de l'assistanat, c'est du controle. Sinon on peut aussi enlever les flics et le code de la route en espérant que les automobilistes seront responsables....
Excusez moi, mais si c'est du controle, c'est du flicage, donc la deuxieme phrase ne suit pas ce que dit la premiere.
Soit l'employe part en retard parcequ'il a trop de boulot, et nous sommes d'accord, c'est su sup, soit il est etourdi, et il n'a qu'a s'en prendre a lui meme.
AlainD
"Le Plouc" a écrit dans le message de news: 1hyz1nn.idfx31wrq6aaN%
Soit l'employe part en retard parcequ'il a trop de boulot, et nous sommes d'accord, c'est su sup, soit il est etourdi, et il n'a qu'a s'en prendre a lui meme.
Met un étourdi sur une machine dangereuse il risque d'y laisser sa vie, c'est pour ça que l'employeur a l'OBLIGATION et la RESPONSABILITE de la sécurité des salariés. Pareil pour les heures, c'est à l'employeur de veiller à ce que les salariés viennent et partent à l'heure.
"Le Plouc" <leplouc@free.fr> a écrit dans le message de news:
1hyz1nn.idfx31wrq6aaN%leplouc@free.fr...
Soit l'employe part en retard parcequ'il a trop de boulot, et nous
sommes d'accord, c'est su sup, soit il est etourdi, et il n'a qu'a s'en
prendre a lui meme.
Met un étourdi sur une machine dangereuse il risque d'y laisser sa vie,
c'est pour ça que l'employeur a l'OBLIGATION et la RESPONSABILITE de la
sécurité des salariés. Pareil pour les heures, c'est à l'employeur de
veiller à ce que les salariés viennent et partent à l'heure.
"Le Plouc" a écrit dans le message de news: 1hyz1nn.idfx31wrq6aaN%
Soit l'employe part en retard parcequ'il a trop de boulot, et nous sommes d'accord, c'est su sup, soit il est etourdi, et il n'a qu'a s'en prendre a lui meme.
Met un étourdi sur une machine dangereuse il risque d'y laisser sa vie, c'est pour ça que l'employeur a l'OBLIGATION et la RESPONSABILITE de la sécurité des salariés. Pareil pour les heures, c'est à l'employeur de veiller à ce que les salariés viennent et partent à l'heure.
leplouc
AlainD wrote:
Met un étourdi sur une machine dangereuse il risque d'y laisser sa vie, c'est pour ça que l'employeur a l'OBLIGATION et la RESPONSABILITE de la sécurité des salariés.
On parle pas de securite, y'a plus beaucoup de salaries concernes, et heureusement.
Pareil pour les heures, c'est à l'employeur de veiller à ce que les salariés viennent et partent à l'heure.
Et meme s'il le voulait, le temps de faire le tour des 100 salaries, y'en a toujours qui partiraient apres les heures legales...
Ce qui est etonnant, c'est que pour arriver au boulot, avec la pointeuse, il n'y a pas de problemes, alors, pourquoi pas un systeme identique a la sortie, cad si tu sors pas a l'heure, tu payes... il n'y aurai plus de retardataires...
AlainD <alin1968@wanadoo.fr> wrote:
Met un étourdi sur une machine dangereuse il risque d'y laisser sa vie,
c'est pour ça que l'employeur a l'OBLIGATION et la RESPONSABILITE de la
sécurité des salariés.
On parle pas de securite, y'a plus beaucoup de salaries concernes, et
heureusement.
Pareil pour les heures, c'est à l'employeur de
veiller à ce que les salariés viennent et partent à l'heure.
Et meme s'il le voulait, le temps de faire le tour des 100 salaries,
y'en a toujours qui partiraient apres les heures legales...
Ce qui est etonnant, c'est que pour arriver au boulot, avec la
pointeuse, il n'y a pas de problemes, alors, pourquoi pas un systeme
identique a la sortie, cad si tu sors pas a l'heure, tu payes... il n'y
aurai plus de retardataires...
Met un étourdi sur une machine dangereuse il risque d'y laisser sa vie, c'est pour ça que l'employeur a l'OBLIGATION et la RESPONSABILITE de la sécurité des salariés.
On parle pas de securite, y'a plus beaucoup de salaries concernes, et heureusement.
Pareil pour les heures, c'est à l'employeur de veiller à ce que les salariés viennent et partent à l'heure.
Et meme s'il le voulait, le temps de faire le tour des 100 salaries, y'en a toujours qui partiraient apres les heures legales...
Ce qui est etonnant, c'est que pour arriver au boulot, avec la pointeuse, il n'y a pas de problemes, alors, pourquoi pas un systeme identique a la sortie, cad si tu sors pas a l'heure, tu payes... il n'y aurai plus de retardataires...
Xavier Hugonet
(Le Plouc) wrote in news:1hyzj76.t79cq01mhjyesN% :
Ce qui est etonnant, c'est que pour arriver au boulot, avec la pointeuse, il n'y a pas de problemes, alors, pourquoi pas un systeme identique a la sortie, cad si tu sors pas a l'heure, tu payes... il n'y aurai plus de retardataires...
Illégal. Par contre : "tu sors pas à l'heure : sanction disciplinaire", ça c'est légal.
-- Salutations, Xavier Hugonet - LSA France
http://www.lsafrance.com/ - Consultez nos offres d'emploi !
leplouc@free.fr (Le Plouc) wrote in news:1hyzj76.t79cq01mhjyesN%
leplouc@free.fr:
Ce qui est etonnant, c'est que pour arriver au boulot, avec la
pointeuse, il n'y a pas de problemes, alors, pourquoi pas un systeme
identique a la sortie, cad si tu sors pas a l'heure, tu payes... il n'y
aurai plus de retardataires...
Illégal.
Par contre : "tu sors pas à l'heure : sanction disciplinaire", ça c'est
légal.
--
Salutations,
Xavier Hugonet - LSA France
drh@lsafrance.com
http://www.lsafrance.com/ - Consultez nos offres d'emploi !
(Le Plouc) wrote in news:1hyzj76.t79cq01mhjyesN% :
Ce qui est etonnant, c'est que pour arriver au boulot, avec la pointeuse, il n'y a pas de problemes, alors, pourquoi pas un systeme identique a la sortie, cad si tu sors pas a l'heure, tu payes... il n'y aurai plus de retardataires...
Illégal. Par contre : "tu sors pas à l'heure : sanction disciplinaire", ça c'est légal.
-- Salutations, Xavier Hugonet - LSA France
http://www.lsafrance.com/ - Consultez nos offres d'emploi !
