Bonjour,
J'attend la livraison de mon premier APN, un Canon A40 d'occasion.
J'ai pratiqué longtemps l'argentique (qui à l'époque s'appelait "la
photo"), labo NB et dias (souvent K25) pour la couleur.
Je faisais un usage fréquent (peut-être trop) du polarisant.
Il me semble que cxertains effets ce type de filtre ne sont pas
reproductibles en labo numérique (en fait, j'en suis sûr). Passons à
mes questions:
1 - Y a-t-il contre-indication à une association APN/polarisant, due
par exemple à la technologie de la cible ?
2 - L'A40 n'est bien sûr pas un reflex. Quel confort puis-je espérer
de l'utilisation de l'écran LCD pour régler le filtre ?
3 - Sur le Canon A40, j'ai trouvé comme solution une bague de chez
Canon et un filtre polarisant Cokin diamètre 52. Y a-t-il une autre
solution ?
Merci d'avance pour vos réponses,
--
Pierre
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Qu'est-ce kiya ? une contrariété ? ton beau film argentique qu'a été rayé par le vilain labo ?
Ca fait plus de 6 mois que je n'ai rien fait développer.
tu t'es mis au numérique ?
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
nospam
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas forcément reproduire mais le numérique permet de gérer directement la plupart des problèmes qu'on gérait avec les filtres en argentique...
La plupart peut-être, mais pas la fonction première du polarisant : l'atténuation ou l'élimination des reflets sur les surfaces réfléchissantes (vitres, plans d'eau, etc).
2 - L'A40 n'est bien sûr pas un reflex. Quel confort puis-je espérer de l'utilisation de l'écran LCD pour régler le filtre ?
A peu près aucun...
Plus précisément, les apn à visée électronique ont généralement la caractéristique de compenser les variations de luminosité en temps réel, ce qui rend délicate l'estimation de l'effet du polarisant lorsque l'effet recherché est l'assombrissement du ciel, par exemple. Dans ce cas, le plus sûr est de repérer la position optimale à l'oeil nu (en regardant à travers le filtre) puis de monter le filtre sur l'appareil et de l'orienter dans la même position. Pour ce qui est des reflets par contre, l'effet est visible sans problème sur l'écran.
Pas forcément reproduire mais le numérique permet de gérer
directement la plupart des problèmes qu'on gérait avec les
filtres en argentique...
La plupart peut-être, mais pas la fonction première du polarisant :
l'atténuation ou l'élimination des reflets sur les surfaces
réfléchissantes (vitres, plans d'eau, etc).
2 - L'A40 n'est bien sûr pas un reflex. Quel confort puis-je espérer
de l'utilisation de l'écran LCD pour régler le filtre ?
A peu près aucun...
Plus précisément, les apn à visée électronique ont généralement la
caractéristique de compenser les variations de luminosité en temps réel,
ce qui rend délicate l'estimation de l'effet du polarisant lorsque
l'effet recherché est l'assombrissement du ciel, par exemple. Dans ce
cas, le plus sûr est de repérer la position optimale à l'oeil nu (en
regardant à travers le filtre) puis de monter le filtre sur l'appareil
et de l'orienter dans la même position. Pour ce qui est des reflets par
contre, l'effet est visible sans problème sur l'écran.
Pas forcément reproduire mais le numérique permet de gérer directement la plupart des problèmes qu'on gérait avec les filtres en argentique...
La plupart peut-être, mais pas la fonction première du polarisant : l'atténuation ou l'élimination des reflets sur les surfaces réfléchissantes (vitres, plans d'eau, etc).
2 - L'A40 n'est bien sûr pas un reflex. Quel confort puis-je espérer de l'utilisation de l'écran LCD pour régler le filtre ?
A peu près aucun...
Plus précisément, les apn à visée électronique ont généralement la caractéristique de compenser les variations de luminosité en temps réel, ce qui rend délicate l'estimation de l'effet du polarisant lorsque l'effet recherché est l'assombrissement du ciel, par exemple. Dans ce cas, le plus sûr est de repérer la position optimale à l'oeil nu (en regardant à travers le filtre) puis de monter le filtre sur l'appareil et de l'orienter dans la même position. Pour ce qui est des reflets par contre, l'effet est visible sans problème sur l'écran.
A++ -- Christian
Alf92
Jean-Luc L'Hôtellier a exposé ceci :
Ca fait plus de 6 mois que je n'ai rien fait développer.
essaye le développement personnel, c'est pas mal... -- Cordialement, Alf92
Jean-Luc L'Hôtellier a exposé ceci :
Ca fait plus de 6 mois que je n'ai rien fait développer.
essaye le développement personnel, c'est pas mal...
--
Cordialement,
Alf92
Ca fait plus de 6 mois que je n'ai rien fait développer.
essaye le développement personnel, c'est pas mal... -- Cordialement, Alf92
Jean-Pierre Roche
Christian Fauchier a écrit:
La plupart peut-être, mais pas la fonction première du polarisant : l'atténuation ou l'élimination des reflets sur les surfaces réfléchissantes (vitres, plans d'eau, etc).
Je ne sais pas si c'est la fonction première, pour autant qu'il y ait une hiérarchie dans ce domaine, mais c'est certainement la moins utilisée en photographie générale...
l'effet est visible sans problème sur l'écran.
Sauf que l'écran du A40, au soleil, on n'y voit pas grand chose, polarisant ou pas :-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Christian Fauchier a écrit:
La plupart peut-être, mais pas la fonction première du polarisant :
l'atténuation ou l'élimination des reflets sur les surfaces
réfléchissantes (vitres, plans d'eau, etc).
Je ne sais pas si c'est la fonction première, pour autant
qu'il y ait une hiérarchie dans ce domaine, mais c'est
certainement la moins utilisée en photographie générale...
l'effet est visible sans problème sur l'écran.
Sauf que l'écran du A40, au soleil, on n'y voit pas grand
chose, polarisant ou pas :-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La plupart peut-être, mais pas la fonction première du polarisant : l'atténuation ou l'élimination des reflets sur les surfaces réfléchissantes (vitres, plans d'eau, etc).
Je ne sais pas si c'est la fonction première, pour autant qu'il y ait une hiérarchie dans ce domaine, mais c'est certainement la moins utilisée en photographie générale...
l'effet est visible sans problème sur l'écran.
Sauf que l'écran du A40, au soleil, on n'y voit pas grand chose, polarisant ou pas :-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier
"jpw" a écrit dans le message de news:chmrei$a2f$
tu déprimerais pas un peu ??
Non pourquoi ? Je n'aime pas particulièrement la photo, quand j'en fais c'est vraiment que je n'ai rien d'autre à faire.
"jpw" <toto@toto.com> a écrit dans le message de
news:chmrei$a2f$1@news.tiscali.fr...
tu déprimerais pas un peu ??
Non pourquoi ? Je n'aime pas particulièrement la photo, quand j'en fais
c'est vraiment que je n'ai rien d'autre à faire.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Qu'est-ce kiya ? une contrariété ? ton beau film argentique qu'a été rayé par le vilain labo ?
Ca fait plus de 6 mois que je n'ai rien fait développer.
tu t'es mis au numérique ?
On me l'ôte de du clavier...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.trekearth.com/members/luisfrance/
HyperDupont
.../...
3 - Sur le Canon A40, j'ai trouvé comme solution une bague de chez Canon et un filtre polarisant Cokin diamètre 52. Y a-t-il une autre solution ?
Oui : abandonner l'idée du polarisant qui n'a vraiment rien d'indispensable en numérique. Sauf évidemment utilisation très spécifique
Ah ben non, c'est le seul filtre que je trouve utile en argentique (je
ne fais plus de noir et blanc, et l'UV-pare-choc, je trouve ça stupide), et non simulable (simplement) en numérique.
Le polarisant permet de régler les rapports de luminance de tas de zones "peu diffusantes" (y compris arbres/prairies) en paysage ou en archi. C'est pour moi le seul filtre indispensable parce qu'irremplaçable, argentique ou numérique. Je ne l'utilise pas systématiquement, mais quand j'en ai envie, je ne vois pas quel post-traitement pourrait fournir les mêmes services, sauf à y consacrer énormément de temps...
.../...
3 - Sur le Canon A40, j'ai trouvé comme solution une bague de chez
Canon et un filtre polarisant Cokin diamètre 52. Y a-t-il une autre
solution ?
Oui : abandonner l'idée du polarisant qui n'a vraiment rien
d'indispensable en numérique. Sauf évidemment utilisation très spécifique
Ah ben non, c'est le seul filtre que je trouve utile en argentique (je
ne fais plus de noir et blanc, et l'UV-pare-choc, je trouve ça stupide),
et non simulable (simplement) en numérique.
Le polarisant permet de régler les rapports de luminance de tas de zones
"peu diffusantes" (y compris arbres/prairies) en paysage ou en archi.
C'est pour moi le seul filtre indispensable parce qu'irremplaçable,
argentique ou numérique. Je ne l'utilise pas systématiquement, mais
quand j'en ai envie, je ne vois pas quel post-traitement pourrait
fournir les mêmes services, sauf à y consacrer énormément de temps...
3 - Sur le Canon A40, j'ai trouvé comme solution une bague de chez Canon et un filtre polarisant Cokin diamètre 52. Y a-t-il une autre solution ?
Oui : abandonner l'idée du polarisant qui n'a vraiment rien d'indispensable en numérique. Sauf évidemment utilisation très spécifique
Ah ben non, c'est le seul filtre que je trouve utile en argentique (je
ne fais plus de noir et blanc, et l'UV-pare-choc, je trouve ça stupide), et non simulable (simplement) en numérique.
Le polarisant permet de régler les rapports de luminance de tas de zones "peu diffusantes" (y compris arbres/prairies) en paysage ou en archi. C'est pour moi le seul filtre indispensable parce qu'irremplaçable, argentique ou numérique. Je ne l'utilise pas systématiquement, mais quand j'en ai envie, je ne vois pas quel post-traitement pourrait fournir les mêmes services, sauf à y consacrer énormément de temps...
Pierre Maurette
HyperDupont a écrit:
.../...
3 - Sur le Canon A40, j'ai trouvé comme solution une bague de chez Canon et un filtre polarisant Cokin diamètre 52. Y a-t-il une autre solution ?
Oui : abandonner l'idée du polarisant qui n'a vraiment rien d'indispensable en numérique. Sauf évidemment utilisation très spécifique
Ah ben non, c'est le seul filtre que je trouve utile en argentique (je
ne fais plus de noir et blanc, et l'UV-pare-choc, je trouve ça stupide), et non simulable (simplement) en numérique.
Le polarisant permet de régler les rapports de luminance de tas de zones "peu diffusantes" (y compris arbres/prairies) en paysage ou en archi. C'est pour moi le seul filtre indispensable parce qu'irremplaçable, argentique ou numérique. Je ne l'utilise pas systématiquement, mais quand j'en ai envie, je ne vois pas quel post-traitement pourrait fournir les mêmes services, sauf à y consacrer énormément de temps... Je suis de cet avis. Aussi, je me pose la question de la discrétion de
la presse d'initiation. Il me semble que j'ai lu plus de texte sur les filtres de diffusion, les couples de filtres colorés objectif/flash, les trucs dégradés pour dramatiser les ciels (cieux?), etc. Pourquoi cette discrétoin ? Je n'ose croire à des difficultés d'explication. Peut-être le fait que certaines cellules étaient piégées par dertain type de filtre ? -- Pierre
HyperDupont <HyperDupont@yahoo.fr> a écrit:
.../...
3 - Sur le Canon A40, j'ai trouvé comme solution une bague de chez
Canon et un filtre polarisant Cokin diamètre 52. Y a-t-il une autre
solution ?
Oui : abandonner l'idée du polarisant qui n'a vraiment rien
d'indispensable en numérique. Sauf évidemment utilisation très spécifique
Ah ben non, c'est le seul filtre que je trouve utile en argentique (je
ne fais plus de noir et blanc, et l'UV-pare-choc, je trouve ça stupide),
et non simulable (simplement) en numérique.
Le polarisant permet de régler les rapports de luminance de tas de zones
"peu diffusantes" (y compris arbres/prairies) en paysage ou en archi.
C'est pour moi le seul filtre indispensable parce qu'irremplaçable,
argentique ou numérique. Je ne l'utilise pas systématiquement, mais
quand j'en ai envie, je ne vois pas quel post-traitement pourrait
fournir les mêmes services, sauf à y consacrer énormément de temps...
Je suis de cet avis. Aussi, je me pose la question de la discrétion de
la presse d'initiation. Il me semble que j'ai lu plus de texte sur les
filtres de diffusion, les couples de filtres colorés objectif/flash,
les trucs dégradés pour dramatiser les ciels (cieux?), etc.
Pourquoi cette discrétoin ? Je n'ose croire à des difficultés
d'explication. Peut-être le fait que certaines cellules étaient
piégées par dertain type de filtre ?
--
Pierre
3 - Sur le Canon A40, j'ai trouvé comme solution une bague de chez Canon et un filtre polarisant Cokin diamètre 52. Y a-t-il une autre solution ?
Oui : abandonner l'idée du polarisant qui n'a vraiment rien d'indispensable en numérique. Sauf évidemment utilisation très spécifique
Ah ben non, c'est le seul filtre que je trouve utile en argentique (je
ne fais plus de noir et blanc, et l'UV-pare-choc, je trouve ça stupide), et non simulable (simplement) en numérique.
Le polarisant permet de régler les rapports de luminance de tas de zones "peu diffusantes" (y compris arbres/prairies) en paysage ou en archi. C'est pour moi le seul filtre indispensable parce qu'irremplaçable, argentique ou numérique. Je ne l'utilise pas systématiquement, mais quand j'en ai envie, je ne vois pas quel post-traitement pourrait fournir les mêmes services, sauf à y consacrer énormément de temps... Je suis de cet avis. Aussi, je me pose la question de la discrétion de
la presse d'initiation. Il me semble que j'ai lu plus de texte sur les filtres de diffusion, les couples de filtres colorés objectif/flash, les trucs dégradés pour dramatiser les ciels (cieux?), etc. Pourquoi cette discrétoin ? Je n'ose croire à des difficultés d'explication. Peut-être le fait que certaines cellules étaient piégées par dertain type de filtre ? -- Pierre
ElPaulo
Bonjour,
3 - Sur le Canon A40, j'ai trouvé comme solution une bague de chez Canon et un filtre polarisant Cokin diamètre 52. Y a-t-il une autre solution ?
Oui : abandonner l'idée du polarisant qui n'a vraiment rien d'indispensable en numérique. Sauf évidemment utilisation très spécifique
Ah bon ????? Ben... je ne peux pas passer au numérique, alors. Parce que c'est le seul filtre que j'ai jamais utilisé en argentique. Il est indispensable, pour moi.
Amitiés, Paul.
Bonjour,
3 - Sur le Canon A40, j'ai trouvé comme solution une bague de chez
Canon et un filtre polarisant Cokin diamètre 52. Y a-t-il une autre
solution ?
Oui : abandonner l'idée du polarisant qui n'a vraiment rien
d'indispensable en numérique. Sauf évidemment utilisation très spécifique
Ah bon ?????
Ben... je ne peux pas passer au numérique, alors.
Parce que c'est le seul filtre que j'ai jamais utilisé en argentique.
Il est indispensable, pour moi.
3 - Sur le Canon A40, j'ai trouvé comme solution une bague de chez Canon et un filtre polarisant Cokin diamètre 52. Y a-t-il une autre solution ?
Oui : abandonner l'idée du polarisant qui n'a vraiment rien d'indispensable en numérique. Sauf évidemment utilisation très spécifique
Ah bon ????? Ben... je ne peux pas passer au numérique, alors. Parce que c'est le seul filtre que j'ai jamais utilisé en argentique. Il est indispensable, pour moi.
Amitiés, Paul.
Jean-Pierre Roche
HyperDupont a écrit:
Ah ben non, c'est le seul filtre que je trouve utile en argentique (je ne fais plus de noir et blanc, et l'UV-pare-choc, je trouve ça stupide), et non simulable (simplement) en numérique.
En argentique oui, en numérique c'est beaucoup moins évident. L'UV de protection non ce n'est pas stupide, surtout lorsqu'on fait du reportage avec des optiques ayant une grosse lentille frontale (77 ou 82 mm) plus ou moins proéminente... Entre abîmer un filtre facile à remplacer et la lentille d'une optique coûteuse j'ai choisi ! Les deux seules optiques qui n'en soit pas équipées sont le 105 Macro (lentille frontale en retrait donc protégée) et mes fish-eyes (of course).
Le polarisant permet de régler les rapports de luminance de tas de zones "peu diffusantes" (y compris arbres/prairies) en paysage ou en archi. C'est pour moi le seul filtre indispensable parce qu'irremplaçable, argentique ou numérique. Je ne l'utilise pas systématiquement, mais quand j'en ai envie, je ne vois pas quel post-traitement pourrait fournir les mêmes services, sauf à y consacrer énormément de temps...
Il ne faut pas trop se faire d'illusions sur les services que peut apporter un filtre polarisant en numérique... Car il est très facile de gérer le contraste en numérique. Je dispose de filtres polarisants, je constate que je les utilise fort peu et que mes photos ne paraissent pas en souffrir.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
HyperDupont a écrit:
Ah ben non, c'est le seul filtre que je trouve utile en argentique (je
ne fais plus de noir et blanc, et l'UV-pare-choc, je trouve ça stupide),
et non simulable (simplement) en numérique.
En argentique oui, en numérique c'est beaucoup moins évident.
L'UV de protection non ce n'est pas stupide, surtout
lorsqu'on fait du reportage avec des optiques ayant une
grosse lentille frontale (77 ou 82 mm) plus ou moins
proéminente... Entre abîmer un filtre facile à remplacer et
la lentille d'une optique coûteuse j'ai choisi !
Les deux seules optiques qui n'en soit pas équipées sont le
105 Macro (lentille frontale en retrait donc protégée) et
mes fish-eyes (of course).
Le polarisant permet de régler les rapports de luminance de tas de zones
"peu diffusantes" (y compris arbres/prairies) en paysage ou en archi.
C'est pour moi le seul filtre indispensable parce qu'irremplaçable,
argentique ou numérique. Je ne l'utilise pas systématiquement, mais
quand j'en ai envie, je ne vois pas quel post-traitement pourrait
fournir les mêmes services, sauf à y consacrer énormément de temps...
Il ne faut pas trop se faire d'illusions sur les services
que peut apporter un filtre polarisant en numérique... Car
il est très facile de gérer le contraste en numérique. Je
dispose de filtres polarisants, je constate que je les
utilise fort peu et que mes photos ne paraissent pas en
souffrir.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah ben non, c'est le seul filtre que je trouve utile en argentique (je ne fais plus de noir et blanc, et l'UV-pare-choc, je trouve ça stupide), et non simulable (simplement) en numérique.
En argentique oui, en numérique c'est beaucoup moins évident. L'UV de protection non ce n'est pas stupide, surtout lorsqu'on fait du reportage avec des optiques ayant une grosse lentille frontale (77 ou 82 mm) plus ou moins proéminente... Entre abîmer un filtre facile à remplacer et la lentille d'une optique coûteuse j'ai choisi ! Les deux seules optiques qui n'en soit pas équipées sont le 105 Macro (lentille frontale en retrait donc protégée) et mes fish-eyes (of course).
Le polarisant permet de régler les rapports de luminance de tas de zones "peu diffusantes" (y compris arbres/prairies) en paysage ou en archi. C'est pour moi le seul filtre indispensable parce qu'irremplaçable, argentique ou numérique. Je ne l'utilise pas systématiquement, mais quand j'en ai envie, je ne vois pas quel post-traitement pourrait fournir les mêmes services, sauf à y consacrer énormément de temps...
Il ne faut pas trop se faire d'illusions sur les services que peut apporter un filtre polarisant en numérique... Car il est très facile de gérer le contraste en numérique. Je dispose de filtres polarisants, je constate que je les utilise fort peu et que mes photos ne paraissent pas en souffrir.
