Bonjour,
J'attend la livraison de mon premier APN, un Canon A40 d'occasion.
J'ai pratiqué longtemps l'argentique (qui à l'époque s'appelait "la
photo"), labo NB et dias (souvent K25) pour la couleur.
Je faisais un usage fréquent (peut-être trop) du polarisant.
Il me semble que cxertains effets ce type de filtre ne sont pas
reproductibles en labo numérique (en fait, j'en suis sûr). Passons à
mes questions:
1 - Y a-t-il contre-indication à une association APN/polarisant, due
par exemple à la technologie de la cible ?
2 - L'A40 n'est bien sûr pas un reflex. Quel confort puis-je espérer
de l'utilisation de l'écran LCD pour régler le filtre ?
3 - Sur le Canon A40, j'ai trouvé comme solution une bague de chez
Canon et un filtre polarisant Cokin diamètre 52. Y a-t-il une autre
solution ?
Merci d'avance pour vos réponses,
--
Pierre
Absolument pas, d'ailleurs ça marche très mal sur les ciels laiteux. Ciel laiteux = humidité dans l'air = directions multiples de la lumière > polarisant peu efficace. Il suffit d'avoir essayé un jour pour le savoir.
Faut apprendre à lire... Je ne parlais pas des ciels laiteux "en vrai" mais des ciels laiteux sur la photo. Comme dit par ailleurs j'ai manipulé et utilisé des polas bien avant toi...
Je l'utilise très souvent pour les reflets.
Si tu en as l'usage... Mais en photo générale c'est pas le cas. Et d'autant moins que suprimer systématiquement les reflets et la lumière polarisée d'une façon générale ne donne pas forcément le meilleur résultat du point de vue esthétique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier a écrit:
Absolument pas, d'ailleurs ça marche très mal sur les ciels laiteux. Ciel
laiteux = humidité dans l'air = directions multiples de la lumière > polarisant peu efficace. Il suffit d'avoir essayé un jour pour le savoir.
Faut apprendre à lire... Je ne parlais pas des ciels laiteux
"en vrai" mais des ciels laiteux sur la photo.
Comme dit par ailleurs j'ai manipulé et utilisé des polas
bien avant toi...
Je l'utilise très souvent pour les reflets.
Si tu en as l'usage... Mais en photo générale c'est pas le
cas. Et d'autant moins que suprimer systématiquement les
reflets et la lumière polarisée d'une façon générale ne
donne pas forcément le meilleur résultat du point de vue
esthétique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Absolument pas, d'ailleurs ça marche très mal sur les ciels laiteux. Ciel laiteux = humidité dans l'air = directions multiples de la lumière > polarisant peu efficace. Il suffit d'avoir essayé un jour pour le savoir.
Faut apprendre à lire... Je ne parlais pas des ciels laiteux "en vrai" mais des ciels laiteux sur la photo. Comme dit par ailleurs j'ai manipulé et utilisé des polas bien avant toi...
Je l'utilise très souvent pour les reflets.
Si tu en as l'usage... Mais en photo générale c'est pas le cas. Et d'autant moins que suprimer systématiquement les reflets et la lumière polarisée d'une façon générale ne donne pas forcément le meilleur résultat du point de vue esthétique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Faut apprendre à lire... Je ne parlais pas des ciels laiteux "en vrai" mais des ciels laiteux sur la photo.
Même réponse. Si tu as un ciel laiteux sur la photo c'est que le ciel était réellement laiteux même si avec la vision humaine, c'est à dire l'oeil et l'interprétation de l'image par le cerveau, ça ne semblait pas si laiteux que ça. Si tu as un ciel qui donne un résultat laiteux sans polarisant il ne faut pas espérer avoir un ciel beaucoup plus bleu avec un polarisant.
Comme dit par ailleurs j'ai manipulé et utilisé des polas bien avant toi...
Et alors ? Y'a que les vieux qui savent ? Entre toi, Papy Bernard et Aimable on est servis.
Si tu en as l'usage... Mais en photo générale c'est pas le cas.
C'est quoi la "photo générale" ? Ca exclu la photo de rivières, lacs et autre plans d'eau ? les cascades en longue pose ? J'ai comme l'impression que pour toi la "photo générale" se résuit à la photo de spectable où là, je te l'accorde, le polarisant ne doit pas être très utile.
Et d'autant moins que suprimer systématiquement les reflets et la lumière polarisée d'une façon générale ne donne pas forcément le meilleur résultat du point de vue esthétique.
Ca c'est une toute autre histoire.
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:4140283C.9030409@sanspub.invalid...
Faut apprendre à lire... Je ne parlais pas des ciels laiteux
"en vrai" mais des ciels laiteux sur la photo.
Même réponse. Si tu as un ciel laiteux sur la photo c'est que le ciel était
réellement laiteux même si avec la vision humaine, c'est à dire l'oeil et
l'interprétation de l'image par le cerveau, ça ne semblait pas si laiteux
que ça. Si tu as un ciel qui donne un résultat laiteux sans polarisant il ne
faut pas espérer avoir un ciel beaucoup plus bleu avec un polarisant.
Comme dit par ailleurs j'ai manipulé et utilisé des polas
bien avant toi...
Et alors ? Y'a que les vieux qui savent ? Entre toi, Papy Bernard et Aimable
on est servis.
Si tu en as l'usage... Mais en photo générale c'est pas le
cas.
C'est quoi la "photo générale" ? Ca exclu la photo de rivières, lacs et
autre plans d'eau ? les cascades en longue pose ?
J'ai comme l'impression que pour toi la "photo générale" se résuit à la
photo de spectable où là, je te l'accorde, le polarisant ne doit pas être
très utile.
Et d'autant moins que suprimer systématiquement les
reflets et la lumière polarisée d'une façon générale ne
donne pas forcément le meilleur résultat du point de vue
esthétique.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Faut apprendre à lire... Je ne parlais pas des ciels laiteux "en vrai" mais des ciels laiteux sur la photo.
Même réponse. Si tu as un ciel laiteux sur la photo c'est que le ciel était réellement laiteux même si avec la vision humaine, c'est à dire l'oeil et l'interprétation de l'image par le cerveau, ça ne semblait pas si laiteux que ça. Si tu as un ciel qui donne un résultat laiteux sans polarisant il ne faut pas espérer avoir un ciel beaucoup plus bleu avec un polarisant.
Comme dit par ailleurs j'ai manipulé et utilisé des polas bien avant toi...
Et alors ? Y'a que les vieux qui savent ? Entre toi, Papy Bernard et Aimable on est servis.
Si tu en as l'usage... Mais en photo générale c'est pas le cas.
C'est quoi la "photo générale" ? Ca exclu la photo de rivières, lacs et autre plans d'eau ? les cascades en longue pose ? J'ai comme l'impression que pour toi la "photo générale" se résuit à la photo de spectable où là, je te l'accorde, le polarisant ne doit pas être très utile.
Et d'autant moins que suprimer systématiquement les reflets et la lumière polarisée d'une façon générale ne donne pas forcément le meilleur résultat du point de vue esthétique.
Ca c'est une toute autre histoire.
ElPaulo
Bonjour,
On Thu, 9 Sep 2004 12:11:10 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Et alors ? Y'a que les vieux qui savent ? Entre toi, Papy Bernard et Aimable on est servis.
Euh... j'suis vieux aussi (je le suppose, si j'en crois les critères du NewsGroup), et je ne suis pas de son avis. ;-)
On Thu, 9 Sep 2004 12:11:10 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Et alors ? Y'a que les vieux qui savent ? Entre toi, Papy Bernard et Aimable on est servis.
Euh... j'suis vieux aussi (je le suppose, si j'en crois les critères du NewsGroup), et je ne suis pas de son avis. ;-)
Amitiés, Paul.
ElPaulo
Bonjour,
On Thu, 09 Sep 2004 09:51:46 GMT, Jean-Pierre Roche wrote:
Comme dit par ailleurs j'ai manipulé et utilisé des polas bien avant toi...
Oui d'accord, et la mienne est plus grosse que la tienne. Mais bon...
Je l'utilise très souvent pour les reflets.
Si tu en as l'usage... Mais en photo générale c'est pas le cas.
Qu'est-ce qu'une photo générale ? Ce qui est une photo générale pour toi, ne l'est peut-être pas pour quelqu'un d'autre. Me trompe-je ?
Et d'autant moins que suprimer systématiquement les reflets et la lumière polarisée d'une façon générale ne donne pas forcément le meilleur résultat du point de vue esthétique.
Tout dépend de ce que l'on veut faire en effet. Donc... pas de généralités.
Comme dit par ailleurs j'ai manipulé et utilisé des polas
bien avant toi...
Oui d'accord, et la mienne est plus grosse que la tienne.
Mais bon...
Je l'utilise très souvent pour les reflets.
Si tu en as l'usage... Mais en photo générale c'est pas le
cas.
Qu'est-ce qu'une photo générale ?
Ce qui est une photo générale pour toi, ne l'est peut-être pas pour
quelqu'un d'autre.
Me trompe-je ?
Et d'autant moins que suprimer systématiquement les
reflets et la lumière polarisée d'une façon générale ne
donne pas forcément le meilleur résultat du point de vue
esthétique.
Tout dépend de ce que l'on veut faire en effet.
Donc... pas de généralités.
On Thu, 09 Sep 2004 09:51:46 GMT, Jean-Pierre Roche wrote:
Comme dit par ailleurs j'ai manipulé et utilisé des polas bien avant toi...
Oui d'accord, et la mienne est plus grosse que la tienne. Mais bon...
Je l'utilise très souvent pour les reflets.
Si tu en as l'usage... Mais en photo générale c'est pas le cas.
Qu'est-ce qu'une photo générale ? Ce qui est une photo générale pour toi, ne l'est peut-être pas pour quelqu'un d'autre. Me trompe-je ?
Et d'autant moins que suprimer systématiquement les reflets et la lumière polarisée d'une façon générale ne donne pas forcément le meilleur résultat du point de vue esthétique.
Tout dépend de ce que l'on veut faire en effet. Donc... pas de généralités.
Amitiés, Paul.
Jean-Pierre Roche
ElPaulo a écrit:
Oui d'accord, et la mienne est plus grosse que la tienne. Mais bon...
C'est juste que quelqu'un qui a commencé la photo il n'y a pas si longtemps est un peu prétentieux en voulant m'apprendre ce qu'est un pola...
Qu'est-ce qu'une photo générale ? Ce qui est une photo générale pour toi, ne l'est peut-être pas pour quelqu'un d'autre. Me trompe-je ?
Ben la photo générale ça a un sens. Quand je fais du tourisme je pratique la photo générale. Quand je fais des photos en studio ou quand je suis envoyé en reportage c'est spécialisé.
Tout dépend de ce que l'on veut faire en effet. Donc... pas de généralités.
Franchement vous faites comme vous voulez... Je vous donne mon avis qui est celui de quelqu'un qui pratique. Maintenant si vous préférez celui de ceux qui ne pratiquent pas la photo numérique, à vous de voir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ElPaulo a écrit:
Oui d'accord, et la mienne est plus grosse que la tienne.
Mais bon...
C'est juste que quelqu'un qui a commencé la photo il n'y a
pas si longtemps est un peu prétentieux en voulant
m'apprendre ce qu'est un pola...
Qu'est-ce qu'une photo générale ?
Ce qui est une photo générale pour toi, ne l'est peut-être pas pour
quelqu'un d'autre.
Me trompe-je ?
Ben la photo générale ça a un sens. Quand je fais du
tourisme je pratique la photo générale. Quand je fais des
photos en studio ou quand je suis envoyé en reportage c'est
spécialisé.
Tout dépend de ce que l'on veut faire en effet.
Donc... pas de généralités.
Franchement vous faites comme vous voulez... Je vous donne
mon avis qui est celui de quelqu'un qui pratique. Maintenant
si vous préférez celui de ceux qui ne pratiquent pas la
photo numérique, à vous de voir...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui d'accord, et la mienne est plus grosse que la tienne. Mais bon...
C'est juste que quelqu'un qui a commencé la photo il n'y a pas si longtemps est un peu prétentieux en voulant m'apprendre ce qu'est un pola...
Qu'est-ce qu'une photo générale ? Ce qui est une photo générale pour toi, ne l'est peut-être pas pour quelqu'un d'autre. Me trompe-je ?
Ben la photo générale ça a un sens. Quand je fais du tourisme je pratique la photo générale. Quand je fais des photos en studio ou quand je suis envoyé en reportage c'est spécialisé.
Tout dépend de ce que l'on veut faire en effet. Donc... pas de généralités.
Franchement vous faites comme vous voulez... Je vous donne mon avis qui est celui de quelqu'un qui pratique. Maintenant si vous préférez celui de ceux qui ne pratiquent pas la photo numérique, à vous de voir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Jean-Luc L'Hôtellier a écrit:
Même réponse. Si tu as un ciel laiteux sur la photo c'est que le ciel était réellement laiteux même si avec la vision humaine, c'est à dire l'oeil et l'interprétation de l'image par le cerveau, ça ne semblait pas si laiteux que ça.
Ben voyons : nier l'évidence ne la fait pas disparaître pour autant.
Et alors ? Y'a que les vieux qui savent ? Entre toi, Papy Bernard et Aimable on est servis.
Comme roquet t'es pas mal, le reste je laisse chacun se faire son opinion...
C'est quoi la "photo générale" ? Ca exclu la photo de rivières, lacs et autre plans d'eau ? les cascades en longue pose ? J'ai comme l'impression que pour toi la "photo générale" se résuit à la photo de spectable où là, je te l'accorde, le polarisant ne doit pas être très utile.
Mouarf ! Justement la photo de spectacle n'a rien à voir avec la photo générale. Les cascades en pose longue non plus d'ailleurs. Cela dit revenons au point de départ : l'utilité du filtre pola pour un amateur qui achète un apn d'entrée de gamme. Ou de l'art de patauger sans raison dans la technique.
Ca c'est une toute autre histoire.
Quand ça gêne c'est toujours hors sujet, refrain connu.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier a écrit:
Même réponse. Si tu as un ciel laiteux sur la photo c'est que le ciel était
réellement laiteux même si avec la vision humaine, c'est à dire l'oeil et
l'interprétation de l'image par le cerveau, ça ne semblait pas si laiteux
que ça.
Ben voyons : nier l'évidence ne la fait pas disparaître pour
autant.
Et alors ? Y'a que les vieux qui savent ? Entre toi, Papy Bernard et Aimable
on est servis.
Comme roquet t'es pas mal, le reste je laisse chacun se
faire son opinion...
C'est quoi la "photo générale" ? Ca exclu la photo de rivières, lacs et
autre plans d'eau ? les cascades en longue pose ?
J'ai comme l'impression que pour toi la "photo générale" se résuit à la
photo de spectable où là, je te l'accorde, le polarisant ne doit pas être
très utile.
Mouarf ! Justement la photo de spectacle n'a rien à voir
avec la photo générale. Les cascades en pose longue non plus
d'ailleurs. Cela dit revenons au point de départ : l'utilité
du filtre pola pour un amateur qui achète un apn d'entrée de
gamme. Ou de l'art de patauger sans raison dans la technique.
Ca c'est une toute autre histoire.
Quand ça gêne c'est toujours hors sujet, refrain connu.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Même réponse. Si tu as un ciel laiteux sur la photo c'est que le ciel était réellement laiteux même si avec la vision humaine, c'est à dire l'oeil et l'interprétation de l'image par le cerveau, ça ne semblait pas si laiteux que ça.
Ben voyons : nier l'évidence ne la fait pas disparaître pour autant.
Et alors ? Y'a que les vieux qui savent ? Entre toi, Papy Bernard et Aimable on est servis.
Comme roquet t'es pas mal, le reste je laisse chacun se faire son opinion...
C'est quoi la "photo générale" ? Ca exclu la photo de rivières, lacs et autre plans d'eau ? les cascades en longue pose ? J'ai comme l'impression que pour toi la "photo générale" se résuit à la photo de spectable où là, je te l'accorde, le polarisant ne doit pas être très utile.
Mouarf ! Justement la photo de spectacle n'a rien à voir avec la photo générale. Les cascades en pose longue non plus d'ailleurs. Cela dit revenons au point de départ : l'utilité du filtre pola pour un amateur qui achète un apn d'entrée de gamme. Ou de l'art de patauger sans raison dans la technique.
Ca c'est une toute autre histoire.
Quand ça gêne c'est toujours hors sujet, refrain connu.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
André
Jean-Pierre Roche vient de nous raconter
Jean-Luc L'Hôtellier a écrit:
Il semble que vous n'ayez pas de "pixels crochus" tous les deux Vos continuels accrochages gâchent un peu la qualité de ce forum Juste comme ça, les bals sont faites pour rêgler ce genre de problême, amha Bien entendu, vous faites comme bon vous semble, naturellement :-)
-- André Http://andre.racinoux.free.fr
Jean-Pierre Roche vient de nous raconter
Jean-Luc L'Hôtellier a écrit:
Il semble que vous n'ayez pas de "pixels crochus" tous les deux
Vos continuels accrochages gâchent un peu la qualité
de ce forum Juste comme ça, les bals sont faites pour
rêgler ce genre de problême, amha
Bien entendu, vous faites comme bon vous semble,
naturellement :-)
Il semble que vous n'ayez pas de "pixels crochus" tous les deux Vos continuels accrochages gâchent un peu la qualité de ce forum Juste comme ça, les bals sont faites pour rêgler ce genre de problême, amha Bien entendu, vous faites comme bon vous semble, naturellement :-)
-- André Http://andre.racinoux.free.fr
Jean-Pierre Roche
André a écrit:
Jean-Pierre Roche vient de nous raconter
Il semble que vous n'ayez pas de "pixels crochus" tous les deux Vos continuels accrochages gâchent un peu la qualité de ce forum Juste comme ça, les bals sont faites pour rêgler ce genre de problême, amha Bien entendu, vous faites comme bon vous semble, naturellement :-)
Ces derniers temps, JLLH semble avoir trouvé de nouveaux chevaux de bataille avec des points techniques sans véritable intérêt. Et trouve du monde, souvent aussi peu pratiquants que lui de la photo numérique, voire de la photo tout court, pour relancer le débat à l'infini. En ce qui me concerne, je m'en tape éperdument... Quand j'ai dit ce que je pensais avoir à dire, je m'arrête. Il n'y a rien à échanger sur ce sujet, ni en bal ni ici... Cordialement -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
André a écrit:
Jean-Pierre Roche vient de nous raconter
Il semble que vous n'ayez pas de "pixels crochus" tous les deux
Vos continuels accrochages gâchent un peu la qualité
de ce forum Juste comme ça, les bals sont faites pour
rêgler ce genre de problême, amha
Bien entendu, vous faites comme bon vous semble,
naturellement :-)
Ces derniers temps, JLLH semble avoir trouvé de nouveaux
chevaux de bataille avec des points techniques sans
véritable intérêt. Et trouve du monde, souvent aussi peu
pratiquants que lui de la photo numérique, voire de la photo
tout court, pour relancer le débat à l'infini.
En ce qui me concerne, je m'en tape éperdument...
Quand j'ai dit ce que je pensais avoir à dire, je m'arrête.
Il n'y a rien à échanger sur ce sujet, ni en bal ni ici...
Cordialement
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il semble que vous n'ayez pas de "pixels crochus" tous les deux Vos continuels accrochages gâchent un peu la qualité de ce forum Juste comme ça, les bals sont faites pour rêgler ce genre de problême, amha Bien entendu, vous faites comme bon vous semble, naturellement :-)
Ces derniers temps, JLLH semble avoir trouvé de nouveaux chevaux de bataille avec des points techniques sans véritable intérêt. Et trouve du monde, souvent aussi peu pratiquants que lui de la photo numérique, voire de la photo tout court, pour relancer le débat à l'infini. En ce qui me concerne, je m'en tape éperdument... Quand j'ai dit ce que je pensais avoir à dire, je m'arrête. Il n'y a rien à échanger sur ce sujet, ni en bal ni ici... Cordialement -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
graphistecomBOUCHONfr
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
tu déprimerais pas un peu ??
Non pourquoi ? Je n'aime pas particulièrement la photo, quand j'en fais c'est vraiment que je n'ai rien d'autre à faire.
Ah ? Je croyais que quand tu n'avais rien à faire tu lisais et intervenais sur les ng ?
-- Graphistecom
Jean-Luc L'Hôtellier <Jess442@hotmail.com> wrote:
tu déprimerais pas un peu ??
Non pourquoi ? Je n'aime pas particulièrement la photo, quand j'en fais
c'est vraiment que je n'ai rien d'autre à faire.
Ah ? Je croyais que quand tu n'avais rien à faire tu lisais et
intervenais sur les ng ?
