Pour un ordinateur portable avec un très bon écran, il faut aller vers quellle marque ?
Par ordre de préférence: Toshiba, puis HP/Compaq, et enfin le reste en évitant Acer. Dell c'est la loterie (il paraît).
Comme pour un LCD normal il faut regarder dans les spé le taux de contraste, le temps de réactivité, l'angle de vision.
ptain je trouve rien de tout ça pour les portables :(
c'est pourtant ça qu'il me faudrait pour décider
Toshiba a toujours été le meilleur fabricant de portables pour travailler (= solide pour voyager). Après il y avait IBM avant qu'ils aient revendus leur division portables.
Savoir que dans un portable, la dalle de l'écran représente environ 1/3 du prix de la machine, il est assez facile de connaître par déduction du prix des autres éléments, le prix de l'écran.
Savoir aussi que l'écran consomme énormément de jus. Donc ne prendre un 17" que si on travaille souvent près d'une prise de courant.
oui pis là j'ai un 15 pouces et ça suffit. d'autant plus qu'après ça devient bcp plus lourd.
Pour un ordinateur portable avec un très bon écran, il faut aller vers
quellle marque ?
Par ordre de préférence: Toshiba, puis HP/Compaq, et enfin le reste en
évitant Acer. Dell c'est la loterie (il paraît).
Comme pour un LCD normal il faut regarder dans les spé le taux de
contraste, le temps de réactivité, l'angle de vision.
ptain je trouve rien de tout ça pour les portables :(
c'est pourtant ça qu'il me faudrait pour décider
Toshiba a toujours été le meilleur fabricant de portables pour
travailler (= solide pour voyager). Après il y avait IBM avant qu'ils
aient revendus leur division portables.
Savoir que dans un portable, la dalle de l'écran représente environ
1/3 du prix de la machine, il est assez facile de connaître par
déduction du prix des autres éléments, le prix de l'écran.
Savoir aussi que l'écran consomme énormément de jus. Donc ne prendre
un 17" que si on travaille souvent près d'une prise de courant.
oui pis là j'ai un 15 pouces et ça suffit. d'autant plus qu'après ça
devient bcp plus lourd.
Pour un ordinateur portable avec un très bon écran, il faut aller vers quellle marque ?
Par ordre de préférence: Toshiba, puis HP/Compaq, et enfin le reste en évitant Acer. Dell c'est la loterie (il paraît).
Comme pour un LCD normal il faut regarder dans les spé le taux de contraste, le temps de réactivité, l'angle de vision.
ptain je trouve rien de tout ça pour les portables :(
c'est pourtant ça qu'il me faudrait pour décider
Toshiba a toujours été le meilleur fabricant de portables pour travailler (= solide pour voyager). Après il y avait IBM avant qu'ils aient revendus leur division portables.
Savoir que dans un portable, la dalle de l'écran représente environ 1/3 du prix de la machine, il est assez facile de connaître par déduction du prix des autres éléments, le prix de l'écran.
Savoir aussi que l'écran consomme énormément de jus. Donc ne prendre un 17" que si on travaille souvent près d'une prise de courant.
oui pis là j'ai un 15 pouces et ça suffit. d'autant plus qu'après ça devient bcp plus lourd.
Comme pour un LCD normal il faut regarder dans les spé le taux de contraste, le temps de réactivité, l'angle de vision.
Ce qui n'apprend rien sur la qualité du rendu des couleurs, par exemple.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Florent
SbM a couché sur son écran :
mdnews wrote:
Comme pour un LCD normal il faut regarder dans les spé le taux de contraste, le temps de réactivité, l'angle de vision.
Ce qui n'apprend rien sur la qualité du rendu des couleurs, par exemple.
le type de dalle permet déjà d'avoir une idée... le temps de réactivité, s'il est excellent, indiquera une dalle pas forcément typée graphisme.
je suis quand même supris de voir le nombre de discussions sur le sujet, via google (portable, photo ; laptop, photographers) portant en fait uniquement sur les performances. l'écran n'est jamais, ou presque, abordé...
Comme pour un LCD normal il faut regarder dans les spé le taux de
contraste, le temps de réactivité, l'angle de vision.
Ce qui n'apprend rien sur la qualité du rendu des couleurs, par exemple.
le type de dalle permet déjà d'avoir une idée... le temps de
réactivité, s'il est excellent, indiquera une dalle pas forcément typée
graphisme.
je suis quand même supris de voir le nombre de discussions sur le
sujet, via google (portable, photo ; laptop, photographers) portant en
fait uniquement sur les performances. l'écran n'est jamais, ou presque,
abordé...
Comme pour un LCD normal il faut regarder dans les spé le taux de contraste, le temps de réactivité, l'angle de vision.
Ce qui n'apprend rien sur la qualité du rendu des couleurs, par exemple.
le type de dalle permet déjà d'avoir une idée... le temps de réactivité, s'il est excellent, indiquera une dalle pas forcément typée graphisme.
je suis quand même supris de voir le nombre de discussions sur le sujet, via google (portable, photo ; laptop, photographers) portant en fait uniquement sur les performances. l'écran n'est jamais, ou presque, abordé...
je suis quand même supris de voir le nombre de discussions sur le sujet, via google (portable, photo ; laptop, photographers) portant en fait uniquement sur les performances. l'écran n'est jamais, ou presque, abordé...
Bonjour,
Peut-être à cause de la gourmandise de Capture NX ?
Bonne journée. Xavier
Florent a écrit :
je suis quand même supris de voir le nombre de discussions sur le sujet,
via google (portable, photo ; laptop, photographers) portant en fait
uniquement sur les performances. l'écran n'est jamais, ou presque,
abordé...
Bonjour,
Peut-être à cause de la gourmandise de Capture NX ?
je suis quand même supris de voir le nombre de discussions sur le sujet, via google (portable, photo ; laptop, photographers) portant en fait uniquement sur les performances. l'écran n'est jamais, ou presque, abordé...
Bonjour,
Peut-être à cause de la gourmandise de Capture NX ?
Bonne journée. Xavier
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de xcomm nous susurrait, le dimanche 06/07/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4870dd47$0$21143$, les doux mélismes suivants :
Peut-être à cause de la gourmandise de Capture NX ?
À propos de ce dernier... Toujours pas de site où télécharger (et payer, ça va de soi) une licence pour la version de mise à jour ?... Parce qu'il ne Me reste plus que 27 jours d'essai, Moi !...C'est que Je commence à paniquer, là...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de xcomm nous susurrait, le dimanche
06/07/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message
<4870dd47$0$21143$7a628cd7@news.club-internet.fr>, les doux mélismes
suivants :
Peut-être à cause de la gourmandise de Capture NX ?
À propos de ce dernier...
Toujours pas de site où télécharger (et payer, ça va de soi) une
licence pour la version de mise à jour ?...
Parce qu'il ne Me reste plus que 27 jours d'essai, Moi !...C'est que Je
commence à paniquer, là...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de xcomm nous susurrait, le dimanche 06/07/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4870dd47$0$21143$, les doux mélismes suivants :
Peut-être à cause de la gourmandise de Capture NX ?
À propos de ce dernier... Toujours pas de site où télécharger (et payer, ça va de soi) une licence pour la version de mise à jour ?... Parce qu'il ne Me reste plus que 27 jours d'essai, Moi !...C'est que Je commence à paniquer, là...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Florent
xcomm avait prétendu :
Florent a écrit :
je suis quand même supris de voir le nombre de discussions sur le sujet, via google (portable, photo ; laptop, photographers) portant en fait uniquement sur les performances. l'écran n'est jamais, ou presque, abordé...
Bonjour,
Peut-être à cause de la gourmandise de Capture NX ?
je suis quand même supris de voir le nombre de discussions sur le sujet,
via google (portable, photo ; laptop, photographers) portant en fait
uniquement sur les performances. l'écran n'est jamais, ou presque,
abordé...
Bonjour,
Peut-être à cause de la gourmandise de Capture NX ?
je suis quand même supris de voir le nombre de discussions sur le sujet, via google (portable, photo ; laptop, photographers) portant en fait uniquement sur les performances. l'écran n'est jamais, ou presque, abordé...
Bonjour,
Peut-être à cause de la gourmandise de Capture NX ?
Comme pour un LCD normal il faut regarder dans les spé le taux de contraste, le temps de réactivité, l'angle de vision.
Ce qui n'apprend rien sur la qualité du rendu des couleurs, par exemple.
L'indication "Taux de contraste" exprimée sous la forme 500:1 (par exemple) et un très bon indicateur des performances de couleur. Un écran bas de gamme te fera par exemple du 300:1 (suffisant pour de la bureautique) un haut de gamme du 1000:1
le contraste ne donne pas d'infos sur le rendu des couleurs... le gammut, toutes ces choses relatives aux couleurs...
Comme pour un LCD normal il faut regarder dans les spé le taux de
contraste, le temps de réactivité, l'angle de vision.
Ce qui n'apprend rien sur la qualité du rendu des couleurs, par exemple.
L'indication "Taux de contraste" exprimée sous la forme 500:1 (par
exemple) et un très bon indicateur des performances de couleur. Un
écran bas de gamme te fera par exemple du 300:1 (suffisant pour de la
bureautique) un haut de gamme du 1000:1
le contraste ne donne pas d'infos sur le rendu des couleurs... le
gammut, toutes ces choses relatives aux couleurs...
Comme pour un LCD normal il faut regarder dans les spé le taux de contraste, le temps de réactivité, l'angle de vision.
Ce qui n'apprend rien sur la qualité du rendu des couleurs, par exemple.
L'indication "Taux de contraste" exprimée sous la forme 500:1 (par exemple) et un très bon indicateur des performances de couleur. Un écran bas de gamme te fera par exemple du 300:1 (suffisant pour de la bureautique) un haut de gamme du 1000:1
le contraste ne donne pas d'infos sur le rendu des couleurs... le gammut, toutes ces choses relatives aux couleurs...
>> Comme pour un LCD normal il faut regarder dans les spé le taux de >> contraste, le temps de réactivité, l'angle de vision.
> Ce qui n'apprend rien sur la qualité du rendu des couleurs, par exemple.
L'indication "Taux de contraste" exprimée sous la forme 500:1 (par exemple) et un très bon indicateur des performances de couleur.
Loin de là.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Florent
mdnews avait prétendu :
Florent >
le contraste ne donne pas d'infos sur le rendu des couleurs... le gammut, toutes ces choses relatives aux couleurs...
Non, mais c'est un indicateur global qu'on trouve facilement et qui permet d'éliminer facilement les "daubes": un écran qui ne sort que du 300:1 ne vaut pas grand chose pour le traitement d'images.
Compare *en réel* des machines et cette donnée et tu verras.
ben, comme tu dis, en réel, j'ai été époustouflifié par l'écran du macbookpro. mais bon je me méfie de mes yeux. sinon je ne me servirais pas d'une sonde pour calibrer mon écran
Maintenant inutile d'espérer avoir sur un portable la qualité d'écran + performance d'un fixe.
ça j'avais compris... j'en ai fait mon deuil... mais je dois pas être le seul qui a besoin de faire du traitement photo sur un portable quand même et dont la qualité d'écran apparait comme important...
le contraste ne donne pas d'infos sur le rendu des couleurs... le
gammut, toutes ces choses relatives aux couleurs...
Non, mais c'est un indicateur global qu'on trouve facilement et qui
permet d'éliminer facilement les "daubes": un écran qui ne sort que du
300:1 ne vaut pas grand chose pour le traitement d'images.
Compare *en réel* des machines et cette donnée et tu verras.
ben, comme tu dis, en réel, j'ai été époustouflifié par l'écran du
macbookpro. mais bon je me méfie de mes yeux. sinon je ne me servirais
pas d'une sonde pour calibrer mon écran
Maintenant inutile d'espérer avoir sur un portable la qualité d'écran
+ performance d'un fixe.
ça j'avais compris... j'en ai fait mon deuil... mais je dois pas être
le seul qui a besoin de faire du traitement photo sur un portable quand
même et dont la qualité d'écran apparait comme important...
le contraste ne donne pas d'infos sur le rendu des couleurs... le gammut, toutes ces choses relatives aux couleurs...
Non, mais c'est un indicateur global qu'on trouve facilement et qui permet d'éliminer facilement les "daubes": un écran qui ne sort que du 300:1 ne vaut pas grand chose pour le traitement d'images.
Compare *en réel* des machines et cette donnée et tu verras.
ben, comme tu dis, en réel, j'ai été époustouflifié par l'écran du macbookpro. mais bon je me méfie de mes yeux. sinon je ne me servirais pas d'une sonde pour calibrer mon écran
Maintenant inutile d'espérer avoir sur un portable la qualité d'écran + performance d'un fixe.
ça j'avais compris... j'en ai fait mon deuil... mais je dois pas être le seul qui a besoin de faire du traitement photo sur un portable quand même et dont la qualité d'écran apparait comme important...
Pour un ordinateur portable avec un très bon écran, il faut aller vers quellle marque ?
pourquoi pas Apple ...
le prix ? :D:D (surtout comparé au dell négocié :D)
tu parlais de *qualité* !
j'utilise du DELL professionnelement depuis +8 ans - parce que DELL fait des prix aux grosses boites - et leurs matériels sont de qualité moyenne; pour être clair: composants fiables, milieu de gamme en terme de perfs, bon assemblage et finition, tout pour rassurer un service info important MAIS pas de "très bon" élément, si tu veux un écran *de qualité*, il ne se trouvera pas chez DELL.
à titre perso, j'utilise du matos Apple (pour les écrans) depuis +6 ans et oui la qualité est très nettement au dessus.
mais les macbookpro ont les meilleurs écrans qu'on puisse trouver sur un portable non ? (c'est au moins ce que le marketing a réussi à introduire dans mon petit crâne)
un collège en a un en dual boot Mac OS / XP et c'est le portable avec le meilleur écran que j'ai vu jusqu'alors (parmi les trucs récents).
Sylvain.
Florent wrote on 06/07/2008 14:00:
Pour un ordinateur portable avec un très bon écran, il faut aller
vers quellle marque ?
pourquoi pas Apple ...
le prix ? :D:D
(surtout comparé au dell négocié :D)
tu parlais de *qualité* !
j'utilise du DELL professionnelement depuis +8 ans - parce que
DELL fait des prix aux grosses boites - et leurs matériels sont
de qualité moyenne; pour être clair: composants fiables, milieu
de gamme en terme de perfs, bon assemblage et finition, tout pour
rassurer un service info important MAIS pas de "très bon" élément,
si tu veux un écran *de qualité*, il ne se trouvera pas chez DELL.
à titre perso, j'utilise du matos Apple (pour les écrans) depuis
+6 ans et oui la qualité est très nettement au dessus.
mais les macbookpro ont les meilleurs écrans qu'on puisse trouver sur un
portable non ? (c'est au moins ce que le marketing a réussi à introduire
dans mon petit crâne)
un collège en a un en dual boot Mac OS / XP et c'est le portable avec le
meilleur écran que j'ai vu jusqu'alors (parmi les trucs récents).
Pour un ordinateur portable avec un très bon écran, il faut aller vers quellle marque ?
pourquoi pas Apple ...
le prix ? :D:D (surtout comparé au dell négocié :D)
tu parlais de *qualité* !
j'utilise du DELL professionnelement depuis +8 ans - parce que DELL fait des prix aux grosses boites - et leurs matériels sont de qualité moyenne; pour être clair: composants fiables, milieu de gamme en terme de perfs, bon assemblage et finition, tout pour rassurer un service info important MAIS pas de "très bon" élément, si tu veux un écran *de qualité*, il ne se trouvera pas chez DELL.
à titre perso, j'utilise du matos Apple (pour les écrans) depuis +6 ans et oui la qualité est très nettement au dessus.
mais les macbookpro ont les meilleurs écrans qu'on puisse trouver sur un portable non ? (c'est au moins ce que le marketing a réussi à introduire dans mon petit crâne)
un collège en a un en dual boot Mac OS / XP et c'est le portable avec le meilleur écran que j'ai vu jusqu'alors (parmi les trucs récents).
