Dites, c'est vraiment hard de vivre avec une woody hein.
Je viens d'en faire l'experience, franchement c'est stressant de se
demander si oui ou non on satisfera les dependances ... la glibc qu'est
ancestrale, tout est vieux,... Y en a qui l'utilisent ici? heureusement
qu'il y a backports, mais bon, faut pas deconner non plus, on peut pas
backporter trop de choses...
Bref Testing rulez!
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
Et bien tu devrais: p.ex la "dernière" Mandrake propose un noyau 2.8.1,
Toujours une longueur d'avance, chez Mandrake.
-- <lamont-> spanish kids can speak better english than most kids on aol <lamont-> when they're fucking three years old!
Benjamin FRANCOIS
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Qui le rappelle? Est-ce écrit en grosses lettre rouges sur le site de Debian, ou plus simplement est-ce le discours qu'on tenait ici il y a un an ou deux? Absolument pas, tout le monde te disait en coeur, il faut utiliser Woody pour tous les usages.
Tu mens.
-- <lamont-> spanish kids can speak better english than most kids on aol <lamont-> when they're fucking three years old!
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Qui le rappelle? Est-ce écrit en grosses lettre rouges sur le site de
Debian, ou plus simplement est-ce le discours qu'on tenait ici il y a un
an ou deux? Absolument pas, tout le monde te disait en coeur, il faut
utiliser Woody pour tous les usages.
Tu mens.
--
<lamont-> spanish kids can speak better english than most kids on aol
<lamont-> when they're fucking three years old!
Qui le rappelle? Est-ce écrit en grosses lettre rouges sur le site de Debian, ou plus simplement est-ce le discours qu'on tenait ici il y a un an ou deux? Absolument pas, tout le monde te disait en coeur, il faut utiliser Woody pour tous les usages.
Tu mens.
-- <lamont-> spanish kids can speak better english than most kids on aol <lamont-> when they're fucking three years old!
Jerome Lambert
Galkine Guy wrote: (...)
De ce fait, il faut créer p.ex.un traitement de texte ayant les fonctionnalités tant pour Mr Dupont qui écrit une lettre de une page toute les semaines que pour Mme Durant qui écrit des documents de 250 pages en utilisant des pieds de pages, des tables et index, des formules mathématiques, etc, bref couvrir l'éventail le plus large possible. Et à ce petit jeu, il y a toujours l'une ou l'autre chose qui manque.
chaque outil a son utilisation , utiliser le bon outil en fonction de ce que l'on fait serait une bonne idée .
Super!
Je vais taper mon texte dans un éditeur de texte, créer mes équations dans un éditeur d'équations et mes tableaux de données dans un tableur. Et pour mettre le tout sur un feuille, j'imprime chaque élément séparément et je dégaine mes ciseaux, ma colle et une page blanche???
je pensais au stylo plume, parfait surtout si tu as beaucoup d'équations je ne vois pas pourquoi on devrait utiliser quelquechose de lourd comme openoffice alors que des editeurs de basique peuvent très bien faire l'affaire . snobisme ?
je parlait bien sur du cas de Mme Dupont
Et dans le cas ou elle veut modifier/réenvoyer/etc. , elle doit tout réécrire. Y a pas à dire, c'est génial ton approche...
On délaisse justement l'écriture au profit du traitement de texte surtout pour ses possibilités de réemploi et de fusion des données (mettre une illustration dans un texte p.ex.). Et pour cette dernière, il est nécessaire d'avoir un outil qui soit le plus polyvalent possible...
Galkine Guy wrote:
(...)
De ce fait, il faut créer p.ex.un traitement de texte ayant les
fonctionnalités tant pour Mr Dupont qui écrit une lettre de une page
toute les semaines que pour Mme Durant qui écrit des documents de 250
pages en utilisant des pieds de pages, des tables et index, des
formules mathématiques, etc, bref couvrir l'éventail le plus large
possible. Et à ce petit jeu, il y a toujours l'une ou l'autre chose
qui manque.
chaque outil a son utilisation , utiliser le bon outil en fonction de
ce que l'on fait serait une bonne idée .
Super!
Je vais taper mon texte dans un éditeur de texte, créer mes équations
dans un éditeur d'équations et mes tableaux de données dans un
tableur. Et pour mettre le tout sur un feuille, j'imprime chaque
élément séparément et je dégaine mes ciseaux, ma colle et une page
blanche???
je pensais au stylo plume, parfait surtout si tu as beaucoup d'équations
je ne vois pas pourquoi on devrait utiliser quelquechose de lourd comme
openoffice alors que des editeurs de basique peuvent très bien faire
l'affaire .
snobisme ?
je parlait bien sur du cas de Mme Dupont
Et dans le cas ou elle veut modifier/réenvoyer/etc. , elle doit tout
réécrire. Y a pas à dire, c'est génial ton approche...
On délaisse justement l'écriture au profit du traitement de texte
surtout pour ses possibilités de réemploi et de fusion des données
(mettre une illustration dans un texte p.ex.). Et pour cette dernière,
il est nécessaire d'avoir un outil qui soit le plus polyvalent possible...
De ce fait, il faut créer p.ex.un traitement de texte ayant les fonctionnalités tant pour Mr Dupont qui écrit une lettre de une page toute les semaines que pour Mme Durant qui écrit des documents de 250 pages en utilisant des pieds de pages, des tables et index, des formules mathématiques, etc, bref couvrir l'éventail le plus large possible. Et à ce petit jeu, il y a toujours l'une ou l'autre chose qui manque.
chaque outil a son utilisation , utiliser le bon outil en fonction de ce que l'on fait serait une bonne idée .
Super!
Je vais taper mon texte dans un éditeur de texte, créer mes équations dans un éditeur d'équations et mes tableaux de données dans un tableur. Et pour mettre le tout sur un feuille, j'imprime chaque élément séparément et je dégaine mes ciseaux, ma colle et une page blanche???
je pensais au stylo plume, parfait surtout si tu as beaucoup d'équations je ne vois pas pourquoi on devrait utiliser quelquechose de lourd comme openoffice alors que des editeurs de basique peuvent très bien faire l'affaire . snobisme ?
je parlait bien sur du cas de Mme Dupont
Et dans le cas ou elle veut modifier/réenvoyer/etc. , elle doit tout réécrire. Y a pas à dire, c'est génial ton approche...
On délaisse justement l'écriture au profit du traitement de texte surtout pour ses possibilités de réemploi et de fusion des données (mettre une illustration dans un texte p.ex.). Et pour cette dernière, il est nécessaire d'avoir un outil qui soit le plus polyvalent possible...
Jerome Lambert
Galkine Guy wrote:
NON ,tu ne sais pas que fedora sert de base au devellopement de rhe ,
Si. Et quel est le rapport? On parle de RHE, pas de Fedora que je sache...
fedorah sert a tester ce qui sera integrer dans RHE
Et????
deplus rhe 4 n'est pas encore sortit , donc il vont pas faire une
beta avec des trucs trop vieux
Les bêtas des RHE précédentes étaient périmées bien avant leur sortie. Par contre rhe4 bêta intègre des versions "actuelles", ce qui n'était pas le cas avant...
fedora a commence après rhe3
Fedora est sortie un mois après rh3, mais intégrait des versions bien plus récentes que rh3. Distrowatch est ton ami...
En tout cas, cela confirme ce que j'ai vu, à savoir des entreprises qui passaient pour les desktop de RedHat à Fedora afin d'avoir des logiciels plus à jour, et donc offrant des fonctionnalités plus étendues ou corrigeant certaines faiblesse de leurs prédecesseurs.
euh , ils voulaient pas payer redhat c'est tout
Payer pour du récent, oui. Payer pour du vieillot, non. C'est pourtant pas difficile à comprendre...
il y a eu au moins deux distrib base sur RHE, le taux de reconduite du contrat RHEL est de 90% , je parle bien de ceux qui avait redhat-9.0
Et moi de ceux qui étaient *déjà* en RHE...
Galkine Guy wrote:
NON ,tu ne sais pas que fedora sert de base au devellopement de rhe ,
Si. Et quel est le rapport? On parle de RHE, pas de Fedora que je sache...
fedorah sert a tester ce qui sera integrer dans RHE
Et????
deplus rhe 4 n'est pas encore sortit , donc il vont pas faire une
beta avec des trucs trop vieux
Les bêtas des RHE précédentes étaient périmées bien avant leur
sortie. Par contre rhe4 bêta intègre des versions "actuelles", ce qui
n'était pas le cas avant...
fedora a commence après rhe3
Fedora est sortie un mois après rh3, mais intégrait des versions bien
plus récentes que rh3. Distrowatch est ton ami...
En tout cas,
cela confirme ce que j'ai vu, à savoir des entreprises qui passaient
pour les desktop de RedHat à Fedora afin d'avoir des logiciels plus à
jour, et donc offrant des fonctionnalités plus étendues ou corrigeant
certaines faiblesse de leurs prédecesseurs.
euh , ils voulaient pas payer redhat c'est tout
Payer pour du récent, oui. Payer pour du vieillot, non. C'est pourtant
pas difficile à comprendre...
il y a eu au moins deux distrib base sur RHE, le taux de reconduite du
contrat RHEL est de 90% , je parle bien de ceux qui avait redhat-9.0
NON ,tu ne sais pas que fedora sert de base au devellopement de rhe ,
Si. Et quel est le rapport? On parle de RHE, pas de Fedora que je sache...
fedorah sert a tester ce qui sera integrer dans RHE
Et????
deplus rhe 4 n'est pas encore sortit , donc il vont pas faire une
beta avec des trucs trop vieux
Les bêtas des RHE précédentes étaient périmées bien avant leur sortie. Par contre rhe4 bêta intègre des versions "actuelles", ce qui n'était pas le cas avant...
fedora a commence après rhe3
Fedora est sortie un mois après rh3, mais intégrait des versions bien plus récentes que rh3. Distrowatch est ton ami...
En tout cas, cela confirme ce que j'ai vu, à savoir des entreprises qui passaient pour les desktop de RedHat à Fedora afin d'avoir des logiciels plus à jour, et donc offrant des fonctionnalités plus étendues ou corrigeant certaines faiblesse de leurs prédecesseurs.
euh , ils voulaient pas payer redhat c'est tout
Payer pour du récent, oui. Payer pour du vieillot, non. C'est pourtant pas difficile à comprendre...
il y a eu au moins deux distrib base sur RHE, le taux de reconduite du contrat RHEL est de 90% , je parle bien de ceux qui avait redhat-9.0
Et moi de ceux qui étaient *déjà* en RHE...
Galkine Guy
Le Mon, 20 Dec 2004 08:52:46 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Si. Et quel est le rapport? On parle de RHE, pas de Fedora que je sache...
fedorah sert a tester ce qui sera integrer dans RHE
Et???? je vais pas te macher les trucs non plus , reflechit
fedorah a commencer apres rhe3
deplus rhe 4 n'est pas encore sortit , donc il vont pas faire une
beta avec des trucs trop vieux
Les bêtas des RHE précédentes étaient périmées bien avant leur sortie. Par contre rhe4 bêta intègre des versions "actuelles", ce qui n'était pas le cas avant...
fedora a commence après rhe3
Fedora est sortie un mois après rh3, mais intégrait des versions bien plus récentes que rh3. Distrowatch est ton ami... le processus de validation des paquets est différents , donc normal
kde3.1.4 contre 3.1.3 et gnome 2.4 au lieu 2.2 gnome2.4 est sortit le 9 septembre rhe3 le 22.10
Et moi de ceux qui étaient *déjà* en RHE... moi quand je vois que 90% ou plus reconduisent le contrat j'en déduis
,que la proportion de gens qui sont partit est pas énormes
Le Mon, 20 Dec 2004 08:52:46 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Si. Et quel est le rapport? On parle de RHE, pas de Fedora que je
sache...
fedorah sert a tester ce qui sera integrer dans RHE
Et????
je vais pas te macher les trucs non plus , reflechit
fedorah a commencer apres rhe3
deplus rhe 4 n'est pas encore sortit , donc il vont pas faire une
beta avec des trucs trop vieux
Les bêtas des RHE précédentes étaient périmées bien avant leur
sortie. Par contre rhe4 bêta intègre des versions "actuelles", ce qui
n'était pas le cas avant...
fedora a commence après rhe3
Fedora est sortie un mois après rh3, mais intégrait des versions bien
plus récentes que rh3. Distrowatch est ton ami...
le processus de validation des paquets est différents , donc normal
kde3.1.4 contre 3.1.3 et gnome 2.4 au lieu 2.2
gnome2.4 est sortit le 9 septembre rhe3 le 22.10
Et moi de ceux qui étaient *déjà* en RHE...
moi quand je vois que 90% ou plus reconduisent le contrat j'en déduis
,que la proportion de gens qui sont partit est pas énormes
Le Mon, 20 Dec 2004 08:52:46 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Si. Et quel est le rapport? On parle de RHE, pas de Fedora que je sache...
fedorah sert a tester ce qui sera integrer dans RHE
Et???? je vais pas te macher les trucs non plus , reflechit
fedorah a commencer apres rhe3
deplus rhe 4 n'est pas encore sortit , donc il vont pas faire une
beta avec des trucs trop vieux
Les bêtas des RHE précédentes étaient périmées bien avant leur sortie. Par contre rhe4 bêta intègre des versions "actuelles", ce qui n'était pas le cas avant...
fedora a commence après rhe3
Fedora est sortie un mois après rh3, mais intégrait des versions bien plus récentes que rh3. Distrowatch est ton ami... le processus de validation des paquets est différents , donc normal
kde3.1.4 contre 3.1.3 et gnome 2.4 au lieu 2.2 gnome2.4 est sortit le 9 septembre rhe3 le 22.10
Et moi de ceux qui étaient *déjà* en RHE... moi quand je vois que 90% ou plus reconduisent le contrat j'en déduis
,que la proportion de gens qui sont partit est pas énormes
Jerome Lambert
Galkine Guy wrote:
Si. Et quel est le rapport? On parle de RHE, pas de Fedora que je sache...
fedorah sert a tester ce qui sera integrer dans RHE
Et????
je vais pas te macher les trucs non plus , reflechit fedorah a commencer apres rhe3
Quelque part on s'en fout, on parle de ce que RHE est (ou plutot n'est pas). Qu'elle soit issue de Fedora ou de Tartempion ne change rien à l'affaire...
(...)
Galkine Guy wrote:
Si. Et quel est le rapport? On parle de RHE, pas de Fedora que je
sache...
fedorah sert a tester ce qui sera integrer dans RHE
Et????
je vais pas te macher les trucs non plus , reflechit
fedorah a commencer apres rhe3
Quelque part on s'en fout, on parle de ce que RHE est (ou plutot n'est
pas). Qu'elle soit issue de Fedora ou de Tartempion ne change rien à
l'affaire...
Si. Et quel est le rapport? On parle de RHE, pas de Fedora que je sache...
fedorah sert a tester ce qui sera integrer dans RHE
Et????
je vais pas te macher les trucs non plus , reflechit fedorah a commencer apres rhe3
Quelque part on s'en fout, on parle de ce que RHE est (ou plutot n'est pas). Qu'elle soit issue de Fedora ou de Tartempion ne change rien à l'affaire...
(...)
Glennie Vignarajah
Michel Talon a écrit:
Tiens, pour te changer les idées, va donc lire: http://www.freedom-to-tinker.com/tinyp2p.html Le programme en 15 lignes est un rébus pas mal.
La version UNSTABLE[1] est perl. Elle fait 6 lignes.
1: http://ansuz.sooke.bc.ca/software/molester/ A+ -- Glennie "Personne ne survit au fait d'être estimé au-dessus de sa valeur."
Michel Talon a écrit:
Tiens, pour te changer les idées, va donc lire:
http://www.freedom-to-tinker.com/tinyp2p.html
Le programme en 15 lignes est un rébus pas mal.
La version UNSTABLE[1] est perl. Elle fait 6 lignes.
1: http://ansuz.sooke.bc.ca/software/molester/
A+
--
Glennie
"Personne ne survit au fait d'être estimé au-dessus de sa valeur."
Tiens, pour te changer les idées, va donc lire: http://www.freedom-to-tinker.com/tinyp2p.html Le programme en 15 lignes est un rébus pas mal.
La version UNSTABLE[1] est perl. Elle fait 6 lignes.
1: http://ansuz.sooke.bc.ca/software/molester/ A+ -- Glennie "Personne ne survit au fait d'être estimé au-dessus de sa valeur."
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Sat, 18 Dec 2004 12:30:46 +0100 ) Sam Hocevar :
On Sat, 18 Dec 2004 06:00:50 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
- L'hebergeur n'est pas fou, il ne livre/installe que des "stable" Je conteste ça.
J'ai dit l'hebergeur, pas LES hebergeurs :-). Celui en question ne livre que des stable. Et aussi des Mandrake Server, et des Fedora ...
- Il se lance alors dans une installe par les sources (./configure; make;make install ou toute autre methode du INSTALL.txt) - Sur une woody, la libc/glibc est tres vieille et des fois ca passe pas Je conteste ça aussi. Si tu donnais le moindre exemple ?
Les programmes qui requierent la 2.3.x ... Quand j'ai regardé de plus pres, j'avais tenté l'installation de qmail, il y avait quelques packages dispos sur le net (pour la woody), mais en fait il fallait installer qmailadmin et c'est la que ca a fait mal parceque certains paquets dont dependent ce paquets requierent la 2.3... C'est pas trop grave, j'ai tout refais par les sources, mais c'est dommage. -- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
( Sat, 18 Dec 2004 12:30:46 +0100 ) Sam Hocevar :
On Sat, 18 Dec 2004 06:00:50 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
- L'hebergeur n'est pas fou, il ne livre/installe que des "stable"
Je conteste ça.
J'ai dit l'hebergeur, pas LES hebergeurs :-).
Celui en question ne livre que des stable. Et aussi des Mandrake Server,
et des Fedora ...
- Il se lance alors dans une installe par les sources (./configure;
make;make install ou toute autre methode du INSTALL.txt)
- Sur une woody, la libc/glibc est tres vieille et des fois ca passe pas
Je conteste ça aussi. Si tu donnais le moindre exemple ?
Les programmes qui requierent la 2.3.x ... Quand j'ai regardé de plus
pres, j'avais tenté l'installation de qmail, il y avait quelques packages
dispos sur le net (pour la woody), mais en fait il fallait installer
qmailadmin et c'est la que ca a fait mal parceque certains paquets dont
dependent ce paquets requierent la 2.3... C'est pas trop grave, j'ai tout
refais par les sources, mais c'est dommage.
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
On Sat, 18 Dec 2004 06:00:50 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
- L'hebergeur n'est pas fou, il ne livre/installe que des "stable" Je conteste ça.
J'ai dit l'hebergeur, pas LES hebergeurs :-). Celui en question ne livre que des stable. Et aussi des Mandrake Server, et des Fedora ...
- Il se lance alors dans une installe par les sources (./configure; make;make install ou toute autre methode du INSTALL.txt) - Sur une woody, la libc/glibc est tres vieille et des fois ca passe pas Je conteste ça aussi. Si tu donnais le moindre exemple ?
Les programmes qui requierent la 2.3.x ... Quand j'ai regardé de plus pres, j'avais tenté l'installation de qmail, il y avait quelques packages dispos sur le net (pour la woody), mais en fait il fallait installer qmailadmin et c'est la que ca a fait mal parceque certains paquets dont dependent ce paquets requierent la 2.3... C'est pas trop grave, j'ai tout refais par les sources, mais c'est dommage. -- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
Manuel Leclerc
Nicolas George wrote:
[...]
Oui et je te réponds que dans le cas particulier de la bureautique, un outil ne donnera jamais comlètement satisfaction, ce qui implique (pour en revenir au tout début de ce fil) qu'une distribution pour station bureautique doit évoluer le plus rapidement possible, contrairement à ce que tu affirmais:
"(...) Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases pour une distribution d'usage poste de travail (...)"
Dans les entreprises, une valeur acceptable pour une mise à jour du "socle" d'un poste de travail, c'est genre entre 3 et 6 ans, sachant que je viens de voir récemment deux durées beaucoup plus longue (mais dans ce cas, à la fin c'est un peu acrobatique).
Mais je cause "client lourd classique sous Windows". Pour les autres cas, y compris Linux, je ne sais pas. Et personne ne sait à mon avis, pour l'instant.
-- <debian> we'll discuss it and let you know in 5 years. --jjse
Nicolas George wrote:
[...]
Oui et je te réponds que dans le cas particulier de la bureautique,
un outil ne donnera jamais comlètement satisfaction, ce qui implique
(pour en revenir au tout début de ce fil) qu'une distribution pour
station bureautique doit évoluer le plus rapidement possible,
contrairement à ce que tu affirmais:
"(...) Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des
releases pour une distribution d'usage poste de travail (...)"
Dans les entreprises, une valeur acceptable pour une mise à jour
du "socle" d'un poste de travail, c'est genre entre 3 et 6 ans,
sachant que je viens de voir récemment deux durées beaucoup
plus longue (mais dans ce cas, à la fin c'est un peu acrobatique).
Mais je cause "client lourd classique sous Windows". Pour les
autres cas, y compris Linux, je ne sais pas. Et personne ne sait
à mon avis, pour l'instant.
--
<debian> we'll discuss it and let you know in 5 years.
--jjse
Oui et je te réponds que dans le cas particulier de la bureautique, un outil ne donnera jamais comlètement satisfaction, ce qui implique (pour en revenir au tout début de ce fil) qu'une distribution pour station bureautique doit évoluer le plus rapidement possible, contrairement à ce que tu affirmais:
"(...) Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases pour une distribution d'usage poste de travail (...)"
Dans les entreprises, une valeur acceptable pour une mise à jour du "socle" d'un poste de travail, c'est genre entre 3 et 6 ans, sachant que je viens de voir récemment deux durées beaucoup plus longue (mais dans ce cas, à la fin c'est un peu acrobatique).
Mais je cause "client lourd classique sous Windows". Pour les autres cas, y compris Linux, je ne sais pas. Et personne ne sait à mon avis, pour l'instant.
-- <debian> we'll discuss it and let you know in 5 years. --jjse
Galkine Guy
Le Mon, 20 Dec 2004 08:47:17 +0100, Jerome Lambert a écrit :
je parlait bien sur du cas de Mme Dupont
Et dans le cas ou elle veut modifier/réenvoyer/etc. , elle doit tout réécrire. Y a pas à dire, c'est génial ton approche...
On délaisse justement l'écriture au profit du traitement de texte surtout pour ses possibilités de réemploi et de fusion des données (mettre une illustration dans un texte p.ex.). Et pour cette dernière, il est nécessaire d'avoir un outil qui soit le plus polyvalent possible... oui et le résultat est , minable , non pas le formattage , ni le texte ,
le fait de pouvoir effacer engendre une baisse de rigueur dans ce l'on écrit , puisque l'on peut revenir en arriere . Tu ne rends pas compte du danger ? sinon je parlais d'un editeur de texte basique ,tu sais les trucs qui génére des .txt . Je rigolais pour la plume
Le Mon, 20 Dec 2004 08:47:17 +0100, Jerome Lambert a écrit :
je parlait bien sur du cas de Mme Dupont
Et dans le cas ou elle veut modifier/réenvoyer/etc. , elle doit tout
réécrire. Y a pas à dire, c'est génial ton approche...
On délaisse justement l'écriture au profit du traitement de texte
surtout pour ses possibilités de réemploi et de fusion des données
(mettre une illustration dans un texte p.ex.). Et pour cette dernière, il
est nécessaire d'avoir un outil qui soit le plus polyvalent possible...
oui et le résultat est , minable , non pas le formattage , ni le texte ,
le fait de pouvoir effacer engendre une baisse de rigueur dans ce l'on
écrit , puisque l'on peut revenir en arriere .
Tu ne rends pas compte du danger ?
sinon je parlais d'un editeur de texte basique ,tu sais les trucs qui
génére des .txt .
Je rigolais pour la plume
Le Mon, 20 Dec 2004 08:47:17 +0100, Jerome Lambert a écrit :
je parlait bien sur du cas de Mme Dupont
Et dans le cas ou elle veut modifier/réenvoyer/etc. , elle doit tout réécrire. Y a pas à dire, c'est génial ton approche...
On délaisse justement l'écriture au profit du traitement de texte surtout pour ses possibilités de réemploi et de fusion des données (mettre une illustration dans un texte p.ex.). Et pour cette dernière, il est nécessaire d'avoir un outil qui soit le plus polyvalent possible... oui et le résultat est , minable , non pas le formattage , ni le texte ,
le fait de pouvoir effacer engendre une baisse de rigueur dans ce l'on écrit , puisque l'on peut revenir en arriere . Tu ne rends pas compte du danger ? sinon je parlais d'un editeur de texte basique ,tu sais les trucs qui génére des .txt . Je rigolais pour la plume
