pouah la woody ...

Galkine Guy wrote:

je parlait bien sur du cas de Mme Dupont

Et dans le cas ou elle veut modifier/réenvoyer/etc. , elle doit tout
réécrire. Y a pas à dire, c'est génial ton approche...

On délaisse justement l'écriture au profit du traitement de texte
surtout pour ses possibilités de réemploi et de fusion des données
(mettre une illustration dans un texte p.ex.). Et pour cette dernière, il
est nécessaire d'avoir un outil qui soit le plus polyvalent possible...

oui et le résultat est , minable , non pas le formattage , ni le texte ,
le fait de pouvoir effacer engendre une baisse de rigueur dans ce l'on
écrit , puisque l'on peut revenir en arriere .
Tu ne rends pas compte du danger ?

Moi qui ai toujours eu une écriture déplorable, je dois honteusement
avouer que l'émergence du la "bureautique facile" fut un vrai
soulagement, parce qu'à l'école, recevoir ses copies avec la mention
"écriture: -2", ça avait tendance à me foutre en boule, surtout quand
en-dessous il était écrit "à recopier *proprement* pour le prochain
cours"...

sinon je parlais d'un editeur de texte basique ,tu sais les trucs qui
génére des .txt .

J'aurais plutot tendance à dire un programme comme était (est?) Works,
mais le problème est que dès qu'on veut créer un document un tant soit
peu élaboré, on atteint (très) vite les limites du programme...

Je rigolais pour la plume

Ben l'écriture à la plume d'oie, ça "en jette", mais question rapidité
et efficacité, on a fait mieux depuis ;-)

On 2004-12-21, Rakotomandimby (R12y) Mihamina <mihamina@mail.rktmb.org> wrote:

- Il se lance alors dans une installe par les sources (./configure;
make;make install ou toute autre methode du INSTALL.txt)
- Sur une woody, la libc/glibc est tres vieille et des fois ca passe pas
Je conteste ça aussi. Si tu donnais le moindre exemple ?

Les programmes qui requierent la 2.3.x ... Quand j'ai regardé de plus
pres, j'avais tenté l'installation de qmail, il y avait quelques packages
dispos sur le net (pour la woody), mais en fait il fallait installer
qmailadmin et c'est la que ca a fait mal parceque certains paquets dont
dependent ce paquets requierent la 2.3... C'est pas trop grave, j'ai tout
refais par les sources, mais c'est dommage.

Bizarre ca, chez moi ca marche. Les packets de smarden.org sur une woody
fonctionnent bien.

--
gpg fp: 8a7e 9719 b38d 97c6 6af0 d345 12a0 3708 2c8c 3c11
http://boklm.mars-attacks.org/

On Tue, 21 Dec 2004 11:21:46 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:

- Il se lance alors dans une installe par les sources (./configure;
make;make install ou toute autre methode du INSTALL.txt)
- Sur une woody, la libc/glibc est tres vieille et des fois ca passe pas
Je conteste ça aussi. Si tu donnais le moindre exemple ?

Les programmes qui requierent la 2.3.x ... Quand j'ai regardé de plus
pres, j'avais tenté l'installation de qmail, il y avait quelques packages
dispos sur le net (pour la woody), mais en fait il fallait installer
qmailadmin et c'est la que ca a fait mal parceque certains paquets dont
dependent ce paquets requierent la 2.3... C'est pas trop grave, j'ai tout
refais par les sources, mais c'est dommage.

Faudrait savoir : tu dis que parfois l'installation par les sources
ne passe pas à cause de la glibc trop vieille, tu donnes un exemple de
paquet _binaire_ qui ne passe pas, et enfin tu dis que l'installation
par les sources résout le problème !

Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Software should be free -- http://www.debian.org/
Media access should be free -- http://www.videolan.org/
Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/

Nicolas George wrote:

[...]

Oui et je te réponds que dans le cas particulier de la bureautique,
un outil ne donnera jamais comlètement satisfaction, ce qui implique
(pour en revenir au tout début de ce fil) qu'une distribution pour
station bureautique doit évoluer le plus rapidement possible,
contrairement à ce que tu affirmais:

"(...) Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des
releases pour une distribution d'usage poste de travail (...)"

Dans les entreprises, une valeur acceptable pour une mise à jour
du "socle" d'un poste de travail, c'est genre entre 3 et 6 ans,
sachant que je viens de voir récemment deux durées beaucoup
plus longue (mais dans ce cas, à la fin c'est un peu acrobatique).

Mais je cause "client lourd classique sous Windows". Pour les
autres cas, y compris Linux, je ne sais pas. Et personne ne sait
à mon avis, pour l'instant.

Je me demande de plus en plus s'il ne faut pas des mises à jour
mineures, mais nombreuses et fréquentes, qu'une remise à jour complète
tous les 3 à 6 ans (ce qui est une éternité dans le monde informatique,
et implique de tout réapprendre). Si j'ai bien compris le discours de
Linus, c'est le chemin que prend le noyau 2.6 :
« There, along with co-worker and chief deputy Andrew Morton, Torvalds
is spearheading a new Linux development process: frequent small changes
to the existing 2.6 kernel of Linux rather than a massive overhaul many
months down the road. The result: faster improvements. »¹
Pour ma part j'apprécie la Gentoo, car les mises à jours sont continues,
et ne m'ont pas pausé de problèmes non résolues en moins de 15 minutes
(après 2 ans d'utilisation sur 5 postes).
Pour l'utilisateur, l'apprentissage en continue, m'a l'air aussi
beaucoup plus facile qu'un reformatage complet après x années.

¹ dans l'article cité dans le fil sur Linus et les épaules de géants :
http://news.com.com/Torvalds+A+Solaris+skeptic/2008-1082_3-5498799.html

--
Richard

Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:

Je me demande de plus en plus s'il ne faut pas des mises à jour
mineures, mais nombreuses et fréquentes, qu'une remise à jour complète
tous les 3 à 6 ans (ce qui est une éternité dans le monde informatique,
et implique de tout réapprendre). Si j'ai bien compris le discours de
Linus, c'est le chemin que prend le noyau 2.6 :
« There, along with co-worker and chief deputy Andrew Morton, Torvalds
is spearheading a new Linux development process: frequent small changes
to the existing 2.6 kernel of Linux rather than a massive overhaul many
months down the road. The result: faster improvements. »¹
Pour ma part j'apprécie la Gentoo, car les mises à jours sont continues,
et ne m'ont pas pausé de problèmes non résolues en moins de 15 minutes
(après 2 ans d'utilisation sur 5 postes).
Pour l'utilisateur, l'apprentissage en continue, m'a l'air aussi
beaucoup plus facile qu'un reformatage complet après x années.

Je suis assez d'accord avec toi, sauf que je pense que la plupart des gens
n'ont pas envie de passer leur temps à upgrader tous les jours. Donc quelque
chose de raisonnable, comme 4 releases par an, me paraît un juste milieu
permettant une évolution lente et progressive, mais quand même une évolution.




--
Michel Talon

Oui et je te réponds que dans le cas particulier de la
bureautique, un outil ne donnera jamais comlètement satisfaction,
ce qui implique (pour en revenir au tout début de ce fil) qu'une
distribution pour station bureautique doit évoluer le plus
rapidement possible, contrairement à ce que tu affirmais:

"(...) Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument
des releases pour une distribution d'usage poste de travail (...)"

Dans les entreprises, une valeur acceptable pour une mise à jour
du "socle" d'un poste de travail, c'est genre entre 3 et 6 ans,
sachant que je viens de voir récemment deux durées beaucoup
plus longue (mais dans ce cas, à la fin c'est un peu acrobatique).

Mais je cause "client lourd classique sous Windows". Pour les
autres cas, y compris Linux, je ne sais pas. Et personne ne sait
à mon avis, pour l'instant.

Je me demande de plus en plus s'il ne faut pas des mises à jour
mineures, mais nombreuses et fréquentes, qu'une remise à jour
complète tous les 3 à 6 ans (ce qui est une éternité dans le monde
informatique, et implique de tout réapprendre).

Les mises à jours coûtent très plein beaucoup. C'est comme n'importe
quoi en informatique d'ailleurs : Primo, si on n'est pas obligé de
le faire, on ne le fait pas. Secondo, si ça rapporte de le faire,
on considère qu'on est obligé. Tertio, si on risque trop à ne pas le
faire, on considère qu'on est obligé aussi.

Bilan, j'étais pas plus tard que cette après-midi en train de bosser
sur un post NT4 avec Word97 dans une grosse boîte et "ça marche (tm)".

Et dans cette boîte (un opérateur de téléphonie mobile), pour ce qui
est du peu que j'en connais, les questions métaphysiques qu'on se
pose 4 ou 5 fois par an, elles concernent les APPLICATIONS, pas les
couches banalisées de l'OS et de la bureautique. Car c'est là que
les GAINS sont possibles.

Si j'ai bien compris le discours de Linus, c'est le chemin que prend
le noyau 2.6 :« There, along with co-worker and chief deputy Andrew
Morton, Torvalds is spearheading a new Linux development process:
frequent small changes to the existing 2.6 kernel of Linux rather
than a massive overhaul many months down the road. The result: faster
improvements. »

C'est de la cuisine interne. La face visible est ce que proposent
les vendeurs (Redhat et SuSE) aux entreprises, qui est censé être, à
la suite d'un opération magique, ce que les entreprises leurs demandent.
Et là on compte en années. Tu vois des "frequent small changes" qui
peuvent aussi être interprétés dans l'autre sens : "surtout pas d'un
Linus bossant sur un 2.7 de science fiction tant que le 2.6 n'est pas
la base stable des 2 ou 3 prochaines années". Sous-entendus : "on
s'intéressera au 2.8 à la Saint GlinGlin, on n'est pas pressé".

Sans compter les histoires de compatibilité binaire, au sens
large, pour les fameuses "certifications" qui, si la mayonnaise
prend, ne pourront que ralentir encore un peu plus le rythme (en
attendant l'avènement d'un vrai standard respecté qui pourrait alors
être l'occasion d'accélérer à nouveau, mais c'est pas demain la veille)

Pour ma part j'apprécie la Gentoo, car les mises à jours sont
continues, et ne m'ont pas posé de problèmes non résolues en moins
de 15 minutes (après 2 ans d'utilisation sur 5 postes).

Tant mieux pour toi, mais je pense que quand on passe à quelques
milliers de postes hébergeant moultes applications inter-dépendantes,
les choses se compliquent un tantinet.

Pour l'utilisateur, l'apprentissage en continue, m'a l'air aussi
beaucoup plus facile qu'un reformatage complet après x années.

Tu sûrement plaisantes.

--
This is what the industry wants.
--Ian Murdock

Le Thu, 23 Dec 2004 20:29:14 +0100, Manuel Leclerc a écrit :

Bilan, j'étais pas plus tard que cette après-midi en train de bosser
sur un post NT4 avec Word97 dans une grosse boîte et "ça marche (tm)".

Ah, tu vois que tes clients aussi ont du NT4 et du office97 en exploit'...

--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.

Bilan, j'étais pas plus tard que cette après-midi en train
de bosser sur un post NT4 avec Word97 dans une grosse boîte
et "ça marche (tm)".

Ah, tu vois que tes clients aussi ont du NT4 et du office97 en
exploit'...

Pourquoi tu me dis ça ?

--
Je vous ait mis la chanson de windows en mp3 ! :))))))))))
--ackboo

Le Thu, 23 Dec 2004 22:31:41 +0100, Emmanuel Florac s'exprimait :

Le Thu, 23 Dec 2004 20:29:14 +0100, Manuel Leclerc a écrit :

Bilan, j'étais pas plus tard que cette après-midi en train de bosser
sur un post NT4 avec Word97 dans une grosse boîte et "ça marche (tm)".

Ah, tu vois que tes clients aussi ont du NT4 et du office97 en exploit'...

Ce n'est pas que ça ne marche pas, c'est qu'il n'y a plus de support.

--
The best oxymoron : Microsoft Works ®

Le Thu, 23 Dec 2004 23:16:01 +0100, Manuel Leclerc a écrit :

Pourquoi tu me dis ça ?

Parce que la dernière fois qu'on s'est vu je t'ai parlé d'un de mes
clients dont la plupart des 500 postes sont en NT4/office97 qui flippe un
max de devoir upgrader/changer tous les PC/etc et tu as eu l'air de
trouver que c'était n'importe quoi d'avoir attendu si longtemps et que
tes clients étaient plus malins que ça car c'était des boites
sérieuses et bien conseillées :)

--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.