amende honorable après toutes les sotises que je viens de rédiger plus bas :
Il m'arrive de faire des photos floues, tout le monde le sait.
Donc, dans le cadre expérimentations sérieuses ces jours derniers, j'ai
voulu en avoir le cour net (comme la MAP) ouaf !
J'ai donc travaillé sur pied, sur des paysages pour du panoramique, avec de
très bonnes luminosités et avec des précautions en matière de choix de sujet
(pas d'aplats de ciel par exemple), et en choisissant l'ensemble des
collimateurs avec un choix secondaire de couverture générale, centrale
pondérée et aussi en réglage spot.
Diaphragme moyen pour éviter de la diffraction.
Conclusion, sur un reflex de gamme moyenne avec seulement 9 collimateurs
dont trois ou quatre en croix, qu'ils disent, si je refais plusieurs fois la
map en visant rigoureusement le même sujet, les collimateurs qui s'affichent
ne sont jamais les mêmes et par conséquent la MAP est souvent fausse .
Peut-être que le calcul de la MAP de mon appareil ou le mouvement de MAP de
l'objectif sont-ils en cause, mais j'ai fait tout cela posément, attendant
que la MAP soit faite, et QUEL QUE SOIT L'OBJECTIF, le problème est resté le
même, les objectifs ne sont donc pas des bouses.
Question, les deux majors japonaises ne le font-ils pas exprès pour que
seuls les appareils pro permettent la netteté ou le calcul des plages de
densité avec 52 à 61 collimateurs tous en croix, la pdf choisie, et les
autres réglages de contraste, de luminosité reproduits dans la limite du
gamut, donc de l'espace couleur accepté et prévu pour tel ou tel capteur
d'appareil ou de qualité d'objectif ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: peu de photographes pros ont l'usage d'un 600 mm.
Bonsoir, C'est trop ou pas assez ?
Den
Bour-Brown
SbM a écrit ( 1kpozqq.13ptg2p10ph619N% )
Simplement génial. J'adore
Cela fait partie de mes mélanges, au départ j'ai fait ça pour m'amuser.
Le problème, c'est que développer les expérimentations, ça prend du temps . Chaque résultat donne des idées et des directions, chacune de ces idées amène des expérimentations variées, et à force d'y réfléchir ça commence à gaver.
L'autre problème, c'est que si on veut faire quelque chose de solide, on ne peut plus se contenter des premiers jets, faut vraiment insister. Bon, moi cela m'amuse, parce que je bricole avec mes souvenirs, mais je ne sais pas ce que les autres y trouvent, à vrai dire...
SbM a écrit
( 1kpozqq.13ptg2p10ph619N%sebastienmarty@yahoo.fr )
Simplement génial. J'adore
Cela fait partie de mes mélanges, au départ j'ai fait ça pour m'amuser.
Le problème, c'est que développer les expérimentations, ça prend du
temps . Chaque résultat donne des idées et des directions, chacune de
ces idées amène des expérimentations variées, et à force d'y réfléchir
ça commence à gaver.
L'autre problème, c'est que si on veut faire quelque chose de solide, on
ne peut plus se contenter des premiers jets, faut vraiment insister.
Bon, moi cela m'amuse, parce que je bricole avec mes souvenirs, mais je
ne sais pas ce que les autres y trouvent, à vrai dire...
Cela fait partie de mes mélanges, au départ j'ai fait ça pour m'amuser.
Le problème, c'est que développer les expérimentations, ça prend du temps . Chaque résultat donne des idées et des directions, chacune de ces idées amène des expérimentations variées, et à force d'y réfléchir ça commence à gaver.
L'autre problème, c'est que si on veut faire quelque chose de solide, on ne peut plus se contenter des premiers jets, faut vraiment insister. Bon, moi cela m'amuse, parce que je bricole avec mes souvenirs, mais je ne sais pas ce que les autres y trouvent, à vrai dire...
