Pour les adeptes des bitrates délirants

Le
Thierry M.
Bonjour,

Faut bien remplir les disques, alors on a des taux de compression bas,
et je disais ici qu'a indice bit/pixel*frame de 0.15 on était déjà bien
loti : je ne vois plus d'améliorations au dela, même si certains sites
donnent la fourchette a utiliser de 0.15 à 0.20
(je rappelle qu'avec cet indice, plus la définition est grande, plus le
poids du fichier augmente, évidemment)

la dessus haro sur le baudet, certains ont déclaré qu'il fallait
plomber ses disques durs d'au moins 4 fois plus que du 0.20 ! sinon
encore plus, parceque eux "voyaient" une différence et c'est parti
pour la dizaine de Go l'heure (??????) voir plus pour certains
(encore plus de ?)

alors j'ai essayé avec non pas avec du 0.15, mais du 0.10
et je vois pas la diférence, sur une capture, en grossissement, avec
mon logiciel d'imagerie, entre 0.10 et 0.20

mais bon

Alors on me dit, oui, mais les images animées alors, j'ai fait un
test, sur Elysium, juste au début quand on survole la station spatiale,
ses champs, ses maisons et ses collines : origine, 0.20 ou 0.10, je
suis bigleux surement, je ne vois strictement aucune différence sur mon
55'

et voici qu'arrive le H265 :

voila et sans commentaire
https://x265.com/wp-content/uploads/2014/08/TearsCompare_400kbps-e1408922056723.png

l'indice ici est à 0.01 !? bien 0.01 ! de quoi entrer un DVD sur 50
Mo !? (pour l'image)

je ne dis pas qu'il faille aller jusque la, parceque ici on ne voit que
ce que cela donne en plan quasi fixe, mais bon, c'est pour dire qu'en
H265, un 0.10 sera LARGEMENT suffisant

d'ici la, j'attend que raspberry pi s'équipe d'un GPU incluant le
décodage matériel du H265, mais ce n'est pas encore pour demain, le B2
vient de sortir sans changer le GPU qui est toujours le même qu'a
l'origine

--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus


L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
Vos réponses Page 2 / 5
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Olivier B.
Le #26349655
On Sat, 18 Apr 2015 08:20:00 +0400, Thierry M.

Olivier B. a couché sur son écran :

j'ai utilisé quand même des softs d'imagerie... pas que des jumelles
pour regarder par la fenêtre du voisin



Et moi j'utilise mes yeux et mon cerveau, et cela me suffit amplement
à distinguer un Avenger de 10Go de celui de 2Go



j'aimerai bien savoir comment vous avez procédé,



je viens de vous le dire, j'utilise mes yeux et mon cerveau, ce sont
eux qui me permettent d'aprécier la qualité technique d'un film que je
regarde, pas un logiciel.

Mais si vous voulez *VRAIMENT* utiliser un logiciel faites le jusqu'au
bout, prenez la vidéo d'un BR, encodez la avec votre indice, et faite
faire la différence (entre deux même vidéo, l'une issue par le BR et
l'autre par votre encodate) par le logiciel et non par vos yeux. Si la
soustraction de ces deux vidéo donne une différence, si minime
soit-elle, c'est qu'elle existe.

je commence de plus en
plus a etre persuadé que c'est votre ffmpeg en ligne de commande : et
donc son paramétrage réduit, qui doit en etre la cause !



mais de quoi parlez vous ????
je n'utilise jamais FFMEG

Ou alors votre matos de visionnage ?



si on a du mato pourri, on ne peux pas faire la différence entre une
image pourrie et une bonne, simplement parce qu'un matos pourri n'est
pas capable de restituer une bonne image, c'est peut être votre cas
finalement.

vous avez essayé autre chose ? au moins une fois ?



je ne fais que ça, vu que ce que je visionne n'a jamais été encodé par
moi, et à ce sujet j'attend toujours vos échantillons...

Moi je veux bien réessayer :
pointez moi une sequence ou c'est flagrant entre 0.40 et 0.15 juste me
dire quelle minute dans le film (quel Avenger ? année) qui pose
probleme



Comme on tourne en rond je vais reformuler ce que j'ai déjà dit, au
regard de ce que vous nous avancez ici vous ne devez pas être
"sensible" au degres de qualité dont on parle ici, de la même manière
la luminosité de tout les cinema 3D ne vous convient pas à tel point
que vous qualifiez cela d'arnaque.
Il vous reste donc à faire un travail sur vous pour accepter que
d'autres ont une sensibilité différente de la votre et la discution se
dénouera sans difficulté.

mon dernier test, c'est de fast and furious 6, une scene de poursuite
en bagnole, puisque Alf faisait le malin



"ad hominem" vous disiez...

mais le truc c'est que j'avais ENVIE de trouver quelque chose pour me
justifier mon 0.15 et je me retrouve a me demander si je n'aurai pas du
encoder en 0.10



si cela vous suffit, encodez en 0.10, personne ne vous en voudra.

vous c'est l'inverse, vous avez ENVIE de justifier que même votre 0.40
n'est pas suffisant



Une personne qui, contrairement à vous, saurait distinguer un très
grand cru d'un autre, vous allez aussi essayer de le tourner en
ridicule en l'accusant d'avoir ENVIE de justifier le prix d'une
bouteille, ou vous allez accepter qu'il a des capacité gustatives
meilleurs que la votre ?

moi mes remarques s'appuient sur des données objectives,



*NON* elles s'appuient sur *VOTRE* perçeption de la qualité d'une
image, de la même manière que votre jugement du cinéma 3D s'appuie sur
*VOTRE* perçeption de ce cinéma

j'essaye de trouver une scene ou il pourrait y avoir probleme et entre
2 mêmes images , quelles sont les différences.



Encore une fois, à quoi bon si vous n'êtes pas en mesure de voir la
différence ? Contentez vous de l'indice qui vous convient et acceptez
que d'autres soient meilleurs que vous en certains points.

vous, vous me dites juste des "ça se voit" mais qu'est ce qui se voit
qui ne se verrait pas sur une capture ?



ce que manifestement vous n'êtes pas capables d'aprécier (ce n'est pas
pejoratif).

en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???



parceque qui peut le plus peut le moins



bien d'autres codec peuvent être ajusté avec des incides très faibles,
on obtient une bouillie de pixel, ce que vous appelez le plus n'a
aucune valeur.



? c'est quoi cette réponse qui ne ressemble à rien ?



elle ressemble à rien parceque vous avez coupé ce qui lui donne du
sens, mais passons :-/

vous posez une question, on vous répond.
dans l'exemple donné, on n'a pas de "boullie de pixels" à 0.01 en H265



Donnez nous l'échantillon

Donc si le H265 peut faire ça, alors en 0.10 on devrait être hyper à
l'aise. c'est mieux dit comme ça ?



pour vous oui, très probablement, et ça ne me pose aucun problème.

je pense que si vous en êtes là c'est que vous avez un probleme de
vue



c'est cela oui



pourtant tout dans cette disctution semble montrer que vous partez du
principe que votre vue et perçeption de la qualité de l'image sont
parfaits pour refuser que d'autre puissent voir une différence du
moment que vous ne la voyez pas.




--
pas de turlututu. apres l'@robase
Alf92
Le #26349668
Thierry M. :
Alf92 a formulé ce jeudi :
Thierry M. :

je ne les choisis pas parcequ'elles sont les plus faciles ou
démonstratives, mais parceque pour analyser une vidéo, tu es OBLIGE
d'étudier une image fixe à partir d'un point ou tu penses qu'il ya une
dégradation (*) :





un flux vidéo ce n'est qu'une succession d'images fixes
reconstituées !



oui, un peu comme si tu testais la vitesse d'une voiture en regardant
jusqu'à combien est gradué son compteur de vitesse...



je crois que t'es comme l'autre : tout ce qui compte c'est de papoter
quitte a dire des conneries.
vas y dis moi de quoi est constitué une vidéo, à part une succession
d'images ? peut être que je vais apprendre quelque chose ?



soit tu es con, soit tu as envie de troller

faire un test de qualité en se basant sur des images
fixes est particulièrement *débile*


je te laisse à tes petits tests.
l'essentiel n'est-il pas que le résultat te convienne ?



tu devrais essayer d'en faire un jour au lieu d'en rester aux tests des
DivX 3.11 et ses codecs lents et rapides



??

(...)
ffmpeg en ligne de commande (...) (toujours adepte de cette méthode ?)



plus que jamais ! pour encoder c'est la plus précise, la plus rapide, la
plus simple, la plus universelle, la plus élégante,...



la preuve, il te faut 50 gigas pour encoder 1 heure de film :-)



n'importe quoi...
ça se voit que tu ne l'as jamais utilisé sérieusement.
Alf92
Le #26349667
Thierry M. :

j'aimerai bien savoir comment vous avez procédé, je commence de plus en
plus a etre persuadé que c'est votre ffmpeg en ligne de commande : et
donc son paramétrage réduit, qui doit en etre la cause !



ffmpeg est paramétrable dans tous les sens.
je précise au cas où.


(...)
la surface réfléchissante d'une eau en mouvement :
avant le H264, c'est quasi impossible de ne pas avoir de pixellisation



affirmation inutile si tu ne précise pas les paramètres.
résolution ? biterate ? codec ?...

tu as déjà entendu parler du bitrate variable en double passe ?


Je suis parti d'un 0.50 d'indice; ça me fait pas 10 mais presque 16 Go
passé en 0.20, 0.15, 0.10 et 0.0.5
j'ai pas de connexion assez rapide, mais je ferai un effort.
tout ce qu'on peut voir c'est en 0.05 en capture sur les bords d'une
bagnole, mais en mouvement, ça ne se remarque pas, et pour cause: le
flou dans les mouvements, c'est presque un plus : sans flou, la vidéo
serait saccadée en 24 fps
à partir de 0.10 j'y suis rester une heure a chercher



gloubiboulga...


mais le truc c'est que j'avais ENVIE de trouver quelque chose pour me
justifier mon 0.15 et je me retrouve a me demander si je n'aurai pas du
encoder en 0.10



c'est fou ce besoin de se rassurer.


vous c'est l'inverse, vous avez ENVIE de justifier que même votre 0.40
n'est pas suffisant



aucune envie particulière.
c'est juste que croire au miracle c'est bon pour les gogos.
tu sais que de nos jours il y en a qui croient encore que l'on peut
changer du plonb en or. dingue non ?


moi mes remarques s'appuient sur des données objectives, (...)



mouarfff
Thierry M.
Le #26349838
Alf92 a écrit :

soit tu es con, soit tu as envie de troller

faire un test de qualité en se basant sur des images
fixes est particulièrement *débile*



donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images
fixes ?

c'est quoi alors ? vas y épate moi avec ta grande intelligence, moi je
ne suis que débile, j'ai besoin qu'on m'apprenne ce qu'est une vidéo
et ou pourquoi et comment on pourrait voir qu'elle est daubée, puisque
grain, pixelisation et autres artefacts qu'on pourrait voir sur un
arrêt image, il ne faut surtout pas en parler ! surtout pas essayer de
comparer !

on me dit donc en haut lieu qu'une succession d'images fixes, qui sont
indiscernables les unes des autres vont me faire 2 vidéos différentes
!!! une bonne, évidement il faudra 50 gigas pour et une dégueulasse,
parcequ'elle a l'outrecuidance de peser moins lourd !
pourquoi comment, et ou ? Bernique ! => faut etre débile pour se poser
ce genre de question

ya pas je suis é PA Té

Sinon, c'est pratique ça, on se croirai en logique du paranormal : pas
de tests, pas d'expériences, rien, juste un gars qui te raconte qu'il a
vu un fantôme, ceux qui ne l'ont pas vu sont débiles.

--
Thierry
Aero-QCM (Parapente, Delta, Planeur, ULM, Aviation...)
http://ardf.free.fr/QCM/forum/

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
Thierry M.
Le #26349837
Alf92 avait soumis l'idée :

ffmpeg est paramétrable dans tous les sens.
je précise au cas où.



c'est pas parceque ça l'est que c'esz utilisé,
et la, je doute


affirmation inutile si tu ne précise pas les paramètres.
résolution ? biterate ? codec ?...



on parle ici, du H264
pour le reste, on se fout de la résolution et du bitrate, puisqu'on a
un indice : bit/pixel*frame qui concerne tous les cas !
ou alors tu n'as rien compris a cet indice

tu as déjà entendu parler du bitrate variable en double passe ?



L'indice est gobal
en plus le double passe apporte bernique

et je te parle du résultat pour essayer de voir objectivement si oui ou
non, on gagne a utiliser des compressions legeres (donc des fichiers
enormes) au dela d'un sertain seuil :
t'en a rien a foutre, tu n'es la que pour polémiquer, pointe plutôt
quelque chose de concret

Je suis parti d'un 0.50 d'indice; ça me fait pas 10 mais presque 16 Go
passé en 0.20, 0.15, 0.10 et 0.0.5
j'ai pas de connexion assez rapide, mais je ferai un effort.
tout ce qu'on peut voir c'est en 0.05 en capture sur les bords d'une
bagnole, mais en mouvement, ça ne se remarque pas, et pour cause: le
flou dans les mouvements, c'est presque un plus : sans flou, la vidéo
serait saccadée en 24 fps
à partir de 0.10 j'y suis rester une heure a chercher



gloubiboulga...



le concret et toi, ça fait pas 2, ça fait au moins 3

mais le truc c'est que j'avais ENVIE de trouver quelque chose pour me
justifier mon 0.15 et je me retrouve a me demander si je n'aurai pas du
encoder en 0.10



c'est fou ce besoin de se rassurer.



c'est toi qui veut te rassurer !
JE te dis que j'étais désespéremment à la recherche d'un indice qui me
montrerait une augmentation de qualité entre 0.20 et 0.15 !
j'en ai rien a foutre de perdre 3 octets parceque je compresse en 0.20
au lieu de 0.15 ! mais je ne le ferai QUE si j'arrive a trouver une
différence, visible !
je trouve pas

et toi tu reste persuadé qu'un indice de 0.20 c'est de la daube, la
c'est le grand délire, en fait, sorti du blu ray qui fait 40 à 50
parceque c'est sa capacité, rien ne vaut !

et quand ils presseront des 150 ? sous pretexte que les futurs BD
auront cette capacité ? ça sera gloubiglouba encore mieux ?
Dedieu ! un master ! (c'est à peu près de cette taille les fichiers sur
disque dur qu'ont les salles de ciné)

je ne doute d'ailleurs pas que tu vois une différence sur ta télé de 42
pouces... :-)

moi mes remarques s'appuient sur des données objectives, (...)



mouarfff



on attend les tiennes

--
Thierry
http://ardf.free.fr

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
Thierry M.
Le #26349842
Olivier B. a formulé la demande :

je viens de vous le dire, j'utilise mes yeux et mon cerveau, ce sont
eux qui me permettent d'aprécier la qualité technique d'un film que je
regarde, pas un logiciel.



rien d'ojectif la dedans,

un jour peut etre si j'ai le temps (et le temps d'upload, j'ai une
connecion de daube) je vous poserai le piege de compressions, remises
au même bitrate elevé pour pas que vous ne sachiez quoi est quoi...

Mais si vous voulez *VRAIMENT* utiliser un logiciel faites le jusqu'au
bout, prenez la vidéo d'un BR, encodez la avec votre indice, et faite
faire la différence



apparemment vous ne savez pas lire : je l'ai deja fait X fois

je ne fais que ça



d'apres la suite, vous ne "faites pas que ça" : vous n'avez jamais rien
fait du tout :

vu que ce que je visionne n'a jamais été encodé par moi



ah voila ! tout s'explique !
donc vous comparez une vidéo X avec tels parametres, avec une video Y
n'ayant rien a voir avec tels autres...

bon, inutile de continuer, on ne parle pas le même language

essayez une fois,

de la même manière
la luminosité de tout les cinema 3D ne vous convient pas



cherchez google, apparemment il n'ya que sur ce forum que ce fait n'est
pas connu, je vous suspecte de n'etre jamais alé au ciné visionner une
3D !

que vous qualifiez cela d'arnaque.
Il vous reste donc à faire un travail sur vous pour accepter que
d'autres ont une sensibilité différente de la votre et la discution se
dénouera sans difficulté.



baisser la luminosité jusqu'à -85% ce n'est pas de l'arnaque ?
et si vous faisiez du travail sur vous plutôt ?
deja aller vous renseigner ?
ou juste aller au ciné ?

Une personne qui, contrairement à vous, saurait distinguer un très
grand cru d'un autre



je ne la prendrait au serieux qu'en double aveugle
c'est ainsi que jean luc petit renault a piege des sommeliers en leurs
faisant choisir 3 fois sur 4 du mousseux à la place de champagne
juste l'inverse d'avec la vision des etiquettes

moi mes remarques s'appuient sur des données objectives,



*NON* elles s'appuient sur *VOTRE* perçeption



sur une analyse entre deux images sur des zones censées être à probleme

VOUS vous n'évoquez jamais rien, juste "mon oeil, ma cervelle", c'est
court


vous, vous me dites juste des "ça se voit" mais qu'est ce qui se voit
qui ne se verrait pas sur une capture ?



ce que manifestement vous n'êtes pas capables d'aprécier (ce n'est pas
pejoratif).



on est reparti sur le paranormal

vous posez une question, on vous répond.
dans l'exemple donné, on n'a pas de "boullie de pixels" à 0.01 en H265



Donnez nous l'échantillon



ah ! parcequ'en plus vous ne lisez pas les posts ?

alors bon, quand vous aurez trouvé... vous me sonnerez

tcho

--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
jdd
Le #26349846
Le 20/04/2015 10:32, Thierry M. a écrit :

donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images
fixes ?



pas tout à fait. Tout dépends de ce que l'on appelle "image fixe".

le cinéma est une succession d'images floues que le cerveau reconstitue
comme s'il voyait un flux lumineux analogique.

Seul un plan fixe de nature morte est donc une image "fixe".

c'est d'ailleurs pourquoi cette discussion (et sa voisine) sont assez
surréalistes. On peut parler de *définition* avec une mire, de réalité
des couleurs, toujours avec une mire, mais même avec le meilleur
matériel, un panoramique rapide sera toujours inregardable...

le cinéma, encore plus que la photo, est un art subjectif. On ne peut
généraliser que sur des moyennes, et donc l'expérience individuelle
n'est que ça: une expérience individuelle.

jdd
Alf92
Le #26349855
Thierry M. :
Alf92 a écrit :

soit tu es con, soit tu as envie de troller

faire un test de qualité en se basant sur des images
fixes est particulièrement *débile*



donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images fixes
?



si.
et alors ?

c'est quoi alors ?



bin justement c'est la question que je te pose.

vas y épate moi avec ta grande intelligence, moi je ne
suis que débile, j'ai besoin qu'on m'apprenne ce qu'est une vidéo



l'effet psychovisuel ça te parle ?

et ou pourquoi et comment on pourrait voir qu'elle est daubée, puisque grain,
pixelisation et autres artefacts qu'on pourrait voir sur un arrêt image, il
ne faut surtout pas en parler ! surtout pas essayer de comparer !



c'est *un* des paramètres...
Alf92
Le #26349854
Thierry M. :
Alf92 avait soumis l'idée :

ffmpeg est paramétrable dans tous les sens.
je précise au cas où.



c'est pas parceque ça l'est que c'esz utilisé,
et la, je doute



et bien doute.

affirmation inutile si tu ne précise pas les paramètres.
résolution ? biterate ? codec ?...



on parle ici, du H264
pour le reste, on se fout de la résolution et du bitrate, puisqu'on a un
indice : bit/pixel*frame qui concerne tous les cas !
ou alors tu n'as rien compris a cet indice



on t'a déjà expliqué que l'usage de cet indice est débile.

tu as déjà entendu parler du bitrate variable en double passe ?



L'indice est gobal
en plus le double passe apporte bernique



bon. tu n'as rien compris à l'encodage vidéo.
ce que tu viens de dire est une énormité.
reviens quand tu auras travaillé un peu.
ou alors montre toi modeste.
Olivier B.
Le #26349862
On Mon, 20 Apr 2015 12:55:51 +0400, Thierry M.

Olivier B. a formulé la demande :

je viens de vous le dire, j'utilise mes yeux et mon cerveau, ce sont
eux qui me permettent d'aprécier la qualité technique d'un film que je
regarde, pas un logiciel.



rien d'ojectif la dedans,



c'est un petit peu ce que j'essais de vous expliquer depuis un certain
temps déjà, la perçeption de qualité est subjective, la différence que
je perçois vous ne la perçevez pas forcémeent.

un jour peut etre si j'ai le temps (et le temps d'upload, j'ai une
connecion de daube) je vous poserai le piege de compressions, remises
au même bitrate elevé pour pas que vous ne sachiez quoi est quoi...



juste faites le...

Mais si vous voulez *VRAIMENT* utiliser un logiciel faites le jusqu'au
bout, prenez la vidéo d'un BR, encodez la avec votre indice, et faite
faire la différence



apparemment vous ne savez pas lire : je l'ai deja fait X fois



non, vous n'avez pas fait ce que j'ai dit et *que vous avez coupé*,
vous n'avez fait que de l'observation d'image fixe, je me répête donc:
si vous voulez *VRAIMENT* utiliser un logiciel faites le jusqu'au
bout, prenez la vidéo d'un BR, encodez la avec votre indice, et faite
faire la différence (entre deux même vidéo, l'une issue par le BR et
l'autre par votre encodate) par le logiciel et non par vos yeux. Si la
soustraction de ces deux vidéo donne une différence, si minime
soit-elle, c'est qu'elle existe.

je ne fais que ça



d'apres la suite, vous ne "faites pas que ça" : vous n'avez jamais rien
fait du tout :



je n'ai pas besoin de faire moi même un encodage pour en aprécier la
qualité.

vu que ce que je visionne n'a jamais été encodé par moi



ah voila ! tout s'explique !
donc vous comparez une vidéo X avec tels parametres, avec une video Y
n'ayant rien a voir avec tels autres...



Je n'ai jamais dit que je faisais une telle absurdité, encore une fois
vous avancez n'importe quoi dans le but de me discrediter, je ne
trouve pas ça très honnete comme attitude :-/

Donc pour vous détrompez sachez que mon expérience se base sur
plusieurs observations cohérentes, donc bien évidement à chaque fois
même film, même résolution et même audio pour un volume de fichier
(donc débit vidéo) différent. Si j'exclue d'entré de jeux pour des
films tel avenger les 1080P à 2Go ce n'est pas pour rien, c'est
*SYSTEMATIQUEMENT* de la bouille de pixel qui n'arrive pas à la
cheville d' un 720 à 4Go.

bon, inutile de continuer, on ne parle pas le même language



Evidement puisque vous me prêtez des comparaisons absurdes que je n'ai
jamais fait :-/

de la même manière
la luminosité de tout les cinema 3D ne vous convient pas



cherchez google, apparemment il n'ya que sur ce forum que ce fait n'est
pas connu,



Je ne vous ai pa attendu pour chercher sur google, de ce que j'ai
trouvé ressortent deux grand points:
- d'une part le nombe de mécontent de la 3D n'est pas majoritaire
- de l'autre sur ces 100% de mécontant la luminosité n'est pas
l'unique cause et loin de là.

Ce qui de l'un dans l'autre place la luminosité bien loin de l'arnaque
que vous clamez ici.

je vous suspecte de n'etre jamais alé au ciné visionner une 3D !



parce que sinon, forcémenet j'aurais fait parti des spectateurs
mécontents CQFD.

que vous qualifiez cela d'arnaque.
Il vous reste donc à faire un travail sur vous pour accepter que
d'autres ont une sensibilité différente de la votre et la discution se
dénouera sans difficulté.



baisser la luminosité jusqu'à -85% ce n'est pas de l'arnaque ?



bon, sérieusement, vous pensez que les spectateurs sont des neuneux?
vous croyez qu'un cinéma qui baisserait la lumière exagérément
continuerait de remplir sa salle à coté des autres?

et si vous faisiez du travail sur vous plutôt ?
deja aller vous renseigner ?
ou juste aller au ciné ?



Donc pour vous si j'allais au cinéma je serais forcément déçu! Cela
montre que vous n'avez toujours pas admi la possibilité que des gens
soient satisfaits par des cinema 3D, vous êtes dans le déni complet
:-/

Une personne qui, contrairement à vous, saurait distinguer un très
grand cru d'un autre



je ne la prendrait au serieux qu'en double aveugle



ha ... et seriez donc capable de prendre au sérieux une personne qui
en double aveugle ferait la différence entre un avenger H264 de 2Go
avec un de 10 ? Non parce que cela peut s'organiser ça...

moi mes remarques s'appuient sur des données objectives,



*NON* elles s'appuient sur *VOTRE* perçeption



sur une analyse entre deux images sur des zones censées être à probleme

VOUS vous n'évoquez jamais rien, juste "mon oeil, ma cervelle", c'est
court



possibe, mais jusqu'à preuve du contraire, c'est avec cela qu'un
humain aprécie l'image d'un film.

vous, vous me dites juste des "ça se voit" mais qu'est ce qui se voit
qui ne se verrait pas sur une capture ?



ce que manifestement vous n'êtes pas capables d'aprécier (ce n'est pas
pejoratif).



on est reparti sur le paranormal



<soupir>
non bien sur, votre perçeption est parfaite du coups vous pouvez
affirmer sans complexe ce qui est bon ou pas pour le peuple, oyez oyez
le cinela 3D c'est de l'arnaque qu'on se le dise !!!!

vous posez une question, on vous répond.
dans l'exemple donné, on n'a pas de "boullie de pixels" à 0.01 en H265



Donnez nous l'échantillon



ah ! parcequ'en plus vous ne lisez pas les posts ?



Lequel contient un échantillon de vidéo à 0.01 en H265 et son jumeau
en H264 ?

alors bon, quand vous aurez trouvé... vous me sonnerez



En attendant voici une photo de ce que donne mon projecteur à l'écran:
http://cjoint.com/?EDunglPjDGT
(la petite composante violette est issue de mon APN)

on peut voir que les composantes RVB tombent *exactement* au même
endroit ce qui est un pré-requis sine qua non pour obtenir une
définition optimale, faites l'expérience avec le votre, le fait que
les composantes ne soient pas parfaitement alignée pourrait expliquer
bien des choses.

Concernant ce probleme rechercher "alignement tri lcd" ou "convergence
tri lcd" dans un moteur de recheche, perso j'ai pu observer par deux
fois le problème sur du tri-lcd grand public dont une fois à mes
dépends, ça m'a échaudé...



--
pas de turlututu. apres l'@robase
Publicité
Poster une réponse
Anonyme