Olivier B. a couché sur son écran :j'ai utilisé quand même des softs d'imagerie... pas que des jumelles
pour regarder par la fenêtre du voisin
Et moi j'utilise mes yeux et mon cerveau, et cela me suffit amplement
à distinguer un Avenger de 10Go de celui de 2Go
j'aimerai bien savoir comment vous avez procédé,
je commence de plus en
plus a etre persuadé que c'est votre ffmpeg en ligne de commande : et
donc son paramétrage réduit, qui doit en etre la cause !
Ou alors votre matos de visionnage ?
vous avez essayé autre chose ? au moins une fois ?
Moi je veux bien réessayer :
pointez moi une sequence ou c'est flagrant entre 0.40 et 0.15 juste me
dire quelle minute dans le film (quel Avenger ? année) qui pose
probleme
mon dernier test, c'est de fast and furious 6, une scene de poursuite
en bagnole, puisque Alf faisait le malin
mais le truc c'est que j'avais ENVIE de trouver quelque chose pour me
justifier mon 0.15 et je me retrouve a me demander si je n'aurai pas du
encoder en 0.10
vous c'est l'inverse, vous avez ENVIE de justifier que même votre 0.40
n'est pas suffisant
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives,
j'essaye de trouver une scene ou il pourrait y avoir probleme et entre
2 mêmes images , quelles sont les différences.
vous, vous me dites juste des "ça se voit" mais qu'est ce qui se voit
qui ne se verrait pas sur une capture ?
en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???
parceque qui peut le plus peut le moins
bien d'autres codec peuvent être ajusté avec des incides très faibles,
on obtient une bouillie de pixel, ce que vous appelez le plus n'a
aucune valeur.
? c'est quoi cette réponse qui ne ressemble à rien ?
vous posez une question, on vous répond.
dans l'exemple donné, on n'a pas de "boullie de pixels" à 0.01 en H265
Donc si le H265 peut faire ça, alors en 0.10 on devrait être hyper à
l'aise. c'est mieux dit comme ça ?
je pense que si vous en êtes là c'est que vous avez un probleme de
vue
c'est cela oui
Olivier B. a couché sur son écran :
j'ai utilisé quand même des softs d'imagerie... pas que des jumelles
pour regarder par la fenêtre du voisin
Et moi j'utilise mes yeux et mon cerveau, et cela me suffit amplement
à distinguer un Avenger de 10Go de celui de 2Go
j'aimerai bien savoir comment vous avez procédé,
je commence de plus en
plus a etre persuadé que c'est votre ffmpeg en ligne de commande : et
donc son paramétrage réduit, qui doit en etre la cause !
Ou alors votre matos de visionnage ?
vous avez essayé autre chose ? au moins une fois ?
Moi je veux bien réessayer :
pointez moi une sequence ou c'est flagrant entre 0.40 et 0.15 juste me
dire quelle minute dans le film (quel Avenger ? année) qui pose
probleme
mon dernier test, c'est de fast and furious 6, une scene de poursuite
en bagnole, puisque Alf faisait le malin
mais le truc c'est que j'avais ENVIE de trouver quelque chose pour me
justifier mon 0.15 et je me retrouve a me demander si je n'aurai pas du
encoder en 0.10
vous c'est l'inverse, vous avez ENVIE de justifier que même votre 0.40
n'est pas suffisant
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives,
j'essaye de trouver une scene ou il pourrait y avoir probleme et entre
2 mêmes images , quelles sont les différences.
vous, vous me dites juste des "ça se voit" mais qu'est ce qui se voit
qui ne se verrait pas sur une capture ?
en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???
parceque qui peut le plus peut le moins
bien d'autres codec peuvent être ajusté avec des incides très faibles,
on obtient une bouillie de pixel, ce que vous appelez le plus n'a
aucune valeur.
? c'est quoi cette réponse qui ne ressemble à rien ?
vous posez une question, on vous répond.
dans l'exemple donné, on n'a pas de "boullie de pixels" à 0.01 en H265
Donc si le H265 peut faire ça, alors en 0.10 on devrait être hyper à
l'aise. c'est mieux dit comme ça ?
je pense que si vous en êtes là c'est que vous avez un probleme de
vue
c'est cela oui
Olivier B. a couché sur son écran :j'ai utilisé quand même des softs d'imagerie... pas que des jumelles
pour regarder par la fenêtre du voisin
Et moi j'utilise mes yeux et mon cerveau, et cela me suffit amplement
à distinguer un Avenger de 10Go de celui de 2Go
j'aimerai bien savoir comment vous avez procédé,
je commence de plus en
plus a etre persuadé que c'est votre ffmpeg en ligne de commande : et
donc son paramétrage réduit, qui doit en etre la cause !
Ou alors votre matos de visionnage ?
vous avez essayé autre chose ? au moins une fois ?
Moi je veux bien réessayer :
pointez moi une sequence ou c'est flagrant entre 0.40 et 0.15 juste me
dire quelle minute dans le film (quel Avenger ? année) qui pose
probleme
mon dernier test, c'est de fast and furious 6, une scene de poursuite
en bagnole, puisque Alf faisait le malin
mais le truc c'est que j'avais ENVIE de trouver quelque chose pour me
justifier mon 0.15 et je me retrouve a me demander si je n'aurai pas du
encoder en 0.10
vous c'est l'inverse, vous avez ENVIE de justifier que même votre 0.40
n'est pas suffisant
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives,
j'essaye de trouver une scene ou il pourrait y avoir probleme et entre
2 mêmes images , quelles sont les différences.
vous, vous me dites juste des "ça se voit" mais qu'est ce qui se voit
qui ne se verrait pas sur une capture ?
en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???
parceque qui peut le plus peut le moins
bien d'autres codec peuvent être ajusté avec des incides très faibles,
on obtient une bouillie de pixel, ce que vous appelez le plus n'a
aucune valeur.
? c'est quoi cette réponse qui ne ressemble à rien ?
vous posez une question, on vous répond.
dans l'exemple donné, on n'a pas de "boullie de pixels" à 0.01 en H265
Donc si le H265 peut faire ça, alors en 0.10 on devrait être hyper à
l'aise. c'est mieux dit comme ça ?
je pense que si vous en êtes là c'est que vous avez un probleme de
vue
c'est cela oui
Alf92 a formulé ce jeudi :Thierry M. :je ne les choisis pas parcequ'elles sont les plus faciles ou
démonstratives, mais parceque pour analyser une vidéo, tu es OBLIGE
d'étudier une image fixe à partir d'un point ou tu penses qu'il ya une
dégradation (*) :un flux vidéo ce n'est qu'une succession d'images fixes
reconstituées !
oui, un peu comme si tu testais la vitesse d'une voiture en regardant
jusqu'à combien est gradué son compteur de vitesse...
je crois que t'es comme l'autre : tout ce qui compte c'est de papoter
quitte a dire des conneries.
vas y dis moi de quoi est constitué une vidéo, à part une succession
d'images ? peut être que je vais apprendre quelque chose ?
je te laisse à tes petits tests.
l'essentiel n'est-il pas que le résultat te convienne ?
tu devrais essayer d'en faire un jour au lieu d'en rester aux tests des
DivX 3.11 et ses codecs lents et rapides
(...)
ffmpeg en ligne de commande (...) (toujours adepte de cette méthode ?)
plus que jamais ! pour encoder c'est la plus précise, la plus rapide, la
plus simple, la plus universelle, la plus élégante,...
la preuve, il te faut 50 gigas pour encoder 1 heure de film :-)
Alf92 a formulé ce jeudi :
Thierry M. :
je ne les choisis pas parcequ'elles sont les plus faciles ou
démonstratives, mais parceque pour analyser une vidéo, tu es OBLIGE
d'étudier une image fixe à partir d'un point ou tu penses qu'il ya une
dégradation (*) :
un flux vidéo ce n'est qu'une succession d'images fixes
reconstituées !
oui, un peu comme si tu testais la vitesse d'une voiture en regardant
jusqu'à combien est gradué son compteur de vitesse...
je crois que t'es comme l'autre : tout ce qui compte c'est de papoter
quitte a dire des conneries.
vas y dis moi de quoi est constitué une vidéo, à part une succession
d'images ? peut être que je vais apprendre quelque chose ?
je te laisse à tes petits tests.
l'essentiel n'est-il pas que le résultat te convienne ?
tu devrais essayer d'en faire un jour au lieu d'en rester aux tests des
DivX 3.11 et ses codecs lents et rapides
(...)
ffmpeg en ligne de commande (...) (toujours adepte de cette méthode ?)
plus que jamais ! pour encoder c'est la plus précise, la plus rapide, la
plus simple, la plus universelle, la plus élégante,...
la preuve, il te faut 50 gigas pour encoder 1 heure de film :-)
Alf92 a formulé ce jeudi :Thierry M. :je ne les choisis pas parcequ'elles sont les plus faciles ou
démonstratives, mais parceque pour analyser une vidéo, tu es OBLIGE
d'étudier une image fixe à partir d'un point ou tu penses qu'il ya une
dégradation (*) :un flux vidéo ce n'est qu'une succession d'images fixes
reconstituées !
oui, un peu comme si tu testais la vitesse d'une voiture en regardant
jusqu'à combien est gradué son compteur de vitesse...
je crois que t'es comme l'autre : tout ce qui compte c'est de papoter
quitte a dire des conneries.
vas y dis moi de quoi est constitué une vidéo, à part une succession
d'images ? peut être que je vais apprendre quelque chose ?
je te laisse à tes petits tests.
l'essentiel n'est-il pas que le résultat te convienne ?
tu devrais essayer d'en faire un jour au lieu d'en rester aux tests des
DivX 3.11 et ses codecs lents et rapides
(...)
ffmpeg en ligne de commande (...) (toujours adepte de cette méthode ?)
plus que jamais ! pour encoder c'est la plus précise, la plus rapide, la
plus simple, la plus universelle, la plus élégante,...
la preuve, il te faut 50 gigas pour encoder 1 heure de film :-)
j'aimerai bien savoir comment vous avez procédé, je commence de plus en
plus a etre persuadé que c'est votre ffmpeg en ligne de commande : et
donc son paramétrage réduit, qui doit en etre la cause !
(...)
la surface réfléchissante d'une eau en mouvement :
avant le H264, c'est quasi impossible de ne pas avoir de pixellisation
Je suis parti d'un 0.50 d'indice; ça me fait pas 10 mais presque 16 Go
passé en 0.20, 0.15, 0.10 et 0.0.5
j'ai pas de connexion assez rapide, mais je ferai un effort.
tout ce qu'on peut voir c'est en 0.05 en capture sur les bords d'une
bagnole, mais en mouvement, ça ne se remarque pas, et pour cause: le
flou dans les mouvements, c'est presque un plus : sans flou, la vidéo
serait saccadée en 24 fps
à partir de 0.10 j'y suis rester une heure a chercher
mais le truc c'est que j'avais ENVIE de trouver quelque chose pour me
justifier mon 0.15 et je me retrouve a me demander si je n'aurai pas du
encoder en 0.10
vous c'est l'inverse, vous avez ENVIE de justifier que même votre 0.40
n'est pas suffisant
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives, (...)
j'aimerai bien savoir comment vous avez procédé, je commence de plus en
plus a etre persuadé que c'est votre ffmpeg en ligne de commande : et
donc son paramétrage réduit, qui doit en etre la cause !
(...)
la surface réfléchissante d'une eau en mouvement :
avant le H264, c'est quasi impossible de ne pas avoir de pixellisation
Je suis parti d'un 0.50 d'indice; ça me fait pas 10 mais presque 16 Go
passé en 0.20, 0.15, 0.10 et 0.0.5
j'ai pas de connexion assez rapide, mais je ferai un effort.
tout ce qu'on peut voir c'est en 0.05 en capture sur les bords d'une
bagnole, mais en mouvement, ça ne se remarque pas, et pour cause: le
flou dans les mouvements, c'est presque un plus : sans flou, la vidéo
serait saccadée en 24 fps
à partir de 0.10 j'y suis rester une heure a chercher
mais le truc c'est que j'avais ENVIE de trouver quelque chose pour me
justifier mon 0.15 et je me retrouve a me demander si je n'aurai pas du
encoder en 0.10
vous c'est l'inverse, vous avez ENVIE de justifier que même votre 0.40
n'est pas suffisant
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives, (...)
j'aimerai bien savoir comment vous avez procédé, je commence de plus en
plus a etre persuadé que c'est votre ffmpeg en ligne de commande : et
donc son paramétrage réduit, qui doit en etre la cause !
(...)
la surface réfléchissante d'une eau en mouvement :
avant le H264, c'est quasi impossible de ne pas avoir de pixellisation
Je suis parti d'un 0.50 d'indice; ça me fait pas 10 mais presque 16 Go
passé en 0.20, 0.15, 0.10 et 0.0.5
j'ai pas de connexion assez rapide, mais je ferai un effort.
tout ce qu'on peut voir c'est en 0.05 en capture sur les bords d'une
bagnole, mais en mouvement, ça ne se remarque pas, et pour cause: le
flou dans les mouvements, c'est presque un plus : sans flou, la vidéo
serait saccadée en 24 fps
à partir de 0.10 j'y suis rester une heure a chercher
mais le truc c'est que j'avais ENVIE de trouver quelque chose pour me
justifier mon 0.15 et je me retrouve a me demander si je n'aurai pas du
encoder en 0.10
vous c'est l'inverse, vous avez ENVIE de justifier que même votre 0.40
n'est pas suffisant
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives, (...)
soit tu es con, soit tu as envie de troller
faire un test de qualité en se basant sur des images
fixes est particulièrement *débile*
soit tu es con, soit tu as envie de troller
faire un test de qualité en se basant sur des images
fixes est particulièrement *débile*
soit tu es con, soit tu as envie de troller
faire un test de qualité en se basant sur des images
fixes est particulièrement *débile*
ffmpeg est paramétrable dans tous les sens.
je précise au cas où.
affirmation inutile si tu ne précise pas les paramètres.
résolution ? biterate ? codec ?...
tu as déjà entendu parler du bitrate variable en double passe ?
Je suis parti d'un 0.50 d'indice; ça me fait pas 10 mais presque 16 Go
passé en 0.20, 0.15, 0.10 et 0.0.5
j'ai pas de connexion assez rapide, mais je ferai un effort.
tout ce qu'on peut voir c'est en 0.05 en capture sur les bords d'une
bagnole, mais en mouvement, ça ne se remarque pas, et pour cause: le
flou dans les mouvements, c'est presque un plus : sans flou, la vidéo
serait saccadée en 24 fps
à partir de 0.10 j'y suis rester une heure a chercher
gloubiboulga...
mais le truc c'est que j'avais ENVIE de trouver quelque chose pour me
justifier mon 0.15 et je me retrouve a me demander si je n'aurai pas du
encoder en 0.10
c'est fou ce besoin de se rassurer.
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives, (...)
mouarfff
ffmpeg est paramétrable dans tous les sens.
je précise au cas où.
affirmation inutile si tu ne précise pas les paramètres.
résolution ? biterate ? codec ?...
tu as déjà entendu parler du bitrate variable en double passe ?
Je suis parti d'un 0.50 d'indice; ça me fait pas 10 mais presque 16 Go
passé en 0.20, 0.15, 0.10 et 0.0.5
j'ai pas de connexion assez rapide, mais je ferai un effort.
tout ce qu'on peut voir c'est en 0.05 en capture sur les bords d'une
bagnole, mais en mouvement, ça ne se remarque pas, et pour cause: le
flou dans les mouvements, c'est presque un plus : sans flou, la vidéo
serait saccadée en 24 fps
à partir de 0.10 j'y suis rester une heure a chercher
gloubiboulga...
mais le truc c'est que j'avais ENVIE de trouver quelque chose pour me
justifier mon 0.15 et je me retrouve a me demander si je n'aurai pas du
encoder en 0.10
c'est fou ce besoin de se rassurer.
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives, (...)
mouarfff
ffmpeg est paramétrable dans tous les sens.
je précise au cas où.
affirmation inutile si tu ne précise pas les paramètres.
résolution ? biterate ? codec ?...
tu as déjà entendu parler du bitrate variable en double passe ?
Je suis parti d'un 0.50 d'indice; ça me fait pas 10 mais presque 16 Go
passé en 0.20, 0.15, 0.10 et 0.0.5
j'ai pas de connexion assez rapide, mais je ferai un effort.
tout ce qu'on peut voir c'est en 0.05 en capture sur les bords d'une
bagnole, mais en mouvement, ça ne se remarque pas, et pour cause: le
flou dans les mouvements, c'est presque un plus : sans flou, la vidéo
serait saccadée en 24 fps
à partir de 0.10 j'y suis rester une heure a chercher
gloubiboulga...
mais le truc c'est que j'avais ENVIE de trouver quelque chose pour me
justifier mon 0.15 et je me retrouve a me demander si je n'aurai pas du
encoder en 0.10
c'est fou ce besoin de se rassurer.
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives, (...)
mouarfff
je viens de vous le dire, j'utilise mes yeux et mon cerveau, ce sont
eux qui me permettent d'aprécier la qualité technique d'un film que je
regarde, pas un logiciel.
Mais si vous voulez *VRAIMENT* utiliser un logiciel faites le jusqu'au
bout, prenez la vidéo d'un BR, encodez la avec votre indice, et faite
faire la différence
je ne fais que ça
vu que ce que je visionne n'a jamais été encodé par moi
de la même manière
la luminosité de tout les cinema 3D ne vous convient pas
que vous qualifiez cela d'arnaque.
Il vous reste donc à faire un travail sur vous pour accepter que
d'autres ont une sensibilité différente de la votre et la discution se
dénouera sans difficulté.
Une personne qui, contrairement à vous, saurait distinguer un très
grand cru d'un autre
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives,
*NON* elles s'appuient sur *VOTRE* perçeption
vous, vous me dites juste des "ça se voit" mais qu'est ce qui se voit
qui ne se verrait pas sur une capture ?
ce que manifestement vous n'êtes pas capables d'aprécier (ce n'est pas
pejoratif).
vous posez une question, on vous répond.
dans l'exemple donné, on n'a pas de "boullie de pixels" à 0.01 en H265
Donnez nous l'échantillon
je viens de vous le dire, j'utilise mes yeux et mon cerveau, ce sont
eux qui me permettent d'aprécier la qualité technique d'un film que je
regarde, pas un logiciel.
Mais si vous voulez *VRAIMENT* utiliser un logiciel faites le jusqu'au
bout, prenez la vidéo d'un BR, encodez la avec votre indice, et faite
faire la différence
je ne fais que ça
vu que ce que je visionne n'a jamais été encodé par moi
de la même manière
la luminosité de tout les cinema 3D ne vous convient pas
que vous qualifiez cela d'arnaque.
Il vous reste donc à faire un travail sur vous pour accepter que
d'autres ont une sensibilité différente de la votre et la discution se
dénouera sans difficulté.
Une personne qui, contrairement à vous, saurait distinguer un très
grand cru d'un autre
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives,
*NON* elles s'appuient sur *VOTRE* perçeption
vous, vous me dites juste des "ça se voit" mais qu'est ce qui se voit
qui ne se verrait pas sur une capture ?
ce que manifestement vous n'êtes pas capables d'aprécier (ce n'est pas
pejoratif).
vous posez une question, on vous répond.
dans l'exemple donné, on n'a pas de "boullie de pixels" à 0.01 en H265
Donnez nous l'échantillon
je viens de vous le dire, j'utilise mes yeux et mon cerveau, ce sont
eux qui me permettent d'aprécier la qualité technique d'un film que je
regarde, pas un logiciel.
Mais si vous voulez *VRAIMENT* utiliser un logiciel faites le jusqu'au
bout, prenez la vidéo d'un BR, encodez la avec votre indice, et faite
faire la différence
je ne fais que ça
vu que ce que je visionne n'a jamais été encodé par moi
de la même manière
la luminosité de tout les cinema 3D ne vous convient pas
que vous qualifiez cela d'arnaque.
Il vous reste donc à faire un travail sur vous pour accepter que
d'autres ont une sensibilité différente de la votre et la discution se
dénouera sans difficulté.
Une personne qui, contrairement à vous, saurait distinguer un très
grand cru d'un autre
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives,
*NON* elles s'appuient sur *VOTRE* perçeption
vous, vous me dites juste des "ça se voit" mais qu'est ce qui se voit
qui ne se verrait pas sur une capture ?
ce que manifestement vous n'êtes pas capables d'aprécier (ce n'est pas
pejoratif).
vous posez une question, on vous répond.
dans l'exemple donné, on n'a pas de "boullie de pixels" à 0.01 en H265
Donnez nous l'échantillon
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images
fixes ?
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images
fixes ?
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images
fixes ?
Alf92 a écrit :soit tu es con, soit tu as envie de troller
faire un test de qualité en se basant sur des images
fixes est particulièrement *débile*
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images fixes
?
c'est quoi alors ?
vas y épate moi avec ta grande intelligence, moi je ne
suis que débile, j'ai besoin qu'on m'apprenne ce qu'est une vidéo
et ou pourquoi et comment on pourrait voir qu'elle est daubée, puisque grain,
pixelisation et autres artefacts qu'on pourrait voir sur un arrêt image, il
ne faut surtout pas en parler ! surtout pas essayer de comparer !
Alf92 a écrit :
soit tu es con, soit tu as envie de troller
faire un test de qualité en se basant sur des images
fixes est particulièrement *débile*
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images fixes
?
c'est quoi alors ?
vas y épate moi avec ta grande intelligence, moi je ne
suis que débile, j'ai besoin qu'on m'apprenne ce qu'est une vidéo
et ou pourquoi et comment on pourrait voir qu'elle est daubée, puisque grain,
pixelisation et autres artefacts qu'on pourrait voir sur un arrêt image, il
ne faut surtout pas en parler ! surtout pas essayer de comparer !
Alf92 a écrit :soit tu es con, soit tu as envie de troller
faire un test de qualité en se basant sur des images
fixes est particulièrement *débile*
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images fixes
?
c'est quoi alors ?
vas y épate moi avec ta grande intelligence, moi je ne
suis que débile, j'ai besoin qu'on m'apprenne ce qu'est une vidéo
et ou pourquoi et comment on pourrait voir qu'elle est daubée, puisque grain,
pixelisation et autres artefacts qu'on pourrait voir sur un arrêt image, il
ne faut surtout pas en parler ! surtout pas essayer de comparer !
Alf92 avait soumis l'idée :ffmpeg est paramétrable dans tous les sens.
je précise au cas où.
c'est pas parceque ça l'est que c'esz utilisé,
et la, je doute
affirmation inutile si tu ne précise pas les paramètres.
résolution ? biterate ? codec ?...
on parle ici, du H264
pour le reste, on se fout de la résolution et du bitrate, puisqu'on a un
indice : bit/pixel*frame qui concerne tous les cas !
ou alors tu n'as rien compris a cet indice
tu as déjà entendu parler du bitrate variable en double passe ?
L'indice est gobal
en plus le double passe apporte bernique
Alf92 avait soumis l'idée :
ffmpeg est paramétrable dans tous les sens.
je précise au cas où.
c'est pas parceque ça l'est que c'esz utilisé,
et la, je doute
affirmation inutile si tu ne précise pas les paramètres.
résolution ? biterate ? codec ?...
on parle ici, du H264
pour le reste, on se fout de la résolution et du bitrate, puisqu'on a un
indice : bit/pixel*frame qui concerne tous les cas !
ou alors tu n'as rien compris a cet indice
tu as déjà entendu parler du bitrate variable en double passe ?
L'indice est gobal
en plus le double passe apporte bernique
Alf92 avait soumis l'idée :ffmpeg est paramétrable dans tous les sens.
je précise au cas où.
c'est pas parceque ça l'est que c'esz utilisé,
et la, je doute
affirmation inutile si tu ne précise pas les paramètres.
résolution ? biterate ? codec ?...
on parle ici, du H264
pour le reste, on se fout de la résolution et du bitrate, puisqu'on a un
indice : bit/pixel*frame qui concerne tous les cas !
ou alors tu n'as rien compris a cet indice
tu as déjà entendu parler du bitrate variable en double passe ?
L'indice est gobal
en plus le double passe apporte bernique
Olivier B. a formulé la demande :je viens de vous le dire, j'utilise mes yeux et mon cerveau, ce sont
eux qui me permettent d'aprécier la qualité technique d'un film que je
regarde, pas un logiciel.
rien d'ojectif la dedans,
un jour peut etre si j'ai le temps (et le temps d'upload, j'ai une
connecion de daube) je vous poserai le piege de compressions, remises
au même bitrate elevé pour pas que vous ne sachiez quoi est quoi...
Mais si vous voulez *VRAIMENT* utiliser un logiciel faites le jusqu'au
bout, prenez la vidéo d'un BR, encodez la avec votre indice, et faite
faire la différence
apparemment vous ne savez pas lire : je l'ai deja fait X fois
je ne fais que ça
d'apres la suite, vous ne "faites pas que ça" : vous n'avez jamais rien
fait du tout :
vu que ce que je visionne n'a jamais été encodé par moi
ah voila ! tout s'explique !
donc vous comparez une vidéo X avec tels parametres, avec une video Y
n'ayant rien a voir avec tels autres...
bon, inutile de continuer, on ne parle pas le même language
de la même manière
la luminosité de tout les cinema 3D ne vous convient pas
cherchez google, apparemment il n'ya que sur ce forum que ce fait n'est
pas connu,
je vous suspecte de n'etre jamais alé au ciné visionner une 3D !
que vous qualifiez cela d'arnaque.
Il vous reste donc à faire un travail sur vous pour accepter que
d'autres ont une sensibilité différente de la votre et la discution se
dénouera sans difficulté.
baisser la luminosité jusqu'à -85% ce n'est pas de l'arnaque ?
et si vous faisiez du travail sur vous plutôt ?
deja aller vous renseigner ?
ou juste aller au ciné ?
Une personne qui, contrairement à vous, saurait distinguer un très
grand cru d'un autre
je ne la prendrait au serieux qu'en double aveugle
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives,
*NON* elles s'appuient sur *VOTRE* perçeption
sur une analyse entre deux images sur des zones censées être à probleme
VOUS vous n'évoquez jamais rien, juste "mon oeil, ma cervelle", c'est
court
vous, vous me dites juste des "ça se voit" mais qu'est ce qui se voit
qui ne se verrait pas sur une capture ?
ce que manifestement vous n'êtes pas capables d'aprécier (ce n'est pas
pejoratif).
on est reparti sur le paranormal
vous posez une question, on vous répond.
dans l'exemple donné, on n'a pas de "boullie de pixels" à 0.01 en H265
Donnez nous l'échantillon
ah ! parcequ'en plus vous ne lisez pas les posts ?
alors bon, quand vous aurez trouvé... vous me sonnerez
Olivier B. a formulé la demande :
je viens de vous le dire, j'utilise mes yeux et mon cerveau, ce sont
eux qui me permettent d'aprécier la qualité technique d'un film que je
regarde, pas un logiciel.
rien d'ojectif la dedans,
un jour peut etre si j'ai le temps (et le temps d'upload, j'ai une
connecion de daube) je vous poserai le piege de compressions, remises
au même bitrate elevé pour pas que vous ne sachiez quoi est quoi...
Mais si vous voulez *VRAIMENT* utiliser un logiciel faites le jusqu'au
bout, prenez la vidéo d'un BR, encodez la avec votre indice, et faite
faire la différence
apparemment vous ne savez pas lire : je l'ai deja fait X fois
je ne fais que ça
d'apres la suite, vous ne "faites pas que ça" : vous n'avez jamais rien
fait du tout :
vu que ce que je visionne n'a jamais été encodé par moi
ah voila ! tout s'explique !
donc vous comparez une vidéo X avec tels parametres, avec une video Y
n'ayant rien a voir avec tels autres...
bon, inutile de continuer, on ne parle pas le même language
de la même manière
la luminosité de tout les cinema 3D ne vous convient pas
cherchez google, apparemment il n'ya que sur ce forum que ce fait n'est
pas connu,
je vous suspecte de n'etre jamais alé au ciné visionner une 3D !
que vous qualifiez cela d'arnaque.
Il vous reste donc à faire un travail sur vous pour accepter que
d'autres ont une sensibilité différente de la votre et la discution se
dénouera sans difficulté.
baisser la luminosité jusqu'à -85% ce n'est pas de l'arnaque ?
et si vous faisiez du travail sur vous plutôt ?
deja aller vous renseigner ?
ou juste aller au ciné ?
Une personne qui, contrairement à vous, saurait distinguer un très
grand cru d'un autre
je ne la prendrait au serieux qu'en double aveugle
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives,
*NON* elles s'appuient sur *VOTRE* perçeption
sur une analyse entre deux images sur des zones censées être à probleme
VOUS vous n'évoquez jamais rien, juste "mon oeil, ma cervelle", c'est
court
vous, vous me dites juste des "ça se voit" mais qu'est ce qui se voit
qui ne se verrait pas sur une capture ?
ce que manifestement vous n'êtes pas capables d'aprécier (ce n'est pas
pejoratif).
on est reparti sur le paranormal
vous posez une question, on vous répond.
dans l'exemple donné, on n'a pas de "boullie de pixels" à 0.01 en H265
Donnez nous l'échantillon
ah ! parcequ'en plus vous ne lisez pas les posts ?
alors bon, quand vous aurez trouvé... vous me sonnerez
Olivier B. a formulé la demande :je viens de vous le dire, j'utilise mes yeux et mon cerveau, ce sont
eux qui me permettent d'aprécier la qualité technique d'un film que je
regarde, pas un logiciel.
rien d'ojectif la dedans,
un jour peut etre si j'ai le temps (et le temps d'upload, j'ai une
connecion de daube) je vous poserai le piege de compressions, remises
au même bitrate elevé pour pas que vous ne sachiez quoi est quoi...
Mais si vous voulez *VRAIMENT* utiliser un logiciel faites le jusqu'au
bout, prenez la vidéo d'un BR, encodez la avec votre indice, et faite
faire la différence
apparemment vous ne savez pas lire : je l'ai deja fait X fois
je ne fais que ça
d'apres la suite, vous ne "faites pas que ça" : vous n'avez jamais rien
fait du tout :
vu que ce que je visionne n'a jamais été encodé par moi
ah voila ! tout s'explique !
donc vous comparez une vidéo X avec tels parametres, avec une video Y
n'ayant rien a voir avec tels autres...
bon, inutile de continuer, on ne parle pas le même language
de la même manière
la luminosité de tout les cinema 3D ne vous convient pas
cherchez google, apparemment il n'ya que sur ce forum que ce fait n'est
pas connu,
je vous suspecte de n'etre jamais alé au ciné visionner une 3D !
que vous qualifiez cela d'arnaque.
Il vous reste donc à faire un travail sur vous pour accepter que
d'autres ont une sensibilité différente de la votre et la discution se
dénouera sans difficulté.
baisser la luminosité jusqu'à -85% ce n'est pas de l'arnaque ?
et si vous faisiez du travail sur vous plutôt ?
deja aller vous renseigner ?
ou juste aller au ciné ?
Une personne qui, contrairement à vous, saurait distinguer un très
grand cru d'un autre
je ne la prendrait au serieux qu'en double aveugle
moi mes remarques s'appuient sur des données objectives,
*NON* elles s'appuient sur *VOTRE* perçeption
sur une analyse entre deux images sur des zones censées être à probleme
VOUS vous n'évoquez jamais rien, juste "mon oeil, ma cervelle", c'est
court
vous, vous me dites juste des "ça se voit" mais qu'est ce qui se voit
qui ne se verrait pas sur une capture ?
ce que manifestement vous n'êtes pas capables d'aprécier (ce n'est pas
pejoratif).
on est reparti sur le paranormal
vous posez une question, on vous répond.
dans l'exemple donné, on n'a pas de "boullie de pixels" à 0.01 en H265
Donnez nous l'échantillon
ah ! parcequ'en plus vous ne lisez pas les posts ?
alors bon, quand vous aurez trouvé... vous me sonnerez