Faut bien remplir les disques, alors on a des taux de compression bas,
et je disais ici qu'a indice bit/pixel*frame de 0.15 on était déjà bien
loti : je ne vois plus d'améliorations au dela, même si certains sites
donnent la fourchette a utiliser de 0.15 à 0.20
(je rappelle qu'avec cet indice, plus la définition est grande, plus le
poids du fichier augmente, évidemment)
la dessus haro sur le baudet, certains ont déclaré qu'il fallait
plomber ses disques durs d'au moins 4 fois plus... que du 0.20 ! sinon
encore plus, parceque eux "voyaient" une différence... et c'est parti
pour la dizaine de Go l'heure (??????) voir plus pour certains...
(encore plus de ?)
alors j'ai essayé ... avec non pas avec du 0.15, mais du 0.10
et je vois pas la diférence, sur une capture, en grossissement, avec
mon logiciel d'imagerie, entre 0.10 et 0.20
mais bon
Alors on me dit, oui, mais les images animées... alors, j'ai fait un
test, sur Elysium, juste au début quand on survole la station spatiale,
ses champs, ses maisons et ses collines : origine, 0.20 ou 0.10, je
suis bigleux surement, je ne vois strictement aucune différence sur mon
55'
et voici qu'arrive le H265 :
voila et sans commentaire
https://x265.com/wp-content/uploads/2014/08/TearsCompare_400kbps-e1408922056723.png
l'indice ici est à ... 0.01 !? bien 0.01 ! de quoi entrer un DVD sur 50
Mo !? (pour l'image)
je ne dis pas qu'il faille aller jusque la, parceque ici on ne voit que
ce que cela donne en plan quasi fixe, mais bon, c'est pour dire qu'en
H265, un 0.10 sera LARGEMENT suffisant
d'ici la, j'attend que raspberry pi s'équipe d'un GPU incluant le
décodage matériel du H265, mais ce n'est pas encore pour demain, le B2
vient de sortir sans changer le GPU qui est toujours le même qu'a
l'origine...
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
> Des *bouts* d'image fixe, c'est ce dont est composé un flux vidéo.
ya pas de "bouts", il n'ya qu'une succession d'images fixes
La succession d'image fixe c'est que que perçoit l'½il sur l'écran de diffusion. Le flux vidéo est lui composé de *bouts* d'images fixe (la majorité des codecs moderne n'encode que la différence entre 2 images et pas tout, ce que j'appelle ici des *bouts*). C'est ensuite le décodeur qui rassemble les bouts successif pour présenter une succession d'images fixes. Ce qui qui induit, qu'outre le système de représentation (écran, projection, toile...) il faut aussi tenir compte du décodeur qui veut proposer différents rendu suivant sa qualité ou sa structure. Ain si pour un même écran tu auras des résultats vidéo (ou image fixe) différents
> Suivant les codecs (et parfois suivant les débits, c'est selon les > codecs), la façon d'enchainer les *images fixes"
il n'ya pas de "façon" d'enchainer des images fixes, elles sont enchainées, c'est tout.
Non c'st pas si simple. Suivant l'implémentation du codec (que ce soit hard ou soft) tu as des différences de qualités... parfois plus même qu'entre 2 écrans... Mais bon, j'dis ça, je dis rien...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Thierry M. <adou@worldonlinePOINTfr.INVALID> wrote:
> Des *bouts* d'image fixe, c'est ce dont est composé un flux vidéo.
ya pas de "bouts", il n'ya qu'une succession d'images fixes
La succession d'image fixe c'est que que perçoit l'½il sur l'écran de
diffusion.
Le flux vidéo est lui composé de *bouts* d'images fixe (la majorité des
codecs moderne n'encode que la différence entre 2 images et pas tout, ce
que j'appelle ici des *bouts*). C'est ensuite le décodeur qui rassemble
les bouts successif pour présenter une succession d'images fixes.
Ce qui qui induit, qu'outre le système de représentation (écran,
projection, toile...) il faut aussi tenir compte du décodeur qui veut
proposer différents rendu suivant sa qualité ou sa structure.
Ain si pour un même écran tu auras des résultats vidéo (ou image fixe)
différents
> Suivant les codecs (et parfois suivant les débits, c'est selon les
> codecs), la façon d'enchainer les *images fixes"
il n'ya pas de "façon" d'enchainer des images fixes, elles sont
enchainées, c'est tout.
Non c'st pas si simple.
Suivant l'implémentation du codec (que ce soit hard ou soft) tu as des
différences de qualités... parfois plus même qu'entre 2 écrans...
Mais bon, j'dis ça, je dis rien...
> Des *bouts* d'image fixe, c'est ce dont est composé un flux vidéo.
ya pas de "bouts", il n'ya qu'une succession d'images fixes
La succession d'image fixe c'est que que perçoit l'½il sur l'écran de diffusion. Le flux vidéo est lui composé de *bouts* d'images fixe (la majorité des codecs moderne n'encode que la différence entre 2 images et pas tout, ce que j'appelle ici des *bouts*). C'est ensuite le décodeur qui rassemble les bouts successif pour présenter une succession d'images fixes. Ce qui qui induit, qu'outre le système de représentation (écran, projection, toile...) il faut aussi tenir compte du décodeur qui veut proposer différents rendu suivant sa qualité ou sa structure. Ain si pour un même écran tu auras des résultats vidéo (ou image fixe) différents
> Suivant les codecs (et parfois suivant les débits, c'est selon les > codecs), la façon d'enchainer les *images fixes"
il n'ya pas de "façon" d'enchainer des images fixes, elles sont enchainées, c'est tout.
Non c'st pas si simple. Suivant l'implémentation du codec (que ce soit hard ou soft) tu as des différences de qualités... parfois plus même qu'entre 2 écrans... Mais bon, j'dis ça, je dis rien...
