Faut bien remplir les disques, alors on a des taux de compression bas,
et je disais ici qu'a indice bit/pixel*frame de 0.15 on était déjà bien
loti : je ne vois plus d'améliorations au dela, même si certains sites
donnent la fourchette a utiliser de 0.15 à 0.20
(je rappelle qu'avec cet indice, plus la définition est grande, plus le
poids du fichier augmente, évidemment)
la dessus haro sur le baudet, certains ont déclaré qu'il fallait
plomber ses disques durs d'au moins 4 fois plus... que du 0.20 ! sinon
encore plus, parceque eux "voyaient" une différence... et c'est parti
pour la dizaine de Go l'heure (??????) voir plus pour certains...
(encore plus de ?)
alors j'ai essayé ... avec non pas avec du 0.15, mais du 0.10
et je vois pas la diférence, sur une capture, en grossissement, avec
mon logiciel d'imagerie, entre 0.10 et 0.20
mais bon
Alors on me dit, oui, mais les images animées... alors, j'ai fait un
test, sur Elysium, juste au début quand on survole la station spatiale,
ses champs, ses maisons et ses collines : origine, 0.20 ou 0.10, je
suis bigleux surement, je ne vois strictement aucune différence sur mon
55'
et voici qu'arrive le H265 :
voila et sans commentaire
https://x265.com/wp-content/uploads/2014/08/TearsCompare_400kbps-e1408922056723.png
l'indice ici est à ... 0.01 !? bien 0.01 ! de quoi entrer un DVD sur 50
Mo !? (pour l'image)
je ne dis pas qu'il faille aller jusque la, parceque ici on ne voit que
ce que cela donne en plan quasi fixe, mais bon, c'est pour dire qu'en
H265, un 0.10 sera LARGEMENT suffisant
d'ici la, j'attend que raspberry pi s'équipe d'un GPU incluant le
décodage matériel du H265, mais ce n'est pas encore pour demain, le B2
vient de sortir sans changer le GPU qui est toujours le même qu'a
l'origine...
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
L'indice est gobal en plus le double passe apporte bernique
bon. tu n'as rien compris à l'encodage vidéo.
Ou alors tout simplement le fait qu'il ne voit pas la différence entre un simple ou double passe est cohérent avec le reste: il n'est pas sensible à la dégradation de l'image.
ou alors montre toi modeste.
ça a l'ai mal parti.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 20 Apr 2015 13:04:15 +0200, Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
L'indice est gobal
en plus le double passe apporte bernique
bon. tu n'as rien compris à l'encodage vidéo.
Ou alors tout simplement le fait qu'il ne voit pas la différence entre
un simple ou double passe est cohérent avec le reste: il n'est pas
sensible à la dégradation de l'image.
L'indice est gobal en plus le double passe apporte bernique
bon. tu n'as rien compris à l'encodage vidéo.
Ou alors tout simplement le fait qu'il ne voit pas la différence entre un simple ou double passe est cohérent avec le reste: il n'est pas sensible à la dégradation de l'image.
ou alors montre toi modeste.
ça a l'ai mal parti.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Mon, 20 Apr 2015 12:32:17 +0400, Thierry M. wrote:
Alf92 a écrit :
soit tu es con, soit tu as envie de troller
faire un test de qualité en se basant sur des images fixes est particulièrement *débile*
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images fixes ?
c'est quoi alors ? vas y épate moi avec ta grande intelligence, moi je ne suis que débile
quand j'écoute le CD de la 5eme de Beethoven mes oreilles perçoivent une suit d'échantillon, selon ton principe de la "suite" je peux donc examiner l'un de ses échantillons pour en tirer des éléments qualitatifs, voici donc:
5E
Alors, le son est bon ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 20 Apr 2015 12:32:17 +0400, Thierry M.
<adou@worldonlinePOINTfr.INVALID> wrote:
Alf92 a écrit :
soit tu es con, soit tu as envie de troller
faire un test de qualité en se basant sur des images
fixes est particulièrement *débile*
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images
fixes ?
c'est quoi alors ? vas y épate moi avec ta grande intelligence, moi je
ne suis que débile
quand j'écoute le CD de la 5eme de Beethoven mes oreilles perçoivent
une suit d'échantillon, selon ton principe de la "suite" je peux donc
examiner l'un de ses échantillons pour en tirer des éléments
qualitatifs, voici donc:
On Mon, 20 Apr 2015 12:32:17 +0400, Thierry M. wrote:
Alf92 a écrit :
soit tu es con, soit tu as envie de troller
faire un test de qualité en se basant sur des images fixes est particulièrement *débile*
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images fixes ?
c'est quoi alors ? vas y épate moi avec ta grande intelligence, moi je ne suis que débile
quand j'écoute le CD de la 5eme de Beethoven mes oreilles perçoivent une suit d'échantillon, selon ton principe de la "suite" je peux donc examiner l'un de ses échantillons pour en tirer des éléments qualitatifs, voici donc:
5E
Alors, le son est bon ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Thierry M.
Alf92 avait écrit le 20/04/2015 :
tu ne fais que des réponses ad hominem c'est court
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
Alf92 avait écrit le 20/04/2015 :
tu ne fais que des réponses ad hominem
c'est court
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
Thierry M.
jdd avait prétendu :
Le 20/04/2015 10:32, Thierry M. a écrit :
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images fixes ?
pas tout à fait. Tout dépends de ce que l'on appelle "image fixe".
ya pas 50 définitions, ya une succession d'images, POINT
et si sur 2 vidéos, les images correspondantes sont indiscenables, il n'ya que les adeptes de roswell et des esprits frapeurs qui verraient une différence sur le résultat final (la video)
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
jdd avait prétendu :
Le 20/04/2015 10:32, Thierry M. a écrit :
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images
fixes ?
pas tout à fait. Tout dépends de ce que l'on appelle "image fixe".
ya pas 50 définitions, ya une succession d'images, POINT
et si sur 2 vidéos, les images correspondantes sont indiscenables, il
n'ya que les adeptes de roswell et des esprits frapeurs qui verraient
une différence sur le résultat final (la video)
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images fixes ?
pas tout à fait. Tout dépends de ce que l'on appelle "image fixe".
ya pas 50 définitions, ya une succession d'images, POINT
et si sur 2 vidéos, les images correspondantes sont indiscenables, il n'ya que les adeptes de roswell et des esprits frapeurs qui verraient une différence sur le résultat final (la video)
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
Thierry M.
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
l'effet psychovisuel ça te parle ?
2 flux constitués d'images indiscernables entre elles n'a que foutre des effets psychovisuels, ils seront identiques
-- Thierry http://ardf.free.fr
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
l'effet psychovisuel ça te parle ?
2 flux constitués d'images indiscernables entre elles n'a que foutre
des effets psychovisuels, ils seront identiques
--
Thierry
http://ardf.free.fr
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
jdd
Le 23/04/2015 08:09, Thierry M. a écrit :
jdd avait prétendu :
Le 20/04/2015 10:32, Thierry M. a écrit :
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images fixes ?
pas tout à fait. Tout dépends de ce que l'on appelle "image fixe".
ya pas 50 définitions, ya une succession d'images, POINT
et si sur 2 vidéos, les images correspondantes sont indiscenables, il n'ya que les adeptes de roswell et des esprits frapeurs qui verraient une différence sur le résultat final (la video)
qu'est-ce qui est "fixe"? une image unique étant fixe par définition, je disais déjà qu'elle va être nette ou floue selon le mouvement *du sujet*. Si elle est floue, de quoi parlons nous?
indiscernables=identiques bit à bit?
sinon discernables par qui? un film qui ne contient que des vues fixes d'une sujet statique?
deux images du même film comprimé avec deux systèmes différents ont très peu de chance d'être identiques, à moins qu'elles utilisent la même librairie.
la nature même des algorithmes de compression (et du cinéma lui-même) est d'utiliser la persistance rétinienne et la physiologie de l'oeil, toutes choses très variables d'une personne à l'autre.
tes conclusions sont donc applicables à toi, pas forcément à d'autres.
jdd
Le 23/04/2015 08:09, Thierry M. a écrit :
jdd avait prétendu :
Le 20/04/2015 10:32, Thierry M. a écrit :
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images
fixes ?
pas tout à fait. Tout dépends de ce que l'on appelle "image fixe".
ya pas 50 définitions, ya une succession d'images, POINT
et si sur 2 vidéos, les images correspondantes sont indiscenables, il
n'ya que les adeptes de roswell et des esprits frapeurs qui verraient
une différence sur le résultat final (la video)
qu'est-ce qui est "fixe"? une image unique étant fixe par définition, je
disais déjà qu'elle va être nette ou floue selon le mouvement *du
sujet*. Si elle est floue, de quoi parlons nous?
indiscernables=identiques bit à bit?
sinon discernables par qui? un film qui ne contient que des vues fixes
d'une sujet statique?
deux images du même film comprimé avec deux systèmes différents ont très
peu de chance d'être identiques, à moins qu'elles utilisent la même
librairie.
la nature même des algorithmes de compression (et du cinéma lui-même)
est d'utiliser la persistance rétinienne et la physiologie de l'oeil,
toutes choses très variables d'une personne à l'autre.
tes conclusions sont donc applicables à toi, pas forcément à d'autres.
donc pour toi, une sequence film, ce n'est pas une succession d'images fixes ?
pas tout à fait. Tout dépends de ce que l'on appelle "image fixe".
ya pas 50 définitions, ya une succession d'images, POINT
et si sur 2 vidéos, les images correspondantes sont indiscenables, il n'ya que les adeptes de roswell et des esprits frapeurs qui verraient une différence sur le résultat final (la video)
qu'est-ce qui est "fixe"? une image unique étant fixe par définition, je disais déjà qu'elle va être nette ou floue selon le mouvement *du sujet*. Si elle est floue, de quoi parlons nous?
indiscernables=identiques bit à bit?
sinon discernables par qui? un film qui ne contient que des vues fixes d'une sujet statique?
deux images du même film comprimé avec deux systèmes différents ont très peu de chance d'être identiques, à moins qu'elles utilisent la même librairie.
la nature même des algorithmes de compression (et du cinéma lui-même) est d'utiliser la persistance rétinienne et la physiologie de l'oeil, toutes choses très variables d'une personne à l'autre.
tes conclusions sont donc applicables à toi, pas forcément à d'autres.
jdd
Thierry M.
jdd vient de nous annoncer :
qu'est-ce qui est "fixe"? une image unique étant fixe par définition
c'est pas possible ?
elle peut être
on se fout de comment elle peut être puisqu'il s'agit ici de comparer deux flux compressés d'origine identique
a toi pas aux autres
les autres, c'est vous ? les extraterrestres ?
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
jdd vient de nous annoncer :
qu'est-ce qui est "fixe"? une image unique étant fixe par définition
c'est pas possible ?
elle peut être
on se fout de comment elle peut être puisqu'il s'agit ici de comparer
deux flux compressés d'origine identique
a toi pas aux autres
les autres, c'est vous ? les extraterrestres ?
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
qu'est-ce qui est "fixe"? une image unique étant fixe par définition
c'est pas possible ?
elle peut être
on se fout de comment elle peut être puisqu'il s'agit ici de comparer deux flux compressés d'origine identique
a toi pas aux autres
les autres, c'est vous ? les extraterrestres ?
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
jdd
Le 23/04/2015 08:32, Thierry M. a écrit :
les autres, c'est vous ? les extraterrestres ?
tu es seul sur terre... d'ailleurs tu dis toi-même que tu ne regarde plus la 3D!
moi je la regarde contraint et forcé car les films que je vais voir ne sont projetés que comme ça, et si j'y trouve bien des défauts ce n'est pas la luminosité (j'ai déjà des lunettes, la deuxième paire est gênante et le gain de la 3d par rapport à la 2D me parait insignifiant).
et je trouve l'image incomparablement plus belle en numérique qu'en argentique, surtout dans les angles.
5 films en 3D, dont 1 sur 4 films en nouveautés, et seulement en 3D, pas le choix. un film de super héros et des dessins animés...
avec supplément, bien sûr
jdd
Le 23/04/2015 08:32, Thierry M. a écrit :
les autres, c'est vous ? les extraterrestres ?
tu es seul sur terre... d'ailleurs tu dis toi-même que tu ne regarde
plus la 3D!
moi je la regarde contraint et forcé car les films que je vais voir ne
sont projetés que comme ça, et si j'y trouve bien des défauts ce n'est
pas la luminosité (j'ai déjà des lunettes, la deuxième paire est gênante
et le gain de la 3d par rapport à la 2D me parait insignifiant).
et je trouve l'image incomparablement plus belle en numérique qu'en
argentique, surtout dans les angles.
tu es seul sur terre... d'ailleurs tu dis toi-même que tu ne regarde plus la 3D!
moi je la regarde contraint et forcé car les films que je vais voir ne sont projetés que comme ça, et si j'y trouve bien des défauts ce n'est pas la luminosité (j'ai déjà des lunettes, la deuxième paire est gênante et le gain de la 3d par rapport à la 2D me parait insignifiant).
et je trouve l'image incomparablement plus belle en numérique qu'en argentique, surtout dans les angles.
