Voila je souhaiterais connaitre vos avis mais sans pour autant relancer de
vieux débats stériles. Je m'explique :
Je suis possésseur d'un APN 2 MP pas vieux du tout (2 ans) mais que j'ai
fait l'erreur d'acheter chez SURCOUF et qui a vraisemblablement une
poussière sur le capteur. Bien sur, économiquement non réparable (j'ai
essayé l'artisanat avec l'aspirateur, le démontage sommaire avec gaz
depoussiérant et c'est pire aujourd'hui) et le SAV Surcouf étant déplorable,
c'est l'occasion pour moi de passer sur un truc qui me trotte dans le tete
depuis un moment, le reflex. C'est sur c'est pas pareil mais tout cela était
aussi question de budget !
Attiré par l'offre de Carrefour sur le D70, je constate asez vite que c'est
loin d'être un bon plan et cherche plutot un kit avec le 18-70. Mais
parallelement je "zieute" sur l'EOS 300D, l'autre modéle que je lorgnais
avec le D70 depuis quelques mois mais dont les tarifs me rebutaient.
Vous me voyez venir avec mes gros sabots : encore un qui va nous prendre la
tete avec les histoires CANON vs NIKON. Alors je précise tout de suite que
j'ai fait mon possible pour regarder les archives et un petit tour sur le
net. Au milieu de tout ca, j'en retiens :
- que le D70 + 18-70 est super,
- que le CANON fait un peu moins solide mais que c'est une question
d'apparence,
- que *globalement* les deux boitiers se valent,
- que debuter avec un boitier c'est choisir une marque pour probablement
longtemps,
- que le CANON est peut etre un pu simple d'utilsiation et necessite moins
de post-traitement et donc peut etre moins pour débuter ...
Voila en fait je suis assez séduit par le CANON et je voulais savoir si le
kit 18-55 était un bon kit et l'objectif valable. Et si je suis pas en train
de me planter en m'orientant la dessus. Je connais pas du totu les gammes
d'accessoires et surtout d'objectifs chez l'un et l'autre.
Je m'excuse d'avance pour ceux qui vont encore lire un message surement deja
posé mais fouillé les archives qui sont pléthoriques n'est pas chose facile
(je m'y suis attelé), et surtout que les évolutions ayant suivies, les
opinions d'il y a quelques mois peuvent être percues différement aujourd'hui
en fonction des prix et des nouvelles gammes.
Donc voila, en résumé, quelques contributeurs pourraient ils me donner
brievement leur avis la dessus ou m'orienter sur un lien clair, assez
complet et concis (les forums sont indigérables s'ils ne sont pas suivis et
les tests des revues ne concernent plus ces boitiers testés il y a
maintenant quelques mois) ?
D'une part, j'ai parfois envie de faire une MAP manuelle parce que je doute de la précision de l'AF de mon D70. Il m'est arrivé d'avoir des résultats plus piqués en MAP manuelle qu'en AF, malgré une mesure sur le sujet.
Peut-être mais il faudrait analyser sérieusement le phénomène pour en tirer des conclusions ;-)
D'autre part, parce qu'il me semble que dans certaines conditions de lumière ou de sujet, on peut avoir réellement besoin de débrayer l'AF.
C'est certain mais c'est très rare.
Enfin, pour le plaisir, et il me semblait quand même que la MAP manuelle faisait partie des choses à maitriser pour progresser en photographie.
Non ce qui est important c'est de maîtriser l'endroit où l'on fait le point et la gestion de la profondeur de champ. Pour le reste, il est globalement démontré que la map auto est plus précise et plus rapide que la map manuelle...
J'ai parfois l'impression que ces photos d'yeux où l'on distingue chaque parcelle de l'iris nécessite de l'argentique ou alors une définition de capteur folle.. non ?
Bof non. Je n'ai aucune expérience de ce genre de photo mais le problème ne se trouve certainement pas dans la définition du capteur. Plus probablement dans les conditons de prise de vue, l'éclairage et éventuellement l'optique (évidemment une vraie optique macro, pas un "zoom macro, télé, grand angle et moulin à café").
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
D'une part, j'ai parfois envie de faire une MAP manuelle parce que je doute
de la précision de l'AF de mon D70. Il m'est arrivé d'avoir des résultats
plus piqués en MAP manuelle qu'en AF, malgré une mesure sur le sujet.
Peut-être mais il faudrait analyser sérieusement le
phénomène pour en tirer des conclusions ;-)
D'autre part, parce qu'il me semble que dans certaines conditions de lumière
ou de sujet, on peut avoir réellement besoin de débrayer l'AF.
C'est certain mais c'est très rare.
Enfin, pour le plaisir, et il me semblait quand même que la MAP manuelle
faisait partie des choses à maitriser pour progresser en photographie.
Non ce qui est important c'est de maîtriser l'endroit où
l'on fait le point et la gestion de la profondeur de champ.
Pour le reste, il est globalement démontré que la map auto
est plus précise et plus rapide que la map manuelle...
J'ai parfois
l'impression que ces photos d'yeux où l'on distingue chaque parcelle de
l'iris nécessite de l'argentique ou alors une définition de capteur folle..
non ?
Bof non. Je n'ai aucune expérience de ce genre de photo mais
le problème ne se trouve certainement pas dans la définition
du capteur. Plus probablement dans les conditons de prise de
vue, l'éclairage et éventuellement l'optique (évidemment une
vraie optique macro, pas un "zoom macro, télé, grand angle
et moulin à café").
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
D'une part, j'ai parfois envie de faire une MAP manuelle parce que je doute de la précision de l'AF de mon D70. Il m'est arrivé d'avoir des résultats plus piqués en MAP manuelle qu'en AF, malgré une mesure sur le sujet.
Peut-être mais il faudrait analyser sérieusement le phénomène pour en tirer des conclusions ;-)
D'autre part, parce qu'il me semble que dans certaines conditions de lumière ou de sujet, on peut avoir réellement besoin de débrayer l'AF.
C'est certain mais c'est très rare.
Enfin, pour le plaisir, et il me semblait quand même que la MAP manuelle faisait partie des choses à maitriser pour progresser en photographie.
Non ce qui est important c'est de maîtriser l'endroit où l'on fait le point et la gestion de la profondeur de champ. Pour le reste, il est globalement démontré que la map auto est plus précise et plus rapide que la map manuelle...
J'ai parfois l'impression que ces photos d'yeux où l'on distingue chaque parcelle de l'iris nécessite de l'argentique ou alors une définition de capteur folle.. non ?
Bof non. Je n'ai aucune expérience de ce genre de photo mais le problème ne se trouve certainement pas dans la définition du capteur. Plus probablement dans les conditons de prise de vue, l'éclairage et éventuellement l'optique (évidemment une vraie optique macro, pas un "zoom macro, télé, grand angle et moulin à café").
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Florent
Si je devais me contenter de l'AF je resterais en bridge, pouvoir tourner la bague et vérifier le focus avec ses mirettes apporte un réel plaisir...
Mouis... Si on veut *vraiment* vérifier la map sur un reflex, quel qu'il soit en incluant les modèles pros, il faut acquérir une loupe spéciale qui se monte sur l'oeilleton.
Si je devais me contenter de l'AF je resterais en bridge, pouvoir tourner
la bague et vérifier le focus avec ses mirettes apporte un réel plaisir...
Mouis... Si on veut *vraiment* vérifier la map sur un reflex, quel qu'il soit
en incluant les modèles pros, il faut acquérir une loupe spéciale qui se
monte sur l'oeilleton.
Si je devais me contenter de l'AF je resterais en bridge, pouvoir tourner la bague et vérifier le focus avec ses mirettes apporte un réel plaisir...
Mouis... Si on veut *vraiment* vérifier la map sur un reflex, quel qu'il soit en incluant les modèles pros, il faut acquérir une loupe spéciale qui se monte sur l'oeilleton.
Est-ce que le fait de tourner la bague de l'optique avec la main apporte quelque chose ???
des crampes ! un reflex-elbow ? ah c'était l'bon temps ! serieusement, il y avait le coté sécurisant de voir la netteté dans le viseur, de ne pas etre soumis à la machine. plus psychologique que reel.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
Jean-Pierre Roche wrote:
Est-ce que le fait de tourner la bague de l'optique
avec la main apporte quelque chose ???
des crampes ! un reflex-elbow ?
ah c'était l'bon temps !
serieusement, il y avait le coté sécurisant de voir la netteté dans le
viseur, de ne pas etre soumis à la machine. plus psychologique que reel.
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
Est-ce que le fait de tourner la bague de l'optique avec la main apporte quelque chose ???
des crampes ! un reflex-elbow ? ah c'était l'bon temps ! serieusement, il y avait le coté sécurisant de voir la netteté dans le viseur, de ne pas etre soumis à la machine. plus psychologique que reel.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
rbb
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:cAnfd.39633$
Si je devais me contenter de l'AF je resterais en bridge, pouvoir tourner la
bague et vérifier le focus avec ses mirettes apporte un réel plaisir...
Mouis... Si on veut *vraiment* vérifier la map sur un reflex, quel qu'il soit en incluant les modèles pros, il faut acquérir une loupe spéciale qui se monte sur l'oeilleton. Le reste est beaucoup de fantasme et peu de réalité. Du moins pour la comparaison des capacités réelles d'un viseur haut de gamme et d'un viseur de reflex numérique.
Je suis un peu surpris. J'ai vu mon père faire des centaines de photos avec son reflex voigtlander, MAP à la main avec un petit rond dépoli qui devenait net... je pense qu'il y a moyen de faire une MAP sans cette loupe non ? a condition d'avoir une assistance par l'appareil...?
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:cAnfd.39633$z77.19486@news.chello.at...
Si je devais me contenter de l'AF je resterais en bridge, pouvoir
tourner la
bague et vérifier le focus avec ses mirettes apporte un réel plaisir...
Mouis... Si on veut *vraiment* vérifier la map sur un
reflex, quel qu'il soit en incluant les modèles pros, il
faut acquérir une loupe spéciale qui se monte sur l'oeilleton.
Le reste est beaucoup de fantasme et peu de réalité.
Du moins pour la comparaison des capacités réelles d'un
viseur haut de gamme et d'un viseur de reflex numérique.
Je suis un peu surpris. J'ai vu mon père faire des centaines de photos avec
son reflex voigtlander, MAP à la main avec un petit rond dépoli qui devenait
net... je pense qu'il y a moyen de faire une MAP sans cette loupe non ? a
condition d'avoir une assistance par l'appareil...?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:cAnfd.39633$
Si je devais me contenter de l'AF je resterais en bridge, pouvoir tourner la
bague et vérifier le focus avec ses mirettes apporte un réel plaisir...
Mouis... Si on veut *vraiment* vérifier la map sur un reflex, quel qu'il soit en incluant les modèles pros, il faut acquérir une loupe spéciale qui se monte sur l'oeilleton. Le reste est beaucoup de fantasme et peu de réalité. Du moins pour la comparaison des capacités réelles d'un viseur haut de gamme et d'un viseur de reflex numérique.
Je suis un peu surpris. J'ai vu mon père faire des centaines de photos avec son reflex voigtlander, MAP à la main avec un petit rond dépoli qui devenait net... je pense qu'il y a moyen de faire une MAP sans cette loupe non ? a condition d'avoir une assistance par l'appareil...?
Jip
Jean-Pierre Roche wrote:
je râle maintenant clairement contre les viseurs nullos des
300D et D70. Ils sont *vraiment* trop petits, et moi qui en bon débutant pensait que ca ne me gênerait pas, et ben ça me gène réellement pour la MAP manuelle, très médiocre.
!! Voilà que vous me faites douter maintenant !
Oui bof... Pour quelle raison la map manuelle ? ....
Quelques une au hasard : - pas assez de lumiére et/ou objo faiblement lumineux, - des obstacles (branches par exemples) qui acrochent l'AF avant le sujet - AF trop lent qui permet pas de suivre un sujet mobile, - pre-mise au point à un endroit particulier pour prendre un sujet qui doit passer, - Macro : ou on fait souvent la MAP en manuel en deplacant l'appareil plutot que de toucher à la bague de MAP (ce qui changerais le rapport de grandissement).
Sinon il est vrai que les reflex numérique entrée de gamme (en gros chez canon juqu'au 20D, j'ai pas essayé au dessus) le viseur est assez minable : un EOS 50 fait mieux. (surtout pour moi qui suis binoclard, je suis obligé d'enlever l'eilleton si je veut voir tout le cadre).
Jean Philippe
Jean-Pierre Roche wrote:
je râle maintenant clairement contre les viseurs nullos des
300D et D70. Ils sont *vraiment* trop petits, et moi qui en bon
débutant pensait que ca ne me gênerait pas, et ben ça me gène
réellement pour la MAP manuelle, très médiocre.
!! Voilà que vous me faites douter maintenant !
Oui bof... Pour quelle raison la map manuelle ? ....
Quelques une au hasard :
- pas assez de lumiére et/ou objo faiblement lumineux,
- des obstacles (branches par exemples) qui acrochent l'AF avant le
sujet
- AF trop lent qui permet pas de suivre un sujet mobile,
- pre-mise au point à un endroit particulier pour prendre un sujet
qui doit passer,
- Macro : ou on fait souvent la MAP en manuel en deplacant
l'appareil plutot que de toucher à la bague de MAP (ce qui changerais le
rapport de grandissement).
Sinon il est vrai que les reflex numérique entrée de gamme (en gros
chez canon juqu'au 20D, j'ai pas essayé au dessus) le viseur est assez
minable : un EOS 50 fait mieux. (surtout pour moi qui suis binoclard,
je suis obligé d'enlever l'eilleton si je veut voir tout le cadre).
je râle maintenant clairement contre les viseurs nullos des
300D et D70. Ils sont *vraiment* trop petits, et moi qui en bon débutant pensait que ca ne me gênerait pas, et ben ça me gène réellement pour la MAP manuelle, très médiocre.
!! Voilà que vous me faites douter maintenant !
Oui bof... Pour quelle raison la map manuelle ? ....
Quelques une au hasard : - pas assez de lumiére et/ou objo faiblement lumineux, - des obstacles (branches par exemples) qui acrochent l'AF avant le sujet - AF trop lent qui permet pas de suivre un sujet mobile, - pre-mise au point à un endroit particulier pour prendre un sujet qui doit passer, - Macro : ou on fait souvent la MAP en manuel en deplacant l'appareil plutot que de toucher à la bague de MAP (ce qui changerais le rapport de grandissement).
Sinon il est vrai que les reflex numérique entrée de gamme (en gros chez canon juqu'au 20D, j'ai pas essayé au dessus) le viseur est assez minable : un EOS 50 fait mieux. (surtout pour moi qui suis binoclard, je suis obligé d'enlever l'eilleton si je veut voir tout le cadre).
Jean Philippe
Philippe LAGARDE
Est-ce que le fait de tourner la bague de l'optique avec la main apporte quelque chose ???
Pareil. ,Autant je suis pas trop gadgets, autant je fais vraiment pas souvent une MAP à la main. Expo en manuel, oui. Mais AF.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Est-ce que le fait de tourner la bague de
l'optique avec la main apporte quelque chose ???
Pareil. ,Autant je suis pas trop gadgets, autant je fais vraiment pas
souvent une MAP à la main. Expo en manuel, oui. Mais AF.
Est-ce que le fait de tourner la bague de l'optique avec la main apporte quelque chose ???
Pareil. ,Autant je suis pas trop gadgets, autant je fais vraiment pas souvent une MAP à la main. Expo en manuel, oui. Mais AF.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
Exemple : faire ces photos inouies d'Iris très très piqués, "comme dans les magazines", est-ce réellement possible en AF, et d'ailleurs est-ce réellement possible avec un numérique grand public ?
Le D100 est assez "grand public", et j'ai des photos de portrait assez larges ou l'on voit la fenètre dans l'iris, et moi en ombre chinoise devant la fenêtre. Bon, on me reconnais pas vraiment, mais c'est piqué. 85 1.8 fermé à F4, ou quelque chose d'approchant.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Exemple : faire ces photos inouies d'Iris très très piqués, "comme dans les
magazines", est-ce réellement possible en AF, et d'ailleurs est-ce
réellement possible avec un numérique grand public ?
Le D100 est assez "grand public", et j'ai des photos de portrait assez
larges ou l'on voit la fenètre dans l'iris, et moi en ombre chinoise devant
la fenêtre. Bon, on me reconnais pas vraiment, mais c'est piqué. 85 1.8
fermé à F4, ou quelque chose d'approchant.
Exemple : faire ces photos inouies d'Iris très très piqués, "comme dans les magazines", est-ce réellement possible en AF, et d'ailleurs est-ce réellement possible avec un numérique grand public ?
Le D100 est assez "grand public", et j'ai des photos de portrait assez larges ou l'on voit la fenètre dans l'iris, et moi en ombre chinoise devant la fenêtre. Bon, on me reconnais pas vraiment, mais c'est piqué. 85 1.8 fermé à F4, ou quelque chose d'approchant.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Florent
Il se trouve que rbb a formulé :
"Jean-Pierre Roche"
du capteur. Plus probablement dans les conditons de prise de vue, l'éclairage et éventuellement l'optique (évidemment une vraie optique macro, pas un "zoom macro, télé, grand angle et moulin à café").
Ok : tu me confirmes qu'en zoomant comme un fou sur l'oeil bleu azur de ma douce, avec mon 70-300, je n'aurai jamais la définition des pubs de mascara, et que ce n'est pas du au boitier ? (question très très sérieuse, car j'ai mis en doute l'AF de mon nikon....)
je confirme pas comme pourrait le faire JP, mais avec mon 28-135 et mon 75-300, clairement, le piqué n'est pas le même.... ce genre de photo, ça doit (confirmation ?) typiquement se faire avec un objectif macro, un truc bien piqué...
du capteur. Plus probablement dans les conditons de prise de
vue, l'éclairage et éventuellement l'optique (évidemment une
vraie optique macro, pas un "zoom macro, télé, grand angle
et moulin à café").
Ok : tu me confirmes qu'en zoomant comme un fou sur l'oeil bleu azur de ma
douce, avec mon 70-300, je n'aurai jamais la définition des pubs de mascara,
et que ce n'est pas du au boitier ? (question très très sérieuse, car j'ai
mis en doute l'AF de mon nikon....)
je confirme pas comme pourrait le faire JP, mais avec mon 28-135 et mon
75-300, clairement, le piqué n'est pas le même.... ce genre de photo,
ça doit (confirmation ?) typiquement se faire avec un objectif macro,
un truc bien piqué...
du capteur. Plus probablement dans les conditons de prise de vue, l'éclairage et éventuellement l'optique (évidemment une vraie optique macro, pas un "zoom macro, télé, grand angle et moulin à café").
Ok : tu me confirmes qu'en zoomant comme un fou sur l'oeil bleu azur de ma douce, avec mon 70-300, je n'aurai jamais la définition des pubs de mascara, et que ce n'est pas du au boitier ? (question très très sérieuse, car j'ai mis en doute l'AF de mon nikon....)
je confirme pas comme pourrait le faire JP, mais avec mon 28-135 et mon 75-300, clairement, le piqué n'est pas le même.... ce genre de photo, ça doit (confirmation ?) typiquement se faire avec un objectif macro, un truc bien piqué...
du capteur. Plus probablement dans les conditons de prise de vue, l'éclairage et éventuellement l'optique (évidemment une vraie optique macro, pas un "zoom macro, télé, grand angle et moulin à café").
Ok : tu me confirmes qu'en zoomant comme un fou sur l'oeil bleu azur de ma douce, avec mon 70-300, je n'aurai jamais la définition des pubs de mascara, et que ce n'est pas du au boitier ? (question très très sérieuse, car j'ai mis en doute l'AF de mon nikon....)
"Jean-Pierre Roche"
du capteur. Plus probablement dans les conditons de prise de
vue, l'éclairage et éventuellement l'optique (évidemment une
vraie optique macro, pas un "zoom macro, télé, grand angle
et moulin à café").
Ok : tu me confirmes qu'en zoomant comme un fou sur l'oeil bleu azur de ma
douce, avec mon 70-300, je n'aurai jamais la définition des pubs de mascara,
et que ce n'est pas du au boitier ? (question très très sérieuse, car j'ai
mis en doute l'AF de mon nikon....)
du capteur. Plus probablement dans les conditons de prise de vue, l'éclairage et éventuellement l'optique (évidemment une vraie optique macro, pas un "zoom macro, télé, grand angle et moulin à café").
Ok : tu me confirmes qu'en zoomant comme un fou sur l'oeil bleu azur de ma douce, avec mon 70-300, je n'aurai jamais la définition des pubs de mascara, et que ce n'est pas du au boitier ? (question très très sérieuse, car j'ai mis en doute l'AF de mon nikon....)
François Jouve
Jip wrote:
Quelques une au hasard : - pas assez de lumiére et/ou objo faiblement lumineux,
acheter un objectif sérieux :)
- des obstacles (branches par exemples) qui acrochent l'AF avant le sujet
Ok. Rare tout de même (sauf pour le japonais qui photographient à travers les vitres de leur mini-bus).
- AF trop lent qui permet pas de suivre un sujet mobile,
Si vous êtes capable de concurrencer l'af en suivant un sujet mobile, vous êtes très très fort.
- pre-mise au point à un endroit particulier pour prendre un sujet qui doit passer,
AF-lock
- Macro : ou on fait souvent la MAP en manuel en deplacant l'appareil plutot que de toucher à la bague de MAP (ce qui changerais le rapport de grandissement).
Ok.
Sinon il est vrai que les reflex numérique entrée de gamme (en gros chez canon juqu'au 20D, j'ai pas essayé au dessus) le viseur est assez minable : un EOS 50 fait mieux. (surtout pour moi qui suis binoclard, je suis obligé d'enlever l'eilleton si je veut voir tout le cadre).
Ce n'est pas de la faute des fabricants. La taille réduite du capteur entraine aussi une taille réduite pour le miroir et donc moins de luminosité. Le viseur du Canon 1Ds doit être bon :)
-- F.J.
Jip wrote:
Quelques une au hasard :
- pas assez de lumiére et/ou objo faiblement lumineux,
acheter un objectif sérieux :)
- des obstacles (branches par exemples) qui acrochent l'AF avant le
sujet
Ok. Rare tout de même (sauf pour le japonais qui photographient
à travers les vitres de leur mini-bus).
- AF trop lent qui permet pas de suivre un sujet mobile,
Si vous êtes capable de concurrencer l'af en
suivant un sujet mobile, vous êtes très très fort.
- pre-mise au point à un endroit particulier pour prendre un sujet
qui doit passer,
AF-lock
- Macro : ou on fait souvent la MAP en manuel en deplacant
l'appareil plutot que de toucher à la bague de MAP (ce qui changerais le
rapport de grandissement).
Ok.
Sinon il est vrai que les reflex numérique entrée de gamme (en gros
chez canon juqu'au 20D, j'ai pas essayé au dessus) le viseur est assez
minable : un EOS 50 fait mieux. (surtout pour moi qui suis binoclard,
je suis obligé d'enlever l'eilleton si je veut voir tout le cadre).
Ce n'est pas de la faute des fabricants. La taille réduite du capteur entraine
aussi une taille réduite pour le miroir et donc moins de luminosité.
Le viseur du Canon 1Ds doit être bon :)
Quelques une au hasard : - pas assez de lumiére et/ou objo faiblement lumineux,
acheter un objectif sérieux :)
- des obstacles (branches par exemples) qui acrochent l'AF avant le sujet
Ok. Rare tout de même (sauf pour le japonais qui photographient à travers les vitres de leur mini-bus).
- AF trop lent qui permet pas de suivre un sujet mobile,
Si vous êtes capable de concurrencer l'af en suivant un sujet mobile, vous êtes très très fort.
- pre-mise au point à un endroit particulier pour prendre un sujet qui doit passer,
AF-lock
- Macro : ou on fait souvent la MAP en manuel en deplacant l'appareil plutot que de toucher à la bague de MAP (ce qui changerais le rapport de grandissement).
Ok.
Sinon il est vrai que les reflex numérique entrée de gamme (en gros chez canon juqu'au 20D, j'ai pas essayé au dessus) le viseur est assez minable : un EOS 50 fait mieux. (surtout pour moi qui suis binoclard, je suis obligé d'enlever l'eilleton si je veut voir tout le cadre).
Ce n'est pas de la faute des fabricants. La taille réduite du capteur entraine aussi une taille réduite pour le miroir et donc moins de luminosité. Le viseur du Canon 1Ds doit être bon :)
