j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations.
Merci.
bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est Photoshop (ou équiv.) ? on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et mieux avec une truelle. non ?
Si j'avais l'habitude de retoucher mes photos, j'utiliserais évidemment un logiciel de retouche. Mais les seules retouches que je fais sont l'élimination d'éléments totalement indésirables, alors Picasa me va bien. Si je diffusais des photos dans la presse, si je faisais des expositions, j'y serais bien obligé, mais comme je ne le fais pas, tout est bien. Et puis, il y a souvent moyen de se débrouiller : http://cjoint.com/14av/DDgknPhUoq7_p7258088.jpg Un petit recadrage et c'est bon.
Le 06/04/2014 02:22, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
http://cjoint.com/14av/DDftFtsUBur_p7258091.jpg
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations.
Merci.
bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais
pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est
Photoshop (ou équiv.) ?
on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et
mieux avec une truelle. non ?
Si j'avais l'habitude de retoucher mes photos, j'utiliserais évidemment
un logiciel de retouche.
Mais les seules retouches que je fais sont l'élimination d'éléments
totalement indésirables, alors Picasa me va bien.
Si je diffusais des photos dans la presse, si je faisais des
expositions, j'y serais bien obligé, mais comme je ne le fais pas, tout
est bien.
Et puis, il y a souvent moyen de se débrouiller :
http://cjoint.com/14av/DDgknPhUoq7_p7258088.jpg
Un petit recadrage et c'est bon.
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations.
Merci.
bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est Photoshop (ou équiv.) ? on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et mieux avec une truelle. non ?
Si j'avais l'habitude de retoucher mes photos, j'utiliserais évidemment un logiciel de retouche. Mais les seules retouches que je fais sont l'élimination d'éléments totalement indésirables, alors Picasa me va bien. Si je diffusais des photos dans la presse, si je faisais des expositions, j'y serais bien obligé, mais comme je ne le fais pas, tout est bien. Et puis, il y a souvent moyen de se débrouiller : http://cjoint.com/14av/DDgknPhUoq7_p7258088.jpg Un petit recadrage et c'est bon.
Marinella Marionossi
"Dominique" a écrit dans le message de news:lhr5ph$nc5$
Le 05/04/2014 22:33, Ghost-Raider a écrit :
Faut faire gaffe aux renards, ils peuvent colporter la rage. En plus, ils polluent les fraises des bois avec leurs excréments et peuvent transmettre le ténia.
Le plus grand danger que présentent le renard,
Pourquoi en rajouter dans l'affolement des populations ?
c'est l'échinococcose, maladie transmissible à l'homme et potentiellement mortelle. Il vaut mieux éviter de les toucher.
Vite un echinothon.
"Dominique" <zzz@aol.com> a écrit dans le message de news:lhr5ph$nc5$1@speranza.aioe.org...
Le 05/04/2014 22:33, Ghost-Raider a écrit :
Faut faire gaffe aux renards, ils peuvent colporter la rage.
En plus, ils polluent les fraises des bois avec leurs excréments et
peuvent transmettre le ténia.
Le plus grand danger que présentent le renard,
Pourquoi en rajouter dans l'affolement des populations ?
c'est l'échinococcose, maladie transmissible à l'homme et potentiellement mortelle. Il vaut mieux éviter de les
toucher.
"Dominique" a écrit dans le message de news:lhr5ph$nc5$
Le 05/04/2014 22:33, Ghost-Raider a écrit :
Faut faire gaffe aux renards, ils peuvent colporter la rage. En plus, ils polluent les fraises des bois avec leurs excréments et peuvent transmettre le ténia.
Le plus grand danger que présentent le renard,
Pourquoi en rajouter dans l'affolement des populations ?
c'est l'échinococcose, maladie transmissible à l'homme et potentiellement mortelle. Il vaut mieux éviter de les toucher.
Vite un echinothon.
Marinella Marionossi
"Dominique" a écrit dans le message de news:lhr5ph$nc5$
Le 05/04/2014 22:33, Ghost-Raider a écrit :
Faut faire gaffe aux renards, ils peuvent colporter la rage. En plus, ils polluent les fraises des bois avec leurs excréments et peuvent transmettre le ténia.
Le plus grand danger que présentent le renard,
Pourquoi en rajouter dans l'affolement des populations ?
c'est l'échinococcose, maladie transmissible à l'homme et potentiellement mortelle. Il vaut mieux éviter de les toucher.
Vite un echinothon.
"Dominique" <zzz@aol.com> a écrit dans le message de news:lhr5ph$nc5$1@speranza.aioe.org...
Le 05/04/2014 22:33, Ghost-Raider a écrit :
Faut faire gaffe aux renards, ils peuvent colporter la rage.
En plus, ils polluent les fraises des bois avec leurs excréments et
peuvent transmettre le ténia.
Le plus grand danger que présentent le renard,
Pourquoi en rajouter dans l'affolement des populations ?
c'est l'échinococcose, maladie transmissible à l'homme et potentiellement mortelle. Il vaut mieux éviter de les
toucher.
"Dominique" a écrit dans le message de news:lhr5ph$nc5$
Le 05/04/2014 22:33, Ghost-Raider a écrit :
Faut faire gaffe aux renards, ils peuvent colporter la rage. En plus, ils polluent les fraises des bois avec leurs excréments et peuvent transmettre le ténia.
Le plus grand danger que présentent le renard,
Pourquoi en rajouter dans l'affolement des populations ?
c'est l'échinococcose, maladie transmissible à l'homme et potentiellement mortelle. Il vaut mieux éviter de les toucher.
Vite un echinothon.
Jac
"Dominique" a écrit :
Le plus grand danger que présentent le renard
Même s'il est tout seul ?
c'est l'échinococcose, maladie transmissible à l'homme et potentiellement mortelle. Il vaut mieux éviter de les toucher.
J'ai caressé et brossé la renarde pensant près de deux ans, je n'ai jamais été échinococcosé.
--
"Dominique" <zzz@aol.com> a écrit :
Le plus grand danger que présentent le renard
Même s'il est tout seul ?
c'est l'échinococcose, maladie transmissible à l'homme et
potentiellement mortelle. Il vaut mieux éviter de les toucher.
J'ai caressé et brossé la renarde pensant près de deux ans, je n'ai
jamais été échinococcosé.
c'est l'échinococcose, maladie transmissible à l'homme et potentiellement mortelle. Il vaut mieux éviter de les toucher.
J'ai caressé et brossé la renarde pensant près de deux ans, je n'ai jamais été échinococcosé.
--
Ghost-Raider
Le 06/04/2014 03:39, Solanar a écrit :
Alf92 a exposé le 06/04/2014 :
Solanar a formulé :
Alf92 a exprimé avec précision :
ce que je ne comprends pas c'est le discours intégriste qui consiste à dire que retoucher une photo c'est tricher.
Ce n'est pas du tout mon discours puisque moi, je retouche presque toujours mes photos sans me sentir tricheur le moins du monde. On fait tout ce qu'on peut pour reussir une photo et la montrer telle qu'on veut qu'elle soit vue. Recadrage, eclaircissement, modif des couleurs, retirer des defauts.... D'ailleurs beaucoup de photographes travaillent en format RAW qui ne peut etre que retouché pour etre acceptable. On n'est plus au temps des diapos qui n'étaient ni retouchables ni recadrable.
Ce n'est pas mon discours non plus. La frontière est nette pour les éléments parasites, elle l'est moins quand on quitte le stade de la pure réalité pour donner un autre sens à la photo, pour la faire mentir, comme les photos truquées de l'ère soviétique.
Comment peux tu savoir que ce qui te gêne n'est pas là parce qu'on veut le garder?
dans le cas du pigeon c'est une quasi évidence, non ?
Justement non C'est d'ailleurs la seule raison de mon intervention. Mais, en plus, l'auteur aussi trouve que c'est mieux avec!
Oui, je trouve que ce pigeon a une double fonction. Photographiquement, il meuble un espace vide sans gêner le regard ni déséquilibrer la photo, puisqu'il est flou ; et étant plus flou que les plans plus rapprochés, il donne de la profondeur. Conceptuellement, il fait partie de l'univers de cette petite fille qui s'extasie que des oiseaux se posent sur elle. En s'ajoutant aux perruches, il renforce en quelque sorte le "message". S'il s'était agi d'une vieille boite de conserve, je l'aurais sans doute éliminée.
Le 06/04/2014 03:39, Solanar a écrit :
Alf92 a exposé le 06/04/2014 :
Solanar <solanar@free.fr> a formulé :
Alf92 a exprimé avec précision :
ce que je ne comprends pas c'est le discours intégriste qui consiste à
dire que retoucher une photo c'est tricher.
Ce n'est pas du tout mon discours puisque moi, je retouche presque
toujours mes photos sans me sentir tricheur le moins du monde.
On fait tout ce qu'on peut pour reussir une photo et la montrer telle
qu'on veut qu'elle soit vue. Recadrage, eclaircissement, modif des
couleurs, retirer des defauts.... D'ailleurs beaucoup de photographes
travaillent en format RAW qui ne peut etre que retouché pour etre
acceptable.
On n'est plus au temps des diapos qui n'étaient ni retouchables ni
recadrable.
Ce n'est pas mon discours non plus. La frontière est nette pour les
éléments parasites, elle l'est moins quand on quitte le stade de la pure
réalité pour donner un autre sens à la photo, pour la faire mentir,
comme les photos truquées de l'ère soviétique.
Comment peux tu savoir que ce qui te gêne n'est pas là parce qu'on
veut le garder?
dans le cas du pigeon c'est une quasi évidence, non ?
Justement non
C'est d'ailleurs la seule raison de mon intervention.
Mais, en plus, l'auteur aussi trouve que c'est mieux avec!
Oui, je trouve que ce pigeon a une double fonction.
Photographiquement, il meuble un espace vide sans gêner le regard ni
déséquilibrer la photo, puisqu'il est flou ; et étant plus flou que les
plans plus rapprochés, il donne de la profondeur.
Conceptuellement, il fait partie de l'univers de cette petite fille qui
s'extasie que des oiseaux se posent sur elle. En s'ajoutant aux
perruches, il renforce en quelque sorte le "message".
S'il s'était agi d'une vieille boite de conserve, je l'aurais sans doute
éliminée.
ce que je ne comprends pas c'est le discours intégriste qui consiste à dire que retoucher une photo c'est tricher.
Ce n'est pas du tout mon discours puisque moi, je retouche presque toujours mes photos sans me sentir tricheur le moins du monde. On fait tout ce qu'on peut pour reussir une photo et la montrer telle qu'on veut qu'elle soit vue. Recadrage, eclaircissement, modif des couleurs, retirer des defauts.... D'ailleurs beaucoup de photographes travaillent en format RAW qui ne peut etre que retouché pour etre acceptable. On n'est plus au temps des diapos qui n'étaient ni retouchables ni recadrable.
Ce n'est pas mon discours non plus. La frontière est nette pour les éléments parasites, elle l'est moins quand on quitte le stade de la pure réalité pour donner un autre sens à la photo, pour la faire mentir, comme les photos truquées de l'ère soviétique.
Comment peux tu savoir que ce qui te gêne n'est pas là parce qu'on veut le garder?
dans le cas du pigeon c'est une quasi évidence, non ?
Justement non C'est d'ailleurs la seule raison de mon intervention. Mais, en plus, l'auteur aussi trouve que c'est mieux avec!
Oui, je trouve que ce pigeon a une double fonction. Photographiquement, il meuble un espace vide sans gêner le regard ni déséquilibrer la photo, puisqu'il est flou ; et étant plus flou que les plans plus rapprochés, il donne de la profondeur. Conceptuellement, il fait partie de l'univers de cette petite fille qui s'extasie que des oiseaux se posent sur elle. En s'ajoutant aux perruches, il renforce en quelque sorte le "message". S'il s'était agi d'une vieille boite de conserve, je l'aurais sans doute éliminée.
Ghost-Raider
Le 06/04/2014 10:27, André a écrit :
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de news:
Et puis, il y a souvent moyen de se débrouiller : http://cjoint.com/14av/DDgknPhUoq7_p7258088.jpg Un petit recadrage et c'est bon.
Ce n'est pas un recadrage de la premiere, mais une nouvelle vue, peut être recadrée mais nouvelle ...nuance
Tout-à-fait, je me suis déplacé, mais la photo n'est pas recadrée.
Le 06/04/2014 10:27, André a écrit :
"Ghost-Raider" <ghost-rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Et puis, il y a souvent moyen de se débrouiller :
http://cjoint.com/14av/DDgknPhUoq7_p7258088.jpg
Un petit recadrage et c'est bon.
Ce n'est pas un recadrage de la premiere, mais une nouvelle vue, peut être recadrée
mais nouvelle ...nuance
Tout-à-fait, je me suis déplacé, mais la photo n'est pas recadrée.
Et puis, il y a souvent moyen de se débrouiller : http://cjoint.com/14av/DDgknPhUoq7_p7258088.jpg Un petit recadrage et c'est bon.
Ce n'est pas un recadrage de la premiere, mais une nouvelle vue, peut être recadrée mais nouvelle ...nuance
Tout-à-fait, je me suis déplacé, mais la photo n'est pas recadrée.
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
Ghost-Raider a formulé :
Pour ma part, je ne fais de retouche que dans de très rares cas : [....] Pour le reste, tant pis. Exemple : ce prêtre balinais en train de célébrer une cérémonie mortuaire : http://cjoint.com/14av/DDftFtsUBur_p7258091.jpg Il avait un porte-documents en vrai faux cuir qui jurait avec son accoutrement. Impossible de recadrer. Tant pis pour ma pomme, je n'avais qu'à faire attention, je le laisse.
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations. bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est Photoshop (ou équiv.) ? on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et mieux avec une truelle. non ?
La vérité triviale est que GR ne sait pas fotochoper, ou si peu que ça ne vaut la peine d'en parler. Pourtant, en moins de cinq minutes, ça pourrait règler son problème sans avoir besoin de recadrer : http://cjoint.com/14av/DDgmeQwe8RE_ddftftsubur_p7258091_mod.jpg
C'est-y-pas beau, ça ?
Inversement, on pourrait tout aussi bien mettre du skaï sur tous les sacs de l'image. Juste une question d'humeur du moment... Et si on le dit pas, hein, qui s'en apercevrait ?
charles
Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Pour ma part, je ne fais de retouche que dans de très rares cas :
[....] Pour le reste, tant pis. Exemple : ce prêtre balinais en
train de célébrer une cérémonie mortuaire :
http://cjoint.com/14av/DDftFtsUBur_p7258091.jpg
Il avait un porte-documents en vrai faux cuir qui jurait avec son
accoutrement. Impossible de recadrer. Tant pis pour ma pomme, je
n'avais qu'à faire attention, je le laisse.
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations.
bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais
pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est
Photoshop (ou équiv.) ?
on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et
mieux avec une truelle. non ?
La vérité triviale est que GR ne sait pas fotochoper, ou si peu que ça
ne vaut la peine d'en parler. Pourtant, en moins de cinq minutes, ça
pourrait règler son problème sans avoir besoin de recadrer :
http://cjoint.com/14av/DDgmeQwe8RE_ddftftsubur_p7258091_mod.jpg
C'est-y-pas beau, ça ?
Inversement, on pourrait tout aussi bien mettre du skaï sur tous les
sacs de l'image. Juste une question d'humeur du moment... Et si on le
dit pas, hein, qui s'en apercevrait ?
Pour ma part, je ne fais de retouche que dans de très rares cas : [....] Pour le reste, tant pis. Exemple : ce prêtre balinais en train de célébrer une cérémonie mortuaire : http://cjoint.com/14av/DDftFtsUBur_p7258091.jpg Il avait un porte-documents en vrai faux cuir qui jurait avec son accoutrement. Impossible de recadrer. Tant pis pour ma pomme, je n'avais qu'à faire attention, je le laisse.
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations. bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est Photoshop (ou équiv.) ? on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et mieux avec une truelle. non ?
La vérité triviale est que GR ne sait pas fotochoper, ou si peu que ça ne vaut la peine d'en parler. Pourtant, en moins de cinq minutes, ça pourrait règler son problème sans avoir besoin de recadrer : http://cjoint.com/14av/DDgmeQwe8RE_ddftftsubur_p7258091_mod.jpg
C'est-y-pas beau, ça ?
Inversement, on pourrait tout aussi bien mettre du skaï sur tous les sacs de l'image. Juste une question d'humeur du moment... Et si on le dit pas, hein, qui s'en apercevrait ?
charles
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
Ghost-Raider a formulé :
Pour ma part, je ne fais de retouche que dans de très rares cas : [....] Pour le reste, tant pis. Exemple : ce prêtre balinais en train de célébrer une cérémonie mortuaire : http://cjoint.com/14av/DDftFtsUBur_p7258091.jpg Il avait un porte-documents en vrai faux cuir qui jurait avec son accoutrement. Impossible de recadrer. Tant pis pour ma pomme, je n'avais qu'à faire attention, je le laisse.
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations. bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est Photoshop (ou équiv.) ? on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et mieux avec une truelle. non ?
La vérité triviale est que GR ne sait pas fotochoper, ou si peu que ça ne vaut la peine d'en parler. Pourtant, en moins de cinq minutes, ça pourrait règler son problème sans avoir besoin de recadrer : http://cjoint.com/14av/DDgmeQwe8RE_ddftftsubur_p7258091_mod.jpg
C'est-y-pas beau, ça ?
Inversement, on pourrait tout aussi bien mettre du skaï sur tous les sacs de l'image. Juste une question d'humeur du moment... Et si on le dit pas, hein, qui s'en apercevrait ?
charles
Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Pour ma part, je ne fais de retouche que dans de très rares cas :
[....] Pour le reste, tant pis. Exemple : ce prêtre balinais en
train de célébrer une cérémonie mortuaire :
http://cjoint.com/14av/DDftFtsUBur_p7258091.jpg
Il avait un porte-documents en vrai faux cuir qui jurait avec son
accoutrement. Impossible de recadrer. Tant pis pour ma pomme, je
n'avais qu'à faire attention, je le laisse.
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations.
bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais
pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est
Photoshop (ou équiv.) ?
on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et
mieux avec une truelle. non ?
La vérité triviale est que GR ne sait pas fotochoper, ou si peu que ça
ne vaut la peine d'en parler. Pourtant, en moins de cinq minutes, ça
pourrait règler son problème sans avoir besoin de recadrer :
http://cjoint.com/14av/DDgmeQwe8RE_ddftftsubur_p7258091_mod.jpg
C'est-y-pas beau, ça ?
Inversement, on pourrait tout aussi bien mettre du skaï sur tous les
sacs de l'image. Juste une question d'humeur du moment... Et si on le
dit pas, hein, qui s'en apercevrait ?
Pour ma part, je ne fais de retouche que dans de très rares cas : [....] Pour le reste, tant pis. Exemple : ce prêtre balinais en train de célébrer une cérémonie mortuaire : http://cjoint.com/14av/DDftFtsUBur_p7258091.jpg Il avait un porte-documents en vrai faux cuir qui jurait avec son accoutrement. Impossible de recadrer. Tant pis pour ma pomme, je n'avais qu'à faire attention, je le laisse.
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations. bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est Photoshop (ou équiv.) ? on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et mieux avec une truelle. non ?
La vérité triviale est que GR ne sait pas fotochoper, ou si peu que ça ne vaut la peine d'en parler. Pourtant, en moins de cinq minutes, ça pourrait règler son problème sans avoir besoin de recadrer : http://cjoint.com/14av/DDgmeQwe8RE_ddftftsubur_p7258091_mod.jpg
C'est-y-pas beau, ça ?
Inversement, on pourrait tout aussi bien mettre du skaï sur tous les sacs de l'image. Juste une question d'humeur du moment... Et si on le dit pas, hein, qui s'en apercevrait ?
charles
Ricco
Charles Vassallo a couché sur son écran :
Alf92 a écrit :
Ghost-Raider a formulé :
Pour ma part, je ne fais de retouche que dans de très rares cas : [....] Pour le reste, tant pis. Exemple : ce prêtre balinais en train de célébrer une cérémonie mortuaire : http://cjoint.com/14av/DDftFtsUBur_p7258091.jpg Il avait un porte-documents en vrai faux cuir qui jurait avec son accoutrement. Impossible de recadrer. Tant pis pour ma pomme, je n'avais qu'à faire attention, je le laisse.
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations. bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est Photoshop (ou équiv.) ? on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et mieux avec une truelle. non ?
La vérité triviale est que GR ne sait pas fotochoper, ou si peu que ça ne vaut la peine d'en parler. Pourtant, en moins de cinq minutes, ça pourrait règler son problème sans avoir besoin de recadrer : http://cjoint.com/14av/DDgmeQwe8RE_ddftftsubur_p7258091_mod.jpg
C'est-y-pas beau, ça ?
Inversement, on pourrait tout aussi bien mettre du skaï sur tous les sacs de l'image. Juste une question d'humeur du moment... Et si on le dit pas, hein, qui s'en apercevrait ?
charles
mais ? c'est du skaï le truc qui te brûle le cul comme les canapés chinois, et qu'on n' a même jamais trouvé ce qu'ils avaient foutu dans leur chimie
Charles Vassallo a couché sur son écran :
Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Pour ma part, je ne fais de retouche que dans de très rares cas :
[....] Pour le reste, tant pis. Exemple : ce prêtre balinais en
train de célébrer une cérémonie mortuaire :
http://cjoint.com/14av/DDftFtsUBur_p7258091.jpg
Il avait un porte-documents en vrai faux cuir qui jurait avec son
accoutrement. Impossible de recadrer. Tant pis pour ma pomme, je
n'avais qu'à faire attention, je le laisse.
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations.
bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais
pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est
Photoshop (ou équiv.) ?
on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et
mieux avec une truelle. non ?
La vérité triviale est que GR ne sait pas fotochoper, ou si peu que ça ne
vaut la peine d'en parler. Pourtant, en moins de cinq minutes, ça pourrait
règler son problème sans avoir besoin de recadrer :
http://cjoint.com/14av/DDgmeQwe8RE_ddftftsubur_p7258091_mod.jpg
C'est-y-pas beau, ça ?
Inversement, on pourrait tout aussi bien mettre du skaï sur tous les sacs de
l'image. Juste une question d'humeur du moment... Et si on le dit pas, hein,
qui s'en apercevrait ?
charles
mais ?
c'est du skaï
le truc qui te brûle le cul comme les canapés chinois, et qu'on n' a
même jamais trouvé ce qu'ils avaient foutu dans leur chimie
Pour ma part, je ne fais de retouche que dans de très rares cas : [....] Pour le reste, tant pis. Exemple : ce prêtre balinais en train de célébrer une cérémonie mortuaire : http://cjoint.com/14av/DDftFtsUBur_p7258091.jpg Il avait un porte-documents en vrai faux cuir qui jurait avec son accoutrement. Impossible de recadrer. Tant pis pour ma pomme, je n'avais qu'à faire attention, je le laisse.
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations. bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est Photoshop (ou équiv.) ? on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et mieux avec une truelle. non ?
La vérité triviale est que GR ne sait pas fotochoper, ou si peu que ça ne vaut la peine d'en parler. Pourtant, en moins de cinq minutes, ça pourrait règler son problème sans avoir besoin de recadrer : http://cjoint.com/14av/DDgmeQwe8RE_ddftftsubur_p7258091_mod.jpg
C'est-y-pas beau, ça ?
Inversement, on pourrait tout aussi bien mettre du skaï sur tous les sacs de l'image. Juste une question d'humeur du moment... Et si on le dit pas, hein, qui s'en apercevrait ?
charles
mais ? c'est du skaï le truc qui te brûle le cul comme les canapés chinois, et qu'on n' a même jamais trouvé ce qu'ils avaient foutu dans leur chimie
Ghost-Raider
Le 06/04/2014 12:09, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
Ghost-Raider a formulé :
http://cjoint.com/14av/DDftFtsUBur_p7258091.jpg Il avait un porte-documents en vrai faux cuir qui jurait avec son accoutrement. Impossible de recadrer. Tant pis pour ma pomme, je n'avais qu'à faire attention, je le laisse.
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations. bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est Photoshop (ou équiv.) ? on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et mieux avec une truelle. non ?
La vérité triviale est que GR ne sait pas fotochoper, ou si peu que ça ne vaut la peine d'en parler.
C'est vrai, mais je sais Picaser ! Quand on ne sait pas jouer du trombone à coulisse, on joue du mirliton ! Y'a pas une grande différence, au fond.
Pourtant, en moins de cinq minutes, ça pourrait règler son problème sans avoir besoin de recadrer : http://cjoint.com/14av/DDgmeQwe8RE_ddftftsubur_p7258091_mod.jpg
Quel problème ? Je l'ai résolu, et de quelle façon magistrale, en me déplaçant ! Comme dit toujours Noëlle, il faut zoomer avec les pieds.
C'est-y-pas beau, ça ?
Quelle horreur ! Un panier en rotin et un porte-documents en vrai-faux cuir camouflés avec du vrai-faux tissu. Même en Chine, on fait mieux dans l'imitation. Quant au respect de la perspective, je n'en dis rien.
Inversement, on pourrait tout aussi bien mettre du skaï sur tous les sacs de l'image. Juste une question d'humeur du moment... Et si on le dit pas, hein, qui s'en apercevrait ?
Hélas, cette remarque est tellement vraie, car qui s'y connait en symbolique mortuaire balinaise, ici ?
Le 06/04/2014 12:09, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
http://cjoint.com/14av/DDftFtsUBur_p7258091.jpg
Il avait un porte-documents en vrai faux cuir qui jurait avec son
accoutrement. Impossible de recadrer. Tant pis pour ma pomme, je
n'avais qu'à faire attention, je le laisse.
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations.
bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais
pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est
Photoshop (ou équiv.) ?
on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et
mieux avec une truelle. non ?
La vérité triviale est que GR ne sait pas fotochoper, ou si peu que ça
ne vaut la peine d'en parler.
C'est vrai, mais je sais Picaser !
Quand on ne sait pas jouer du trombone à coulisse, on joue du mirliton !
Y'a pas une grande différence, au fond.
Pourtant, en moins de cinq minutes, ça
pourrait règler son problème sans avoir besoin de recadrer :
http://cjoint.com/14av/DDgmeQwe8RE_ddftftsubur_p7258091_mod.jpg
Quel problème ? Je l'ai résolu, et de quelle façon magistrale, en me
déplaçant ! Comme dit toujours Noëlle, il faut zoomer avec les pieds.
C'est-y-pas beau, ça ?
Quelle horreur ! Un panier en rotin et un porte-documents en vrai-faux
cuir camouflés avec du vrai-faux tissu.
Même en Chine, on fait mieux dans l'imitation.
Quant au respect de la perspective, je n'en dis rien.
Inversement, on pourrait tout aussi bien mettre du skaï sur tous les
sacs de l'image. Juste une question d'humeur du moment... Et si on le
dit pas, hein, qui s'en apercevrait ?
Hélas, cette remarque est tellement vraie, car qui s'y connait en
symbolique mortuaire balinaise, ici ?
http://cjoint.com/14av/DDftFtsUBur_p7258091.jpg Il avait un porte-documents en vrai faux cuir qui jurait avec son accoutrement. Impossible de recadrer. Tant pis pour ma pomme, je n'avais qu'à faire attention, je le laisse.
j'aime ton habitude d'illustrer chacune de tes argumenations. bon, là la retouche est plus compliquée que pour le pigeon, mais pourquoi diable ce refus d'utiliser cet outil simple et efficace qu'est Photoshop (ou équiv.) ? on peut construire un mur avec ses mains, mais c'est plus facile et mieux avec une truelle. non ?
La vérité triviale est que GR ne sait pas fotochoper, ou si peu que ça ne vaut la peine d'en parler.
C'est vrai, mais je sais Picaser ! Quand on ne sait pas jouer du trombone à coulisse, on joue du mirliton ! Y'a pas une grande différence, au fond.
Pourtant, en moins de cinq minutes, ça pourrait règler son problème sans avoir besoin de recadrer : http://cjoint.com/14av/DDgmeQwe8RE_ddftftsubur_p7258091_mod.jpg
Quel problème ? Je l'ai résolu, et de quelle façon magistrale, en me déplaçant ! Comme dit toujours Noëlle, il faut zoomer avec les pieds.
C'est-y-pas beau, ça ?
Quelle horreur ! Un panier en rotin et un porte-documents en vrai-faux cuir camouflés avec du vrai-faux tissu. Même en Chine, on fait mieux dans l'imitation. Quant au respect de la perspective, je n'en dis rien.
Inversement, on pourrait tout aussi bien mettre du skaï sur tous les sacs de l'image. Juste une question d'humeur du moment... Et si on le dit pas, hein, qui s'en apercevrait ?
Hélas, cette remarque est tellement vraie, car qui s'y connait en symbolique mortuaire balinaise, ici ?
