J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de
Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour
ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait
pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer
mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux
copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la
monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois
plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que
je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le
portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête
tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25
cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon
portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de
fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB
externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique
n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai
fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose
et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers
le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être
amélioré.
Oui, et? Fait le même genre de recherche chez RedHat, SUSE, Mandrake, etc., et tu auras le même type de licence...
oui mais certaines se disent "libres", pourtant restreingent. donc libre ne veut pas dire "on fait ce qu'on veut". comme la gpl ?
Denis Beauregard
Le Sat, 05 Mar 2005 07:48:37 +0100, "jacques.pronchery<enlever>" <"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le Fri, 04 Mar 2005 07:36:07 +0100, "jacques.pronchery<enlever>" <"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec une bonne interface utilisateur. Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Debian Sarge
Denis
Je pense que c'est plutôt l'interface graphique qui doit gérer
ce problème. Est-ce que tu utilise une interface lourde type KDE et de version récente ?
Il s'agit de l'interface du gestionnaire de fichier, pas celle du graveur. Donc Konqueror.
Même avec mon APN que je peux monter en root (avec un mount), je ne vois pas ce port depuis un compte d'user. Le mount fait un disque qui appartient au root et non à tout le monde et chmod ne semble pas capable de corriger cela (comme si l'APN était vu comme non inscriptible).
Denis
Le Sat, 05 Mar 2005 07:48:37 +0100, "jacques.pronchery<enlever>"
<"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
Le Fri, 04 Mar 2005 07:36:07 +0100, "jacques.pronchery<enlever>"
<"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec
une bonne interface utilisateur.
Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Debian Sarge
Denis
Je pense que c'est plutôt l'interface graphique qui doit gérer
ce problème. Est-ce que tu utilise une interface lourde type KDE
et de version récente ?
Il s'agit de l'interface du gestionnaire de fichier, pas celle du
graveur. Donc Konqueror.
Même avec mon APN que je peux monter en root (avec un mount),
je ne vois pas ce port depuis un compte d'user. Le mount fait
un disque qui appartient au root et non à tout le monde et
chmod ne semble pas capable de corriger cela (comme si l'APN
était vu comme non inscriptible).
Le Sat, 05 Mar 2005 07:48:37 +0100, "jacques.pronchery<enlever>" <"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le Fri, 04 Mar 2005 07:36:07 +0100, "jacques.pronchery<enlever>" <"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec une bonne interface utilisateur. Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Debian Sarge
Denis
Je pense que c'est plutôt l'interface graphique qui doit gérer
ce problème. Est-ce que tu utilise une interface lourde type KDE et de version récente ?
Il s'agit de l'interface du gestionnaire de fichier, pas celle du graveur. Donc Konqueror.
Même avec mon APN que je peux monter en root (avec un mount), je ne vois pas ce port depuis un compte d'user. Le mount fait un disque qui appartient au root et non à tout le monde et chmod ne semble pas capable de corriger cela (comme si l'APN était vu comme non inscriptible).
Oui, et? Fait le même genre de recherche chez RedHat, SUSE, Mandrake, etc., et tu auras le même type de licence...
oui mais certaines se disent "libres", pourtant restreingent.
Comme ceci p.ex?
Article 1: Vous pouvez copier et distribuer des copies conformes du code source du Programme, (...) à condition de placer sur chaque copie un copyright approprié et une restriction de garantie,(...).
Article 2: Vous pouvez modifier votre copie ou vos copies du Programme (...) à condition de Vous conformer également aux conditions suivantes [suivent 3 conditions] (...)
Article 3: Vous pouvez copier et distribuer le Programme (...) à condition de respecter l'une des clauses suivantes [suivent 3 clauses] (...)
Article 4: "Vous ne pouvez pas copier, modifier, céder, déposer ou distribuer le Programme d'une autre manière que l'autorise la Licence Publique Générale" (...)
Oui, et? Fait le même genre de recherche chez RedHat, SUSE, Mandrake,
etc., et tu auras le même type de licence...
oui mais certaines se disent "libres", pourtant restreingent.
Comme ceci p.ex?
Article 1:
Vous pouvez copier et distribuer des copies conformes du code source du
Programme, (...) à condition de placer sur chaque copie un copyright
approprié et une restriction de garantie,(...).
Article 2:
Vous pouvez modifier votre copie ou vos copies du Programme (...) à
condition de Vous conformer également aux conditions suivantes [suivent
3 conditions]
(...)
Article 3:
Vous pouvez copier et distribuer le Programme (...) à condition de
respecter l'une des clauses suivantes [suivent 3 clauses]
(...)
Article 4:
"Vous ne pouvez pas copier, modifier, céder, déposer ou distribuer le
Programme d'une autre manière que l'autorise la Licence Publique
Générale" (...)
Oui, et? Fait le même genre de recherche chez RedHat, SUSE, Mandrake, etc., et tu auras le même type de licence...
oui mais certaines se disent "libres", pourtant restreingent.
Comme ceci p.ex?
Article 1: Vous pouvez copier et distribuer des copies conformes du code source du Programme, (...) à condition de placer sur chaque copie un copyright approprié et une restriction de garantie,(...).
Article 2: Vous pouvez modifier votre copie ou vos copies du Programme (...) à condition de Vous conformer également aux conditions suivantes [suivent 3 conditions] (...)
Article 3: Vous pouvez copier et distribuer le Programme (...) à condition de respecter l'une des clauses suivantes [suivent 3 clauses] (...)
Article 4: "Vous ne pouvez pas copier, modifier, céder, déposer ou distribuer le Programme d'une autre manière que l'autorise la Licence Publique Générale" (...)
Question "liberté" (au sens premier du terme), on a vu mieux...
donc libre ne veut pas dire "on fait ce qu'on veut".
Effectivement. La GPL en atteste... ;-)
Nicolas George
Denis Beauregard , dans le message , a écrit :
Même avec mon APN que je peux monter en root (avec un mount), je ne vois pas ce port depuis un compte d'user. Le mount fait un disque qui appartient au root et non à tout le monde et chmod ne semble pas capable de corriger cela (comme si l'APN était vu comme non inscriptible).
C'est un problème classique, tu en trouveras la solution dans probablement n'importe quelle FAQ. Dans la mesure où tu utilises une distribution « manuelle » comme Debian, il n'est pas étonnant que ce ne soit pas fait automatiquement par défaut, mais il est tout à fait possible de la configurer pour que ce le soit.
Rendez-vous dans fcolc si tu ne trouves pas par toi-même.
Denis Beauregard , dans le message
<ggfj21psmu5m6qb7uhu7bvib50vutnskj7@4ax.com>, a écrit :
Même avec mon APN que je peux monter en root (avec un mount),
je ne vois pas ce port depuis un compte d'user. Le mount fait
un disque qui appartient au root et non à tout le monde et
chmod ne semble pas capable de corriger cela (comme si l'APN
était vu comme non inscriptible).
C'est un problème classique, tu en trouveras la solution dans probablement
n'importe quelle FAQ. Dans la mesure où tu utilises une distribution
« manuelle » comme Debian, il n'est pas étonnant que ce ne soit pas fait
automatiquement par défaut, mais il est tout à fait possible de la
configurer pour que ce le soit.
Rendez-vous dans fcolc si tu ne trouves pas par toi-même.
Même avec mon APN que je peux monter en root (avec un mount), je ne vois pas ce port depuis un compte d'user. Le mount fait un disque qui appartient au root et non à tout le monde et chmod ne semble pas capable de corriger cela (comme si l'APN était vu comme non inscriptible).
C'est un problème classique, tu en trouveras la solution dans probablement n'importe quelle FAQ. Dans la mesure où tu utilises une distribution « manuelle » comme Debian, il n'est pas étonnant que ce ne soit pas fait automatiquement par défaut, mais il est tout à fait possible de la configurer pour que ce le soit.
Rendez-vous dans fcolc si tu ne trouves pas par toi-même.
Michel Billaud
Kevin Denis writes:
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
je dirais bien mtools mais ou est le debat?
Vous devez améliorer linux car je ne connais pas les commandes ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> writes:
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la
monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois
plus de temps.
je dirais bien mtools mais ou est le debat?
Vous devez améliorer linux car je ne connais pas les commandes ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
je dirais bien mtools mais ou est le debat?
Vous devez améliorer linux car je ne connais pas les commandes ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Bob qui Trolle
Michel Billaud wrote:
je dirais bien mtools mais ou est le debat?
Vous devez améliorer linux car je ne connais pas les commandes ?
AMHA, en 2005, l'intérêt majeur de la ligne de commande, est surtout de faciliter l'enchainement d'actions élémentaires simples chacune réalisable par le biais d'un binaire faisant une chose et une seule, chose qu'une interface graphique ne sait pas bien faire (de nos jours) (AMHA). Bilan : les outils graphiques sont condamnés à être nombreux, flous, trompeurs là où les outils en ligne de commande sont simples, efficaces, mais difficiles à s'approprier globalement (sans même parler de la logique d'enchainement des commandes)
Il y a certainement un point milieu, mais visiblement, le chercher n'intéresse pas grand monde... à ma connaissance ?
Michel Billaud wrote:
je dirais bien mtools mais ou est le debat?
Vous devez améliorer linux car je ne connais pas les commandes ?
AMHA, en 2005, l'intérêt majeur de la ligne de commande, est surtout de
faciliter l'enchainement d'actions élémentaires simples chacune
réalisable par le biais d'un binaire faisant une chose et une seule,
chose qu'une interface graphique ne sait pas bien faire (de nos jours)
(AMHA). Bilan : les outils graphiques sont condamnés à être nombreux,
flous, trompeurs là où les outils en ligne de commande sont simples,
efficaces, mais difficiles à s'approprier globalement (sans même parler
de la logique d'enchainement des commandes)
Il y a certainement un point milieu, mais visiblement, le chercher
n'intéresse pas grand monde... à ma connaissance ?
Vous devez améliorer linux car je ne connais pas les commandes ?
AMHA, en 2005, l'intérêt majeur de la ligne de commande, est surtout de faciliter l'enchainement d'actions élémentaires simples chacune réalisable par le biais d'un binaire faisant une chose et une seule, chose qu'une interface graphique ne sait pas bien faire (de nos jours) (AMHA). Bilan : les outils graphiques sont condamnés à être nombreux, flous, trompeurs là où les outils en ligne de commande sont simples, efficaces, mais difficiles à s'approprier globalement (sans même parler de la logique d'enchainement des commandes)
Il y a certainement un point milieu, mais visiblement, le chercher n'intéresse pas grand monde... à ma connaissance ?
Jerome Lambert
Michel Billaud wrote:
je dirais bien mtools mais ou est le debat?
Vous devez améliorer linux car je ne connais pas les commandes ?
AMHA, en 2005, l'intérêt majeur de la ligne de commande, est surtout de faciliter l'enchainement d'actions élémentaires simples chacune réalisable par le biais d'un binaire faisant une chose et une seule, chose qu'une interface graphique ne sait pas bien faire (de nos jours) (AMHA). Bilan : les outils graphiques sont condamnés à être nombreux, flous, trompeurs là où les outils en ligne de commande sont simples, efficaces, mais difficiles à s'approprier globalement (sans même parler de la logique d'enchainement des commandes)
Il y a certainement un point milieu, mais visiblement, le chercher n'intéresse pas grand monde... à ma connaissance ?
Vous devez améliorer linux car je ne connais pas les commandes ?
AMHA, en 2005, l'intérêt majeur de la ligne de commande, est surtout de
faciliter l'enchainement d'actions élémentaires simples chacune
réalisable par le biais d'un binaire faisant une chose et une seule,
chose qu'une interface graphique ne sait pas bien faire (de nos jours)
(AMHA). Bilan : les outils graphiques sont condamnés à être nombreux,
flous, trompeurs là où les outils en ligne de commande sont simples,
efficaces, mais difficiles à s'approprier globalement (sans même parler
de la logique d'enchainement des commandes)
Il y a certainement un point milieu, mais visiblement, le chercher
n'intéresse pas grand monde... à ma connaissance ?
Vous devez améliorer linux car je ne connais pas les commandes ?
AMHA, en 2005, l'intérêt majeur de la ligne de commande, est surtout de faciliter l'enchainement d'actions élémentaires simples chacune réalisable par le biais d'un binaire faisant une chose et une seule, chose qu'une interface graphique ne sait pas bien faire (de nos jours) (AMHA). Bilan : les outils graphiques sont condamnés à être nombreux, flous, trompeurs là où les outils en ligne de commande sont simples, efficaces, mais difficiles à s'approprier globalement (sans même parler de la logique d'enchainement des commandes)
Il y a certainement un point milieu, mais visiblement, le chercher n'intéresse pas grand monde... à ma connaissance ?
Le Sat, 05 Mar 2005 17:50:42 +0100, Bob qui Trolle a écrit :
Il y a certainement un point milieu, mais visiblement, le chercher n'intéresse pas grand monde... à ma connaissance ?
Il y a l'interface graphique par "Filtres" conçue par le regretté Jeff Raskin... Chaque application s'utilise comme un "filtre" sur un "objet" (document). C'est un peu comme des pipes avec des outils genre grep, awk, etc, mais entièrement graphique, et on utilise 2 souris pour en tirer pleinement partie, une pour chaque main : une pour manipuler les objets, l'autre pour appliquer les actions. C'est excessivement puissant et intéressant, hélas pour autant que je sache ça n'est pas allé plus loin que le labo. Il n'en demeure pas moins que le concept d'application est fantastiquement non-intuitif. Le concept de "document" est relativement simpleà saisir, mais l'application...
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sat, 05 Mar 2005 17:50:42 +0100, Bob qui Trolle a écrit :
Il y a certainement un point milieu, mais visiblement, le chercher
n'intéresse pas grand monde... à ma connaissance ?
Il y a l'interface graphique par "Filtres" conçue par le regretté Jeff
Raskin... Chaque application s'utilise comme un "filtre" sur un "objet"
(document). C'est un peu comme des pipes avec des outils genre grep, awk,
etc, mais entièrement graphique, et on utilise 2 souris pour en tirer
pleinement partie, une pour chaque main : une pour manipuler les objets,
l'autre pour appliquer les actions. C'est excessivement puissant et
intéressant, hélas pour autant que je sache ça n'est pas allé plus
loin que le labo.
Il n'en demeure pas moins que le concept d'application est fantastiquement
non-intuitif. Le concept de "document" est relativement simpleà saisir,
mais l'application...
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sat, 05 Mar 2005 17:50:42 +0100, Bob qui Trolle a écrit :
Il y a certainement un point milieu, mais visiblement, le chercher n'intéresse pas grand monde... à ma connaissance ?
Il y a l'interface graphique par "Filtres" conçue par le regretté Jeff Raskin... Chaque application s'utilise comme un "filtre" sur un "objet" (document). C'est un peu comme des pipes avec des outils genre grep, awk, etc, mais entièrement graphique, et on utilise 2 souris pour en tirer pleinement partie, une pour chaque main : une pour manipuler les objets, l'autre pour appliquer les actions. C'est excessivement puissant et intéressant, hélas pour autant que je sache ça n'est pas allé plus loin que le labo. Il n'en demeure pas moins que le concept d'application est fantastiquement non-intuitif. Le concept de "document" est relativement simpleà saisir, mais l'application...
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Bob qui Trolle
Emmanuel Florac wrote:
Il y a l'interface graphique par "Filtres" conçue par le regretté Jeff Raskin... Chaque application s'utilise comme un "filtre" sur un "objet" (document). C'est un peu comme des pipes avec des outils genre grep, awk, etc, mais entièrement graphique, et on utilise 2 souris pour en tirer pleinement partie, une pour chaque main : une pour manipuler les objets, l'autre pour appliquer les actions. C'est excessivement puissant et intéressant, hélas pour autant que je sache ça n'est pas allé plus loin que le labo. Il n'en demeure pas moins que le concept d'application est fantastiquement non-intuitif. Le concept de "document" est relativement simpleà saisir, mais l'application...
Dans ce domaine-là, je me demande s'il n'y a pas à gratter dans les interfaces graphiques des jeux d'aventures : par exemple : une notion "d'outil" et une notion d'objet sur lequel on applique l'action de l'outil (glisser/déposer un pictogramme outil sur une icône représentant des données : par exemple, un ouvre-boîte pour un document MSWord).
Une seule souris devrait suffire :-)
Il me semble aussi que l'interface graphique par bureau(x) n'exploite pas nécessairement assez la notion très familière à tout le monde de topographie des lieux (passer d'une pièce à une autre)
Emmanuel Florac wrote:
Il y a l'interface graphique par "Filtres" conçue par le regretté Jeff
Raskin... Chaque application s'utilise comme un "filtre" sur un "objet"
(document). C'est un peu comme des pipes avec des outils genre grep, awk,
etc, mais entièrement graphique, et on utilise 2 souris pour en tirer
pleinement partie, une pour chaque main : une pour manipuler les objets,
l'autre pour appliquer les actions. C'est excessivement puissant et
intéressant, hélas pour autant que je sache ça n'est pas allé plus
loin que le labo.
Il n'en demeure pas moins que le concept d'application est fantastiquement
non-intuitif. Le concept de "document" est relativement simpleà saisir,
mais l'application...
Dans ce domaine-là, je me demande s'il n'y a pas à gratter dans les
interfaces graphiques des jeux d'aventures : par exemple : une notion
"d'outil" et une notion d'objet sur lequel on applique l'action de
l'outil (glisser/déposer un pictogramme outil sur une icône représentant
des données : par exemple, un ouvre-boîte pour un document MSWord).
Une seule souris devrait suffire :-)
Il me semble aussi que l'interface graphique par bureau(x) n'exploite
pas nécessairement assez la notion très familière à tout le monde de
topographie des lieux (passer d'une pièce à une autre)
Il y a l'interface graphique par "Filtres" conçue par le regretté Jeff Raskin... Chaque application s'utilise comme un "filtre" sur un "objet" (document). C'est un peu comme des pipes avec des outils genre grep, awk, etc, mais entièrement graphique, et on utilise 2 souris pour en tirer pleinement partie, une pour chaque main : une pour manipuler les objets, l'autre pour appliquer les actions. C'est excessivement puissant et intéressant, hélas pour autant que je sache ça n'est pas allé plus loin que le labo. Il n'en demeure pas moins que le concept d'application est fantastiquement non-intuitif. Le concept de "document" est relativement simpleà saisir, mais l'application...
Dans ce domaine-là, je me demande s'il n'y a pas à gratter dans les interfaces graphiques des jeux d'aventures : par exemple : une notion "d'outil" et une notion d'objet sur lequel on applique l'action de l'outil (glisser/déposer un pictogramme outil sur une icône représentant des données : par exemple, un ouvre-boîte pour un document MSWord).
Une seule souris devrait suffire :-)
Il me semble aussi que l'interface graphique par bureau(x) n'exploite pas nécessairement assez la notion très familière à tout le monde de topographie des lieux (passer d'une pièce à une autre)
GP
Xandros wrote:
Oui mais la couleur des interfaces est tellement belle!
Ça n'a pas empêché le fil sur «Pour ou contre Xandros ?» de se rendre à 20 messages. À quand un autre sur Linspire et -- ça va quant à moi dans le même sac -- Suse?
Tout ce qui est "convivial" ne te plait pas ?
N'est-ce pas un mythe que de prétendre que tout ce qui est offert en GUI est plus convivial? Prenons l'exemple de fdisk.
Quand j'ai partitionné la oremière fois avec Slackware, j'avais le choix entre fdisk et cfdisk. Comme il offrait une interface, cfdisk avait la réputation d'être plus convivial, alors c'est ce que j'ai d'abord essayé.
Je n'ai jamais réussi à partitionner avec cfdisk. Je ne sais pas s'il y avait un big ou quelque chose que je ne comprenais pas l'interface, ça n'allait pas. J'ai essayé fdisk, je n'ai eu aucun problème: la fonction d'aide intégrée au logiciel est très claire. J'ai écrit ce que je voulais comme partitions et quelques minutes plus tard, j'avais exactement ce que je voulais.
Aujourd'hui, j'utilise plutôt cfdisk, mais ça ne me donnerait pas de crampes intestinales de devoir retourner à fdisk. Hé, c'est ce que j'employais sous Windows!
Aujourd'hui, des développeurs pour Mandrake, pour Suse, pour Xandros aussi, je suppose, on perdu leur temps à faire de belles petites interfaces maison où tu peux glisser des curseurs pour déterminer la grosseur des partitions. Ça sert à quoi, au juste? Faut-il vraiment voir la grosseur respective de chaque partition pour en déterminer la grosseur?
C'est complètement idiot! Tu sais que tu as besoin, disons, d'un swap de X megs, de tant de megs pour l'installation du software et le reste, /home, pour le données. Qu'est-ce qu'on GUI vient foutre là-dedans?
Idem pour swaret. À qui sert l'interface graphique qui a été faite, et qui est open source et n'a pas occupé le personnel d'aucune distribution commerciale? Le man page de swaret est très clair et ça dit ce que swaret peut faire. Le fichier de configuration fait aussi partie des instuctions. Quand je lis:
Je décoche un ROOT et ça vient de finir. Est-ce plus comploqué que d'utiliser une interface?
Généralement, tu veux toujours faire la même chose avec swaret: update et upgrade. Au lieu de cliqueter à gauche et à droite, tu écris la commande, tu fais un alias "up" et l'affaire est dite: tu tapes "up" et la mise à jour se fait. Encore que c'est pas mal d'ouvrage: tu peux confier ton "up" à cron et ne plus jamais y penser.
Je ne suis pas en principe contre les interfaces. Configurer iptables demande une étude sérieuse et peut-être que Guarddog peut s'avérer utile. Peut-être... Parce que les instructions de Guarddog, elles sont tout de même longuettes et que tu ne comprendras pas aussi bien le fonctionnement de iptables après les avoir lues que si tu consultes le petit didacticiel de Daniel Robbins sur le site de IBM. Mais le didacticiel de Robbins demande tout de même un peu d'attention...
Alors, quand on me propose de belles interfaces pour que je comprenne moins bien le fonctionnement fondamental de mon sytème, quand on modifie le kernel et les logiciels sans aucun à-propos pour les rendre plus Xandros-like, quand on oublie d'expliquer que le beau click-o-drome est tout simplement une interface à un logiciel présent sur toute distribution Linux et que je dois réapprendre une autre interface si je change de distro, si, en échange de toute cette belle bébellomanie, on me coupe la vitesse de gravage des cdroms sur les versions dites «downloadable», si les murs du site ont l'air de porc-épics qui veulent m'arracher quelques dollars pour payer tout ce travail sur des interfaces propriétaires, tous ces managers, ces investors qui ont mis leur grosses pattes là-dedans, je dis «Vous pouvez toujours repasser, j'ai déjà goûté à Windows.»
GP
Xandros wrote:
Oui mais la couleur des interfaces est tellement belle!
Ça n'a pas empêché le fil sur «Pour ou contre Xandros ?» de se rendre
à 20 messages. À quand un autre sur Linspire et -- ça va quant à moi
dans le même sac -- Suse?
Tout ce qui est "convivial" ne te plait pas ?
N'est-ce pas un mythe que de prétendre que tout ce qui est offert en GUI est
plus convivial? Prenons l'exemple de fdisk.
Quand j'ai partitionné la oremière fois avec Slackware, j'avais le choix entre
fdisk et cfdisk. Comme il offrait une interface, cfdisk avait la réputation
d'être plus convivial, alors c'est ce que j'ai d'abord essayé.
Je n'ai jamais réussi à partitionner avec cfdisk. Je ne sais pas s'il y avait
un big ou quelque chose que je ne comprenais pas l'interface, ça n'allait pas.
J'ai essayé fdisk, je n'ai eu aucun problème: la fonction d'aide intégrée au
logiciel est très claire. J'ai écrit ce que je voulais comme partitions et
quelques minutes plus tard, j'avais exactement ce que je voulais.
Aujourd'hui, j'utilise plutôt cfdisk, mais ça ne me donnerait pas de crampes
intestinales de devoir retourner à fdisk. Hé, c'est ce que j'employais sous
Windows!
Aujourd'hui, des développeurs pour Mandrake, pour Suse, pour Xandros aussi, je
suppose, on perdu leur temps à faire de belles petites interfaces maison où tu
peux glisser des curseurs pour déterminer la grosseur des partitions. Ça sert
à quoi, au juste? Faut-il vraiment voir la grosseur respective de chaque
partition pour en déterminer la grosseur?
C'est complètement idiot! Tu sais que tu as besoin, disons, d'un swap de X
megs, de tant de megs pour l'installation du software et le reste, /home, pour
le données. Qu'est-ce qu'on GUI vient foutre là-dedans?
Idem pour swaret. À qui sert l'interface graphique qui a été faite, et qui est
open source et n'a pas occupé le personnel d'aucune distribution commerciale?
Le man page de swaret est très clair et ça dit ce que swaret peut faire. Le
fichier de configuration fait aussi partie des instuctions. Quand je lis:
Je décoche un ROOT et ça vient de finir. Est-ce plus comploqué que d'utiliser
une interface?
Généralement, tu veux toujours faire la même chose avec swaret: update et
upgrade. Au lieu de cliqueter à gauche et à droite, tu écris la commande, tu
fais un alias "up" et l'affaire est dite: tu tapes "up" et la mise à jour se
fait. Encore que c'est pas mal d'ouvrage: tu peux confier ton "up" à cron et
ne plus jamais y penser.
Je ne suis pas en principe contre les interfaces. Configurer iptables demande
une étude sérieuse et peut-être que Guarddog peut s'avérer utile. Peut-être...
Parce que les instructions de Guarddog, elles sont tout de même longuettes et
que tu ne comprendras pas aussi bien le fonctionnement de iptables après les
avoir lues que si tu consultes le petit didacticiel de Daniel Robbins sur le
site de IBM. Mais le didacticiel de Robbins demande tout de même un peu
d'attention...
Alors, quand on me propose de belles interfaces pour que je comprenne moins
bien le fonctionnement fondamental de mon sytème, quand on modifie le kernel
et les logiciels sans aucun à-propos pour les rendre plus Xandros-like, quand
on oublie d'expliquer que le beau click-o-drome est tout simplement une
interface à un logiciel présent sur toute distribution Linux et que je dois
réapprendre une autre interface si je change de distro, si, en échange de
toute cette belle bébellomanie, on me coupe la vitesse de gravage des cdroms
sur les versions dites «downloadable», si les murs du site ont l'air de
porc-épics qui veulent m'arracher quelques dollars pour payer tout ce travail
sur des interfaces propriétaires, tous ces managers, ces investors qui ont mis
leur grosses pattes là-dedans, je dis «Vous pouvez toujours repasser, j'ai
déjà goûté à Windows.»
Oui mais la couleur des interfaces est tellement belle!
Ça n'a pas empêché le fil sur «Pour ou contre Xandros ?» de se rendre à 20 messages. À quand un autre sur Linspire et -- ça va quant à moi dans le même sac -- Suse?
Tout ce qui est "convivial" ne te plait pas ?
N'est-ce pas un mythe que de prétendre que tout ce qui est offert en GUI est plus convivial? Prenons l'exemple de fdisk.
Quand j'ai partitionné la oremière fois avec Slackware, j'avais le choix entre fdisk et cfdisk. Comme il offrait une interface, cfdisk avait la réputation d'être plus convivial, alors c'est ce que j'ai d'abord essayé.
Je n'ai jamais réussi à partitionner avec cfdisk. Je ne sais pas s'il y avait un big ou quelque chose que je ne comprenais pas l'interface, ça n'allait pas. J'ai essayé fdisk, je n'ai eu aucun problème: la fonction d'aide intégrée au logiciel est très claire. J'ai écrit ce que je voulais comme partitions et quelques minutes plus tard, j'avais exactement ce que je voulais.
Aujourd'hui, j'utilise plutôt cfdisk, mais ça ne me donnerait pas de crampes intestinales de devoir retourner à fdisk. Hé, c'est ce que j'employais sous Windows!
Aujourd'hui, des développeurs pour Mandrake, pour Suse, pour Xandros aussi, je suppose, on perdu leur temps à faire de belles petites interfaces maison où tu peux glisser des curseurs pour déterminer la grosseur des partitions. Ça sert à quoi, au juste? Faut-il vraiment voir la grosseur respective de chaque partition pour en déterminer la grosseur?
C'est complètement idiot! Tu sais que tu as besoin, disons, d'un swap de X megs, de tant de megs pour l'installation du software et le reste, /home, pour le données. Qu'est-ce qu'on GUI vient foutre là-dedans?
Idem pour swaret. À qui sert l'interface graphique qui a été faite, et qui est open source et n'a pas occupé le personnel d'aucune distribution commerciale? Le man page de swaret est très clair et ça dit ce que swaret peut faire. Le fichier de configuration fait aussi partie des instuctions. Quand je lis:
Je décoche un ROOT et ça vient de finir. Est-ce plus comploqué que d'utiliser une interface?
Généralement, tu veux toujours faire la même chose avec swaret: update et upgrade. Au lieu de cliqueter à gauche et à droite, tu écris la commande, tu fais un alias "up" et l'affaire est dite: tu tapes "up" et la mise à jour se fait. Encore que c'est pas mal d'ouvrage: tu peux confier ton "up" à cron et ne plus jamais y penser.
Je ne suis pas en principe contre les interfaces. Configurer iptables demande une étude sérieuse et peut-être que Guarddog peut s'avérer utile. Peut-être... Parce que les instructions de Guarddog, elles sont tout de même longuettes et que tu ne comprendras pas aussi bien le fonctionnement de iptables après les avoir lues que si tu consultes le petit didacticiel de Daniel Robbins sur le site de IBM. Mais le didacticiel de Robbins demande tout de même un peu d'attention...
Alors, quand on me propose de belles interfaces pour que je comprenne moins bien le fonctionnement fondamental de mon sytème, quand on modifie le kernel et les logiciels sans aucun à-propos pour les rendre plus Xandros-like, quand on oublie d'expliquer que le beau click-o-drome est tout simplement une interface à un logiciel présent sur toute distribution Linux et que je dois réapprendre une autre interface si je change de distro, si, en échange de toute cette belle bébellomanie, on me coupe la vitesse de gravage des cdroms sur les versions dites «downloadable», si les murs du site ont l'air de porc-épics qui veulent m'arracher quelques dollars pour payer tout ce travail sur des interfaces propriétaires, tous ces managers, ces investors qui ont mis leur grosses pattes là-dedans, je dis «Vous pouvez toujours repasser, j'ai déjà goûté à Windows.»
