J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de
Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour
ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait
pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer
mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux
copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la
monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois
plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que
je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le
portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête
tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25
cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon
portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de
fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB
externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique
n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai
fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose
et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers
le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être
amélioré.
suZe ca pue c pas libre ! xandros ca pue c pas libre !
Mais toi, es tu vraiment libre ?
-- Message envoyé avec ThunderBird Sous Linux Xandros Deluxe 3.0
Julien K.
Kevin Denis wrote:
En plus, on pourrait bien rigoler a taper son nom et voir ce qui se passe dans la machine.
C'était pas un jeu avec Teco, ça?
<<<<< One of the more entertaining games to play with TECO is to type your name in as a command line and try to guess what it does.
Je vote [pour] l'introduction d'un facteur aleatoire et irrationnel dans les machines qui ont un fonctionnement bien trop previsible et ennuyeux a force. La, au moins, tout les matins la surprise de voir comment a fonctionne le script de sauvegarde automatique! :)
Ah voir plus bas (heureux hasard)...
bye
JKr
-- Unix is a lot more complicated [than CP/M] of course -- the typical Unix hacker ever can remember what the PRINT command is called this week.
Kevin Denis wrote:
En plus, on pourrait bien rigoler a taper son nom et voir ce qui se
passe dans la machine.
C'était pas un jeu avec Teco, ça?
<<<<<
One of the more entertaining games to play with TECO is to type your name
in as a command line and try to guess what it does.
Je vote [pour] l'introduction d'un facteur aleatoire et irrationnel dans
les machines qui ont un fonctionnement bien trop previsible et
ennuyeux a force. La, au moins, tout les matins la surprise de voir
comment a fonctionne le script de sauvegarde automatique! :)
Ah voir plus bas (heureux hasard)...
bye
JKr
--
Unix is a lot more complicated [than CP/M] of course -- the typical Unix
hacker ever can remember what the PRINT command is called this week.
En plus, on pourrait bien rigoler a taper son nom et voir ce qui se passe dans la machine.
C'était pas un jeu avec Teco, ça?
<<<<< One of the more entertaining games to play with TECO is to type your name in as a command line and try to guess what it does.
Je vote [pour] l'introduction d'un facteur aleatoire et irrationnel dans les machines qui ont un fonctionnement bien trop previsible et ennuyeux a force. La, au moins, tout les matins la surprise de voir comment a fonctionne le script de sauvegarde automatique! :)
Ah voir plus bas (heureux hasard)...
bye
JKr
-- Unix is a lot more complicated [than CP/M] of course -- the typical Unix hacker ever can remember what the PRINT command is called this week.
Nicolas George
Izaho Ihany , dans le message <422c184d$0$27857$, a écrit :
J'avoue ne m'être jamais posé la question. À tout hasard, pour s'assurer de l'intégrité des hash,
Effectivement : si je décide de graver le hash sur CD, j'aurai la certitude de graver l'original.
rapidité de traitement ?
Preuve de l'incompréhension du fonctionnement des protocoles de signature.
Izaho Ihany , dans le message <422c184d$0$27857$626a14ce@news.free.fr>,
a écrit :
J'avoue ne m'être jamais posé la question. À tout hasard, pour s'assurer
de l'intégrité des hash,
Effectivement : si je décide de graver le hash sur CD, j'aurai la certitude
de graver l'original.
rapidité de traitement ?
Preuve de l'incompréhension du fonctionnement des protocoles de signature.
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du lundi 07 mars 2005, vers 15:42, Nicolas George <nicolas$ disait:
rapidité de traitement ?
Preuve de l'incompréhension du fonctionnement des protocoles de signature.
Ne pas recalculer le hash, mais c'est très faible comme excuse. -- BOFH excuse #88: Boss' kid fucked up the machine
Kevin Denis
Le 05-03-2005, Michel Billaud a écrit :
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
je dirais bien mtools mais ou est le debat?
Vous devez améliorer linux car je ne connais pas les commandes ?
Certes. Je propose que l'on renomme les commandes par ordre d'utilisation.
Ainsi, la commande la plus utilisee serait renommee "a" (en plus cela fait un gain de temps enorme a l'ecriture). Ensuite viendra, "b" (ou "z" si vous etes en azerty et que vous souhaites une disposition horizontale des commandes) qui sera la deuxieme commande la plus utilisee. Etc, et vous avez compris le principe. Les vieux gourous unix seront ceux qui entameront les commandes les moins connues a deux caracteres. On pourrait meme affiner cette methode avec un reajustage chaque matin des commandes les plus utilisees. Ainsi, les longues lignes de commande seraient bien plus courtes!
En plus, on pourrait bien rigoler a taper son nom et voir ce qui se passe dans la machine. Je vote [pour] l'introduction d'un facteur aleatoire et irrationnel dans les machines qui ont un fonctionnement bien trop previsible et ennuyeux a force. La, au moins, tout les matins la surprise de voir comment a fonctionne le script de sauvegarde automatique! :) -- Kevin
Le 05-03-2005, Michel Billaud <billaud@labri.u-bordeaux.fr> a écrit :
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la
monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois
plus de temps.
je dirais bien mtools mais ou est le debat?
Vous devez améliorer linux car je ne connais pas les commandes ?
Certes. Je propose que l'on renomme les commandes par ordre d'utilisation.
Ainsi, la commande la plus utilisee serait renommee "a" (en plus cela
fait un gain de temps enorme a l'ecriture). Ensuite viendra, "b" (ou "z"
si vous etes en azerty et que vous souhaites une disposition horizontale
des commandes) qui sera la deuxieme commande la plus utilisee. Etc, et
vous avez compris le principe.
Les vieux gourous unix seront ceux qui entameront les commandes les moins
connues a deux caracteres.
On pourrait meme affiner cette methode avec un reajustage chaque matin
des commandes les plus utilisees. Ainsi, les longues lignes de commande
seraient bien plus courtes!
En plus, on pourrait bien rigoler a taper son nom et voir ce qui se
passe dans la machine.
Je vote [pour] l'introduction d'un facteur aleatoire et irrationnel dans
les machines qui ont un fonctionnement bien trop previsible et
ennuyeux a force. La, au moins, tout les matins la surprise de voir
comment a fonctionne le script de sauvegarde automatique! :)
--
Kevin
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
je dirais bien mtools mais ou est le debat?
Vous devez améliorer linux car je ne connais pas les commandes ?
Certes. Je propose que l'on renomme les commandes par ordre d'utilisation.
Ainsi, la commande la plus utilisee serait renommee "a" (en plus cela fait un gain de temps enorme a l'ecriture). Ensuite viendra, "b" (ou "z" si vous etes en azerty et que vous souhaites une disposition horizontale des commandes) qui sera la deuxieme commande la plus utilisee. Etc, et vous avez compris le principe. Les vieux gourous unix seront ceux qui entameront les commandes les moins connues a deux caracteres. On pourrait meme affiner cette methode avec un reajustage chaque matin des commandes les plus utilisees. Ainsi, les longues lignes de commande seraient bien plus courtes!
En plus, on pourrait bien rigoler a taper son nom et voir ce qui se passe dans la machine. Je vote [pour] l'introduction d'un facteur aleatoire et irrationnel dans les machines qui ont un fonctionnement bien trop previsible et ennuyeux a force. La, au moins, tout les matins la surprise de voir comment a fonctionne le script de sauvegarde automatique! :) -- Kevin
Izaho Ihany
Izaho Ihany , dans le message <422c184d$0$27857$,
J'avoue ne m'être jamais posé la question. À tout hasard, pour s'assurer de l'intégrité des hash,
Effectivement : si je décide de graver le hash sur CD, j'aurai la certitude de graver l'original.
rapidité de traitement ?
Preuve de l'incompréhension du fonctionnement des protocoles de signature.
Probablement. Et pour ma part au quotidien, je m'en bats les c... ;)
Izaho Ihany , dans le message <422c184d$0$27857$626a14ce@news.free.fr>,
J'avoue ne m'être jamais posé la question. À tout hasard, pour s'assurer
de l'intégrité des hash,
Effectivement : si je décide de graver le hash sur CD, j'aurai la certitude
de graver l'original.
rapidité de traitement ?
Preuve de l'incompréhension du fonctionnement des protocoles de signature.
Probablement. Et pour ma part au quotidien, je m'en bats les c... ;)
Izaho Ihany , dans le message <422c80d4$0$12530$, a écrit :
Probablement. Et pour ma part au quotidien, je m'en bats les c... ;)
Heureusement, tu n'es pas développeur de logiciel libre de qualité.
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Mon, 07 Mar 2005 16:36:49 +0000 ) Nicolas George :
Heureusement, tu n'es pas développeur de logiciel libre de qualité.
Un logiciel libre "de qualité" doit être utilisable (mais même un logiciel propriétaire de qualité doit l'etre aussi) _et_ lisible (le code). Que vient faire le hash dedans?
-- L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance) Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
( Mon, 07 Mar 2005 16:36:49 +0000 ) Nicolas George :
Heureusement, tu n'es pas développeur de logiciel libre de qualité.
Un logiciel libre "de qualité" doit être utilisable (mais même un
logiciel propriétaire de qualité doit l'etre aussi) _et_ lisible (le
code). Que vient faire le hash dedans?
--
L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses
activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance)
Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
( Mon, 07 Mar 2005 16:36:49 +0000 ) Nicolas George :
Heureusement, tu n'es pas développeur de logiciel libre de qualité.
Un logiciel libre "de qualité" doit être utilisable (mais même un logiciel propriétaire de qualité doit l'etre aussi) _et_ lisible (le code). Que vient faire le hash dedans?
-- L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance) Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
Miod Vallat
ça va pas suze¹ n'est pas a mettre dans le même sac que xandros et linspire , rien que pour leur contribution a kde
¹:ou je sais c'est suse,mais comme personne ,nousa dit ce qu'est la _vraie _ gentiane_ hein
C'est pourtant simple : la liqueur de gentiane a un goût âcre, surtout les fortes concentrations (qui tirent vingt degrés et plus, et dont la couleur commence à virer vers l'orange).
Afin de toucher une clientèle plus large, Suze rajoute du sucre et des extraits d'agrumes à la boisson, afin de diminuer l'âcreté. Dès lors, ce n'est plus de la gentiane telle que l'entendent les intégristes de cette boisson.
ça va pas suze¹ n'est pas a mettre dans le même sac que xandros et
linspire , rien que pour leur contribution a kde
¹:ou je sais c'est suse,mais comme personne ,nousa dit ce qu'est la
_vraie _ gentiane_ hein
C'est pourtant simple : la liqueur de gentiane a un goût âcre, surtout
les fortes concentrations (qui tirent vingt degrés et plus, et dont la
couleur commence à virer vers l'orange).
Afin de toucher une clientèle plus large, Suze rajoute du sucre et des
extraits d'agrumes à la boisson, afin de diminuer l'âcreté. Dès lors, ce
n'est plus de la gentiane telle que l'entendent les intégristes de cette
boisson.
ça va pas suze¹ n'est pas a mettre dans le même sac que xandros et linspire , rien que pour leur contribution a kde
¹:ou je sais c'est suse,mais comme personne ,nousa dit ce qu'est la _vraie _ gentiane_ hein
C'est pourtant simple : la liqueur de gentiane a un goût âcre, surtout les fortes concentrations (qui tirent vingt degrés et plus, et dont la couleur commence à virer vers l'orange).
Afin de toucher une clientèle plus large, Suze rajoute du sucre et des extraits d'agrumes à la boisson, afin de diminuer l'âcreté. Dès lors, ce n'est plus de la gentiane telle que l'entendent les intégristes de cette boisson.
Nicolas George
R12y, dans le message , a écrit :
Un logiciel libre "de qualité" doit être utilisable (mais même un logiciel propriétaire de qualité doit l'etre aussi) _et_ lisible (le code). Que vient faire le hash dedans?
Un logiciel libre de qualité doit être écrit avec des objectifs de performance et de fiabilité, donc en particulier par quelqu'un qui sait ce qu'il fait. Quelqu'un qui signe un hash, il n'a rien compris à la signature électronique. Et s'il s'en « bat les c », c'est que la fiabilité et la performance ne l'intéressent pas, donc il vaut mieux qu'il s'abstienne de coder.
R12y, dans le message <pan.2005.03.07.17.54.49.573176@mail.rktmb.org>, a
écrit :
Un logiciel libre "de qualité" doit être utilisable (mais même un
logiciel propriétaire de qualité doit l'etre aussi) _et_ lisible (le
code). Que vient faire le hash dedans?
Un logiciel libre de qualité doit être écrit avec des objectifs de
performance et de fiabilité, donc en particulier par quelqu'un qui sait ce
qu'il fait. Quelqu'un qui signe un hash, il n'a rien compris à la signature
électronique. Et s'il s'en « bat les c », c'est que la fiabilité et la
performance ne l'intéressent pas, donc il vaut mieux qu'il s'abstienne de
coder.
Un logiciel libre "de qualité" doit être utilisable (mais même un logiciel propriétaire de qualité doit l'etre aussi) _et_ lisible (le code). Que vient faire le hash dedans?
Un logiciel libre de qualité doit être écrit avec des objectifs de performance et de fiabilité, donc en particulier par quelqu'un qui sait ce qu'il fait. Quelqu'un qui signe un hash, il n'a rien compris à la signature électronique. Et s'il s'en « bat les c », c'est que la fiabilité et la performance ne l'intéressent pas, donc il vaut mieux qu'il s'abstienne de coder.
