Elle est tout le temps mise à jour (plus régulierement qu'une mandrake
par exemple). Je suis en sid et j'ai toujours les derniers packages.
Elle est techniquement supérieure aux autres avec des utilitaites comme
apt: la gestion des packages est tres poussée. De plus le nombre de
packages est hallucinant (la sarge tient sur 14 CDs)
Elle est facile à installer (nouvel instaleur sarge): On download l'iso
minimal, on insere le cd, on répond aux quelques questions, on choisit
les packages à installer et tout se fait tout seul: pas besoin de
configurer le réseau (dhcp de ma freebox), les packages sont
téléchargés depuis le net et installés, ce qui implique que l'install
est à jour.
Une fois installée, on a plus besoin de cd d'install pour mettre à jour
la distribution comme pour passer de mandrake 9.1 à 9.2.
Elle est tres proche de l'esprit du libre: pas de boite commerciale
derriere mais uniquement des bénévoles.
Qu'est-ce qu'elle aurait de plus standard que debian ?
parait-il qu'ils prennent les paquets tels quels, il ne rajoutent rien (exple patchs du kernel), il n'y a pas de modification de gnome ou kde, comme par exemple l'ajout du logo debian au démarrage de gnome, en bref ils compilent avec les sources originales, "par respect des programmeurs" parait il, c'est vrai qu'un logiciel libre n'est pas fait pour être modifié (sic)
Soit, mais ça ne répond pas à la question. ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Qu'est-ce qu'elle aurait de plus standard que debian ?
parait-il qu'ils prennent les paquets tels quels, il ne rajoutent rien
(exple patchs du kernel), il n'y a pas de modification de gnome ou kde,
comme par exemple l'ajout du logo debian au démarrage de gnome, en bref
ils compilent avec les sources originales, "par respect des programmeurs"
parait il, c'est vrai qu'un logiciel libre n'est pas fait pour être
modifié (sic)
Qu'est-ce qu'elle aurait de plus standard que debian ?
parait-il qu'ils prennent les paquets tels quels, il ne rajoutent rien (exple patchs du kernel), il n'y a pas de modification de gnome ou kde, comme par exemple l'ajout du logo debian au démarrage de gnome, en bref ils compilent avec les sources originales, "par respect des programmeurs" parait il, c'est vrai qu'un logiciel libre n'est pas fait pour être modifié (sic)
Soit, mais ça ne répond pas à la question. ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Anonyme
Soit, mais ça ne répond pas à la question. ;-)
ben non à peine: c'est plus standart dans le sens ou les binaires sont compilés avec les sources originales: tu as le même programme que si tu compilais toi même les sources à partir des sources officielles. Alors que sous d'autres disribs tq mdk, debian, fedora et j'en passe, ils se permettent de rajouter des choses comme des fonctionnalités (kernel mandrake qui supportait alsa dans la version 2.4)...
Ca a un gros avantage: chez mandrake, tu es quasiment obligé d'utiliser leurs packages sinon ça merde, j'ai essayé une fois de compiler un kernel officiel sous une mandrake: tout se passe bien mais au reboot c'est la cata, il y a des erreurs de partout alors qu'en recompilant à partir de leurs sources il n'y a pas de soucis. Tout va bien si tu utilises leurs outils de conf mais dès que tu commences à mettre les mains dans le cambouis c'est la misere (surtout valable pour les vieilles versions comme la 8.0, des efforts ont été faits depuis). De plus les fichiers de conf ne se situent pas toujours là ou ils devraient être alors quand tu vas chercher de l'aide tu es obligé de spécifier que tu es sous mandrake sinon tu ne t'en sors pas.
<coup de gueule> On est à la limite de l'incompatibilité entre les différentes distribs linux, on est quasiment obligé de compiler les sources pour ça distrib sinon ça plante. Le but de Linux est pourtant dans un sens l'universalité, l'ouverture des formats etc... Alors si chacun commence à faire sa soupe dans son coin ça ne va plus le faire. </coup de gueule>
<ma vie> C'est en partie pour cela que je suis passé de Mandrake à Debian qui repecte beaucoup mieux ces standarts tout en étant accessible. </ma vie>
Soit, mais ça ne répond pas à la question. ;-)
ben non à peine: c'est plus standart dans le sens ou les binaires sont
compilés avec les sources originales: tu as le même programme que si tu
compilais toi même les sources à partir des sources officielles. Alors
que sous d'autres disribs tq mdk, debian, fedora et j'en passe, ils se
permettent de rajouter des choses comme des fonctionnalités (kernel
mandrake qui supportait alsa dans la version 2.4)...
Ca a un gros avantage: chez mandrake, tu es quasiment obligé d'utiliser
leurs packages sinon ça merde, j'ai essayé une fois de compiler un
kernel officiel sous une mandrake: tout se passe bien mais au reboot
c'est la cata, il y a des erreurs de partout alors qu'en recompilant à
partir de leurs sources il n'y a pas de soucis. Tout va bien si tu
utilises leurs outils de conf mais dès que tu commences à mettre les
mains dans le cambouis c'est la misere (surtout valable pour les vieilles
versions comme la 8.0, des efforts ont été faits depuis). De plus les
fichiers de conf ne se situent pas toujours là ou ils devraient être
alors quand tu vas chercher de l'aide tu es obligé de spécifier que tu
es sous mandrake sinon tu ne t'en sors pas.
<coup de gueule>
On est à la limite de l'incompatibilité entre les différentes distribs
linux, on est quasiment obligé de compiler les sources pour ça distrib
sinon ça plante. Le but de Linux est pourtant dans un sens
l'universalité, l'ouverture des formats etc... Alors si chacun commence
à faire sa soupe dans son coin ça ne va plus le faire.
</coup de gueule>
<ma vie>
C'est en partie pour cela que je suis passé de Mandrake à Debian qui
repecte beaucoup mieux ces standarts tout en étant accessible.
</ma vie>
ben non à peine: c'est plus standart dans le sens ou les binaires sont compilés avec les sources originales: tu as le même programme que si tu compilais toi même les sources à partir des sources officielles. Alors que sous d'autres disribs tq mdk, debian, fedora et j'en passe, ils se permettent de rajouter des choses comme des fonctionnalités (kernel mandrake qui supportait alsa dans la version 2.4)...
Ca a un gros avantage: chez mandrake, tu es quasiment obligé d'utiliser leurs packages sinon ça merde, j'ai essayé une fois de compiler un kernel officiel sous une mandrake: tout se passe bien mais au reboot c'est la cata, il y a des erreurs de partout alors qu'en recompilant à partir de leurs sources il n'y a pas de soucis. Tout va bien si tu utilises leurs outils de conf mais dès que tu commences à mettre les mains dans le cambouis c'est la misere (surtout valable pour les vieilles versions comme la 8.0, des efforts ont été faits depuis). De plus les fichiers de conf ne se situent pas toujours là ou ils devraient être alors quand tu vas chercher de l'aide tu es obligé de spécifier que tu es sous mandrake sinon tu ne t'en sors pas.
<coup de gueule> On est à la limite de l'incompatibilité entre les différentes distribs linux, on est quasiment obligé de compiler les sources pour ça distrib sinon ça plante. Le but de Linux est pourtant dans un sens l'universalité, l'ouverture des formats etc... Alors si chacun commence à faire sa soupe dans son coin ça ne va plus le faire. </coup de gueule>
<ma vie> C'est en partie pour cela que je suis passé de Mandrake à Debian qui repecte beaucoup mieux ces standarts tout en étant accessible. </ma vie>
Raphaël \SurcouF\ Bordet
Soit, mais ça ne répond pas à la question. ;-)
ben non à peine: c'est plus standart dans le sens ou les binaires sont compilés avec les sources originales: tu as le même programme que si tu compilais toi même les sources à partir des sources officielles. Alor s que sous d'autres disribs tq mdk, debian, fedora et j'en passe, ils se permettent de rajouter des choses comme des fonctionnalités (kernel mandrake qui supportait alsa dans la version 2.4)...
Dans ce cas, quel est l'avantage de Slackware par rapport à LFS ? Si une distribution ne devait rien apporter de plus qu'une compilation de sources imbriquées les unes sur les autres, je n'en vois pas l'intérêt, à part pour apprendre (donc, LFS). Ce n'est pas la réponse que j'attendais: vu les logiciels qui peuvent re-définir selon la volonté du(es) développeur(s) la façon dont ils s'installent sur un système, on ne peut pas parler de standard mais d'original. En fait, tu confonds juste les deux termes. Le standard serait plutôt de suivre la FHS, ce que chaque distribution s'efforce (ou devrais s'efforcer) de suivre.
Ca a un gros avantage: chez mandrake, tu es quasiment obligé d'utiliser leurs packages sinon ça merde, j'ai essayé une fois de compiler un kernel officiel sous une mandrake: tout se passe bien mais au reboot c'est la cata, il y a des erreurs de partout alors qu'en recompilant à partir de leurs sources il n'y a pas de soucis. Tout va bien si tu utilises leurs outils de conf mais dès que tu commences à mettre les mains dans le cambouis c'est la misere (surtout valable pour les vieilles versions comme la 8.0, des efforts ont été faits depuis). De plus les fichiers de conf ne se situent pas toujours là ou ils devraient être alors quand tu vas chercher de l'aide tu es obligé de spécifier que t u es sous mandrake sinon tu ne t'en sors pas.
Essaie donc d'installer des paquets debian non-officiels, tu prends le risque d'avoir aussi des problèmes de compatibilités. Il arrive couramment d'avoir des nouveaux venus avec des problèmes parce qu'ils ont installé une knoppix et ont migré vers une debian normale...
<coup de gueule> On est à la limite de l'incompatibilité entre les différentes distr ibs linux, on est quasiment obligé de compiler les sources pour ça distri b sinon ça plante. Le but de Linux est pourtant dans un sens l'universalité, l'ouverture des formats etc... Alors si chacun commence à faire sa soupe dans son coin ça ne va plus le faire. </coup de gueule>
La diversité est aussi la force des Logiciels Libres. Pour avoir une certaine uniformité, il faudrait déjà définir une no rme.
<ma vie> C'est en partie pour cela que je suis passé de Mandrake à Debian qui repecte beaucoup mieux ces standarts tout en étant accessible. </ma vie>
Pourtant, tu ne peux pas installer de paquets rpm sur ta debian pour autant. ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Soit, mais ça ne répond pas à la question. ;-)
ben non à peine: c'est plus standart dans le sens ou les binaires sont
compilés avec les sources originales: tu as le même programme que si tu
compilais toi même les sources à partir des sources officielles. Alor s
que sous d'autres disribs tq mdk, debian, fedora et j'en passe, ils se
permettent de rajouter des choses comme des fonctionnalités (kernel
mandrake qui supportait alsa dans la version 2.4)...
Dans ce cas, quel est l'avantage de Slackware par rapport à LFS ?
Si une distribution ne devait rien apporter de plus qu'une compilation
de sources imbriquées les unes sur les autres, je n'en vois pas
l'intérêt, à part pour apprendre (donc, LFS).
Ce n'est pas la réponse que j'attendais: vu les logiciels qui peuvent
re-définir selon la volonté du(es) développeur(s) la façon dont ils
s'installent sur un système, on ne peut pas parler de standard mais
d'original. En fait, tu confonds juste les deux termes.
Le standard serait plutôt de suivre la FHS, ce que chaque distribution
s'efforce (ou devrais s'efforcer) de suivre.
Ca a un gros avantage: chez mandrake, tu es quasiment obligé d'utiliser
leurs packages sinon ça merde, j'ai essayé une fois de compiler un
kernel officiel sous une mandrake: tout se passe bien mais au reboot
c'est la cata, il y a des erreurs de partout alors qu'en recompilant à
partir de leurs sources il n'y a pas de soucis. Tout va bien si tu
utilises leurs outils de conf mais dès que tu commences à mettre les
mains dans le cambouis c'est la misere (surtout valable pour les vieilles
versions comme la 8.0, des efforts ont été faits depuis). De plus les
fichiers de conf ne se situent pas toujours là ou ils devraient être
alors quand tu vas chercher de l'aide tu es obligé de spécifier que t u
es sous mandrake sinon tu ne t'en sors pas.
Essaie donc d'installer des paquets debian non-officiels, tu prends le
risque d'avoir aussi des problèmes de compatibilités. Il arrive
couramment d'avoir des nouveaux venus avec des problèmes parce qu'ils
ont installé une knoppix et ont migré vers une debian normale...
<coup de gueule>
On est à la limite de l'incompatibilité entre les différentes distr ibs
linux, on est quasiment obligé de compiler les sources pour ça distri b
sinon ça plante. Le but de Linux est pourtant dans un sens
l'universalité, l'ouverture des formats etc... Alors si chacun commence
à faire sa soupe dans son coin ça ne va plus le faire.
</coup de gueule>
La diversité est aussi la force des Logiciels Libres.
Pour avoir une certaine uniformité, il faudrait déjà définir une no rme.
<ma vie>
C'est en partie pour cela que je suis passé de Mandrake à Debian qui
repecte beaucoup mieux ces standarts tout en étant accessible.
</ma vie>
Pourtant, tu ne peux pas installer de paquets rpm sur ta debian pour
autant. ;-)
ben non à peine: c'est plus standart dans le sens ou les binaires sont compilés avec les sources originales: tu as le même programme que si tu compilais toi même les sources à partir des sources officielles. Alor s que sous d'autres disribs tq mdk, debian, fedora et j'en passe, ils se permettent de rajouter des choses comme des fonctionnalités (kernel mandrake qui supportait alsa dans la version 2.4)...
Dans ce cas, quel est l'avantage de Slackware par rapport à LFS ? Si une distribution ne devait rien apporter de plus qu'une compilation de sources imbriquées les unes sur les autres, je n'en vois pas l'intérêt, à part pour apprendre (donc, LFS). Ce n'est pas la réponse que j'attendais: vu les logiciels qui peuvent re-définir selon la volonté du(es) développeur(s) la façon dont ils s'installent sur un système, on ne peut pas parler de standard mais d'original. En fait, tu confonds juste les deux termes. Le standard serait plutôt de suivre la FHS, ce que chaque distribution s'efforce (ou devrais s'efforcer) de suivre.
Ca a un gros avantage: chez mandrake, tu es quasiment obligé d'utiliser leurs packages sinon ça merde, j'ai essayé une fois de compiler un kernel officiel sous une mandrake: tout se passe bien mais au reboot c'est la cata, il y a des erreurs de partout alors qu'en recompilant à partir de leurs sources il n'y a pas de soucis. Tout va bien si tu utilises leurs outils de conf mais dès que tu commences à mettre les mains dans le cambouis c'est la misere (surtout valable pour les vieilles versions comme la 8.0, des efforts ont été faits depuis). De plus les fichiers de conf ne se situent pas toujours là ou ils devraient être alors quand tu vas chercher de l'aide tu es obligé de spécifier que t u es sous mandrake sinon tu ne t'en sors pas.
Essaie donc d'installer des paquets debian non-officiels, tu prends le risque d'avoir aussi des problèmes de compatibilités. Il arrive couramment d'avoir des nouveaux venus avec des problèmes parce qu'ils ont installé une knoppix et ont migré vers une debian normale...
<coup de gueule> On est à la limite de l'incompatibilité entre les différentes distr ibs linux, on est quasiment obligé de compiler les sources pour ça distri b sinon ça plante. Le but de Linux est pourtant dans un sens l'universalité, l'ouverture des formats etc... Alors si chacun commence à faire sa soupe dans son coin ça ne va plus le faire. </coup de gueule>
La diversité est aussi la force des Logiciels Libres. Pour avoir une certaine uniformité, il faudrait déjà définir une no rme.
<ma vie> C'est en partie pour cela que je suis passé de Mandrake à Debian qui repecte beaucoup mieux ces standarts tout en étant accessible. </ma vie>
Pourtant, tu ne peux pas installer de paquets rpm sur ta debian pour autant. ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Emmanuel Florac
Le Fri, 13 Aug 2004 20:38:36 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a écrit :
Qu'est-ce qu'elle aurait de plus standard que debian ?
Quand tu utilises la Debian il est impératif d'employer les outils spécifiques Debian, comme apt-*, dpkg*, update-*, etc. Slackware a très peu d'outils de ce genre, en fait juste ceux de gestion des paquetages.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Fri, 13 Aug 2004 20:38:36 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a
écrit :
Qu'est-ce qu'elle aurait de plus standard que debian ?
Quand tu utilises la Debian il est impératif d'employer les outils
spécifiques Debian, comme apt-*, dpkg*, update-*, etc. Slackware a très
peu d'outils de ce genre, en fait juste ceux de gestion des paquetages.
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
Le Fri, 13 Aug 2004 20:38:36 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a écrit :
Qu'est-ce qu'elle aurait de plus standard que debian ?
Quand tu utilises la Debian il est impératif d'employer les outils spécifiques Debian, comme apt-*, dpkg*, update-*, etc. Slackware a très peu d'outils de ce genre, en fait juste ceux de gestion des paquetages.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Emmanuel Florac
Le Sat, 14 Aug 2004 15:17:46 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a écrit :
Dans ce cas, quel est l'avantage de Slackware par rapport à LFS ?
Elle est déjà compilée, propre, elle est performante... C'est comme une gentoo sauf que tu n'attends pas 3 jours sur ton PII 266 que la compil soit finie à chaque update :)
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Kaid Ahmed.
Le Sat, 14 Aug 2004 15:17:46 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a
écrit :
Dans ce cas, quel est l'avantage de Slackware par rapport à LFS ?
Elle est déjà compilée, propre, elle est performante... C'est comme une
gentoo sauf que tu n'attends pas 3 jours sur ton PII 266 que la compil
soit finie à chaque update :)
--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Kaid Ahmed.
Le Sat, 14 Aug 2004 15:17:46 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a écrit :
Dans ce cas, quel est l'avantage de Slackware par rapport à LFS ?
Elle est déjà compilée, propre, elle est performante... C'est comme une gentoo sauf que tu n'attends pas 3 jours sur ton PII 266 que la compil soit finie à chaque update :)
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Kaid Ahmed.
Raphaël \SurcouF\ Bordet
Le Sat, 14 Aug 2004 15:17:46 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a
Dans ce cas, quel est l'avantage de Slackware par rapport à LFS ?
Elle est déjà compilée, propre, elle est performante... C'est comme une gentoo sauf que tu n'attends pas 3 jours sur ton PII 266 que la compil soit finie à chaque update :)
Sauf qu'il existe des paquets binaires pré-compilés pour installer une Gentoo toute fraîche, donc l'argument s'envole aussi ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Le Sat, 14 Aug 2004 15:17:46 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a
Dans ce cas, quel est l'avantage de Slackware par rapport à LFS ?
Elle est déjà compilée, propre, elle est performante... C'est comme une
gentoo sauf que tu n'attends pas 3 jours sur ton PII 266 que la compil
soit finie à chaque update :)
Sauf qu'il existe des paquets binaires pré-compilés pour installer une
Gentoo toute fraîche, donc l'argument s'envole aussi ;-)
Le Sat, 14 Aug 2004 15:17:46 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet""" a
Dans ce cas, quel est l'avantage de Slackware par rapport à LFS ?
Elle est déjà compilée, propre, elle est performante... C'est comme une gentoo sauf que tu n'attends pas 3 jours sur ton PII 266 que la compil soit finie à chaque update :)
Sauf qu'il existe des paquets binaires pré-compilés pour installer une Gentoo toute fraîche, donc l'argument s'envole aussi ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
gladeur
Anonyme wrote in message news:...
Debian est la meilleure distrib car:
Elle est tout le temps mise à jour (plus régulierement qu'une mandrake par exemple). Je suis en sid et j'ai toujours les derniers packages.
Elle est techniquement supérieure aux autres avec des utilitaites comme apt: la gestion des packages est tres poussée. De plus le nombre de packages est hallucinant (la sarge tient sur 14 CDs)
Elle est facile à installer (nouvel instaleur sarge): On download l'iso minimal, on insere le cd, on répond aux quelques questions, on choisit les packages à installer et tout se fait tout seul: pas besoin de configurer le réseau (dhcp de ma freebox), les packages sont téléchargés depuis le net et installés, ce qui implique que l'install est à jour.
Une fois installée, on a plus besoin de cd d'install pour mettre à jour la distribution comme pour passer de mandrake 9.1 à 9.2.
eh bien ... je trouve ça vraiment nul de proclamer une distrib meilleur qu'une autre qu'en en + on en a essayé que 3 ou 4 ... Pour ma part j'en ai tester quelque unes des plus connus comme : Mdk , rh , fedora , debian , slackware , knoppix , suse et meme freebsd ce que j'ai a dire tout de suite c'est que je n'est toujours pas trouvé "chaussure a mon pied" , je réinstall souvent et j'install une distrib selon mon état d'esprit du moment : en ce moment j'avais envi que tout mes périfériques marchent sans que j'ai besoin de bouger le petit doigt : j'ai install mdk10.0 3 mois auparavant je voulais une distrib plus complex ou je puisse tout config moi meme : j'ai install freebsd4.10 (svp ne critiker pas freebsd ; ce n'est pas le but du post de relancer le débat que j'entend trop souvent : "*bsd est nul ! Vive Linux !") Si je fais ce post c'est pour expliquer que je ne comprends pas les personnes qui imposent leur conviction (vive le libre ! :) ) ca revient a dire que -le chocolat est la meilleur confiserie du monde -le jaune est la plus belle couleur de l'arc en ciel -le libre est la plus belle chose du monde (oups ca c vrai :] )
+ a tous
Anonyme <virgile.besson@free.antispam.fr> wrote in message news:<pan.2004.08.07.10.11.00.351631@free.antispam.fr>...
Debian est la meilleure distrib car:
Elle est tout le temps mise à jour (plus régulierement qu'une mandrake
par exemple). Je suis en sid et j'ai toujours les derniers packages.
Elle est techniquement supérieure aux autres avec des utilitaites comme
apt: la gestion des packages est tres poussée. De plus le nombre de
packages est hallucinant (la sarge tient sur 14 CDs)
Elle est facile à installer (nouvel instaleur sarge): On download l'iso
minimal, on insere le cd, on répond aux quelques questions, on choisit
les packages à installer et tout se fait tout seul: pas besoin de
configurer le réseau (dhcp de ma freebox), les packages sont
téléchargés depuis le net et installés, ce qui implique que l'install
est à jour.
Une fois installée, on a plus besoin de cd d'install pour mettre à jour
la distribution comme pour passer de mandrake 9.1 à 9.2.
eh bien ... je trouve ça vraiment nul de proclamer une distrib
meilleur
qu'une autre qu'en en + on en a essayé que 3 ou 4 ...
Pour ma part j'en ai tester quelque unes des plus connus comme :
Mdk , rh , fedora , debian , slackware , knoppix , suse et meme
freebsd
ce que j'ai a dire tout de suite c'est que je n'est toujours pas
trouvé
"chaussure a mon pied" , je réinstall souvent et j'install une distrib
selon
mon état d'esprit du moment :
en ce moment j'avais envi que tout mes périfériques marchent sans que
j'ai
besoin de bouger le petit doigt : j'ai install mdk10.0
3 mois auparavant je voulais une distrib plus complex ou je puisse
tout config
moi meme : j'ai install freebsd4.10 (svp ne critiker pas freebsd ; ce
n'est pas
le but du post de relancer le débat que j'entend trop souvent : "*bsd
est nul !
Vive Linux !")
Si je fais ce post c'est pour expliquer que je ne comprends pas les
personnes qui imposent leur conviction (vive le libre ! :) ) ca
revient a dire que
-le chocolat est la meilleur confiserie du monde
-le jaune est la plus belle couleur de l'arc en ciel
-le libre est la plus belle chose du monde (oups ca c vrai :] )
Elle est tout le temps mise à jour (plus régulierement qu'une mandrake par exemple). Je suis en sid et j'ai toujours les derniers packages.
Elle est techniquement supérieure aux autres avec des utilitaites comme apt: la gestion des packages est tres poussée. De plus le nombre de packages est hallucinant (la sarge tient sur 14 CDs)
Elle est facile à installer (nouvel instaleur sarge): On download l'iso minimal, on insere le cd, on répond aux quelques questions, on choisit les packages à installer et tout se fait tout seul: pas besoin de configurer le réseau (dhcp de ma freebox), les packages sont téléchargés depuis le net et installés, ce qui implique que l'install est à jour.
Une fois installée, on a plus besoin de cd d'install pour mettre à jour la distribution comme pour passer de mandrake 9.1 à 9.2.
eh bien ... je trouve ça vraiment nul de proclamer une distrib meilleur qu'une autre qu'en en + on en a essayé que 3 ou 4 ... Pour ma part j'en ai tester quelque unes des plus connus comme : Mdk , rh , fedora , debian , slackware , knoppix , suse et meme freebsd ce que j'ai a dire tout de suite c'est que je n'est toujours pas trouvé "chaussure a mon pied" , je réinstall souvent et j'install une distrib selon mon état d'esprit du moment : en ce moment j'avais envi que tout mes périfériques marchent sans que j'ai besoin de bouger le petit doigt : j'ai install mdk10.0 3 mois auparavant je voulais une distrib plus complex ou je puisse tout config moi meme : j'ai install freebsd4.10 (svp ne critiker pas freebsd ; ce n'est pas le but du post de relancer le débat que j'entend trop souvent : "*bsd est nul ! Vive Linux !") Si je fais ce post c'est pour expliquer que je ne comprends pas les personnes qui imposent leur conviction (vive le libre ! :) ) ca revient a dire que -le chocolat est la meilleur confiserie du monde -le jaune est la plus belle couleur de l'arc en ciel -le libre est la plus belle chose du monde (oups ca c vrai :] )
+ a tous
Anonyme
eh bien ... je trouve ça vraiment nul de proclamer une distrib meilleur qu'une autre qu'en en + on en a essayé que 3 ou 4 ...
entierement d'accord
Pour ma part j'en ai tester quelque unes des plus connus comme : Mdk , rh , fedora , debian , slackware , knoppix , suse et meme freebsd
freebsd c'est pas linux
ce que j'ai a dire tout de suite c'est que je n'est toujours pas trouvé "chaussure a mon pied" , je réinstall souvent et j'install une distrib selon mon état d'esprit du moment : en ce moment j'avais envi que tout mes périfériques marchent sans que j'ai besoin de bouger le petit doigt : j'ai install mdk10.0 3 mois auparavant je voulais une distrib plus complex ou je puisse tout config moi meme : j'ai install freebsd4.10 (svp ne critiker pas freebsd ; ce n'est pas le but du post de relancer le débat que j'entend trop souvent : "*bsd est nul ! Vive Linux !")
oui mais quand même, ça empêche pas que freebsd suxe est que debian roxor
Si je fais ce post c'est pour expliquer que je ne comprends pas les personnes qui imposent leur conviction (vive le libre ! :) ) ca revient a dire que -le chocolat est la meilleur confiserie du monde -le jaune est la plus belle couleur de l'arc en ciel -le libre est la plus belle chose du monde (oups ca c vrai :] )
donc tu as les même conclusions que moi: Debian roulaize!!
+ a tous
salut
eh bien ... je trouve ça vraiment nul de proclamer une distrib
meilleur
qu'une autre qu'en en + on en a essayé que 3 ou 4 ...
entierement d'accord
Pour ma part j'en ai tester quelque unes des plus connus comme :
Mdk , rh , fedora , debian , slackware , knoppix , suse et meme
freebsd
freebsd c'est pas linux
ce que j'ai a dire tout de suite c'est que je n'est toujours pas
trouvé
"chaussure a mon pied" , je réinstall souvent et j'install une distrib
selon
mon état d'esprit du moment :
en ce moment j'avais envi que tout mes périfériques marchent sans que
j'ai
besoin de bouger le petit doigt : j'ai install mdk10.0
3 mois auparavant je voulais une distrib plus complex ou je puisse
tout config
moi meme : j'ai install freebsd4.10 (svp ne critiker pas freebsd ; ce
n'est pas
le but du post de relancer le débat que j'entend trop souvent : "*bsd
est nul !
Vive Linux !")
oui mais quand même, ça empêche pas que freebsd suxe est que
debian roxor
Si je fais ce post c'est pour expliquer que je ne comprends pas les
personnes qui imposent leur conviction (vive le libre ! :) ) ca
revient a dire que
-le chocolat est la meilleur confiserie du monde
-le jaune est la plus belle couleur de l'arc en ciel
-le libre est la plus belle chose du monde (oups ca c vrai :] )
donc tu as les même conclusions que moi: Debian roulaize!!
eh bien ... je trouve ça vraiment nul de proclamer une distrib meilleur qu'une autre qu'en en + on en a essayé que 3 ou 4 ...
entierement d'accord
Pour ma part j'en ai tester quelque unes des plus connus comme : Mdk , rh , fedora , debian , slackware , knoppix , suse et meme freebsd
freebsd c'est pas linux
ce que j'ai a dire tout de suite c'est que je n'est toujours pas trouvé "chaussure a mon pied" , je réinstall souvent et j'install une distrib selon mon état d'esprit du moment : en ce moment j'avais envi que tout mes périfériques marchent sans que j'ai besoin de bouger le petit doigt : j'ai install mdk10.0 3 mois auparavant je voulais une distrib plus complex ou je puisse tout config moi meme : j'ai install freebsd4.10 (svp ne critiker pas freebsd ; ce n'est pas le but du post de relancer le débat que j'entend trop souvent : "*bsd est nul ! Vive Linux !")
oui mais quand même, ça empêche pas que freebsd suxe est que debian roxor
Si je fais ce post c'est pour expliquer que je ne comprends pas les personnes qui imposent leur conviction (vive le libre ! :) ) ca revient a dire que -le chocolat est la meilleur confiserie du monde -le jaune est la plus belle couleur de l'arc en ciel -le libre est la plus belle chose du monde (oups ca c vrai :] )
donc tu as les même conclusions que moi: Debian roulaize!!
+ a tous
salut
Sam Hocevar
On Sat, 14 Aug 2004 17:01:05 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Elle est déjà compilée, propre, elle est performante... C'est comme une gentoo sauf que tu n'attends pas 3 jours sur ton PII 266 que la compil soit finie à chaque update :)
En fait c'est encore pire qu'une Gentoo, parce que la Slackware on ne peut même pas la mettre à jour.
Et sur ces deux distributions de $#&*%@, su n'est pas foutu d'exécuter un processus sous l'uid d'un utilisateur qui n'a pas de shell. C'est pathétique.
-- Sam.
On Sat, 14 Aug 2004 17:01:05 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Elle est déjà compilée, propre, elle est performante... C'est comme une
gentoo sauf que tu n'attends pas 3 jours sur ton PII 266 que la compil
soit finie à chaque update :)
En fait c'est encore pire qu'une Gentoo, parce que la Slackware on ne
peut même pas la mettre à jour.
Et sur ces deux distributions de $#&*%@, su n'est pas foutu
d'exécuter un processus sous l'uid d'un utilisateur qui n'a pas de
shell. C'est pathétique.
On Sat, 14 Aug 2004 17:01:05 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Elle est déjà compilée, propre, elle est performante... C'est comme une gentoo sauf que tu n'attends pas 3 jours sur ton PII 266 que la compil soit finie à chaque update :)
En fait c'est encore pire qu'une Gentoo, parce que la Slackware on ne peut même pas la mettre à jour.
Et sur ces deux distributions de $#&*%@, su n'est pas foutu d'exécuter un processus sous l'uid d'un utilisateur qui n'a pas de shell. C'est pathétique.
-- Sam.
Emmanuel Florac
Le Sun, 15 Aug 2004 15:26:23 +0200, Sam Hocevar a écrit :
En fait c'est encore pire qu'une Gentoo, parce que la Slackware on ne peut même pas la mettre à jour.
???? Je mets à jour ma slackware régulièrement avec swaret : "swaret --update && swaret --upgrade -a". Il faut se tenir au courant, un peu. Je suis passé de la 9.0 à la 9.1, puis à la 10.0 comme cela.
Et sur ces deux distributions de $#&*%@, su n'est pas foutu d'exécuter un processus sous l'uid d'un utilisateur qui n'a pas de shell. C'est pathétique.
Tu dis des conneries plus grosses que toi, tu te ridiculises. Regarde :
IL n'y aurait pas comme une poignée de processus qui tourne sous un UID sans shell? Mmmmh? Sans chercher loin en plus...
Sam, j'aime bien la Debian, ça ne m'empèche pas d'aimer la slack aussi, il n'y a pas d'antinomie :) Par contre pour chier sur la RedHat c'est quand tu veux :)
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Sun, 15 Aug 2004 15:26:23 +0200, Sam Hocevar a écrit :
En fait c'est encore pire qu'une Gentoo, parce que la Slackware on ne
peut même pas la mettre à jour.
???? Je mets à jour ma slackware régulièrement avec swaret : "swaret
--update && swaret --upgrade -a". Il faut se tenir au courant, un peu. Je
suis passé de la 9.0 à la 9.1, puis à la 10.0 comme cela.
Et sur ces deux distributions de $#&*%@, su n'est pas foutu
d'exécuter un processus sous l'uid d'un utilisateur qui n'a pas de shell.
C'est pathétique.
Tu dis des conneries plus grosses que toi, tu te ridiculises. Regarde :
IL n'y aurait pas comme une poignée de processus qui tourne sous un UID
sans shell? Mmmmh? Sans chercher loin en plus...
Sam, j'aime bien la Debian, ça ne m'empèche pas d'aimer la slack aussi,
il n'y a pas d'antinomie :) Par contre pour chier sur la RedHat c'est
quand tu veux :)
Le Sun, 15 Aug 2004 15:26:23 +0200, Sam Hocevar a écrit :
En fait c'est encore pire qu'une Gentoo, parce que la Slackware on ne peut même pas la mettre à jour.
???? Je mets à jour ma slackware régulièrement avec swaret : "swaret --update && swaret --upgrade -a". Il faut se tenir au courant, un peu. Je suis passé de la 9.0 à la 9.1, puis à la 10.0 comme cela.
Et sur ces deux distributions de $#&*%@, su n'est pas foutu d'exécuter un processus sous l'uid d'un utilisateur qui n'a pas de shell. C'est pathétique.
Tu dis des conneries plus grosses que toi, tu te ridiculises. Regarde :
IL n'y aurait pas comme une poignée de processus qui tourne sous un UID sans shell? Mmmmh? Sans chercher loin en plus...
Sam, j'aime bien la Debian, ça ne m'empèche pas d'aimer la slack aussi, il n'y a pas d'antinomie :) Par contre pour chier sur la RedHat c'est quand tu veux :)
