Je voudrais connaitre avec details vos points de vue sur l'installeur de
la Debian. Je ne comprend pas pourquoi tout le monde le critique, hormis
en ce qui concerne Dselect. Mais ce n'est pas très genant, on se sert
d'apt-get au moins au debut, pour installer l'indispensable, et après si
on veut on utilise synaptic qui est tres convivial et qui permet, je
crois, de faire tout ce que permet dselect (là, je m'avance...).
Et, une fois l'installation effectuée, la configuration du système
est-elle vraiment plus dur qu'avec une autre distrib ?
Dans fr.comp.os.linux.debats, Richard Delorme a wroté:
cpp signifie : (C) (P)re(P)rocessor. C'est une partie du compilateur C indispensable pour compiler un programme C. La curiosité, c'est que Debian en a fait un paquet à part. Enfin, il parait que certains utilise cpp seul pour prétraiter d'autres types de fichier, en dépit des avertissements de la documentation de cpp.
Oui. je viens de me relire. (smiley crispé) Il y a des jours où je ferais mieux de relire _avant_ de poster.
-- Phil
Dans fr.comp.os.linux.debats, Richard Delorme a wroté:
cpp signifie : (C) (P)re(P)rocessor. C'est une partie du compilateur C
indispensable pour compiler un programme C. La curiosité, c'est que Debian
en a fait un paquet à part. Enfin, il parait que certains utilise cpp seul
pour prétraiter d'autres types de fichier, en dépit des avertissements de
la documentation de cpp.
Oui. je viens de me relire. (smiley crispé) Il y a des jours où je ferais
mieux de relire _avant_ de poster.
Dans fr.comp.os.linux.debats, Richard Delorme a wroté:
cpp signifie : (C) (P)re(P)rocessor. C'est une partie du compilateur C indispensable pour compiler un programme C. La curiosité, c'est que Debian en a fait un paquet à part. Enfin, il parait que certains utilise cpp seul pour prétraiter d'autres types de fichier, en dépit des avertissements de la documentation de cpp.
Oui. je viens de me relire. (smiley crispé) Il y a des jours où je ferais mieux de relire _avant_ de poster.
-- Phil
george
Richard Delorme , dans le message <3fb91b3b$0$6972$, a écrit :
Enfin, il parait que certains utilise cpp seul pour prétraiter d'autres types de fichier,
À commencer par le consortium X, pour xrdb.
en dépit des avertissements de la documentation de cpp.
La documentation de cpp peut bien dire ce qu'elle veut, hein. Le comportement du préprocesseur C est standardisé et parfois bien pratique, s'ils s'amusent à empêcher de l'utiliser séparément il suffira d'aller chercher ailleurs. UCPP est très bien, paraît il.
-- Ce message vous est fourni sans garantie d'aucune sorte. De plus, il est interdit de lire le corps du message avant la signature.
Richard Delorme , dans le message
<3fb91b3b$0$6972$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :
Enfin, il parait que certains utilise cpp seul
pour prétraiter d'autres types de fichier,
À commencer par le consortium X, pour xrdb.
en dépit des avertissements de
la documentation de cpp.
La documentation de cpp peut bien dire ce qu'elle veut, hein. Le
comportement du préprocesseur C est standardisé et parfois bien
pratique, s'ils s'amusent à empêcher de l'utiliser séparément il suffira
d'aller chercher ailleurs. UCPP est très bien, paraît il.
--
Ce message vous est fourni sans garantie d'aucune sorte. De plus, il
est interdit de lire le corps du message avant la signature.
Richard Delorme , dans le message <3fb91b3b$0$6972$, a écrit :
Enfin, il parait que certains utilise cpp seul pour prétraiter d'autres types de fichier,
À commencer par le consortium X, pour xrdb.
en dépit des avertissements de la documentation de cpp.
La documentation de cpp peut bien dire ce qu'elle veut, hein. Le comportement du préprocesseur C est standardisé et parfois bien pratique, s'ils s'amusent à empêcher de l'utiliser séparément il suffira d'aller chercher ailleurs. UCPP est très bien, paraît il.
-- Ce message vous est fourni sans garantie d'aucune sorte. De plus, il est interdit de lire le corps du message avant la signature.
Emmanuel Florac
Dans article <3fb91b3b$0$6972$, disait...
Enfin, il parait que certains utilise cpp seul pour prétraiter d'autres types de fichier, en dépit des avertissements de la documentation de cpp.
On peut passer des programmes perl au cpp, par exemple. Je ne sais pas à quoi ça sert, mais c'est prévu dans les options de perl.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3fb91b3b$0$6972$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr disait...
Enfin, il parait que certains utilise cpp seul
pour prétraiter d'autres types de fichier, en dépit des avertissements de
la documentation de cpp.
On peut passer des programmes perl au cpp, par exemple. Je ne sais pas à
quoi ça sert, mais c'est prévu dans les options de perl.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Enfin, il parait que certains utilise cpp seul pour prétraiter d'autres types de fichier, en dépit des avertissements de la documentation de cpp.
On peut passer des programmes perl au cpp, par exemple. Je ne sais pas à quoi ça sert, mais c'est prévu dans les options de perl.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Richard Delorme
Richard Delorme , dans le message <3fb91b3b$0$6972$, a écrit :
Enfin, il parait que certains utilise cpp seul pour prétraiter d'autres types de fichier,
À commencer par le consortium X, pour xrdb.
Tout le monde peut se tromper.
La documentation de cpp peut bien dire ce qu'elle veut, hein. Le comportement du préprocesseur C est standardisé et parfois bien pratique, s'ils s'amusent à empêcher de l'utiliser séparément il suffira d'aller chercher ailleurs. UCPP est très bien, paraît il.
Il vaudrait mieux utiliser les outils prévus pour. susv3 ne définit pas d'utilitaire intitulé cpp, en clair : cpp n'est pas standard. L'utilitaire ayant fonction de macroprocesseur s'appelle m4.
-- Richard
Richard Delorme , dans le message
<3fb91b3b$0$6972$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :
Enfin, il parait que certains utilise cpp seul
pour prétraiter d'autres types de fichier,
À commencer par le consortium X, pour xrdb.
Tout le monde peut se tromper.
La documentation de cpp peut bien dire ce qu'elle veut, hein. Le
comportement du préprocesseur C est standardisé et parfois bien
pratique, s'ils s'amusent à empêcher de l'utiliser séparément il suffira
d'aller chercher ailleurs. UCPP est très bien, paraît il.
Il vaudrait mieux utiliser les outils prévus pour. susv3 ne définit pas
d'utilitaire intitulé cpp, en clair : cpp n'est pas standard. L'utilitaire
ayant fonction de macroprocesseur s'appelle m4.
Richard Delorme , dans le message <3fb91b3b$0$6972$, a écrit :
Enfin, il parait que certains utilise cpp seul pour prétraiter d'autres types de fichier,
À commencer par le consortium X, pour xrdb.
Tout le monde peut se tromper.
La documentation de cpp peut bien dire ce qu'elle veut, hein. Le comportement du préprocesseur C est standardisé et parfois bien pratique, s'ils s'amusent à empêcher de l'utiliser séparément il suffira d'aller chercher ailleurs. UCPP est très bien, paraît il.
Il vaudrait mieux utiliser les outils prévus pour. susv3 ne définit pas d'utilitaire intitulé cpp, en clair : cpp n'est pas standard. L'utilitaire ayant fonction de macroprocesseur s'appelle m4.
-- Richard
Stephane TOUGARD
Naibed wrote:
Oops, mêlé les pinceaux ! ...bah, de toutes façons, avec debian c'est pas bien grave: la "unstable" est parfois plus stable que la "testing" ...faut pas chercher à comprendre :-))
La seule version stable, c'est la stable. Mais elle est tellement ancienne qu'elle est pleine de bug depuis longtemps resolus.
-- http://www.unices.org
Naibed wrote:
Oops, mêlé les pinceaux ! ...bah, de toutes façons, avec debian c'est
pas bien grave: la "unstable" est parfois plus stable que la "testing"
...faut pas chercher à comprendre :-))
La seule version stable, c'est la stable. Mais elle est tellement
ancienne qu'elle est pleine de bug depuis longtemps resolus.
Oops, mêlé les pinceaux ! ...bah, de toutes façons, avec debian c'est pas bien grave: la "unstable" est parfois plus stable que la "testing" ...faut pas chercher à comprendre :-))
La seule version stable, c'est la stable. Mais elle est tellement ancienne qu'elle est pleine de bug depuis longtemps resolus.
-- http://www.unices.org
Benjamin FRANCOIS
Stephane TOUGARD s'est exprimé en ces termes:
La seule version stable, c'est la stable. Mais elle est tellement ancienne qu'elle est pleine de bug depuis longtemps resolus.
Tiens, ça fait plaisir de voir qu'on est nombreux à troller, en ce moment.
-- <luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
Stephane TOUGARD s'est exprimé en ces termes:
La seule version stable, c'est la stable. Mais elle est tellement
ancienne qu'elle est pleine de bug depuis longtemps resolus.
Tiens, ça fait plaisir de voir qu'on est nombreux à troller, en ce
moment.
--
<luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
Richard Delorme , dans le message <3fb9790c$0$6966$, a écrit :
Il vaudrait mieux utiliser les outils prévus pour. susv3 ne définit pas d'utilitaire intitulé cpp,
Et alors ? Ça ne définit pas non plus xrdb.
en clair : cpp n'est pas standard.
Le nom cpp n'est pas standard. En revanche, le comportement est totalement défini par la norme du C.
L'utilitaire ayant fonction de macroprocesseur s'appelle m4.
M4 est beaucoup moins adapté à ce genre de choses.
Eddahbi Karim
On 17 Nov 2003 10:14:59 GMT Benjamin FRANCOIS wrote:
Ah bon ? On connaît pas les mêmes users. J'en connais plein qui cliquouillent sans soucis sur les noms des packages dans Synaptic et qui fond des têtes d'enterrement quand je leur dis "ah ben là si y'a pas de package faut compiler le programme". Je ne dis pas que c'est infaisable, ni que c'est difficile, mais bizarrement ça leur fait beaucoup plus peur.
Ben oui, c'est comme quand tu leurs dis qu'ils ont une rhyno-pharyngite à place d'un rhume. Le mot compilation ça fait toujours peur aux newbies, qui voient déjà des lignes noirs sur fond blanc, avec des textes incompréhensibles qui finissent toujours par créer une erreur...
T'as jamais peur quand le médecin t'annonce ta maladie et que tu comprends à peine ce qu'il dit :-D ?
-- -- ThE_TemPLaR
On 17 Nov 2003 10:14:59 GMT
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Ah bon ? On connaît pas les mêmes users. J'en connais plein qui
cliquouillent sans soucis sur les noms des packages dans Synaptic et
qui fond des têtes d'enterrement quand je leur dis "ah ben là si y'a
pas de package faut compiler le programme". Je ne dis pas que c'est
infaisable, ni que c'est difficile, mais bizarrement ça leur fait
beaucoup plus peur.
Ben oui, c'est comme quand tu leurs dis qu'ils ont une rhyno-pharyngite
à place d'un rhume.
Le mot compilation ça fait toujours peur aux newbies, qui voient déjà
des lignes noirs sur fond blanc, avec des textes incompréhensibles qui
finissent toujours par créer une erreur...
T'as jamais peur quand le médecin t'annonce ta maladie et que tu
comprends à peine ce qu'il dit :-D ?
On 17 Nov 2003 10:14:59 GMT Benjamin FRANCOIS wrote:
Ah bon ? On connaît pas les mêmes users. J'en connais plein qui cliquouillent sans soucis sur les noms des packages dans Synaptic et qui fond des têtes d'enterrement quand je leur dis "ah ben là si y'a pas de package faut compiler le programme". Je ne dis pas que c'est infaisable, ni que c'est difficile, mais bizarrement ça leur fait beaucoup plus peur.
Ben oui, c'est comme quand tu leurs dis qu'ils ont une rhyno-pharyngite à place d'un rhume. Le mot compilation ça fait toujours peur aux newbies, qui voient déjà des lignes noirs sur fond blanc, avec des textes incompréhensibles qui finissent toujours par créer une erreur...
T'as jamais peur quand le médecin t'annonce ta maladie et que tu comprends à peine ce qu'il dit :-D ?
